7 C 186/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 28 459 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75% ročně se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu odpovědnosti žalované za škodu porušením povinnosti stanovené § 2900 o.z., když právě tuto částku vydala za právní zastoupení advokáta v souvislosti s nedůvodnou předžalobní výzvou žalované. Žalobkyně je vlastníkem družstevního podílu ve , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , a to na základě smlouvy o převodu družstevního podílu s nímž je spojeno právo nájmu bytu č. , Anonymizováno, , nacházejícím se v budově , adresa, bytový dům, kterou uzavřela s , právnická osoba, , a za který zaplatila sjednanou kupní cenu.

2. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyni k úhradě , částka, s tím, že uvedenou smlouvu považuje za neplatnou, neboť neobsahuje cenu daného převodu a že žalovaná disponuje soudně přiznanou pohledávkou (rozsudek Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ) vůči paní , jméno FO, ze smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, v hodnotě , částka, , tudíž je předmětná smlouva o převodu družstevního podílu vůči žalované právně neúčinná. Žalobkyně se proto obrátila na svého právního zástupce, který zaslal žalované dne , datum, přípis, ve kterém uvedl, že žalobkyně uplatněný nárok neuznává zcela s tím, že o pohledávce za paní , jméno FO, se dozvěděla až od žalované, že cena ve smlouvě uvedena byla, odpovídá ceně v místě a čase obvyklé, tudíž nemůže jít o úkon zkracující ve smyslu § 590 o.z. Zároveň u žalované uplatnila nárok na náhradu škody za dva úkony právní služby á , částka, , 2 režijní paušály á , částka, , a to vše včetně DPH. Žalovaná na tento přípis reagovala sdělením, že nárok na náhradu škody neuznává a odpůrčí žalobu podávat nebude. Zástupce žalobkyně vystavil této fakturu č. , hodnota, splatnou , datum, za poskytnuté právní služby v celkové výši , částka, , které tak představují účelně vynaložené náklady spojené s obranou žalobkyně proti nedůvodně uplatněnému nároku (k tomu viz nález sp. zn. III. ÚS 1017/15). Navíc smlouva byla vyhotovena ve třech vyhotoveních, kdy zástupkyně Stavebního bytového družstva uvedla, aby kupní cena ve vyhotovení smlouvy pro družstvo nebyla uvedena, neboť je tento údaj nezajímá. Žalovaná tak má objektivní odpovědnost za vznik škody, když žalobkyni vyzvala aby nejpozději do 7 dnů uhradila částku , částka, , která tak má být tarifní hodnotou ( k tomu viz. nález sp. zn. I. ÚS 3281/22 Alternativně lze nárok rovněž posoudit podle § 2908 o.z. jako náklady vynaložené na odvrácení hrozící újmy.

3. Žalovaná zažalovaný nárok neuznala zcela a navrhla žalobu zamítnou s tím, že usnesením Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že za dluhy , jméno FO, , se kterým žalovaná uzavřela v roce , Anonymizováno, smlouvu o vydání kreditní karty, smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , v roce , Anonymizováno, smlouvu o poskytnutí úvěru , částka, , odpovídá , právnická osoba, . Žalovaná podala proti této na vymožení dluhů z uvedených smluv žalobu, o které bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Následně podala žalovaná návrh na nařízení exekuce, v rámci které exekutor zjistil, že se dědička zbavila podstatné části zděděného majetku, když před zahájením exekuce převedla družstevní podíl k bytu a garáži, aniž by věřiteli uhradila jakoukoliv část dluhu. , právnická osoba, , Anonymizováno, na výzvu exekutora zaslalo , Anonymizováno, na základě které žalobkyně jako kupující, získala v žalobě specifikovaný družstevní podíl s nímž je spojeno právo nájmu bytu, a to za úplatu, která však v předmětné smlouvě nebyla nijak upravena. Proto se žalovaná obrátila na žalobkyni a informovala ji, že smlouvu o převodu družstevního podílu pokládá za neplatnou, neboť neobsahuje cenu, popř. za právně neúčinnou a vyzvala žalobkyni ke smírnému jednání. V jeho rámci žalobkyně předložila Smlouvu o převodu družstevního podílu s vyznačenou úplatou ve výši , částka, . Po zvážení všech okolností, že žalovaná rozhodla žalobu nepodat, o čemž také informovala žalobkyni. Zavinění ve vztahu k nárokované škodě je tak nutno spatřovat v jednání žalobkyně, která předložila Stavebnímu bytovému družstvu smlouvu bez uvedené úplaty. Navíc i pokud by základ nároku byl dán, jej třeba výši odměny advokáta stanovit z tarifní hodnoty pro odpůrčí žalobu, nikoliv z výše pohledávky žalované. Oprávněný nárok by tak mohl činit maximálně , částka, za dva úkony, dva režijní paušály, a to včetně DPH.

4. Žalovaná při jednání uvedla, že po doručení výzvy s žalobkyní komunikovala prostřednictvím zástupce telefonicky, kdy žalobkyně sdělila, že financova převod částečně úvěrem a že smlouvu s vyplněnou úplatou zašle žalované, což emailem ze dne , datum, učinila. Teprve následně si sjednala právní zastoupení.

5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

6. Dne , datum, bylo vydáno vyrozumění o zahájení exekuce proti , právnická osoba, , nar. , datum, ve prospěch vymáhajícího věřitele , Jméno žalované, . na základě exekučního titulu v podobě rozsudku Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým tento soud stanovil , právnická osoba, povinnost zaplatit , Jméno žalované, . částku , částka, s kapitalizovaným úrokem , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , neboť , právnická osoba, jako dědička odpovídá za dluhy , jméno FO, (zjištěno z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, č.j. , spisová značka, vydané Soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , z rozsudku Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).

7. Dne , datum, žalobkyně podepsala s , právnická osoba, narozenou dne , datum, smlouvu o úplatném převodu družstevního podílu v bytovém družstvu (s nájemní smlouvou), jejímž předmětem byl úplatný převod družstevního podílu , právnická osoba, v , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , představující práva a povinnosti plynoucí z členství včetně práva nájmu bytu do výlučného vlastnictví žalobkyně. Za tento podíl se žalobkyně zavázala uhradit úplatu ve výši , částka, . Smlouva nabyla účinnosti k , datum, a byla o vyhotovena ve dvou originálech, z nichž jeden obdrží každá ze smluvních stran a jeden obdrží Družstvo (zjištěno ze smlouvy o úplatném převodu družstevního podílu v bytovém družstvu (s nájemní smlouvou) ze dne , datum, předloženou žalobkyní a ze smlouvy o úplatném převodu družstevního podílu v bytovém družstvu (s nájemní smlouvou) ze dne , datum, jež byla přílohou emailu ze dne , datum, ).

8. Stavebním bytové družstvo , adresa, -jih s vědomím žalobkyně disponovala Smlouvou o úplatném převodu družstevního podílu v bytovém družstvu (s nájemní smlouvou) ze dne , datum, , ve které v části 3. úplata nebyla výše úplaty vyplněna (zjištěno ze Smlouvou o úplatném převodu družstevního podílu v bytovém družstvu (s nájemní smlouvou) ze dne , datum, předloženou žalovanou a shodných tvrzení účastníků).

9. Dopisem datovaným , datum, se zástupce žalované , Jméno advokáta B, obrátil na žalobkyni s tím, že smlouvu o úplatném převodu družstevního podílu považuje klient za mimo jiné neplatnou, neboť neobsahuje cenu daného převodu. Dále na podkladě citace §589 o.z. a skutečnosti, že v době uzavření smlouvy měla paní , právnická osoba, peněžitý dluh u žalované z uvedených titul, na který ničeho ze získaných peněžních prostředků neuhradila, je předmětná smlouva vůči žalované neúčinná. Pohledávka žalované přiznaná soudním rozhodnutím činí ke dni vyhotovení , částka, . Na podkladě citace § 595 o.z. vyzval k žalobkyni k jednání o narovnání. Pro případ, že nedojde k vyřízení smírnou cestou vyzval žalobkyni k úhradě částky , částka, do sedmi dnů, jinak bude podána žaloba na neúčinnost právního úkonu, včetně požadavku na přiznání nákladů právního zastoupení (zjištěno ze sdělení společnosti , právnická osoba, . – předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně plné moci).

10. Dne , datum, obdržel zástupce žalované emailem smlouvu o úplatném převodu družstevního podílu v bytovém družstvu (s nájemní smlouvou) ze dne , datum, včetně vyplněné části 3 úplata (zjištěno z emailu ze dne , datum, od , e-mail, pro , e-mail, )

11. Email , e-mail, je emailem žalobkyně (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

12. Dne , datum, byla do datové schránky zástupce žalované doručen dopis od právního zástupce žalobkyně s tím, že tento převzal právní zastoupení žalobkyně, která nárok uplatněný sdělením a předžalobní výzvou datovanou , datum, zcela neuznává, neboť smlouva byla uzavřena včetně uvedení ceny, která odpovídala ceně obvyklé v místě a čase. Smlouva tak není ani neplatná ani nepředstavuje zkracující úkon ve v smyslu § 590 o.z. U žalovaní zároveň uplatnil náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po , částka, , dva režijní paušály po , částka, a DPH, v celkové výši , částka, , neboť tyto žalobkyni vznikly v důsledku nedůvodné předžalobní výzvy (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně dodejky do datové schránky).

13. Žalovaná reagovala sdělením, že nárok na zaplacení částky , částka, neuznává, neboť sdělení společnosti , právnická osoba, . – předžalobní upomínka ze dne , datum, byla opodstatněná, neboť ve Smlouvě o úplatném převodu družstevního podílu v bytovém družstvu (s nájemní smlouvou) ze dne , datum, , kterou má žalovaná k depozici od bytového družstva, není uvedena cena převodu (zjištěno z vyjádření k výzvě ze dne , datum, datovaného , datum, ).14. , Jméno advokáta A, vystavil žalobkyni fakturu na částku , částka, včetně DPH za poskytnutou právní službu ve věci uplatněného nároku , Jméno žalované, . o zaplacení částky ve výši , částka, s přísl. Splatnost byla stanovena na , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

15. Soud zamítl provedení důkazu dopisem ze dne , datum, včetně dodejky do datové schránky a Vyjádřením k výzvě ze dne , datum, datovaným dne , datum, , neboť jich provedení bylo nadbytečné, když tyto nebyly způsobilé prokázat skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé. Pro nadbytečnost soud rovněž neprovedl Smlouvu o úplatném převodu družstevního podílu v bytovém družstvu (s nájemní smlouvou) ze dne , datum, mezi , právnická osoba, a , jméno FO, .

16. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za obecně věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Navíc tvrzení obou stran řízení pokud jde o skutkový průběh se v podstatných bodech shodují a odpovídají provedeným důkazům.

17. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

18. Žalovaná se v rámci exekuce snažila domoci zaplacení své soudně přiznané pohledávky proti , právnická osoba, ve výši téměř , částka, . Stavebním bytovém družstvu , adresa, , Anonymizováno, , IČO , IČO, předložila exekutorovi , Anonymizováno, v bytovém družstvu (s nájemní smlouvou) ze dne , datum, bez vyplněného oddílu 3. úplata, na základě které měli přejít práva a povinnosti plynoucí z členství včetně práva nájmu bytu z výlučného vlastnictví , právnická osoba, do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně věděla, že Stavebním bytovém družstvu , adresa, – jih disponuje, narozdíl od stran smlouvy verzí bez uvedené výše úplaty. Žalovaná zvažující podání odpůrčí žaloby vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalobkyni k smírným jednáním, vylíčila stručně uvedené skutečnosti, a pro případ, že nedojde k vyřízení smírnou cestou vyzval žalobkyni k úhradě částky , částka, do sedmi dnů, jinak bude podána žaloba na neúčinnost právního úkonu, včetně požadavku na přiznání nákladů právního zastoupení. Žalobkyně zaslala emailem předmětnou smlouvu včetně uvedené úplaty dne , datum, zástupci žalované. Dne , datum, obdržel zástupce žalované reakci žalobkyně prostřednictvím právního zástupce, která jeho prostřednictvím sdělila, že smlouva byla úplatná, výše úplaty činila , částka, že o dluhu , právnická osoba, nevěděla. Zároveň u žalované uplatnila náhradu účelně vynaložených nákladů za právní zastoupení za dva úkony právní služby po , částka, , dva režijní paušály po , částka, a DPH, v celkové výši , částka, , neboť tyto žalobkyni vznikly v důsledku nedůvodné předžalobní výzvy.

19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

20. Podle § 2900 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

21. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo. Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

23. Podle § 589 odst. 1 o.z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

24. Podle §589 odst. 2 o.z. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

25. V prvé řadě soud konstatuje, že vynaložení prostředků na právní pomoc žalobkyně při obdržení předžalobní výzvy v zásadě představuje újmu na jejích majetkových poměrech, kdy za takovou újmu může být žalovaná odpovědná pouze pokud zasláním sdělení a předžalobní výzvy datované dne , datum, porušila svou právní povinnost, přičemž takové porušení mělo dle tvrzení spočívat v porušení obecné prevenční povinnosti dle ustanovení § 2900 o.z.

26. Soud se proto primárně zabýval právě povinností žalované předcházet újmě, kdy tato je zachována, pokud si žalovaná počínala tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na taxativně vyjmenovaných právních statcích, tj. na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví (§ 1011) jiného; v tomto případě žalobkyně. Podmínkou „vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života“ zákon klade důraz na individuální posouzení každého konkrétního případu, neboť každý je povinen zachovávat takový stupeň pozornosti, který lze po něm vzhledem ke konkrétním okolnostem požadovat a který objektivně posuzováno je způsobilý zabránit či omezit riziko vzniku újmy. Ustanovení o obecné prevenční povinnosti však neukládá povinnost předvídat a zabránit každému v budoucnu možnému vzniku škody.

27. Žalovaná disponovala ke dni , datum, vůči převodkyni vykonatelnou pohledávkou ve výši téměř , částka, , která jí byla přiznána pravomocným rozhodnutím soudu, a kterou převodkyně dobrovolně neuhradila. V rámci exekučního řízení se žalované dostala do dispozice smlouva podepsaná žalobkyní nazvaná o úplatném převodu práva, nicméně celý oddíl 3 ÚPLATA neobsahoval žádné údaje, a to ani ve formě zřetelné anonymizace. V takové situaci, kdy se převodkyně zbavila hodnotného majetku, aniž by zaplatila své dluhy, je pochopitelné, že se žalovaná zabývala možností právního zpochybnění smlouvy resp. možností žalovat na její neúčinnost.

28. Občanský zákoník v § 589 a násl. upravuje hned několik případů, kdy se může věřitel, a to za různých podmínek, v různých časových lhůtách domáhat, určení neúčinnosti zkracujícího jednání, a to právě proti osobě, která s dlužníkem jednala nebo měla z právního jednání přímo prospěch, anebo za specificky definovaných podmínek s právním nástupcem takové osoby (§594 odst. 1, 2 o.z). Díky uzavřené smlouvě o úplatném převodu družstevního podílu v bytovém družstvu by takovou osobou mohla být jedině žalobkyně. Žalovaná, která žalobkyni o takové situaci sdělením a předžalobní výzvou informovala, a vyzvala jednak k smírným řešením, jednak k možnosti vyplatit předmětnou pohledávku (§ 597 o.z.), neporušila žádnou svoji povinnost, neboť jednala zcela přiměřeně okolnostem případu a zvyklostem soukromého života. Z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by sdělením - předžalobní výzvou ze dne , datum, žalovaná sledovala nelegitimní účel, že by svého postavení vůči žalobkyni zneužila či svá práva vykonávala v rozporu s dobrými mravy či šikanózním způsobem. Ostatně toto netvrdila ani samotná žalobkyně.

29. S ohledem na uvedené, se soud dalšími předpoklady vzniku povinnosti nahradit újmu jako je příčinná souvislost, zavinění, výše a rozsah újmy nezabýval, neboť všechny tyto předpoklady musejí být splněny současně a již samotnou absencí porušení obecné občanskoprávní povinnosti, zejména dle § 2900 o.z., není dána odpovědnost žalované za újmu žalobkyni vzniklou tím, že vynaložila finanční prostředky na své právní zastoupení. Soud proto žalobu jako nedůvodnou výrokem I zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

31. Lhůtu k splnění ve výroku II určil standardní třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), když neshledal důvody pro její prodloužení a platebním místem zástupce žalované (§ 149 odst.1 o.s.ř.).