7 C 192/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno pro zaplacení 348 064,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15% ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15% ročně, a částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15% ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15% ročně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného podnájemného a úhrad za sjednané a poskytnuté služby. Žalobkyně jako nájemce uzavřela s žalovanou jako podnájemcem smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání, pozemků a movitých věcí, o zajišťování služeb a přeúčtování dodávek za zboží souvisejících s užíváním podnajatých prostor sloužících k podnikání č. , Anonymizováno, ve znění dodatku ze dne , datum, . Dle čl. 11.3. roční nájemné činí , částka, bez DPH a žalovaná je povinna je hradit v měsíčních splátkách ve výši , částka, bez DPH. Za služby specifikované v čl. 12.1. písm. b) je povinna platiti , částka, měsíčně. Podnájem a vyúčtované služby za měsíc březen 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, bez DPH splatnou dne , datum, . Podnájem a vyúčtované služby za měsíc duben 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, bez DPH splatnou dne , datum, . Přeúčtované služby za měsíc duben 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, bez DPH splatnou dne , datum, . Žalovaná odmítla zaplatit uvedené faktury s odůvodněním, že smlouva mezi žalobkyní a vlastníkem byla ke dni , datum, ukončena a že žalovaná může fakturovat jen za část měsíce března od 1. do , datum, . Vlastník předmětu podnájmu učinil v březnu 2023 právní jednání směřujících k ukončení nájemního vztahu založeného nájemní smlouvou uzavřenou mezi společností a žalobkyní. Žalobkyně se proto žalobou na neplatnost odstoupení od nájemní smlouvy u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, domáhá určení neplatnosti tohoto jednání. Vlastník se naopak žalobou vedenou pod sp. zn. , spisová značka, domáhá vyklizení nemovitosti.

2. V reakci na návrh smíru ze strany žalované žalobkyně uvedla, že vůči vlastníkovi uplatňuje rovněž postup podle § 1911 o.z., který nesplnil svoji povinnost poskytnout ke dni ukončení nájemní smlouvy finanční náhradu za technické zhodnocení předmětu nájmu, a to s poukazem na § 2222 o.z., což dle ní svědčí o závěru, že je nadále nájemcem a oprávněným uživatelem, a proto je žalovaná nadále povinna hradit podnájem.

3. Odstoupení od nájemní smlouvy ze dne , datum, je neplatné, neboť důvodem pro odstoupení podle bodu 2 písm. b) druhá odrážka může být pouze a výhradně prodlení s úhradou nájemného nikoliv s úhradou jakékoliv platební povinnosti, tedy i příslušenství. Smlouvy včetně dodatků sepsala společnost , adresa, . Navíc úroky z prodlení, které jsou důvodem ukončení jsou předmětem soudního sporu mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., když žalobkyně tvrdí jejich zánik zápočtem. Výpověď ze dne , datum, žalobce považuje za nicotnou z důvodu podmíněné formulace, když tato byla předána z důvodu právní jistoty, pokud by nezanikla odstoupením. Konečně důvodem pro výpověď nemohla být absence souhlasu s umístěním fotovoltaické elektrárny, když tímto souhlasem žalobkyně disponuje. I kdyby došlo k platnému ukončení nájemní smlouvy, tak s ohledem na povinnost společnosti , právnická osoba, . poskytnou žalobkyni finanční náhradu za technické zhodnocení, není žalobkyně povinna vyklidit , adresa, kasárny do doby jejího poskytnutí. Žaloba na neoprávněnost výpovědi podána nebyla.

4. Podle žalobkyně na předmětný nájem nedopadají ustanovení o nájmu prostor sloužících k podnikání, neboť původní smlouva uzavřená v roce 1997 výslovně uváděla, že se řídí občanským zákoníkem a speciální úpravou pro pronájem nebytových prostor. Tento odkaz v dodatku 3 však již není, když bylo ujednáno, že se řídí výhradně občanským zákoníkem, což v důsledku vylučuje aplikaci speciální úpravy podnikatelského nájmu. Respektive, dodatkem č., hodnota, došlo k úpravě všech práv a povinností mezi stranami nájemní smlouvy (užívání, opravy, podnájem, skončení nájmu), takže aplikace Zákona o nájmu nebytových prostore by byla nadbytečná a nedávala žádnou logiku.

5. Žalovaná zažalovaný nárok neuznala zcela a navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaná byla informována vlastníkem předmětu podnájmu oznámením ze dne , datum, vyvěšeným na nemovitosti, že došlo k ukončení nájemního vztahu mezi ním a žalobkyní. Proto fakturu žalobkyně za měsíc březen vrátila s tím, že je připravena hradit poměrnou část, a to od , datum, do , datum, . Opravný doklad nebyl žalované doručen. Tvrzení o trvání podnájemní smlouvy žalobkyně nijak nedoložila. Přitom dle čl. 13 odst. 3 písm. f) podnájemní smlouva skončí a ruší se mimo jiné v případě skončení nájemního vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem. V souvisejících řízeních vedených o Okresního soudu v , adresa, žalobkyně uvádí, že s ohledem na vznesenou námitku neplatnosti odstoupení má právo v souladu s § 586 odst. 2 o.z. nadále nebytové prostory užívat. Taková námitka nemá podle žalované odkladný účinek, přičemž na jednání je třeba hledět spíše jako na platné dle § 574 o.z., a proto podnájemní smlouva skončila. Žalovaná má nyní uzavřen nájemní vztah přímo s vlastníkem.

6. Strany ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. učinily nesporným, že výpověď z nájmu byla žalobkyni doručena do dispozice dne , datum, a že došlo k úhradě dle článku 4 dohody o úhradě zboží a služeb , Anonymizováno7. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.

8. Dne , datum, strany řízení uzavřely smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání, pozemků a movitých věcí, o zajišťování služeb a přeúčtování dodávek zboží souvisejících s užíváním pod najatých prostor sloužících podnikání, kterou nahradily dosavadní smlouvu podnájemní č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , ve znění jejích dodatků, na základě které podnájemce převzal předmět podnájmu, a to ve stavu v jakém se nacházel ke dni , datum, . Podnájemní smlouva je sjednána na 10 let počínaje , datum, . Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv finanční částky, kterou nájemce oprávněně požaduje v souladu s ustanoveními této smlouvy po podnájemci, může požadovat úrok z prodlení ve výši 0,03% z dlužné částky za každý započatý den prodlení.(zjištěno ze Smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání, pozemků a movitých věcí, o zajišťování služeb a o přeúčtování dodávek zboží souvisejících s užíváním podnajatých prostor sloužících k podnikání (dále je Podnájemní smlouva), č. podnájemce , Anonymizováno, ).

9. Podmětem podnájemní smlouvy jsou prostory soužící k podnikání konkrétně místnost pro dieselagregát a záložní baterie č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží (dále jen NP) o ploše , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2 k umístění částí telekomunikačního zařízení podnájemce viz Příloha: Půdorys l.NP, místnosti pro technologii č., hodnota, , , Anonymizováno, k umístění ústředny jako součásti telekomunikačního zařízení podnájemce viz. Příloha: Půdorys 2.NP, místnosti pro technologii č., hodnota, , , Anonymizováno, k umístění části telekomunikačního zařízení podnájemce Příloha: Půdorys 3.NP, střecha a výtahová nástavba na umístění 5 anténních nosičů a kabelovodů do místnosti technologie, umístění 6 kondenzačních jednotek klimatizace, místnosti pro kanceláře č., hodnota, , Anonymizováno, pro pracoviště podnájemce Příloha: Půdorys 2.NP, místnosti pro kanceláře č., hodnota, ve 3.NP o ploše 242,32 m2 pro pracoviště podnájemce viz Příloha: Půdorys 3.NP, kabelová šachtice v místnosti č. , hodnota, v 1. NP o výměře 1,93 m2, místnosti č. , hodnota, , 157 o celkové výměře 40,56m2 jako sklady, podíl na spol. prostorách a zázemí 1. nadzemního podlaží o výměře 6,7m2 dále pozemky, a to vyznačená stání na parkovišti pro 19 osobních vozidel, manipulační plocha pro ustavení kontejneru se záložním dieselagregátem č. , hodnota, a manipulační plocha kolem kontejneru na nádvoří objektu , adresa, kasárna na ul , adresa, o výměře 24,64 m2 viz Příloha: Půdorys l.NP a vyznačená stání pro 10 osobních vozidel na vedlejší odstavné ploše za kolejemi (dále jen „předmět podnájmu") (zjištěno z čl.. 4 Podnájemní smlouvy, Dodatku č. , hodnota, k Podnájemní smlouvě).

10. Žalovaná se za užívávání předmětu podnájmu zavázala hradit podnájemné, které činí za prostory sloužící k podnikání , částka, ročně, za pozemky , částka, ročně. Úhrada je splatná v měsíčních platbách na základě faktur. Lhůta splatnosti je 30 dnů od data vystavení faktury (zjištěno z č.l.11 Podnájemní smlouvy, dodatku č. , hodnota, Podnájemní smlouvy).

11. Žalobkyně se zavázala pro žalovanou zajišťovat dodávky vody a tepla z teplovodní sítě formou přeúčtování. Výsledná spotřeba bude vyúčtována podle skutečné spotřeby. Podnájemce je pak povinen zaplatit nájemci měsíčně vyfakturovanou částku. Dále se žalobkyně zavázala zajišťovat odvoz odpadních a splaškových vod, odvoz a likvidaci běžného komunálního odpadu, provozuschopnost výtahu, opravu a údržbu společných prostor, ostrahu objektu, úklid společných prostor a prostranství, provozuschopnost odstavné plochy, za což je žalovaná povinna hradit částku , částka, měsíčně navýšenou o DPH (zjištěno z č.l.12 Podnájemní smlouvy, dodatek č. , hodnota, Podnájemní smlouvy).

12. Podnájemní smlouva končí a smlouva se ruší skončením nájemního vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem (zjištěno z čl. 13.3 písm. f) Podnájemní smlouvy).

13. Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako nájemce se společností , právnická osoba, . jako pronajímatelem nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, kterou se žalobkyně zavázala hradit nájemné, které je splatné vždy čtvrtletně (zjištěno z Nájemní smlouvy mezi pronajímatelem , právnická osoba, . a nájemcem , právnická osoba, č. , Anonymizováno, ve znění dodatku č., hodnota, nájemní smlouvy č., Anonymizováno, ze dne , datum, ).

14. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, (z Nájemní smlouvy mezi pronajímatelem , právnická osoba, . a nájemcem , právnická osoba, č. , Anonymizováno, ve znění dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

15. Předmětem nájmu byly nemovitosti ve vlastnictví pronajímatele zapsané na LV č., hodnota, pro k.ú. , adresa, (pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba občanského vybavení č.p. , Anonymizováno, tzv. „, adresa, kasárna“ bez prostor 2. nadzemního podlaží pravého křídla budovy, kde je umístěn Historický archiv, a to místnosti č. , hodnota, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, o celkové rozloze790,04m2, které jsou vyznačeny v příloze č., hodnota, dodatku č., hodnota, , pozemek p. č. , Anonymizováno, – ost. Plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ost. plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba občanského vybavení č.p. , Anonymizováno, tzv. „, adresa, kasárna“ bez prostor ve 3. nadzemním podlaží, kde je umístěna Spisovna, a to místnosti č. , hodnota, až , Anonymizováno, o celkové rozloze , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , které jsou vyznačeny v příloze č., hodnota, dodatku č., hodnota, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ost. plocha, pozemek p.č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, – ostatní plocha -ostatní komunikace, pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha – jiná plocha a část pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jiná plocha o výměře 1 200m2 – zast. plocha v příloze dodatku č., hodnota, ) a movité věci popsané v inventárním seznamu (zjištěno z Nájemní smlouvy mezi pronajímatelem , právnická osoba, . a nájemcem , právnická osoba, č. , Anonymizováno, znění dodatku 1 k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve znění dodatku č., hodnota, nájemní smlouvy č., Anonymizováno, ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

16. O právech a povinnostech obou stran vyplývajících z této nájemní smlouvy platí ustanovení § 663 až 684 občanského zákoníku a zákona 116/90 Sb. Smluvní strany se dohodly, že vylučují možnost aplikace ust. § 580 a § 581 (zápočty pohledávek) občanského zákoníku na jejich právní vztah (zjištěno z Dalších ujednání nájemní smlouvy mezi pronajímatelem , právnická osoba, . a nájemcem , právnická osoba, č. 2101/A, ve znění dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

17. Část nájemní smlouvy upravené Dodatkem č. , hodnota, , jeho částí „způsob platby“ bod 3 se ruší. Nevylučují se zápočty pohledávek založené touto nájemní smlouvou (zjištěno z dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

18. Smlouva byla rozšířena o závěrečná ustanovení podle kterých nestanoví-li tato smlouva jinak, řídí se vzájemné vztahy smluvních stran příslušnými ustanoveními občanského zákoníku v platném znění. Dodatek č. , hodnota, je účinný od , datum, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, )

19. Smlouva zaniká mimo jiné odstoupením pronajímatele v případě, že nájemce se dostane do prodlení s řádnýma včasným splněním platební povinnosti uvedené v této smlouvě delším než 20 kalendářních dnů a nájemné nebude nájemcem uhrazeno ani v pronajímatelem k tomu stanovené dodatečné lhůtě, která bude minimálně 10 denní od doručení písemného upozornění ze strany pronajímatele na toto prodlení. Odstoupením se smlouva ruší ke dni, v němž došlo k platnému odstoupení od smlouvy. Nájemce v tomto případě předá předmět nájmu zpět pronajímateli do třiceti dnů ode dne, v němž došlo k platnému odstoupení od smlouvy (z dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, )

20. V případě, že nájemce provede technické zhodnocení předmětu nájmu, zavazuje se pronajímatel, že toto provedené technické zhodnocení ke dni ukončení nájemního vztahu od nájemce odkoupí za finanční náhradu ve výši tržní ceny (zjištěné znaleckým posudkem) celého technického zhodnocení (zjištěno z dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, )

21. Dne , datum, předala společnost , právnická osoba, ., žalobkyni odstoupení od nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve znění pozdějších dodatků z důvodu uvedeného v bodě 2. písm. b) druhé odrážky závěrečných ustanovení, přičemž důvodem je prodlení žalobkyně s úhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši , částka, a úroků z prodlení ve výši , částka, , sestávající se z úroků z prodlení ve výši 0,05% z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 0,05% z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 0,05% z částky , částka, za období , datum, do , datum, , ve výši 0,05% z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 0,05% z částky , částka, za období , datum, do , datum, , ve výši 0,05% z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 0,05% z částky , částka, za období , datum, do , datum, , ve výši 0,05% z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . Pronajímatel vyzval nájemce k úhradě služného nájemného, a to výzvou ze dne , datum, , na základě které nájemce uhradil dlužné nájemné do , datum, . Výzvou doručenou dne , datum, do datové schránky nájemce vyzval pronajímatel nájemce k zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení dle bodu 18 dalších ujednání smlouvy a nákladů spojených s uplatněním osmi pohledávek v celkové výši , částka, . Lhůta k splnění marně uplynula , datum, . Dále vyzval pronajímatel nájemce k zaplacení do deseti dnů od doručení dlužného nájemného za 4.Q.2022 a kontroly za revizi výtahů v celkové výši , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně za každý den od , datum, do zaplacení a nákladů s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dlužné nájemné a úrok z prodlení nájemce uhradil , datum, , nikoliv však náklad spojený s uplatněním pohledávky (zjištěno z odstoupení pronajímatele od nájemní smlouvy číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve znění pozdějších dodatku ze dne , datum, , ze shodných tvrzení účastníků).

22. Na předmět nájmu společnost , právnická osoba, . vyvěsila oznámení vlastníka nemovitých věcí označených jako „, adresa, kasárna“ o zániku nájemní smlouvy z důvodu porušení ze strany žalobkyně ke dni , datum, , v důsledku čehož zanikl rovněž podnájemní vztah s tím, že podnájemci jsou prostory oprávněni užívat i nadále, že vlastník je připraven s nimi uzavřít platnou nájemní smlouvu s garancí stejných podmínek jako doposud, že nájemné nebude hrazeno dvakrát a že je připraven v postavení pronajímatele poskytnout maximální podporu, ochranu a zajistit nerušené užívání pronajatých prostor (zjištěno z oznámení vlastníka nemovité věci ze dne , datum, - fotografie).

23. Dne , datum, doručil pronajímatel nájemci výpověď z nájmu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce spočívající mimo v odstoupení popsaných prodlení s úhradami rovněž ve zřízení užívacího práva třetím osobám k budově , adresa, kasárny bez předchozího souhlasu pronajímatele a že na předmětu nájmu bez předchozího odsouhlasení pronajímatele provedli stavební úpravy, mj. na střechu pronajatých nemovitostí umístili fotovoltaickou elektrárnu. Výpovědí pronajímatel nesporuje účinky odstoupení od smlouvy ke dni , datum, , výpověď podává pouze z důvodu právní jistoty zániku nájemní smlouvy. Pronajímatel požádal o bezodkladné odevzdání předmětu nájmu (zjištěno z výpověď nájmu bez výpovědní doby ze dne , datum, , shodných tvrzení účastníků).

24. Dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu, na základě které požaduje od žalované uhradit částku , částka, včetně DPH představujících úhradu za podnájem prostor sloužících k podnikání a pozemků ve výši , částka, bez DPH a úhradu za služby spojené s užíváním podnajatých prostor dle čl.12.1.b ve výši , částka, bez DPH za měsíc březen 2023 (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ).

25. Dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu, na základě které požaduje od žalované uhradit částku , částka, včetně DPH představujících úhradu za podnájem prostor sloužících k podnikání a pozemků ve výši , částka, bez DPH a úhradu za služby spojené s užíváním podnajatých prostor dle čl.12.1.b ve výši , částka, bez DPH za měsíc duben 2023 (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ).

26. Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, žalobkyni fakturu za spotřebované teplo nebytové primár v období , datum, až , datum, na základě smlouvy 68064303-1 v celkové výši , částka, (zjištěno z faktura/daňový doklad č. , hodnota, vystavená , právnická osoba, ).

27. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu, na základě které požaduje úhradu částky , částka, včetně DPH jednak za 29,7055 GJ v dubnu 2023 spotřebovaného tepla k vytápění v hodnotě , částka, bez DPH a jednak za 13,45m3 spotřebované vody (vodné a stočné) za období 29.3. až , datum, v hodnotě , částka, bez DPH (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ).

28. Dopisem datovaným dne , datum, oznámila žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., že odstoupení od nájemní smlouvy, které jí bylo doručeno dne , datum, a výpověď nájmu bez výpovědní doby nejsou právními jednáními, která by mohla vést k ukončení nájemního vztahu mezi oběma subjekty, a že i s odkazem na § 1912 o.z. nevyklidí předmět nájmu, ani po uplynutí doby nájmu, pokud společnost , právnická osoba, ., nesplní své smluvní povinnosti a nevyplatí žalobkyni finanční náhradu za technické zhodnocení (zjištěno z oznámení o odmítnutí vyklidit předmět nájmu a zdůvodnění tohoto postupu ze dne , datum, ).

29. Žalobkyně informovala své partnery, že trvá na neplatnosti právních jednání učiněných společností , právnická osoba, . a že téhož dne uplatnila u soudu žalobu na neplatnost ukončení nájemní smlouvy a podala podnět na , Anonymizováno, ohledně účtování cen elektrické energie ze strany , právnická osoba, . (zjištěno ze sdělení společnosti , právnická osoba, partnerům (nedatované)).

30. Dne , datum, žalovaná dopisem sdělila žalobkyni setrvání na svém postoji ohledně zániku nájemní smlouvy. Teprve v případě určení neplatnosti soudem je opět připravena jednat s žalobkyní o možnosti podnájemního vztahu (zjištěno z vyjádření datovaného , datum, k přípisu ze dne , datum, ).

31. Dopisem datovaným dne , datum, ve věci odmítnutí faktury, žalovaná sdělila žalobkyni, že smlouvu mezi vlastníkem a nájemcem považuje za ukončenou, a že žalobkyně může požadovat pouze část nájemného a služeb za období 1.-, datum, tj. za nájemné , částka, (90 920,33/31*28) a za služby , částka, (32 926/31*28) (zjištěno ze sdělení společnosti , Anonymizováno, ve věci: Odmítnutí vaší faktury ze dne , datum, ).

32. V dopise datovaném dne , datum, žalobkyně nad rámec neplatnosti rozvazovacích jednání vyzvala společnost , adresa, , aby neoslovovala osoby užívající prostory nacházející se v budově „, adresa, kasárna“ a „, adresa, kasárna“ s tím, že právní vztah založený nájemní smlouvou byl ukončen, a zároveň aby protiprávně nebránila tímto nebo jiným jednáním žalobkyni prostory užívat (zjištěno z odpovědi na sdělení informace pro společnost , právnická osoba, . ze dne , datum, a oznámení o odmítnutí předmětu nájmu a zdůvodnění postupu ze dne , datum, datované , datum, ).

33. Dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení do 7 dnů částky , částka, bez DPH, která se skládá z částky , částka, , kterou žalovaná odmítla hradit na podnájem a odměnu za dodávku zboží a služeb za období 29.3. až , datum, , z částky , částka, představující dlužný podnájem a odměnu za dodávku zboží a služeb za období duben 2023 a z částky , částka, představující cenu za dodávku tepla a cenu vodného a stočného za období duben 2023 (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě podnájemného a odměně za dodávku zboží a služeb a výzva ke zdržení se jednání se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

34. Žalovaná dopisem ze dne , datum, sdělila žalobkyni, že dle jejího názoru nemá nárok na zaplacení požadované částky, když nájem byl ukončen a žalobě nebyl přiznán odkladný účinek (zjištěno z reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, ).

35. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni dopis s tím, že jí vrací fakturu/opravný daňový doklad, neboť smlouva mezi vlastníkem nemovitosti a žalobkyní byla ke dni , datum, ukončena, tudíž žalobkyně není oprávněna dále vystavovat faktury (zjištěno ze sdělení ve věci odmítnutí vaší faktury ze dne , datum, ).

36. Dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o úhradě zboží a služeb, ve které z důvodu právní nejistoty ohledně trvání závazků ze smlouvy o podnájmu a vzhledem k tomu, že žalobkyně i nadále poskytuje žalované některé ze služeb a zboží dodávaných v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu, stanovily že do doby rozhodnutí soudních sporů či jiné dohody o narovnání se budou jejich vztahy ohledně dodávek a úhrady zboží a služeb řídit právě touto smlouvou. pro období do doby rozhodnutí či uzavření jiné dohody o narovnání vzniklé situace, se budou jejich vztahy ohledně dodávky a úhrady zboží a služeb řídit touto dohodou. Žalovaná se zavázala za dodávku zboží a služeb dle odst. 2 písm. b) tj. zajišťování odvozu a likvidace běžného komunálního odpadu, zajištění provozuschopnosti výtahu, opravu a údržbu společných prostor, zajištění ostrahy objektu, zajištění úklidu společných prostor a prostranství, zajištění provozuschopnosti odstavné plochy a zajištění pevného připojení k síti Internetu, hradit odměnu ve výši , částka, bez DPH. V čl. II. 4. se strany dohodly, že Odměna dle předchozího odstavce za období od března 2023 do podpisu této dohody bude ze strany žalované uhrazena do 15 dnů od podpisu této dohody na základě již vystavených a doručených daňových dokladů, které tvoří přílohu 1, a na základě nově vystavené souhrnné faktury se splatností 15 dnů, kterou budou vyúčtované služby v rozsahu a množství, jak byly původně vyúčtované fakturami Dodavatele č. , hodnota, , , Anonymizováno, k nimž vystaví dodavatel opravný daňový doklad., přičemž si strany potvrzují, že spotřeba el. Energie za období do , datum, byla ke dni podpisu dohody uhrazena. Úhrada se považuje za splněnou okamžikem odepsání prostředků z bankovního účtu žalované (zjištěno z dohody o úhradě zboží a služeb , Anonymizováno, ).

37. Soud neprovedl k důkazu k listiny , Anonymizováno, Dodatek 2, , Anonymizováno, Podnájemní smlouva , právnická osoba, a to částečně z důvodu nadbytečnosti, když vzájemné vztahy vyplývající z požívání služeb za březen a duben si strany nově upravily v Dohodě ze dne , datum, , a dílem neboť nejsou schopny osvětlit skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé, když otázky provedení technického zhodnocení prostor či otázky související s vyklizením nemovitostí nemají dopad na rozhodnutí v této věci.

38. Dále soud neprovedl k důkazu protokol o jednání před Okresním soudem v , adresa, ze dne , datum, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, a Protokol o vyhlášení rozsudku před Okresním soudem v , adresa, ze dne , datum, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , když z těchto nevyplývají skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé. Konečně soud neprovedl ani Dohodu společníků o vypořádaní podílů obchodní společnosti, žalobu na vydání nemovitých věci ze dne , datum, , žalobu na neplatnost odstoupení od nájemní smlouvy ze dne , datum, , návrh na vydání předběžného opatření ze dne , datum, , email od Stefanik Pavel ze dne , datum, , usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , zápis z valné hromady společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , vyjádření k žalobě o vydání nemovité věci ze dne , datum, , usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , když tyto listiny jednotlivě, dohromady a v souhru s provedenými důkazy nejsou schopny osvědčit skutečnost, že vůlí stran při uzavření dodatku č. , hodnota, bylo vyloučit aplikovatelnost zákona č. 116/1990 Sb., a tím po , datum, aplikovatelnost ustanovení o nájmu prostor sloužících k podnikání.

39. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za obecně věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Z důkazu Protokol o prohlídce předmětu nájmu ze dne , datum, , zápisu z prohlídky objektu dne , datum, , z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud nezjistil skutečnosti důležité pro toto rozhodnutí.

40. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

41. Dne , datum, strany řízení uzavřely smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání, pozemků a movitých věcí, o zajišťování služeb a přeúčtování dodávek zboží souvisejících s užíváním podnajatých prostor sloužících podnikání na dobu 10 let počínaje , datum, ve znění pozdějších dodatků. Žalovaná se za užívání smlouvou specifikovaných nemovitostí zavázala hradit podnájemné, které činí za prostory sloužící k podnikání , částka, ročně, za pozemky , částka, ročně. Úhrada je splatná v měsíčních platbách na základě faktur. Lhůta splatnosti je 30 dnů od data vystavení faktury. Žalobkyně se zavázala pro žalovanou zajišťovat dodávky vody a tepla z teplovodní sítě formou přeúčtování. Výsledná spotřeba měla být vyúčtována podle skutečné spotřeby a žalovaná se zavázala zaplatit měsíčně vyfakturovanou částku. Dále se žalobkyně zavázala zajišťovat odvoz odpadních a splaškových vod, odvoz a likvidaci běžného komunálního odpadu, provozuschopnost výtahu, opravu a údržbu společných prostor, ostrahu objektu, úklid společných prostor a prostranství, provozuschopnost odstavné plochy, za což je žalovaná povinna hradit částku , částka, měsíčně navýšenou o DPH. Strany si sjednaly, že podnájemní smlouvy se ruší skončením nájemního vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem.

42. Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako nájemce se společností , právnická osoba, . jako pronajímatelem nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve znění mnoha pozdějších dodatků, a to na dobu určitou do , datum, , na základě které mimo jiné získala právo užívat nemovitosti tzv. „, adresa, kasárna“ a tzv. „, adresa, kasárna“. Smlouva o nájmu byla výslovně podřízena v rámci dalších ujednání ustanovení § 663 až 684 občanského zákoníku a zákona 116/90 Sb. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, si strany dohodly, že vylučují možnost aplikace ust. § 580 a § 581 (zápočty pohledávek) občanského zákoníku na jejich právní vztah a rozšířili smlouvu o závěrečná ustanovení, podle kterých nestanoví-li tato smlouva jinak, řídí se vzájemné vztahy smluvních stran příslušnými ustanoveními občanského zákoníku v platném znění.

43. V dodatku č. , hodnota, v bodě 2. písm. b) druhá odrážka si strany rovněž sjednaly, že nájemní smlouva zaniká odstoupením pronajímatele v případě, že nájemce se dostane do prodlení s řádnýma včasným splněním platební povinnosti uvedené v této smlouvě delším než 20 kalendářních dnů a nájemné nebude nájemcem uhrazeno ani v pronajímatelem k tomu stanovené dodatečné lhůtě, která bude minimálně 10 denní od doručení písemného upozornění ze strany pronajímatele na toto prodlení. Odstoupením se smlouva ruší ke dni, v němž došlo k platnému odstoupení od smlouvy. Nájemce v tomto případě předá předmět nájmu zpět pronajímateli do třiceti dnů ode dne, v němž došlo k platnému odstoupení od smlouvy. S odkazem na toto ustanovení předala dne , datum, společnost , právnická osoba, ., žalobkyni odstoupení pro prodlení s úhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši , částka, a předně specifikovaných úroků z prodlení za pozdní úhradu nájmů.

44. Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, , na základě které požaduje od žalované uhradit částku , částka, včetně DPH představujících úhradu za podnájem prostor sloužících k podnikání a pozemků ve výši , částka, bez DPH a úhradu za služby spojené s užíváním podnajatých prostor dle čl, Anonymizováno, ve výši , částka, bez DPH za měsíc březen 2023.

45. Dne , datum, doručil pronajímatel nájemci výpověď z nájmu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce spočívající mimo jiné v odstoupení popsaných prodlení s úhradami a rovněž ve zřízení užívacího práva třetím osobám k budově , adresa, kasárny bez předchozího souhlasu pronajímatele a ve skutečnosti, že na předmětu nájmu bez předchozího odsouhlasení pronajímatele provedli stavební úpravy, mj. na střechu pronajatých nemovitostí umístili fotovoltaickou elektrárnu. Výpovědí pronajímatel nesporuje účinky odstoupení od smlouvy ke dni , datum, , výpověď podává pouze z důvodu právní jistoty zániku nájemní smlouvy.

46. Dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, , na základě které požaduje od žalované uhradit částku , částka, včetně DPH představujících úhradu za podnájem prostor sloužících k podnikání a pozemků ve výši , částka, bez DPH a úhradu za služby spojené s užíváním podnajatých prostor dle čl.12.1.b ve výši , částka, bez DPH za měsíc duben 2023.

47. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, , na základě které požaduje úhradu částky , částka, včetně DPH jednak za , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, GJ v dubnu 2023 spotřebovaného tepla k vytápění v hodnotě , částka, bez DPH a jednak za 13,45m3 spotřebované vody (vodné a stočné) za období 29.3. až , datum, v hodnotě , částka, bez DPH.

48. Dopisem datovaným dne , datum, oznámila žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., že odstoupení od nájemní smlouvy, které jí bylo doručeno dne , datum, a výpověď nájmu bez výpovědní doby nejsou právními jednáními, která by mohla vést k ukončení nájemního vztahu mezi oběma subjekty, a že i s odkazem na § 1912 o.z. nevyklidí předmět nájmu, ani po uplynutí doby nájmu, pokud společnost , právnická osoba, ., nesplní své smluvní povinnosti a nevyplatí žalobkyni finanční náhradu za technické zhodnocení. Žalobu na neplatnost výpovědi žalobkyně u soudu nepodala.

49. Dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o úhradě zboží a služeb, ve které z důvodu právní nejistoty ohledně trvání závazků ze smlouvy o podnájmu a vzhledem k tomu, že žalobkyně i nadále poskytuje žalované některé ze služeb a zboží dodávaných v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu, stanovily že do doby rozhodnutí soudních sporů či jiné dohody o narovnání se budou jejich vztahy ohledně dodávek a úhrady zboží a služeb řídit právě touto smlouvou. Žalovaná se zavázala za dodávku zboží a služeb dle odst. 2 písm. b) tj. zajišťování odvozu a likvidace běžného komunálního odpadu, zajištění provozuschopnosti výtahu, opravu a údržbu společných prostor, zajištění ostrahy objektu, zajištění úklidu společných prostor a prostranství, zajištění provozuschopnosti odstavné plochy a zajištění pevného připojení k síti Internetu, hradit odměnu ve výši , částka, bez DPH. V čl. II. 4. se strany dohodly, že odměnu ve výši , částka, za období od března 2023 do podpisu této dohody bude ze strany žalované uhrazena do 15 dnů od podpisu této dohody na základě již vystavených a doručených daňových dokladů, které tvoří přílohu 1, a na základě nově vystavené souhrnné faktury se splatností 15 dnů, kterou budou vyúčtované služby v rozsahu a množství, jak byly původně vyúčtované fakturami Dodavatele č. , hodnota, , , Anonymizováno, , k nimž vystaví dodavatel opravný daňový doklad., přičemž si strany potvrzují, že spotřeba el. Energie za období do , datum, byla ke dni podpisu dohody uhrazena. Úhrada se považuje za splněnou okamžikem odepsání prostředků z bankovního účtu žalované. Strany učinili nesporným, že částka byla ve lhůtě uhrazena.

50. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

51. Podle § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

52. Podle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

53. Podle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

54. Podle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

55. Podle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

56. Podle § 2302 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen "prostor sloužící podnikání"). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

57. Podle § 2314 odst. 1 o.z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu.

58. Podle § 2314 odst. 2 o.z. nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.

59. Podle § 2414 odst. 3 o.z. vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

60. Mezi stranami nebylo sporné, že žalobkyně si za účelem provozu své podnikatelské činnosti pronajala mimo jiné prostory , Anonymizováno, , které na základě smlouvy ze dne , datum, podnajala žalované. Sporná nebyla ani skutečnost, že v případě zániku nájmu zaniká rovněž vztah podnájemní. Zásadní otázkou ve sporu bylo, zda nájemní smlouva zanikla a v kladném případě kdy, zda k tomu došlo na základě odstoupení ke dni , datum, , nebo na základě výpovědi bez výpovědní doby ke dni , datum, .

61. Nejdříve se soud zabýval otázkou platnosti odstoupení ze dne , datum, , které vlastník předmětných nemovitostí předal žalobkyni z důvodu prodlení se zaplacením nákladů spojených s uplatněním pohledávky a úroků z prodlení za pozdní úhradu nájemného.

62. Podle dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy č., Anonymizováno, ze dne , datum, smlouva zaniká odstoupením pronajímatele v případě, že se dostane do prodlení s řádným včasným splněním platební povinnosti uvedené v této smlouvě delším než dvacet dní a nájemné nebude nájemcem uhrazeno ani v pronajímatelem k tomu stanovené dodatečné lhůtě, která bude minimálně deset dní od doručení písemného upozornění ze strany pronajímatele. Soudu nezbylo než přistoupit k vykladu tohoto právního jednání, přičemž přihlídl ke skutečnosti, že smlouvu formuloval vlastník předmětných nemovitostí, přičemž užil dva různé pojmy, a to „platební povinnost“ a „nájem“, které jsou ve vztahu obecný a speciální, tedy běžná osoba v postavení adresáta vnímá užití speciálního pojmu jako zužujícího, tedy stanovení specifické podmínky. V takovém případě je nutno předmětné ustanovení dodatku vnímat tak, že odstoupit od smlouvy o nájmu jde jen pro specifické porušení platební povinnosti spočívající v kvalifikovaném prodlení s úhradou nájmu, ne jakékoliv další platební povinnosti. Pro tento výklad rovněž svědčí skutečnost, že by bylo nelogické stanovit přísnější pravidla pro prodlení nájmu, než souvisejícího příslušenství a dalších méně významných povinností ve v nájemním vztahu. Z uvedeného důvodu nezbylo soudu než posoudit dané odstoupení jako neplatné, neboť důvod v něm uvedený není ani zákonným ani smluvním důvodem pro odstoupení.

63. Podstatným pro posuzování výpovědi ze dne , datum, bylo primárně určit zákonná ustanovení, kterými se nájemní vztah mezi žalobkyní a vlastníkem řídí. Smlouva o nájmu byla uzavřena v roce 1997, tedy v době platnosti a účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník ve zněním rozhodném do , datum, . V této smlouvě strany v bodě 1 dalších ujednání deklarovaly, že žalobkyně bude předmět nájmu užívat pro své potřeby v rozsahu daném zápisem v obchodním rejstříku, tedy z dnešního pohledu jako prostory sloužící k podnikání. Práva a povinnosti strany výslovně podřadili pod ustanovení § 663 až 684 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník ve zněním rozhodném do , datum, a pod ustanovení zákona č. 116/90 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Toto nastavení odpovídá rovněž zákonné úpravě, když v § 720 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, je stanoveno, že nájem a podnájem nebytových prostor je upraven zvláštním zákonem, kterým je právě zákon č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, si strany sjednaly úplně nové znění dalších ujednání, ze kterých se úprava zákonného režimu přesunula nově do závěrečných ustanovení, a to ve znění, že nestanoví-li tato smlouva jinak, řídí se vzájemné vztahy smluvních stran příslušnými ustanoveními Občanského zákoníku v platném znění. Platnou a účinnou součástí zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník v nezměněném znění až do , datum, byl již zmíněný § 720, který odkazoval v případě úpravy nájmu a podnájmu nebytových prostor na zákon č. 116/1990 Sb. Výslovně tak k vyloučení aplikace daného zákona pouhým vypuštěním označení nedošlo, když toto bylo v zásadě nadbytečné.

64. Bylo proto na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, že vůle stran při uzavírání daného dodatku směrovala právě k vyloučení aplikace zákonné úpravy obsažené v zákonně č. 116/1990 Sb. Žalobkyně se i přes poučení soudu omezila pouze na tvrzení, že v dodatku č. , hodnota, byly výslovně upraveny všechny oblasti, jejichž úpravu jinak obsahoval zákon č. 116/1990 Sb., a všeobecnou rekapitulaci procesních a hmotněprávních jednání týkajících se ukončení nájemní smlouvy (podání ze dne , datum, č.l. 137-146). Tato tvrzení soud považuje za nedostatečná a označené důkazy za nevypovídající o vyloučení aplikace zákona č. 116/1990 Sb. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k vyloučení aplikace zákona č. 116/1990Sb., přičemž o této skutečnosti zejména ve vztahu k břemenu důkaznímu nemohla být poučena, když se bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání. Přičemž slovním výkladem, prizmatem toho jaký význam, by předmětnému ustanovení dodatku č. , hodnota, zpravidla přikládala osoba v postavení toho, komu je projev vůle určen, dospěl k soud k závěru, že aplikace odkazového ustanovení § 720 nebyla vyloučena a v případě potřeby by daný vztah podléhal jeho úpravě.

65. Od , datum, je na nájemní vztah mezi žalobkyní a vlastníkem , právnická osoba, . nutno v souladu s § 3074 odst. 1 o.z. aplikovat zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a to včetně speciální úpravy podnikatelského pronájmu věcí movitých v § 2316-2320. V těchto ustanoveních je soudní přezkum důvodnosti výpovědi vázán na zachování měsíční lhůty k podání námitek proti výpovědi a v případě neodvolání výpovědi do jednoho měsíce na podání žaloby v dodatečné dvouměsíční lhůtě. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně obdržela výpověď dne , datum, , předmětná lhůta pro podání žaloby uběhla nejpozději , datum, , přičemž v řízení sama žalobkyně uvedla, že žalobou výpověď nenapadla. Soud tak v tomto řízení nebyl oprávněn důvodnost výpovědi přezkoumávat a přistupuje k ní jako k platné výpovědi, neboť splňuje všechny ostatní náležitosti právního jednání, když je zřejmé, kdo ji činí, komu je určena, byla učiněna písemně, srozumitelně vyjasnila důvody, pro které byla udělena. Formulace, že je předávána z důvodu právní jistoty, automaticky neznamená podmíněný úkon způsobující její neplatnost. Naopak soud danou konkrétní formulaci považuje za precizní ve smyslu vyjádření postoje vlastníka jak ve vztahu k odstoupení tak ve vztahu k právě předávané výpovědi a nečiní z něj hmotněprávní podmíněný úkon ve smyslu žalobkyní označené judikatury. Nájemní vztah mezi žalobkyní a vlastníkem předmětných nemovitostí společností , právnická osoba, . tak skončil ke dni , datum, na základě výpovědi bez výpovědní doby, v důsledku čehož ke stejnému dni skončil rovněž podnájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou.

66. Na závěru o konci nájemního vztahu nemohlo nic změnit ani tvrzení žalobkyně, že do okamžiku poskytnutí finanční náhrady za technické zhodnocení podle nájemní smlouvy, není povinen předmět nájmu vyklidit a je naopak oprávněn jej nadále užívat s odkazem na § 1912 o.z., neboť toto ustanovení nezabrání skončení nájmu a v návaznosti na to i podnájmu a zániku nároku na podnájemné. Ustanovení § 1912 o.z. dopadá pouze na synallagmatické vztahy v užším smyslu, kterým vztah poskytnutí finanční náhrady a vyklizení není z důvodu skončení nájmu není.

67. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyni vznikl nárok na podnájemné za celý měsíc březen 2023 ve sjednané výši , částka, bez DPH tj. , částka, včetně DPH, které žalobkyně vyúčtovala v souladu s podnájemní smlouvou fakturou č. , hodnota, se splatností do , datum, . Jelikož žalovaná podnájem ve stanovené lhůtě neuhradila vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 o.z., v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

68. Dále vznikl žalobkyni nárok na podnájemné za část měsíce dubna, a to za dny 1. až 12.

4. Tuto soud stanovil na částku , částka, včetně DPH, která odpovídá dvanáctinásobku podílu měsíčního podnájemného a počtu dní v daném měsíci (, částka, /30)*12). Skutečnost, že fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala nájemné ve větším rozsahu, nemění nic na závěru, že k tuto fakturou došlo ke stanovení splatnosti právě co do výše oprávněného nároku, a to do ke dni , datum, . Ode dne následujícího je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení dle § 1970 o.z., v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

69. Pokud jde o zbývající část zažalovaného nároku na podnájemné za období duben 2023 ve výši , částka, nezbylo soudu než tento v rámci výroku II zamítnout a to včetně úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.

70. Žalobkyni, jako věřiteli z důvodu prodlení žalované s úhradou náleží rovněž dle § 1972 o.z. rovněž náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v částce , částka, , proto soud rovněž v této části žalobě vyhověl.

71. V průběhu řízení žalovaná reflektovala, že nadále čerpá služby sjednané v rámci podnájemní smlouvy a proto strany uzavřely dohodu o úhradě zboží a služeb, v rámci které si mimo jiné sjednaly novou splatnost na služby vyúčtované fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , a to do patnácti dnů od podpisu předmětné dohody, přičemž v řízení bylo stranami prohlášeno k úhradě v souladu se smlouvou došlo. Zaplacením předmětných nároků v nově stanovené lhůtě došlo jejich uhrazením před vyhlášením rozsudku ve věci samé. Jelikož pro rozhodnutí je rozhodující stav ke dni vyhlášení a žalobkyně i přes upozornění soudu nereagovala na úhradu příslušným procesním úkonem nezbylo soudu než žalobu ve zbývajícím rozsahu, konkrétně co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15% ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15% ročně, v rámci výroku II zamítnout.

72. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,41 % a úspěchu žalobce v rozsahu 44,59 % je poměrně nepatrný a toto uspořádání se jeví s ohledem na průběh sporu spravedlivým.