7 C 202/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 117 452,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, dále spolu s kapitalizovaným úrokem ke dni , datum, ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ke dni , datum, v částce , částka, a částku , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do třídnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal , spisová značkatento úvěr splatit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , kdy anuitní splátka byla složena z platby jistiny a úroku. Úrok byl sjednán , Anonymizováno, % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného z údajů poskytnutých žalovaný, kdy ty byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování, když byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Příjmy byly posuzovány na základě potvrzení o výši příjmů a výdaje na základě historických dat z ČSÚ, které byly následně porovnávány. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zneplatnila, a to ke dni , datum, . Žalobkyně v souladu s platným sazebníkem vyúčtoval žalovanému poplatky za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě úvěru v celkové výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena nejpozději , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:

4. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal splácet formou pravidelných měsíčních anuitních splátek, tj. měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků v celkovém poštu , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. Byl sjednán úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně a RPSN činilo , Anonymizováno, % (prokázáno výpis ze systému právní předchůdkyně žalobkyně-, Anonymizováno, , smlouvou o úvěru ze dne , datum, , vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informaci pro , Anonymizováno, , všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od , datum, , sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od , datum, ).

5. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného z údajů uvedených žalovaným, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi , právnická osoba, . Žalovaný byl prověřen v insolvenčním rejstříku, v bankovním a nebankovním registru klientských informací a databází MVČR. Právní předchůdkyně žalobkyně dále disponovala výpisem z běžného účtu žalované a dále potvrzením o zaměstnavatele, kdy jeho čistý měsíční příjem činil , částka, (prokázáno vyjádřením k posouzení úvěruschopnosti, žádostí o úvěr, výsledek lustrace v Centrální evidenci exekucí, potvrzením o výši příjmu).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, ale žalovaný nehradil splátky řádně a včas (prokázáno výpisem z úvěrového účtu, amortizací – umořovací tabulka, platební historie). Žalovanému byl vyúčtování třikrát poplatek za upomínku ve výši , částka, (, datum, , , datum, , , datum, ) a jeden poplatek ve výši , částka, (platební historie, sazebník poplatků). Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatila ke dni , datum, (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný, podacím archem).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím lístkem).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou , Anonymizováno, postoupila zažalovanou pohledávku na , právnická osoba, (prokázáno z pověření společnosti , právnická osoba, pro , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , potvrzení ze dne , datum, o postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, )., spisová značka, 9. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s příslušenstvím. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila po podání žaloby zažalovanou pohledávku na žalobkyni.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

12. Podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem., spisová značka19. Dle čl. 8 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), platí, že „Členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.“ V čl. 23 této směrnice je uvedeno, že „Členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.“20. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a n. o. z., přičemž žalovaný ji uzavřel mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje se rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

21. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ve smyslu výše citovaných ustanovení, je platná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalovanému úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaný bude schopen tento úvěr splácet, přičemž nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalovaného, ale i z předloženého potvrzení o příjmů od zaměstnavatele žalovaného. V rámci posouzení konkrétního případu je uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované činí , částka, , což je z pohledu soudu dostatečný příjem pro to, aby žalovaný byl schopna splácet splátku ve výši , částka, , když žalovaný žádné další výdaje mimo již existujících splátek na jiné závazky ve výši , částka, .

22. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas dle smluvních ujednání, právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna celý úvěr zesplatnit a požadovat jeho okamžité splacení. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

23. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze 2 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky , částka, za úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a.t. (předžalobní výzva), celkem tedy , částka, , 3 náhrad hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy , částka, , a jednadvacetiprocentní náhrady za daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .