7 C 204/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno pro zaplacení částky 4 679 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do povinnosti zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 2 % ročně, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s tím odůvodněním, že žalobkyně provozuje lázeňské hotely, v jejichž pokojích jsou umístěny televizní přijímače. Žalobkyně byla u žalované vedena jako poplatník televizního poplatku a tyto hradila žalované od vzniku povinnosti až dosud, s výjimkou období od října 2020 do června 2021. Na základě rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , se žalobkyně stala držitelem licence opravňující ji k televiznímu vysílání. Udělením licence vzniklo žalobkyni osvobození od placení televizního poplatku a přestala být poplatníkem televizního poplatku. Nárok na osvobození od placení televizního poplatku vznikl žalobkyni prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž důvod osvobození vznikl, tedy od , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila a doložila žalované, že je držitelkou licence, čímž je od televizního poplatku od , datum, osvobozena a zároveň vyzvala žalovanou k vrácení zaplacených televizních poplatků za dobu od , datum, ve výši , částka, , a to ve lhůtě do , datum, . Odhlášení od placení poplatků není vázáno na speciální formu či formulář a z obsahu tohoto dopisu bylo zřejmé, že žalobkyně již nechce být poplatníkem. Žalovaná odpověděla, že se řádně neodhlásila z evidence poplatníků televizního poplatku. Žalobkyně z opatrnosti dopisem ze dne , datum, opakovaně výslovně odhlásila 12 televizních přijímačů z evidence žalované, učinila prohlášení dle § 8 odst. 8 ZRTP, že je nejméně v tomto rozsahu osvobozena a vyzvala žalovanou k vrácení přeplatku ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná však dopisem ze dne , datum, sdělila, že z dopisu žalobkyně ze dne , datum, nevyplývá, že by žalobkyně nevlastnila či neužívala odhlášené televizní přijímače, tudíž nenastala skutečnost opravňující učinit změnu v základu televizního poplatku, neboť zákon č. 348/20005 Sb. nezná institut osvobození části televizních přijímačů a nelze tak osvobodit pouze část televizních přijímačů. Poté, co bylo rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , potvrzeno, že žalobkyně není poplatníkem, odhlásila se prostřednictvím čestného prohlášení ze dne , datum, z evidence žalované a vyzvala žalovanou, aby jí vrátila zaplacené poplatky od , datum, . Žalovaná dopisem ze dne , datum, však žalobkyni sdělila, že žádný přeplatek na zaplacených poplatcích neeviduje. Žalobkyně tak po žalované požaduje vrácení přeplatku na televizních poplatcích za období od , datum, do , datum, , a to ve výši , částka, , konkrétně za třetí kvartál roku 2021 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za čtvrtý kvartál roku 2021 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za první kvartál roku 2022 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za druhý kvartál roku 2022 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za červen roku 2022 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za třetí kvartál roku 2022 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za čtvrtý kvartál roku 2022 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za první kvartál roku 2023 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za druhý kvartál roku 2023 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za červen roku 2023 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za třetí kvartál roku 2023 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za třetí kvartál roku 2023 částku , částka, jakožto doplatek, která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za čtvrtý kvartál roku 2023 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za první kvartál roku 2024 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , za druhý kvartál roku 2024 částku , částka, , která byla žalobkyní uhrazena dne , datum, , přičemž žalovaná vrátila žalobkyni na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , za období od července 2021 do srpna 2021 přeplatky na televizních poplatcích za 12 televizorů částku , částka, (12 x 2 x , částka, ). Dále žalobkyně požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná tvrzený nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně se přihlásila do evidence pro právnické a fyzické osoby podnikající dne , datum, pod variabilním symbolem pro platby , Anonymizováno, , a to s počtem 532 televizních přijímačů. Žalobkyně jako provozovatel lázeňských hotelů s televizními přijímači na pokojích počet televizních přijímačů v proběhu času měnila a změny v základu televizního poplatku žalované oznamovala a tyto hradila. Teprve dopisem ze dne , datum, , kdy byla vyzvána k zaplacení dlužných poplatků, oznámila žalované, že je od televizního poplatku od , datum, osvobozena, protože je pravomocně od , datum, držitelem licence opravňující ji k televiznímu vysílání. Žalovaná reagovala na toto sdělení a výzvu k vrácení televizních poplatků ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, , kterým upozornila žalobkyni na nutnost odhlásit se z evidence poplatníků. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila, že odhlašuje z evidence 12 televizních přijímačů a současně ji vyzvala k vrácení přeplatku ve výši , částka, za 12 odhlášených televizorů za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná následně oznámila, že z dopisu vyvozuje změnu v základu televizního poplatku a že poplatkový zákon nezná institut osvobození části televizních přijímačů, které poplatník jakožto právnická osoba vlastní nebo užívá. Zároveň žalovaná žalobkyni výslovně upozornila, že je nadále evidována jako poplatník televizního poplatku s počtem 744 evidovaných televizních přijímačů. Žalobkyně i poté televizní poplatky stále hradila. Televizní poplatek se hradí až do doby, kdy poplatník změnu oznámí provozovateli, přičemž obdržení licence je analogicky skutečnost odůvodňující odhlášení, ale poplatek se hradí až do doby odhlášení se z evidence poplatníků. I přes to, že žalovaná žalobkyni na zákonem stanovenou oznamovací povinnost opakovaně upozornila, žalobkyně se z evidence poplatníků odhlásila až dopisem ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, . Žalobkyně tak do , datum, byla stále poplatníkem televizního poplatku.

3. Ve smyslu § 120 o.s.ř. soud vzal za prokázaná následující shodná tvrzení účastníků. Žalobkyně se z titulu držení televizních přijímačů přihlásila od ledna 1998 k placení televizních poplatků. Dne , datum, nabylo právní moci rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, jednotné identifikační číslo , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , kterým byla žalobkyni udělena licence pro provozování místního televizního vysílání. Žalobkyně uhradila na televizních poplatcích od , datum, do , datum, celkem , částka, . Konkrétně za třetí kvartál roku 2021 uhradila dne , datum, částku , částka, , , za čtvrtý kvartál roku 2021 uhradila dne 31. 10. 2021částku , částka, , za první kvartál roku 2022 uhradila dne , datum, částku , částka, , za druhý kvartál roku 2022 uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, doplatila za červen roku 2022 částku , částka, , za třetí kvartál roku 2022 uhradila dne 13. 7. 2022částku , částka, , za čtvrtý kvartál roku 2022 uhradila dne , datum, částku , částka, , za první kvartál roku 2023 uhradila dne , datum, částku , částka, , za druhý kvartál roku 2023 uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, doplatila za červen roku 2023 částku , částka, , za třetí kvartál roku 2023 uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, uhradila doplatek za třetí kvartál roku 2023 ve výši , částka, , za čtvrtý kvartál roku 2023 uhradila dne , datum, částku , částka, , za první kvartál roku 2024 uhradila dne , datum, částku , částka, , za druhý kvartál roku 2024 uhradila dne , datum, částku , částka, . Žalovaná vrátila žalobkyni na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , za období od července 2021 do srpna 2021 přeplatky na televizních poplatcích za 12 televizorů částku , částka, (12 x 2 x , částka, ).

4. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.

5. Žalobkyně zaslala dne , datum, dopis, v němž uvedla, že jelikož byla na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, žalovanou vyzvána k úhradě dlužné částky na televizních poplatcích ve výši , částka, , informovala tímto žalovanou o tom, že je držitelkou licence opravňující ji k televiznímu vysílání na základě rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 19. 7. 20216 pod č.j. , Anonymizováno, a které se nabylo právní moci dne , datum, , čímž žalobkyni vznikl nárok na osvobození od plateb televizních poplatků od , datum, . Žalobkyně v dopise dále uvedla, že hradila v období od , datum, televizní poplatky bezdůvodně a vyzvala dopisem žalovanou k vrácení zaplacených televizních poplatků ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalovaná na uvedený dopis žalobkyně reagovala dopisem ze dne , datum, , v němž uvedla, že žalobkyně je u žalované od , datum, evidována jako poplatník televizního poplatku s variabilním symbolem , var. symbol, , a to s počtem 744 televizních přijímačů. Dále uvedla, že jelikož se žalobkyně neodhlásila z evidence poplatníků televizního poplatku, ani nebylo žalované doručeno písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá ze skutečností odůvodňující odhlášení, byla výzva žalobkyně ze dne , datum, k vrácení televizních poplatků považována žalovanou za nedůvodnou. Dále bylo žalobou v dopisu ze dne , datum, uvedeno, že, jelikož se žalobkyně z evidence poplatníků televizního poplatku neodhlásila, poplatková povinnost jí dle žalované nezanikla, a tudíž jí ani nelze vrátit uhrazené televizní poplatky ve výši , částka, (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne , datum, ve věci: Léčebné Lázně, , adresa, a.s. - televizní poplatky, z dopisu žalované ve věci: Léčebné Lázně, , adresa, a.s. odpověď na dopis ze dne , datum, , datovaného dne , datum, ).

6. Dopisem ze dne , datum, odhlásila žalobkyně u žalované dvanáct televizorů z evidence poplatků, neboť je od , datum, osvobozena od placení televizních poplatků, když se rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 19. 7. 20216 pod č.j. , Anonymizováno, , které se nabylo právní moci dne , datum, , stala držitelkou licence opravňující ji k televiznímu vysílání. Zároveň uvedla, že z důvodu právní opatrnosti bude prozatím hradit televizní poplatky za ostatní televizory přihlášené do evidence. Na uvedený dopis však žalovaná dopisem ze dne , datum, uvedla, že ze sdělení žalobkyně nevyplývá, že by uvedených dvanáct televizních přijímačů již nevlastnila nebo neužívala, a tedy ani nenastala skutečnost opravňující žalovanou učinit změnu v základu televizního poplatku. Dále žalobkyni dopisem upozornila na to, že poplatkový zákon nezná institut osvobození části televizních přijímačů, které poplatník vlastní nebo užívá. Na závěr dopisu žalovaná uvedla, že ke dni , datum, je žalobkyně u žalované evidována jako poplatník televizního poplatku s přihlášeným počtem 744 televizních přijímačů (zjištěno z odhlášení 12 televizorů z evidence poplatníků televizního poplatku ze dne , datum, včetně průkazu o odeslání zprávy do datové schránky, a z dopisu ze dne , datum, od žalované).

7. Čestným prohlášením a odhlášením z evidence televizních poplatků ze dne , datum, žalobkyně opětovně čestně prohlásila, že je ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) ZRTP od , datum, osvobozena od placení televizních poplatků, když se rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 19. 7. 20216 pod č.j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /zem/Léč, které se nabylo právní moci dne , datum, , stala držitelkou licence opravňující ji k televiznímu vysílání. Na základě čestného prohlášení se odhlásila z evidence poplatků a oznámila, že s platností od , datum, již nebude hradit televizní poplatky (zjištěno z čestného prohlášení k televizním poplatkům, odhlášení evidence, výzva k vrácení zaplacených poplatků ze dne , datum, včetně průkazu o odeslání zprávy do datové schránky).

8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, že ji dopisem ze dne , datum, informovala o tom, že je držitelkou licence a od , datum, je dle § 4 odst. 1 písm. f) ZRTP osvobozena od placení televizního poplatku. Dále žalovanou informovala o tom, že uvedené bylo potvrzeno jak pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , tak i rozsudkem Městského soudu v Praze ze den , datum, pod č.j. , spisová značka, . Žalobkyně zároveň vyzvala žalovanou k vrácení televizních poplatků za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, do , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě částky , částka, , Léčebné Lázně, , adresa, a.s. televizní poplatky ze dne , datum, , včetně přiložené historie faktur a včetně průkazu o odeslání zprávy do datové schránky žalované).

9. Soud v řízení neprovedl důkazy označené k prokázání nesporných tvrzení stran zejména dokumenty k provedení plateb (historie faktur ne/zaplacených dodavatelům, denní výpisy pohybu na účtu žalobkyně), a k udělení licence (rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dále soud neprováděl veškerou vzájemnou komunikaci stran týkající se předmětu řízení, a to pro nadbytečnost, když skutková situace byla mezi stranami v podstatných bodech nesporná, narozdíl od právního posouzení.

10. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Listiny totožného obsahu byly předkládány oběma stranami řízení, rovněž jejich vzájemné doručení, žádná ze stran nesporovala.

11. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěry o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně je provozovatelem lázeňských hotelů, v jejíž pokojích jsou umístěny televizní přijímače, proto byla v období od , datum, do , datum, přihlášena do evidence poplatníků pro právnické a fyzické osoby podnikající. Po celou dobu s výjimkou období od října 2020 do června 2021 žalobkyně televizní poplatky hradila, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .

13. Dne , datum, nabylo právní moci rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , jednotné identifikační číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým byla žalobkyni udělena licence pro provozování místního televizního vysílání pomocí kabelových systémů, a to na dobu dvanácti let od právní moci rozhodnutí. Obdržení licence, tedy skutečnost, že přestala být poplatníkem, oznámila žalobkyně žalované až dopisem ze dne , datum, . Čestné prohlášení a odhlášení z evidence televizních poplatků s tím, že s platností od , datum, již nebude hradit televizní poplatky, zaslala žalované až v červnu 2024.

14. Celkem za období od , datum, do , datum, uhradila žalobkyně žalované na televizních poplatcích částku v celkové výši , částka, . Žalovaná vrátila žalobkyni na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , za období od července 2021 do srpna 2021 přeplatky na televizních poplatcích za 12 televizorů částku , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení přeplatku na televizních poplatcích za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , a to do dne , datum, . Žalovaná však dosud na dlužné částce neuhradila ničeho.

15. Soud zhodnotil výše uvedený skutkový stav po právní stránce následovně:

16. Dle § 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „ZRTP“), jsou od rozhlasového a televizního poplatku osvobozeni držitelé licence opravňující k televiznímu vysílání, jde-li o televizní poplatek.

17. Dle § 4 odst. 3 věty první ZRTP, účinky nově vzniklého nároku na osvobození podle odstavce 1 nastávají prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž důvod pro toto osvobození vznikl.

18. Dle § 8 odst. 8 písm. b) ZRTP, z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který byl osvobozen podle § 4 odst. 1, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností.

19. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Dle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Dne , datum, nastaly účinky nově vzniklého nároku na osvobození žalobkyně od hrazení televizního poplatku za držení televizních přijímačů ve smyslu ve smyslu § 4 odst. 3 věta první ZRTP, neboť dne 26.7.20216 nabylo právní moci rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 19. 7. 20216 pod č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto o udělení licence pro provozování místního televizního vysílání prostřednictvím kabelových systémů.

22. Tento důvod osvobození je definován v § 4 odst. 1 písm. f) ZRTP. Držba licence opravňující žalobkyni k televiznímu vysílání je jedinou podmínkou pro vznik osvobození. Tuto podmínku žalovaná bezpochybně splnila. Soud se v tomto ohledu ztotožňuje s názorem uvedeným v rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, a konečně i v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , že odkaz na § 12 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen „vysílací zákon“) nezakládá podmínku určitého typu licence, ale odkazuje na celou část třetí vysílacího zákona nazvanou licence a upravenou v §12 až 25. Obsah § 12 vysílacího zákona se i přes zařazení v hlavě první upravující řízení o udělení licence k provozování rozhlasového a televizního vysílání šířeného prostřednictvím vysílačů, zcela zjevně svým obsahem a rozsahem vztahuje i na licence udělené podle hlavy druhé upravující licenční řízení k provozování rozhlasového a televizního vysílání šířeného prostřednictvím družic, kabelových systémů a zvláštních přenosových systému k provozování zemského digitálního rozhlasového vysílání, podle které byla udělena licence žalobkyni. Jedná se o společné ustanovení. Od , datum, žalobkyně nemá povinnost hradit televizní poplatek.

23. V důsledku vzniku osvobození vznikla žalobkyni rovněž povinnost odhlásit se z evidence poplatníků televizního poplatku dle § 8 odst. 8 písm. b) ZRTP, a to do 15 dnů ode dne kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení, což žalobkyně neučinila a z evidence se odhlásila až dopisem ze dne , datum, . V období , datum, až do , datum, žalobkyně byla vedena v evidenci poplatníků, poplatky hradila, ačkoliv od nich byl osvobozena. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně obohacovala, neboť neexistoval spravedlivý důvod pro takovou platbu, když zákon s porušením povinnosti odhlásit se z evidence nespojuje následek v podobě ztráty nároku na vrácení bezdůvodně zaplacených poplatků.

24. Zvláštní úprava obsažená v § 7 odst. 5 ZRTP se uplatní pouze na vztahy, kde došlo k odhlášení, a obsahuje pouze úpravu jež by mohla být v daném případě aplikována na období června 2024, kdy byla žalobkyně povinna uhradit poplatek v dosavadní výši za celý měsíc a žalovaná by jí případný přeplatek byla povinna vrátit. Tento však nevznikl, neboť povinnost žalobkyně hradit zanikla již , datum, v důsledku vzniku důvodu osvobození. Evidence poplatníků je pouze evidenčním registrem poplatníků televizního a rozhlasového poplatku. Z odhlášení se z této evidence nevyplývá zánik povinnosti hradit televizní poplatek.

25. Vzhledem k výše uvedenému tak soud nesouhlasí s argumentací žalované, že jelikož se žalobkyně odhlásila z evidence poplatníků podle § 7 odst. 5 ZRTP až dopisem ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, , byla do , datum, stále poplatníkem televizního poplatku.

26. Lze shrnout, že skutečnosti zda a kdy došlo k odhlášení žalobkyně z evidence poplatníků není rozhodující k určení, zda a kdy přestala být žalobkyně poplatníkem televizního poplatku. V důsledku nedodržení patnácti denní zákonné lhůty k odhlášení z evidence poplatníků dle § 8 odst. 8 písm. b) ZRTP nedošlo k zániku povinnosti žalované vydat neoprávněně obdržené platby.

27. Z uvedených důvodů soud práva a povinnosti mezi účastníky posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, a žalovaná je tak povinna vrátit žalobkyni to, o co se obohatila, dle § 2991 odst. 1 o.z. Žalobkyni soud přiznal právo na vrácení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, , jak je uvedeno ve výroku I. Splatnost této částky ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. nastala prvním dnem po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní k plnění v předžalobní výzvě ze dne , datum, , ve které byl nárok na rozdíl od výzvy ze dne , datum, jednoznačně specifikován do důvodu i výše. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, , tedy od prvního dne po marném uplynutí lhůty k plnění. Povinnost žalované zaplatit úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud ve standardní třídenní denní lhůtě, když neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

28. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním dlužné částky od , datum, , musela být soudem část nároku žalobkyně týkající se příslušenství zamítnuta jak je uvedeno ve výroku II. Příslušenství bylo požadováno jednak od data předcházejícího prodlení a jednak ve větší výši než odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Pro období od , datum, do , datum, činí zákonná výše 12,75% ročně.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., včetně jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.. Dále byla přiznána odměna v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 360 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. Dále byla přiznána daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).