7 C 204/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno pro zaplacení částky 4 679 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do povinnosti zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 2 % ročně, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s tím odůvodněním, že žalobkyně provozuje lázeňské hotely, v jejichž pokojích jsou umístěny televizní přijímače. Žalobkyně byla u žalované vedena jako poplatník televizního poplatku a tyto hradila žalované od vzniku povinnosti až dosud, s výjimkou období od října 2020 do června 2021. Na základě rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne datum, č.j. Anonymizováno, sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum, se žalobkyně stala držitelem licence opravňující ji k televiznímu vysílání. Udělením licence vzniklo žalobkyni osvobození od placení televizního poplatku a přestala být poplatníkem televizního poplatku. Nárok na osvobození od placení televizního poplatku vznikl žalobkyni prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž důvod osvobození vznikl, tedy od datum. Dopisem ze dne datum žalobkyně sdělila a doložila žalované, že je držitelkou licence, čímž je od televizního poplatku od datum osvobozena a zároveň vyzvala žalovanou k vrácení zaplacených televizních poplatků za dobu od datum ve výši částka, a to ve lhůtě do datum. Odhlášení od placení poplatků není vázáno na speciální formu či formulář a z obsahu tohoto dopisu bylo zřejmé, že žalobkyně již nechce být poplatníkem. Žalovaná odpověděla, že se řádně neodhlásila z evidence poplatníků televizního poplatku. Žalobkyně z opatrnosti dopisem ze dne datum opakovaně výslovně odhlásila 12 televizních přijímačů z evidence žalované, učinila prohlášení dle § 8 odst. 8 ZRTP, že je nejméně v tomto rozsahu osvobozena a vyzvala žalovanou k vrácení přeplatku ve výši částka za dobu od datum do datum. Žalovaná však dopisem ze dne datum sdělila, že z dopisu žalobkyně ze dne datum nevyplývá, že by žalobkyně nevlastnila či neužívala odhlášené televizní přijímače, tudíž nenastala skutečnost opravňující učinit změnu v základu televizního poplatku, neboť zákon č. 348/20005 Sb. nezná institut osvobození části televizních přijímačů a nelze tak osvobodit pouze část televizních přijímačů. Poté, co bylo rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne datum pod č.j. spisová značka, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne datum pod č.j. spisová značka a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum pod č.j. spisová značka, potvrzeno, že žalobkyně není poplatníkem, odhlásila se prostřednictvím čestného prohlášení ze dne datum z evidence žalované a vyzvala žalovanou, aby jí vrátila zaplacené poplatky od datum. Žalovaná dopisem ze dne datum však žalobkyni sdělila, že žádný přeplatek na zaplacených poplatcích neeviduje. Žalobkyně tak po žalované požaduje vrácení přeplatku na televizních poplatcích za období od datum do datum, a to ve výši částka, konkrétně za třetí kvartál roku 2021 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za čtvrtý kvartál roku 2021 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za první kvartál roku 2022 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za druhý kvartál roku 2022 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za červen roku 2022 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za třetí kvartál roku 2022 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za čtvrtý kvartál roku 2022 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za první kvartál roku 2023 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za druhý kvartál roku 2023 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za červen roku 2023 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za třetí kvartál roku 2023 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za třetí kvartál roku 2023 částku částka jakožto doplatek, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za čtvrtý kvartál roku 2023 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za první kvartál roku 2024 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, za druhý kvartál roku 2024 částku částka, která byla žalobkyní uhrazena dne datum, přičemž žalovaná vrátila žalobkyni na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, za období od července 2021 do srpna 2021 přeplatky na televizních poplatcích za 12 televizorů částku částka (12 x 2 x částka). Dále žalobkyně požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná tvrzený nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně se přihlásila do evidence pro právnické a fyzické osoby podnikající dne datum pod variabilním symbolem pro platby Anonymizováno, a to s počtem 532 televizních přijímačů. Žalobkyně jako provozovatel lázeňských hotelů s televizními přijímači na pokojích počet televizních přijímačů v proběhu času měnila a změny v základu televizního poplatku žalované oznamovala a tyto hradila. Teprve dopisem ze dne datum, kdy byla vyzvána k zaplacení dlužných poplatků, oznámila žalované, že je od televizního poplatku od datum osvobozena, protože je pravomocně od datum držitelem licence opravňující ji k televiznímu vysílání. Žalovaná reagovala na toto sdělení a výzvu k vrácení televizních poplatků ve výši částka dopisem ze dne datum, kterým upozornila žalobkyni na nutnost odhlásit se z evidence poplatníků. Žalobkyně dopisem ze dne datum oznámila, že odhlašuje z evidence 12 televizních přijímačů a současně ji vyzvala k vrácení přeplatku ve výši částka za 12 odhlášených televizorů za dobu od datum do datum. Žalovaná následně oznámila, že z dopisu vyvozuje změnu v základu televizního poplatku a že poplatkový zákon nezná institut osvobození části televizních přijímačů, které poplatník jakožto právnická osoba vlastní nebo užívá. Zároveň žalovaná žalobkyni výslovně upozornila, že je nadále evidována jako poplatník televizního poplatku s počtem 744 evidovaných televizních přijímačů. Žalobkyně i poté televizní poplatky stále hradila. Televizní poplatek se hradí až do doby, kdy poplatník změnu oznámí provozovateli, přičemž obdržení licence je analogicky skutečnost odůvodňující odhlášení, ale poplatek se hradí až do doby odhlášení se z evidence poplatníků. I přes to, že žalovaná žalobkyni na zákonem stanovenou oznamovací povinnost opakovaně upozornila, žalobkyně se z evidence poplatníků odhlásila až dopisem ze dne datum, který byl žalované doručen dne datum. Žalobkyně tak do datum byla stále poplatníkem televizního poplatku.

3. Ve smyslu § 120 o.s.ř. soud vzal za prokázaná následující shodná tvrzení účastníků. Žalobkyně se z titulu držení televizních přijímačů přihlásila od ledna 1998 k placení televizních poplatků. Dne datum nabylo právní moci rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne datum, č.j. Anonymizováno, sp. zn. Anonymizováno jednotné identifikační číslo Anonymizováno – Anonymizováno, kterým byla žalobkyni udělena licence pro provozování místního televizního vysílání. Žalobkyně uhradila na televizních poplatcích od datum do datum celkem částka. Konkrétně za třetí kvartál roku 2021 uhradila dne datum částku částka, , za čtvrtý kvartál roku 2021 uhradila dne 31. 10. 2021částku částka, za první kvartál roku 2022 uhradila dne datum částku částka, za druhý kvartál roku 2022 uhradila dne datum částku částka, dne datum doplatila za červen roku 2022 částku částka, za třetí kvartál roku 2022 uhradila dne 13. 7. 2022částku částka, za čtvrtý kvartál roku 2022 uhradila dne datum částku částka, za první kvartál roku 2023 uhradila dne datum částku částka, za druhý kvartál roku 2023 uhradila dne datum částku částka, dne datum doplatila za červen roku 2023 částku částka, za třetí kvartál roku 2023 uhradila dne datum částku částka, dne datum uhradila doplatek za třetí kvartál roku 2023 ve výši částka, za čtvrtý kvartál roku 2023 uhradila dne datum částku částka, za první kvartál roku 2024 uhradila dne datum částku částka, za druhý kvartál roku 2024 uhradila dne datum částku částka. Žalovaná vrátila žalobkyni na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, za období od července 2021 do srpna 2021 přeplatky na televizních poplatcích za 12 televizorů částku částka (12 x 2 x částka).

4. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.

5. Žalobkyně zaslala dne datum dopis, v němž uvedla, že jelikož byla na základě předžalobní upomínky ze dne datum žalovanou vyzvána k úhradě dlužné částky na televizních poplatcích ve výši částka, informovala tímto žalovanou o tom, že je držitelkou licence opravňující ji k televiznímu vysílání na základě rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 19. 7. 20216 pod č.j. Anonymizováno a které se nabylo právní moci dne datum, čímž žalobkyni vznikl nárok na osvobození od plateb televizních poplatků od datum. Žalobkyně v dopise dále uvedla, že hradila v období od datum televizní poplatky bezdůvodně a vyzvala dopisem žalovanou k vrácení zaplacených televizních poplatků ve výši částka, a to do datum. Žalovaná na uvedený dopis žalobkyně reagovala dopisem ze dne datum, v němž uvedla, že žalobkyně je u žalované od datum evidována jako poplatník televizního poplatku s variabilním symbolem var. symbol, a to s počtem 744 televizních přijímačů. Dále uvedla, že jelikož se žalobkyně neodhlásila z evidence poplatníků televizního poplatku, ani nebylo žalované doručeno písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá ze skutečností odůvodňující odhlášení, byla výzva žalobkyně ze dne datum k vrácení televizních poplatků považována žalovanou za nedůvodnou. Dále bylo žalobou v dopisu ze dne datum uvedeno, že, jelikož se žalobkyně z evidence poplatníků televizního poplatku neodhlásila, poplatková povinnost jí dle žalované nezanikla, a tudíž jí ani nelze vrátit uhrazené televizní poplatky ve výši částka (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne datum ve věci: Léčebné Lázně, adresa a.s. - televizní poplatky, z dopisu žalované ve věci: Léčebné Lázně, adresa a.s. odpověď na dopis ze dne datum, datovaného dne datum).

6. Dopisem ze dne datum odhlásila žalobkyně u žalované dvanáct televizorů z evidence poplatků, neboť je od datum osvobozena od placení televizních poplatků, když se rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 19. 7. 20216 pod č.j. Anonymizováno, které se nabylo právní moci dne datum, stala držitelkou licence opravňující ji k televiznímu vysílání. Zároveň uvedla, že z důvodu právní opatrnosti bude prozatím hradit televizní poplatky za ostatní televizory přihlášené do evidence. Na uvedený dopis však žalovaná dopisem ze dne datum uvedla, že ze sdělení žalobkyně nevyplývá, že by uvedených dvanáct televizních přijímačů již nevlastnila nebo neužívala, a tedy ani nenastala skutečnost opravňující žalovanou učinit změnu v základu televizního poplatku. Dále žalobkyni dopisem upozornila na to, že poplatkový zákon nezná institut osvobození části televizních přijímačů, které poplatník vlastní nebo užívá. Na závěr dopisu žalovaná uvedla, že ke dni datum je žalobkyně u žalované evidována jako poplatník televizního poplatku s přihlášeným počtem 744 televizních přijímačů (zjištěno z odhlášení 12 televizorů z evidence poplatníků televizního poplatku ze dne datum včetně průkazu o odeslání zprávy do datové schránky, a z dopisu ze dne datum od žalované).

7. Čestným prohlášením a odhlášením z evidence televizních poplatků ze dne datum žalobkyně opětovně čestně prohlásila, že je ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) ZRTP od datum osvobozena od placení televizních poplatků, když se rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 19. 7. 20216 pod č.j. Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno/zem/Léč, které se nabylo právní moci dne datum, stala držitelkou licence opravňující ji k televiznímu vysílání. Na základě čestného prohlášení se odhlásila z evidence poplatků a oznámila, že s platností od datum již nebude hradit televizní poplatky (zjištěno z čestného prohlášení k televizním poplatkům, odhlášení evidence, výzva k vrácení zaplacených poplatků ze dne datum včetně průkazu o odeslání zprávy do datové schránky).

8. Předžalobní výzvou ze dne datum sdělila žalobkyně žalované, že ji dopisem ze dne datum informovala o tom, že je držitelkou licence a od datum je dle § 4 odst. 1 písm. f) ZRTP osvobozena od placení televizního poplatku. Dále žalovanou informovala o tom, že uvedené bylo potvrzeno jak pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne datum pod č.j. spisová značka, tak i rozsudkem Městského soudu v Praze ze den datum pod č.j. spisová značka. Žalobkyně zároveň vyzvala žalovanou k vrácení televizních poplatků za období od datum do datum v celkové výši částka do datum (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě částky částka, Léčebné Lázně, adresa a.s. televizní poplatky ze dne datum, včetně přiložené historie faktur a včetně průkazu o odeslání zprávy do datové schránky žalované).

9. Soud v řízení neprovedl důkazy označené k prokázání nesporných tvrzení stran zejména dokumenty k provedení plateb (historie faktur ne/zaplacených dodavatelům, denní výpisy pohybu na účtu žalobkyně), a k udělení licence (rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne datum, č.j. Anonymizováno Anonymizováno). Dále soud neprováděl veškerou vzájemnou komunikaci stran týkající se předmětu řízení, a to pro nadbytečnost, když skutková situace byla mezi stranami v podstatných bodech nesporná, narozdíl od právního posouzení.

10. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Listiny totožného obsahu byly předkládány oběma stranami řízení, rovněž jejich vzájemné doručení, žádná ze stran nesporovala.

11. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěry o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně je provozovatelem lázeňských hotelů, v jejíž pokojích jsou umístěny televizní přijímače, proto byla v období od datum do datum přihlášena do evidence poplatníků pro právnické a fyzické osoby podnikající. Po celou dobu s výjimkou období od října 2020 do června 2021 žalobkyně televizní poplatky hradila, a to pod variabilním symbolem var. symbol.

13. Dne datum nabylo právní moci rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne datum, č.j. Anonymizováno, jednotné identifikační číslo Anonymizováno Anonymizováno, kterým byla žalobkyni udělena licence pro provozování místního televizního vysílání pomocí kabelových systémů, a to na dobu dvanácti let od právní moci rozhodnutí. Obdržení licence, tedy skutečnost, že přestala být poplatníkem, oznámila žalobkyně žalované až dopisem ze dne datum. Čestné prohlášení a odhlášení z evidence televizních poplatků s tím, že s platností od datum již nebude hradit televizní poplatky, zaslala žalované až v červnu 2024.

14. Celkem za období od datum do datum uhradila žalobkyně žalované na televizních poplatcích částku v celkové výši částka. Žalovaná vrátila žalobkyni na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, za období od července 2021 do srpna 2021 přeplatky na televizních poplatcích za 12 televizorů částku částka. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení přeplatku na televizních poplatcích za období od datum do datum v celkové výši částka, a to do dne datum. Žalovaná však dosud na dlužné částce neuhradila ničeho.

15. Soud zhodnotil výše uvedený skutkový stav po právní stránce následovně:

16. Dle § 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „ZRTP“), jsou od rozhlasového a televizního poplatku osvobozeni držitelé licence opravňující k televiznímu vysílání, jde-li o televizní poplatek.

17. Dle § 4 odst. 3 věty první ZRTP, účinky nově vzniklého nároku na osvobození podle odstavce 1 nastávají prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž důvod pro toto osvobození vznikl.

18. Dle § 8 odst. 8 písm. b) ZRTP, z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který byl osvobozen podle § 4 odst. 1, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností.

19. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Dle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Dne datum nastaly účinky nově vzniklého nároku na osvobození žalobkyně od hrazení televizního poplatku za držení televizních přijímačů ve smyslu ve smyslu § 4 odst. 3 věta první ZRTP, neboť dne 26.7.20216 nabylo právní moci rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 19. 7. 20216 pod č.j. Anonymizováno, kterým bylo rozhodnuto o udělení licence pro provozování místního televizního vysílání prostřednictvím kabelových systémů.

22. Tento důvod osvobození je definován v § 4 odst. 1 písm. f) ZRTP. Držba licence opravňující žalobkyni k televiznímu vysílání je jedinou podmínkou pro vznik osvobození. Tuto podmínku žalovaná bezpochybně splnila. Soud se v tomto ohledu ztotožňuje s názorem uvedeným v rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne datum č.j. spisová značka potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne datum a konečně i v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka, že odkaz na § 12 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen „vysílací zákon“) nezakládá podmínku určitého typu licence, ale odkazuje na celou část třetí vysílacího zákona nazvanou licence a upravenou v §12 až 25. Obsah § 12 vysílacího zákona se i přes zařazení v hlavě první upravující řízení o udělení licence k provozování rozhlasového a televizního vysílání šířeného prostřednictvím vysílačů, zcela zjevně svým obsahem a rozsahem vztahuje i na licence udělené podle hlavy druhé upravující licenční řízení k provozování rozhlasového a televizního vysílání šířeného prostřednictvím družic, kabelových systémů a zvláštních přenosových systému k provozování zemského digitálního rozhlasového vysílání, podle které byla udělena licence žalobkyni. Jedná se o společné ustanovení. Od datum žalobkyně nemá povinnost hradit televizní poplatek.

23. V důsledku vzniku osvobození vznikla žalobkyni rovněž povinnost odhlásit se z evidence poplatníků televizního poplatku dle § 8 odst. 8 písm. b) ZRTP, a to do 15 dnů ode dne kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení, což žalobkyně neučinila a z evidence se odhlásila až dopisem ze dne datum. V období datum až do datum žalobkyně byla vedena v evidenci poplatníků, poplatky hradila, ačkoliv od nich byl osvobozena. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně obohacovala, neboť neexistoval spravedlivý důvod pro takovou platbu, když zákon s porušením povinnosti odhlásit se z evidence nespojuje následek v podobě ztráty nároku na vrácení bezdůvodně zaplacených poplatků.

24. Zvláštní úprava obsažená v § 7 odst. 5 ZRTP se uplatní pouze na vztahy, kde došlo k odhlášení, a obsahuje pouze úpravu jež by mohla být v daném případě aplikována na období června 2024, kdy byla žalobkyně povinna uhradit poplatek v dosavadní výši za celý měsíc a žalovaná by jí případný přeplatek byla povinna vrátit. Tento však nevznikl, neboť povinnost žalobkyně hradit zanikla již datum v důsledku vzniku důvodu osvobození. Evidence poplatníků je pouze evidenčním registrem poplatníků televizního a rozhlasového poplatku. Z odhlášení se z této evidence nevyplývá zánik povinnosti hradit televizní poplatek.

25. Vzhledem k výše uvedenému tak soud nesouhlasí s argumentací žalované, že jelikož se žalobkyně odhlásila z evidence poplatníků podle § 7 odst. 5 ZRTP až dopisem ze dne datum, který byl žalované doručen dne datum, byla do datum stále poplatníkem televizního poplatku.

26. Lze shrnout, že skutečnosti zda a kdy došlo k odhlášení žalobkyně z evidence poplatníků není rozhodující k určení, zda a kdy přestala být žalobkyně poplatníkem televizního poplatku. V důsledku nedodržení patnácti denní zákonné lhůty k odhlášení z evidence poplatníků dle § 8 odst. 8 písm. b) ZRTP nedošlo k zániku povinnosti žalované vydat neoprávněně obdržené platby.

27. Z uvedených důvodů soud práva a povinnosti mezi účastníky posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, a žalovaná je tak povinna vrátit žalobkyni to, o co se obohatila, dle § 2991 odst. 1 o.z. Žalobkyni soud přiznal právo na vrácení částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne datum, jak je uvedeno ve výroku I. Splatnost této částky ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. nastala prvním dnem po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní k plnění v předžalobní výzvě ze dne datum, ve které byl nárok na rozdíl od výzvy ze dne datum jednoznačně specifikován do důvodu i výše. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum, tedy od prvního dne po marném uplynutí lhůty k plnění. Povinnost žalované zaplatit úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud ve standardní třídenní denní lhůtě, když neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

28. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním dlužné částky od datum, musela být soudem část nároku žalobkyně týkající se příslušenství zamítnuta jak je uvedeno ve výroku II. Příslušenství bylo požadováno jednak od data předcházejícího prodlení a jednak ve větší výši než odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Pro období od datum do datum činí zákonná výše 12,75% ročně.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., včetně jedné paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.. Dále byla přiznána odměna v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 360 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. Dále byla přiznána daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.