7 C 215/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zdržení se rušení kročejovým hlukem I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti 1. žalovanému a 2. žalované zdržet se rušení žalobkyně kročejovým zvukem, který se šíří z bytové jednotky č. , Anonymizováno, umístěné v druhém patře bytového domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. , hodnota, zapsané na LV , Anonymizováno, katastrální území , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , do bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, umístěné v prvním patře bytového domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. , hodnota, zapsané na LV , Anonymizováno, katastrální území , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, tak, aby vážená normovaná hladina akustického tlaku kročejového zvuku po celý den (celých 24 hodin) nepřekročila hranici 53 dB, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce obou žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.III. Soud přiznává znaleckému ústavu , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , za zpracování znaleckého posudku z oboru stavebnictví, znalečné ve výši , částka, .

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhá uložení ve výroku I specifikované povinnosti žalovanému 1 a žalované 2 s následujícím podstatným odůvodněním. Žalobkyně jako oprávněná ze služebnosti bytu obývá bytovou jednotku, orientovanou k silnici , Anonymizováno, , umístěnou v prvním patře bytového domu. Jedná se o zateplený zděný cihlový dům bez výtahu se schodištěm s 18 bytovými jednotkami v suterénu, přízemí a třech podlažích. Povolení k jeho obývaní bylo , Anonymizováno, uděleno v roce 1931. Žalovaný 1 a žalovaná 2 mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku umístěnou v druhém patře téhož bytového domu přímo nad bytovou jednotkou užívanou žalobkyní. Byty bezprostředně sousedí vodorovnou konstrukcí – stropem. , právnická osoba, stojí v řadě 4 obdobných bytových domů. Další tři bytové jednotky užívají rodiny s dětmi, tři bytové jednotky užívají důchodci, ve zbylých bydlí převážně pracující. Prostředí bytového domu je klidné bez hluku, žalobkyně má se sousedy dobré vztahy. V roce 2018 proběhla rekonstrukce bytu žalovaných, jejíž součástí byla také úprava podlahy. Od té doby je žalobkyně obtěžována nad míru přiměřenou místním poměrům přenosem hluku, tj. nad míru 53 dB. , adresa, z bytu žalovaných je slyšet při přímém kontaktu s podlahou např. při chůzi, dupotu, pád věcí na podlahu, přesunu nábytku. Intenzita pronikání hluku gradovala zejména v souvislosti s narozením dvou dětí žalovaným, kteří následně byt v září pronajali. Dlouhodobé pronikaní hluku do všech místností bytu žalobkyně ji podstatně omezuje v jeho užívání, a spolu s intenzitou a soustavností způsobují zhoršování psychického zdraví žalobkyně, které musela být předepsána psychofarmaka. Příčinnou souvislost působení dlouhodobého a intenzivního přenosu hluku na zdraví člověka a jeho psychiku, i s ohledem na věk člověka, dokládá odborná literatura. Žalobkyně se snažila situaci vyřešit v roce 2022 vybudováním akustických podhledů v ložnici. Tyto však nepomohly. Kročejový hluk se musí řešit ve skladbě podlahy, když při rekonstrukci byla narušena kročejová izolace podlahy. Žalovaní nereagovali na žádost žalobkyně o zpřístupnění bytu technikovi akreditované laboratoře za účelem měření kročejové neprůzvučnosti stavební konstrukce. Žalovaní se nezdrželi šíření kročejového hluku do bytu žalobkyně ani na její výzvu, ani na výzvu syna aktuálního vlastníka bytu, užívaného žalobkyní.

2. Žalovaní vznesli námitku nedostatku aktivní i pasivní legitimace účastníků řízení. Žalovaní nijak nezasahují ani nemohou zasahovat do služebnosti zřízené ve prospěch žalobkyně, a proto nejsou pasivně legitimováni. Navíc vodorovné konstrukce domu nejsou ve vlastnictví žalovaných, jedná se o společné prostory. Konečně i podle tvrzení uvedených v žalobě nejsou žalovaní původci hluku, když byt pronajali. Požadavek stanovený žalobkyní je zcela nekonkrétní a spekulativní a s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , podle kterého je obtěžování nutno chápat objektivně, tj. z hlediska obvyklých společenských názorů, přičemž každý je povinen snášet imise z obyčejného normálního užívání věci, navrhují žalobu zamítnout. Nad rámec žalovaní zdůrazňují, že stavební úřad nezjistil žádné důvody pro zahájení řízení z moci úřední dle stavebního zákona, když z odborného posouzení skladby podlah vyplývá, že podlahy byly provedeny technicky správně a byla použita kročejová izolace. Navíc budova se nachází v rušné městské zástavbě, kde mezi hlavní zdroje hluku patří silniční provoz, tramvajový provoz, okolní zástavby hlavně komplex , Anonymizováno, . Žalobkyně nijak neprokazuje, že hluk se do její bytové jednotky šíří právě z jednotky žalovaných, nikoli dalších okolních bytů. K specifikaci místních poměrů žalovaná uvedla, že po ni nelze požadovat, aby byť v rámci rekonstrukce vyhověla požadavkům stanovených technickými normami pro rok 2020, když dům byl postavený v roce 1931, kdy žádné technické normy neexistovaly. Technická norma , Anonymizováno, Akustika – hodnocení zvukové izolace stavebních konstrukcí a v budovách – požadavky stanovila váženou hladinu kročejového hluku pro všechny místnosti jednoho bytu vůči všem obytným místnostem druhých bytů maximálně 63 dB, ještě starší norma , Anonymizováno, , právnická osoba, – Část III: Isolace zvukové, dokonce stanovila pro stropy, že nemají propouštět krokový zvuk ve větší míře než 85 fónů, což odpovídá při frekvenci 1 kHz hodnotě , hodnota, dB. Nájemnice užívají byt zcela běžným způsobem. Obtěžování tímto hlukem je třeba chápat objektivně, kdy soudní ochranu nelze poskytnout proti nepodstatným zásahům, které jsou sousedi povinni navzájem trpět, protože jsou spojeny s obvyklým užíváním bytové jednotky. Za nepravdivé považují tvrzení žalobkyně, že hluk ji začal, obtěžovat až v souvislosti s rekonstrukcí podlah v roce 2018, když si žalovaným ztěžovala již dávno před tím. Naopak po rekonstrukci si žalobkyně až do narození syna žalovaných v roce 2020, kdy se zcela změnil způsob užívání bytu, na hluk stěžovat přestala.

3. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.

4. Žalobkyně darovala bytovou jednotku č. , hodnota, umístěnou v prvním patře bytového domu č.p. 576 na adrese , adresa, svému synovi , jméno FO, , který zároveň jako povinný zřídil žalobkyni jako oprávněné ze služebnosti služebnost bytu, tj. právo doživotního, výlučného a bezplatného užívání bytu včetně jeho příslušenství, součástí a vybavení (zjištěno z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti ze dne , datum, ).5. , právnická osoba, je možno obývat a užívat od , datum, (zjištěno z Listiny vydané , Anonymizováno, , adresa, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ).

6. Jednotka č. , Anonymizováno, je ve společném jmění manželů žalovaného 1 a žalované 2 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí číslo jednotky , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, ).

7. Bytová jednotka č. , Anonymizováno, se nachází v II. patře bytového domu přímo nad jednotkou č. , Anonymizováno, nacházející se v I. patře téhož bytového domu (zjištěno ze schématu všech podlaží určujících polohu jednotek a společných částí s údaji o podlahových podlah, jednotek v rozsahu dvou listin A4).8. , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaný inženýr pro pozemní stavby vydala dne , datum, odborné vyjádření, ve kterém uvedla, že v rámci udržovacích prací byly v roce 2018 v bytové jednotce žalovaných provedeny výměny nášlapných vrstev stávajících podlah. Konkrétně byla odstraněna vrstva PVC (kuchyň a předsíň) a parkety v pokoji a prkenná podlaha tl. 19 mm pod nášlapnými vrstvami. Ostatní vrstvy (prkenný záklop, škvárový násyp a dřevěné polštáře byly ponechány, jak zjistila z fotodokumentace. V kuchyni, předsíni a pokoji byla položena vinylová plovoucí podlaha v tl. 5 mm se zámkovým systémem, čedičová desková izolace 20-50 mm, přičemž rozdíl výšky izolace vyrovnává nerovnosti původní podlahy. Jednotlivé prvky vinylové podlahy jsou elastické, a proto dobře tlumí kročejový hluk. Výměna podlahové krytiny a výška protikročejové izolace musela být přizpůsobena konstrukci budovy s nosnými dřevěněnými trámy, které se nemohou přetěžovat. Nové souvrství vinylu a čedičových desek na OSB deskách je z hlediska kročejové neprůzvučnosti stav, který je výrazným zlepšením proti původní skladbě podlah (zjištěno z posouzení skladby podlah vydané , tituly před jménem, , jméno FO, ).

9. Dne , datum, stavební úřad na základě podání žalobkyně nazvaného „Žádost o prověření bytových úprav“ provedl kontrolní prohlídku v bytové jednotce žalovaných při které zjistil, že dispoziční řešení bytové jednotky odpovídá archivní projektové dokumentaci. V obytných místnostech je položena plovoucí vinylová krytina a v koupelna a na WC je položena dlažba. Stavební úřad nezjistil žádné zásahy do nosné konstrukce vyžadující stavební povolení nebo ohlášení stavebnímu úřadu. Dle výkazu provedených prací byla po odstranění nášlapných vrstev stávajících podlah (PVC a parkety) a prkenné podlahy pod nášlapnými vrstvami provedena nová konstrukční vrstva podlahy ve složení vyrovnávací prkna 100x25 mm, podkladní deska OSB 25 mm PD, tepelná a zvuková izolace čedičová 50 mm, minerální vata do podlah 20 mm (kročejová izolace), OSB deska PD 15 mm, podlaha vinylová click systém a izolační podložka pod podlahy. Stavební úřad neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední (zjištěno ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ).10. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zdůraznil, že jediným správným a mezinárodně uznávaným postupem při měření kročejového hluku pronikajícího mezi byty je měření podle normy ČSN EN ISO 162833, která vyžaduje použití normalizovaného zdroje kročejového hluku – klepadla s přesně definovanými parametry. Jen tento zdroj umožňuje opakovatelné, objektivní a srovnatelné výsledky. Jakékoli měření reálné chůze, hry dětí či posouvání nábytku je zcela nevyhovující, protože by nešlo o standardizovaný způsob, a výsledky by nebylo možné interpretovat v souladu s normou. Znalec popsal samotné měření v předmětných bytech. Měřily se dvě pozice: přenos hluku z obývacího pokoje horního bytu do ložnice bytu žalobkyně a přenos z ložnice horního bytu do spodní obytné kuchyně. Výsledky měření vážené hladiny akustického tlaku kročejového zvuku byly 38 dB v prvním případě a 50 dB v případě druhém. Obě hodnoty podle znalce splňují normové limity, přičemž použili přísnější limit 55 dB pro rekonstrukce. Hodnota , hodnota, dB byla označena za velmi nízkou a znalec připustil, že se na tak příznivém výsledku pravděpodobně podílelo dodatečné odhlučnění instalované žalobkyní. Podle jeho odhadu zvýšil tento zásah neprůzvučnost přibližně o 12 dB, což je výrazné a dobře patrné zlepšení. Při interpretaci závěrů vzal v potaz i faktor přizpůsobení spektru CI, který v prvním případě činil (1) a v druhém (0). Jde o natolik nízké hodnoty, že tento faktor fakticky nemá vliv na interpretaci výsledků měření a zjištěné křivky. Znalec uvedl, že samotné hodnoty nejsou intuitivní pro laiky, a proto se někdy využívají i metodiky jako systém , Anonymizováno, , které převádějí naměřené hodnoty do popisu subjektivního vjemu. Konstrukci mezi obývacím pokojem a ložnicí je z pohledu normované hladiny akustického tlaku kročejového zvuku se započtením fakturu přizpůsobení CI pro účely převodu naměřených hodnot na subjektivní vjemy včetně třídy akustické kvality bytu ohodnotit 51 dB (třídou C) a druhou konstrukci 55 dB (třídou D). V tomto přepočtu vychází, že mezi obývacím pokojem a ložnicí je chůze sotva slyšitelná, zatímco mezi ložnicí a obytnou kuchyní je slyšitelná, ale stále v rámci běžné normové ochrany. Zdůraznil však, že normy nestanovují absolutní akustický komfort – ten není technicky ani ekonomicky dosažitelný v klasické bytové výstavbě. Norma stanoví pouze minimální úroveň ochrany, kterou dotčené konstrukce splňují. Nové standardní byty v ČR z hlediska ochrany před kročejovým hlukem odpovídají na základě zkušeností znalce převážně třídě C. , právnická osoba, z druhé poloviny 20. století budovaný v období socialismu obvykle odpovídá třídě D. Pokud jde o zdroje, nejčastějšími reálnými zdroji kročejového hluku jsou chůze, zejména naboso, dětská hra, pády předmětů či posouvání nábytku. Tyto zdroje mohou být subjektivně velmi rušivé, ale pro technické posouzení nejsou měřitelné způsobem, který by umožnil hodnotit, zda stav vyhovuje či nevyhovuje. Venkovní hluk ani doprava výsledky měření neovlivnily. Měřicí metody navíc umožňují provádět korekce na pozadí, což ale v tomto případě nebylo třeba. K otázce tzv. místních poměrů znalec vysvětlil, že bez znalosti původního stavu konstrukce nelze hodnotit, zda rekonstrukce někoho objektivně „zhoršila“. Aby bylo možné něco takového zjistit, muselo by existovat historické měření, nebo by muselo být možné měřit v jiných bytech v domě se zcela původní podlahou. To však není reálně proveditelné bez zásahu soudu a ani tehdy by to nemuselo přinést jednoznačný výsledek. Podle znalce je rozhodující jediné, zda stav splňuje normové požadavky což v daném případě splňuje. Nicméně i objektivně vyhovující stav může být pro někoho rušivý, protože lidská citlivost k hluku je individuální. Znalecký závěr však musí vycházet výhradně z norem, nikoli ze subjektivních pocitů, a proto opakovaně dochází k závěru, že obě měření jsou jednoznačně pod limitem platné normy a že konstrukce mezi byty poskytuje předepsanou úroveň ochrany (zjištěno ze znaleckého posudku , právnická osoba, . č. , hodnota, -, Anonymizováno, , výslechu zpracovatele , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ).

11. Soud v řízení neprováděl výslech , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kteří navštěvují žalobkyni v bytě, když pronikání hluku do bytu bylo v řízení prokázáno již provedenými důkazy, a zároveň tyto důkazy nemohou objektivně přispět k závěru o intenzitě pronikání a přiměřenosti místním poměrům. Výslech , jméno FO, , , jméno FO, nebyl proveden pro nadbytečnost, když z již provedeného dokazování bylo možno učinit závěr o pronikání hluku a míře obvyklosti ve vztahu k místním poměrům. Ze stejných důvodů soud nevyslechl ani žalobkyni, ani oba žalované. S ohledem na skutečnost, že poloha bytů byla prokázána již z provedených důkazů a zároveň otázka intenzity pronikání kročejového zvuku je otázkou odbornou, neprovedl soud ohledání bytu žalovaných ani žalobkyně. Soud neprovedl ani zdravotní zprávy a ostatní důkazy označené žalobkyní k jejímu zdravotnímu stavu, když míra její subjektivní citlivosti na pronikající zvuk není skutečností, která by měla vliv na posouzení, pronikání zvuku nad mírou přiměřenou místním poměrům, která je objektivní.

12. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě, v jejich souhrnu a považoval je za obecně věrohodné, když pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Důkazy a skutečnosti z nich vyplývající jsou vzájemné obsahové souladnosti a vzájemně se doplňují.

13. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

14. Žalovaní mají se společném jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, se nachází v II. patře bytového domu obývaného od roku 1931 přímo nad bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, užívanou výhradně žalobkyní. V roce 2018 žalovaná provedli rekonstrukci bytu včetně podlah. Konkrétně byla odstraněna vrstva PVC (kuchyň a předsíň) a parkety v pokoji a prkenná podlaha tl. 19 mm pod nášlapnými vrstvami. Ostatní vrstvy prkenný záklop, škvárový násyp a dřevěné polštáře měly být ponechány. V kuchyni, předsíni a pokoji byla položena vinylová plovoucí podlaha v tl. 5 mm se zámkovým systémem, čedičová desková izolace 20-50 mm, přičemž rozdíl výšky izolace vyrovnává nerovnosti původní podlahy. Jednotlivé prvky vinylové podlahy jsou elastické, a proto dobře tlumí kročejový hluk. Nové souvrství vinylu a čedičových desek na , Anonymizováno, deskách je podle technických parametrů z hlediska kročejové neprůzvučnosti stav, který je výrazným zlepšením proti původní skladbě podlah. Stavební úřad neshledal v roce 2023 na základě podnětu žalobkyně, kontrolní prohlídky a dalších podkladů důvody k zahájení řízení z moci úřední. Vážená normovaná hladina akustického tlaku kročejového zvuku a faktoru přizpůsobení spektru CI naměřená na aktuální konstrukci stropu s podlahou mezi obývacím pokojem bytu žalovaných a ložnicí žalobkyně je 38(1) dB a na aktuální konstrukci stropu mezi ložnicí bytu žalovaných a obytnou kuchyní žalobkyně je 50 (0) dB. Základní stupeň ochrany s ohledem na možnost provést dodatečné zvukově-izolační opatření je stanoven dle závazných požadavků ČSN 73 0532:2010 na 55 dB. Splnění těchto požadavků negarantuje akustický komfort. Přepočtené hodnoty kročejové neprůzvučnosti pro popis vjemu kročejového hluku uživatele spodního bytu podle Metodiky COST činí v prvním případě 51 dB (třída C) a v druhém 55 dB (třída D). Nové standardní byty v ČR z hlediska ochrany před kročejovým hlukem odpovídají na základě zkušeností znalce převážně třídě C. , právnická osoba, z druhé poloviny 20. století budovaný v období socialismu obvykle odpovídá třídě D.

15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

16. Podle § 1012 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

17. Podle § 1013 odst. 1 o.z. vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

18. Předně se soud v řízení zabýval otázkou aktivní a pasivní legitimace účastníků. V tomto ohledu se ztotožnil s argumentací žalobkyně a rovněž odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, shledal analogicky aplikovatelným. Přešlo-li na oprávněného z věcného břemene, který má právo užívat nemovitosti, nejen právo nemovitost užívat, ale také právo bránit se proti neoprávněným zásahům do tohoto práva, a to proti každému, kdo do jeho práva zasahuje, včetně vlastníka, není důvod, aby žalobkyni jako oprávněné ze služebnosti takové právo nenáleželo. Zasahují-li žalovaní jako vlastníci stropní konstrukcí sousedícího bytu do práva žalobkyně na užívání bytové jednotky pod nimi, má tato právo domáhat se ochrany prostřednictvím soudu.

19. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci, k této se uvádí, že v tomto typu sporů náleží pasivní legitimace jednak rušiteli, a rovněž tak vlastníku pozemku, stavby nebo nemovitosti, z nichž pocházejí imise, jelikož vlastník je za imise zodpovědný vedle rušitele. Shodně se vyslovil k této problematice i Nejvyšší soud ČR svým rozhodnutím ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž se ztotožnil se závěry učiněnými v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , když výslovně uvedl, že žaloba proti obtěžování nad míru přiměřenou poměrům ve smyslu § 127 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník může být úspěšně podána jak proti přímému rušiteli, tak i proti vlastníku nemovitosti, který ji přenechal jinému k činnosti, ze které rušení pochází; je pak věcí tohoto vlastníka, aby přímému rušiteli v dalším rušení zabránil. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je uvedená judikatura v zásadě použitelná i pro posuzování imisí dle § 1013 o. z.

20. Jak vyplývá z příslušných ustanovení § 1012 a § 1013 o.z., aby mohlo být žalobě vyhověno, musí být jiný rušen výkonem vlastnického práva nad míru přiměřenou místním poměrům a musí být podstatně omezeno jeho obvyklé užívání nemovitosti. Posouzení zda, jde v konkrétní věci o obtěžování, proti kterému je třeba poskytnout ochranu je do značné míry věcí soudcovského uvážení. Veřejnoprávní předpisy mají při posuzování, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva, pomocnou roli. Důležitým vodítkem pro posouzení, zda jde o imisi je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech (k tomu blíže v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

21. Pronikání kročejového hluku je natolik odbornou otázkou, že soud neměl dostatek znalostí si ji posoudit odborně sám. Proto byl na náklady žalobkyně, která z existence překročení vyvozuje pro sebe příznivé právní účinky, zpracován znalecký posudek. Z toho bylo nade vši pochybnost zjištěno, že stavebně konstrukční řešení podlah v bytě žalovaných vyhovuje s rezervou minimálnímu standardu stanovenému příslušnou veřejnoprávním normou, resp. technickou normou účinnou v době provedení rekonstrukce. Přitom v kontextu odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, lze s největší pravděpodobností předpokládat, že došlo ke zlepšení oproti přechozímu stavu, v každém případě je v zásadě vyloučeno, že by došlo k zhoršení, když přenos hluku v kategorii D odpovídá bytovému fondu z druhé poloviny 20. století, což je s ohledem na stáří předmětného bytového domu kategorie rozhodně přiléhavější než standardní nová výstavba v kategorii C.

22. Za situace, kdy ani sama žalovaná netvrdila, že by kročejový hluk šířený z jednotky žalovaných pocházel z jiných, než běžných činností při užívání jednotka jako je chůze, hra dětí či posouvání nábytku, je nutno s ohledem na nepřekročení míry obvyklé pro místní poměry upřednostnit ochranu vlastnického práva žalovaných, když žalovaná stejně jako všichni ostatní je povinna snášet imise z obyčejného, normálního užívání. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani pravděpodobná nadprůměrná citlivost žalobkyně, když obtěžování je třena chápat objektivně (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ) Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

23. Žalobkyně pro případ nevyhovění žalobě navrhla postup podle § 150 o.s.ř. s tím, že své úspory má určené na péči o své zdraví a že žalovaní ji neposkytli před řízením nutnou součinnost k zajištění odborného změření vážené normované hladiny akustického tlaku kročejového zvuku. K této skutečnosti jako důvodu zvláštního zřetele hodné by soud přihlédl, kdyby žalobkyně po seznámení se s výsledky měření reagovala příslušným procesním úkonem. Jelikož žalobkyně na podané žalobě trvala, stejně jako na uložení povinnosti žalovaným, nelze dospět k závěru, že předmětné řízení bylo vedeno právě s ohledem na neposkytnutí součinnosti. Finanční rezervy žalobkyně, jak byly v řízení o osvobození od soudního poplatku žalobkyně deklarovány jsou dostatečné pro nesení nákladů tohoto řízení. Navíc na straně žalované soud neshledal žádné další okolnosti, pro které by mělo být shledáno, že absence náhrady nákladů řízení, je nijak zvlášť majetkově nezatíží.

24. Proto soud ve výroku II rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému 1 a žalované 2, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení obou žalovaných advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1, § , právnická osoba, odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, nahlížení do spisu, vyjádření k žalobě) včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1, § , právnická osoba, odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT (účast na jednání dne , datum, , podání ve věci samé ze dne , datum, a ze dne , datum, , účast na místním šetření znalce dne , datum, a účast na jednání dne , datum, – 2 úkony) včetně 6 paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

25. Lhůtu k plnění soud určil standardní třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. , adresa, plnění určil zástupce žalovaných v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o.s.ř.

26. Ve výroku III soud znaleckému ústavu za ústní podání znaleckého posudku zpracovatelem v délce 1 hodiny znalečné ve výši , částka, podle § 30, § 31 odst. 1, 2, 4, 7 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích ve spojení s § 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb. ve znění vyhlášky č. 370/2022 Sb., o znalečném. Jelikož znalec výslovně náklady za přípravu účasti na jednání, cestu k soudu a ztrátu času neúčtoval, ačkoliv mu na ni vznikl nárok, přiznal soud znalečné v celé požadované výši.