7 C 223/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 171 735,10 Kč s příslušenstvím a vzájemném návrhu o zaplacení 1 813 223 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, oproti povinnosti vydat žalobkyni technologické zařízení rozkladu ochranných pouzder elektrických a elektronických zařízení specifikované ve smlouvě o dílo ze dne , datum, , a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení o žalobě částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I, a to z titulu nezaplacené ceny díla dle Smlouvy o dílo ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zhotovení technologického zařízení pro rozklad ochranných pouzder elektrických a elektronických zařízení (dále též jako „dílo“ či „pyrolýzní pec“). Žalobkyně tvrdí, že dílo bylo řádně dokončeno, předáno a uvedeno do provozu nejpozději dne , datum, . Příkon všech současně užívaných hořáků nikdy díky technologii přívodu plynu a softwarovému nastavení nepřesáhne 50kW. Přesto žalovaná neuhradila část ceny díla vyúčtovanou fakturami, a to , částka, (faktura splatná ke dni , datum, ) a , částka, (faktura splatná ke dni , datum, ). Žalobkyně požaduje vedle jistiny i úroky z prodlení, konkrétně úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, a úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, , oboje od , datum, do zaplacení, a dále náhradu škody představující náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Celkový nárok žalobkyně činí , částka, , přičemž žalobkyně navrhovala vydání platebního rozkazu a přiznání nákladů řízení ve výši , částka, . Právní důvod nároku dle žalobkyně spočívá v porušení smluvní povinnosti žalovaného uhradit cenu díla, přičemž žalobkyně zohlednila, smluvní pokutu za prodlení s uvedením díla do zkušebního provozu.

2. Žalobkyně vzájemný návrh žalované na zaplacení částky , částka, proti vydání movité věci odmítá jak po stránce skutkové, tak právní. Tvrdí, že dílo – technologické zařízení pyrolýzní pece – bylo zhotoveno a předáno přesně dle Smlouvy o dílo ze dne , datum, ve znění dodatků, což dokládá předávací protokol z , datum, , servisní zápisy z února 2023 a protokol o měření emisí z , datum, s kladným výsledkem. Podle žalobkyně smlouva neobsahuje žádné ujednání o „provozní kapacitě“ zařízení, tudíž tvrzená nemožnost zpracovat 16 kusů transformátorů v jednom cyklu není vadou díla ve smyslu zákona. Žalovaná si u žalobkyně objednala pec dle smlouvy a nevymínila si konkrétní vlastnost díla, že bude schopno na jeden tzv. pyrolýzní cyklus zpracovat 16 kusů traf jednoho konkrétního typu. Z toho důvodu se nemůže jednat o vadu díla, když konkrétní vlastnost díla, která je za vadu označována, nebyla pro dílo sjednána. Odstoupení žalované od smlouvy je proto neplatné a neúčinné, a vzájemný návrh na vrácení zaplacené části ceny díla postrádá právní základ. Žalobkyně dále namítá, že i kdyby soud dospěl k závěru o existenci vady, žalovaná neuplatnila právo z vady včas, neboť reklamace byla učiněna až v květnu 2024, přestože žalovaná zařízení provozovala nejpozději od února 2023 a tvrzená vada tak nebyla uplatněna bez zbytečného odkladu poté, co ji mohla žalovaná pro včasné prohlídce zjistit, přičemž žalobkyně včas uplatnila námitku, že vada nebyla oznámena včas. Podle žalobkyně smlouva byla uzavřena platně a určitě, předmět díla byl dostatečně specifikován a dodán v souladu s ujednáním, přičemž zařízení je funkční, ekologické a obsahuje všechny smluvené součásti. Žalobkyně navrhuje, aby soud vzájemný návrh žalované samostatným rozhodnutím zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení v rozsahu řízení o vzájemném návrhu.

3. Žalovaná žalobu na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zcela odmítá s odkazem na podstatné vady díla dle Smlouvy o dílo ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zhotovení technologického zařízení pro rozklad ochranných pouzder elektrických a elektronických zařízení. Žalobkyně jako zhotovitel díla od počátku věděla, jaké parametry má splňovat jeden cyklus rozkladu ochranných pouzder elektrických a elektronických zařízení v pyrolýzní peci, avšak dodané zařízení splňuje sjednané parametry pouze z 25 %. Žalovaná tedy tvrdí, že dodané zařízení nesplňuje sjednané parametry výkonu a kapacity, neboť při jednom cyklu pyrolýzy zpracuje pouze cca 25 % požadovaného množství (namísto 16 kusů materiálu o hmotnosti cca 400 kg pouze 4 kusy o hmotnosti cca 100 kg), což činí provoz zařízení zcela neekonomickým a neodpovídajícím původnímu zadání. Požadavky na technické parametry díla sdělila žalovaná panu , jméno FO, . Komunikaci byli často přítomni i zaměstnanci žalované , jméno FO, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl přítomen i ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde se seznámil s obdobným zařízením a prohlásil, že žalobkyně je schopna takové zařízení pro žalovanou vyhotovit. Žalovaná si vedle počtu kusů vymínila maximální příkon 50 kW. Žalovaná uvádí, že dne , datum, vyzvala žalobkyni k odstranění vad díla, kdy lhůta k odstranění vad byla stanovena do , datum, . Žalobkyně však vady neodstranila ani se o to nepokusila, a proto žalovaná dne , datum, od smlouvy odstoupila. Podle žalované se smlouva odstoupením ruší od počátku, a žalobkyně tak nemá nárok na doplacení ceny díla. Navíc smlouvu považuje od počátku za absolutně neplatnou pro neurčitost předmětu díla. Proto navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

4. Následně žalovaná uplatnila vzájemný návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím proti vydání movité věci (technologického zařízení – pyrolýzní pece). Tvrdí, že dílo zhotovené žalobkyní je stiženo podstatnými vadami, neboť neplní sjednané parametry výkonu a kapacity – při jednom cyklu pyrolýzy zpracuje pouze cca 4 kusy transformátorů (136 kg) namísto požadovaných 12 až 16 kusů (cca 400 kg), což činí provoz zařízení ekonomicky neakceptovatelným. Z připojených důkazů dle žalované vyplývá nejen neúspěšnost výpalů, ale i překročení smluvně stanoveného limitu příkonu (90 kW namísto max. 50 kW), což znemožňuje získání povolení k provozu. Tvrdí, že žalobkyně vady neodstranila ani po dodatečné lhůtě, a proto žalovaná od smlouvy odstoupila. Dále namítá neplatnost smlouvy o dílo pro neurčitost dle § 553 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“), neboť předmět díla nebyl dostatečně specifikován a jednalo se o prototyp bez výkresové dokumentace. Vzájemný návrh žalovaná odůvodňuje tím, že dopisem ze dne , datum, odstoupila od Smlouvy o dílo a vyzvala žalobkyni, aby nejpozději do , datum, uhradila na účet žalované cenu za dílo ve výši , částka, . Žalovaná tedy požaduje vrácení částky odpovídající dosud zaplacené ceně díla a navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a vyhověl jejímu vzájemnému návrhu.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná doposud na cenu díla uhradila , částka, , které jsou předmětem vzájemného návrhu a zároveň to, že doplatek na celou sjednanou cenu díla činí , částka, , který je předmětem žaloby žalobkyně.

6. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění:

7. Dne , datum, mezi sebou žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřeli Smlouvu o dílo, na základě které se zhotovitel zavázal zhotovit technologické zařízení rozkladu ochranných pouzder a elektronických zařízení a uvést toto dílo do zkušebního provozu nejpozději do , datum, . Cena za provedení díla byla sjednána na , částka, bez DPH, , částka, DPH, celkem pak , částka, vč. DPH. Cena za dílo měla být uhrazena ve třech splátkách, a to první splátkou ve výši , částka, do , datum, , druhou splátkou ve výši , částka, do , datum, a třetí splátkou ve výši , částka, nejpozději o , datum, , resp. 30 dní po předání díla objednateli, kdy tyto ceny jsou uvedeny bez DPH a mělo k nim být připočteno příslušné DPH. Dále se strany dohodly na tom, že za prodlení s úhradou splátek ceny za provedení díla zaplatí objednatel zhotoviteli na jeho účet sankci ve výši 0,05 % dlužné částky, a to za každý započatý den prodlení. Podle přílohy č. , hodnota, , která je nedílnou součástí této smlouvy, se dílo – tzv. pyrolýzní pec – skládá z hlavní komory, vedlejší komory, odtahu, systému temperace, systému , jméno FO, (měření a regulace) a výkresovou a jinou dokumentací včetně příslušných zpráv a revizí. K samotnému předmětu díla bylo dále uvedeno, že hlavní komora je hlavní pracovní komorou technologického zařízení, vedlejší komora je umístěna na ní. Odtah zabezpečuje odvětrávání technologie. , jméno FO, temperace zabezpečuje vhodné pracovní teploty v pracovních komorách, maximální hodnota příkonu obou komor je omezena na max 50 kW. , jméno FO, zabezpečuje chod technologického zařízení. Dále bylo ujednáno, že zhotovitel dodá a zabezpečí všechny výše uvedené součásti díla s výjimkou systému , jméno FO, (měření a regulace), ke které zhotovitel dodá nutné podklady, aby objednatel sám mohl zabezpečit dodávku a montáž tohoto systému. Změny a doplnění této smlouvy jsou možné pouze v písemné podobě a na základě vzájemné dohody obou smluvních stran (zjištěno ze Smlouvy o dílo z , datum, ).

8. Výkresová dokumentace zejména půdorysové rozměry nebyly v době uzavření smlouvy o dílo vyhotoveny, jednalo se o první zařízení tohoto typu (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

9. Dne , datum, zaslal , Anonymizováno, . , jméno FO, , jednatel žalobkyně, e-mail , Anonymizováno, . , jméno FO, , zástupci žalované, s obsahem „že posílá paletu“. Z e-mailové korespondence není patrné, zdali k této byla připojena jakákoliv příloha (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne , datum, ve věci předmět – , Anonymizováno, ).

10. Dne , datum, došlo k předání díla – pyrolýzní pece – dle předané výkresové dokumentace, přičemž zástupce objednatele provedené práce přijal bez zjevných vad a nedodělků (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, ).11. , adresa, je robustní zařízení zabírající větší část místnosti, kde je umístěna (zjištěno z fotografie označené jako foto-pec 1, foto-pec 2, foto-pec 3, foto-pec 4, foto-pec 5, foto-pec 6).

12. Dne , datum, pan , jméno FO, požádal žalovanou o úpravu ideálně do , datum, zavážecích palet tak, že u horní se zkrátí opěrné nody o cca 100 mm a dolní se nohy o 200 mm prodlouží. Úprava by mohla výrazně usnadnit prohřátí spodního patra a zlepšit výsledky (zjištěno z e-mailovou korespondencí ze dne , datum, v 17:06:49 z e-mailu , e-mail, ve věci předmět – úprava za zavážecích palet).

13. Dne , datum, smlouva o dílo ze dne , datum, změněna, a to konkrétně čl. II bod. 1 této smlouvy, kdy podle nového znění se zhotovitel zavázal uvést dílo do zkušebního provozu nejdéle do , datum, včetně. V případě, že dílo nebude uvedeno ve výše uvedeném termínu do zkušebního provozu, je objednatel oprávněn uplatnit nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den z prodlení, a to do maximální výše 5 % z ceny předmětu smlouvy (zjištěno z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, ).

14. Nejpozději dne , datum, byly provedeny dva zkušební výpaly za účelem ověření řízení pece, kdy tyto zkoušky proběhly úspěšně a tím, že v následujícím týdnu bude provedena úprava software pece na jejich základě (zjištěno ze zápisu ze servisního zásahu na pyrolýze ze dne , datum, ).

15. Na základě zkoušek provedených dne , datum, byla provedena úprava softwaru, byly provedeny zkušební výpaly, zaškolení obsluhy a pec byla předána do ověřovacího provozu (zjištěno ze zápisu ze servisního zásahu na pyrolýze ze dnů 21. až , datum, podepsaného , Anonymizováno, . , jméno FO, a P. , jméno FO, ).

16. Na základě zkoušek provedených ve dnech 15. až , datum, bylo dílo uvedeno do provozuschopného stavu tak, že v zařízení bylo možno provádět pyrolýzu, a současně byla zaškolena obsluha žalované. Zařízení se nacházelo v ověřovacím provozu a dalším krokem bylo měření emisí autorizovanou osobou, které měla zajistit žalobkyně jako dodatel zařízení (zjištěno ze zápisu ze servisního zásahu na pyrolýze ze dne , datum, podepsaného J. , jméno FO, , P. , jméno FO, a R. , jméno FO, ).

17. Dne , datum, proběhlo měření emisí z pyrolýzní pece PZ1 provozované žalovanou. Objem dolní komory činí 3m3, maximální teplota v horní komoře je 450oC, hořáky dolní komory 2x30kW, maximální teplota termoreaktoru 1 000oC, hořák termoreaktoru 30kW. Objednatelem byla spol. , právnická osoba, , adresa, pece byl vyzkoušen s materiálem č. , hodnota, trafy neurčitého množství a materiálem č. , hodnota, tj. brzdami nezjištěného množství (zjištěno z protokolu číslo , Anonymizováno, , včetně přílohy protokolu měření emisí u technologického zařízení pro pyrolýzní degradaci materiálu PZ1).

18. Dne , datum, J. , jméno FO, napsal P. , jméno FO, , že jediné, co v , adresa, zjistil, že je pálí na 460 stupňů, čas neví. Dále do telefonu sdělili, že hnědé kostky tam dávají na víkend, protože jsou tam velmi dlouho. Dle jeho pocitu jsou tam celou noc možná i déle. , jméno FO, reagoval, že , Anonymizováno, je mimo zástavbu, tak jim tam leccos projde, že má obavu z praskání a tím prudkého nárůstu aktivního povrchu. Proto by na zítřejší zkoušce navrhl použít 4 ks ne více a řešit celou situaci prodloužením času (zjištěno z emailové komunikace ze dne , datum, předmět -Re: Pyrolýza BV).

19. Dne , datum, zaslal , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , vedoucí údržby provozu žalované, e-mail , Anonymizováno, . , jméno FO, , jednateli žalobkyně, a v rámci tohoto ho informoval, že proběhl výpal kusů v cyklu 380 °C po dobu 12 hodin, přičemž následně kusy vytáhli a vybourali, vše proběhlo v pořádku a kusy jsou vypáleny kompletně, a to i bez přerušování cyklu a následného dopalování. Pyrolýza byla vypnuta celý víkend s tím, že po jejím zapnutí je teplota v dopalovací komoře 1015 °C. Téhož dne , Anonymizováno, . , jméno FO, odpověděl, že to musí probrat s jejich technikem, a že se ozve. Dne , datum, informoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, o tom, že po prověření závady elektrikářem bylo zjištěno, že závada je opět na snímači v dopalovací komoře, který nejde ani vytáhnout a zřejmě zde bude zapečený. Prosí o urgentní vyřešení, jelikož nemohou vypalovat. Na to dne , datum, P. , jméno FO, odpovídá, že příčiny poruchy je příliš vysoká teplota po delší čas v dopalovací komoře (v rámci 12 hod. cyklu) a navrhl zde dvě možné způsoby řešení – buďto výměna čidla teploty v keramickém provedení či úprava softwaru řízení v dopalovací komoře (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne , datum, až , datum, ve věci Pyrolýza).

20. Dne , datum, zaslal , Anonymizováno, . , jméno FO, , zástupce žalované, e-mail , jméno FO, . , jméno FO, , ze spol. , právnická osoba, , s tím, že na základě dohody vzešlé na schůzce , datum, zasílá zadání k dodávané peci. V příloze označené jako „Zadání pyrolýza“ je uvedeno, že čas cyklu byl domluven na cca 4 hod., vstupní materiál jsou hnědé kostky a brzdy, jako výstup materiálu bylo domluveno, aby hnědé kostky po vypálení byly takové, jako jim vypaloval , Anonymizováno, – , adresa, , tedy po tomto výpalu by měl zbýt minimální odpad hmoty k likvidaci a snadno rozebíratelný kus. Současně je zde připojena i fotografie očekávaného výstupu (foto výpalu , Anonymizováno, ) (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, mezi , Anonymizováno, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, ve věci zadání – Pyrolýza s přílohou, zadání pyrolýza).

21. Dne , datum, zaslal , jméno FO, . , jméno FO, , ze spol. , právnická osoba, , e-mail , Anonymizováno, . , jméno FO, , zástupci žalované, návrh protokolu pro provedení zkoušek. Dne , datum, odpověděl , Anonymizováno, . , jméno FO, , že s návrhem nesouhlasí, jelikož čas, který uvádí v protokolu o zkoušce (str. 5 návrhu – postup pro vykonání zkoušky pyrolýzní degradaci materiálů u dílců typu transformátory) je pro ně nepřijatelný. Na to dne , datum, odpověděl , jméno FO, . , jméno FO, , že pro docílení požadované konečné formy materiálu po ukončení této degradace, kterým je minimální množství popela, je u dané konstrukce a technologie pece uvedený čas 12 hodin zřejmě prozatím při vykonání ověřovací zkoušky nevyhnutelný. Dále p. , jméno FO, informoval, že si myslí, že opakovaným vykonáváním spalovacích zkoušek lze docílit jeho optimalizaci a dosáhnout zkrácení času při docílení požadované konečné finální formy materiálu. Dne , datum, odpověděl J. , jméno FO, , že se neztotožňují s nastaveným časem pro výpal transformátorů s tím, že cílem zkoušek musí být optimalizace vypalovacího procesu a s tím i zkrácení času na degradaci transformátorů. Dne , datum, odpověděl , jméno FO, . , jméno FO, , že dne , datum, provede p. , jméno FO, kompletní kontrolu technologického zařízení a dne 24. a , datum, budou zahájeny a vyhodnoceny zkoušky včetně zkušebního výpalu trafa v délce cca 12 hod. (zjištěno z e-mailové korespondence z období , datum, až , datum, ve věci zadání: Pyrolýza mezi , Anonymizováno, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, a navazující e-mailové korespondence ze dnů , datum, až , datum, ve věci vypalovací cyklus u dílu transformátory mezi , Anonymizováno, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, ).

22. Dne , datum, zaslal p. , jméno FO, , Anonymizováno, protokol o ze zkoušek 23. a , datum, (zjištěno z emailové komunikace od , datum, až , datum, ve věci Zkoušky 23. až 26. 202023 Pyrolýzní pec).

23. Dne , datum, zaslal J. , jméno FO, , zástupce žalované, e-mail , jméno FO, . , jméno FO, , ze spol. , právnická osoba, , s obsahem, že pyrolýzní pec, kterou v dobré víře objednali, musí fungovat tak, aby to pro ně dávalo ekonomický přínos s tím, že po jejich výpočtech vychází, že vsázka do musí být minimálně 12 ks traf (zjištěni z e-mailové komunikace ze dne , datum, ve věci Pyrolýzní pec od J. , jméno FO, . , jméno FO, ).

24. Dne , datum, vypracoval , jméno FO, . , jméno FO, pro , právnická osoba, tzv. návrh opatření. Úkolem bylo zjistit, zda je na jednu vsázku zpracovat zaplněnou paletu s transformátory (10ks). Po uplynutí 5 hodin náhřevu nastalo nestabilní spalování. TR dosahoval až 1340oC. Na výstupu z komína docházelo k zakouření. Snaha eliminovat zakouření vedla k dalšímu hraničnímu nárůstu teploty. Plast dílců po vypálení byl křehký a lehko rozebíratelný. Čas vyjmutí měděných cívek byl méně než ve kterém na straně 9 zachytil fotograficky popraskané obaly dílců typu transformátor. Vážením byla zjištěna ztráta hmotnosti plastu cca 67 %. Jako řešení se jeví odstranění nestability spalováním vznikajících zplodin v termoreaktoru. Navrhnuta byla 4 řešení. Návrh 3.1. plně automatizovaný cyklus zpracování nutnost doplnit zařízení na zjišťování vlastností zplodin vystupujících komínu. Doplněním zařízení bude moci být spalováno maximální množství dílů (do počtu a celkové kvality). Návrh 3.2. neautomatický cyklus zpracování s nutností kontroly. Návrh 3.

3. Cyklus zpracování bezpečného množství dílců typu trafa s doplněním palety o dílce typu brzdy (max. 4 trafa 136 kg, možno doplnit o 32 dílců brzd a postupné zkrácení výpalu až na 10 hodin. Návrh 3.4. zpracování dílců typu transformátory jen jejich rozrušením a následnou degradaci. Zpráva obsahuje fotodokumentaci zachycující stav, kdy plastové/pryskyřicové obaly jsou popraskané, na prach se nerozpadají po prvním výpalu a dále stav po druhém výpalu. Zpráva uzavírá, že dodané zařízení plní účel, pro který bylo vyrobeno, nastaveno a dodáno (zjištěno z návrhu opatření – technologické zařízení pro pyrolýzní degradaci materiálu PZ 1 ze dne , datum, strana 9).

25. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím jakožto nezaplacených splátek z titulu uzavřené Smlouvy o dílo ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě dluhu , částka, s příslušenstvím ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení datové zprávy).

26. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalované vyjádření k výzvě k odstranění vad díla, ve které uvedl, že žalobkyně považuje dílo za řádně dokončené a neuznává tvrzenou vadu kapacitní nedostatečnosti díla. Dále právní zástupce žalobkyně opětovně vyzval k zaplacení dlužné částky (zjištěno z vyjádření zhotovitele ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení datové zprávy).

27. Dne , datum, žalovaná odstoupila od Smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, na základě tvrzení o podstatných vadách díla, a to konkrétně z toho důvodu, že dodané technologické zařízení – pyrolýzní pec – nesplňuje sjednané parametry výkonu a kapacity, neboť při jednom cyklu zpracuje pouze přibližně 25 % požadovaného množství, což činí provoz zařízení zcela neekonomickým a neefektivním. Podle žalované zařízení neplní funkci, která byla základem objednávky, a není v souladu s původním zadáním. Přes poskytnutou dodatečnou lhůtu do , datum, žalobkyně vady neodstranila ani se o to nepokusila. Z těchto důvodů žalovaná odstoupila od smlouvy a požaduje vrácení částky , částka, , kterou dosud uhradila na cenu díla, s termínem plnění nejpozději do , datum, , přičemž upozornila, že v případě neuhrazení částky uplatní nárok soudní cestou včetně úroků z prodlení a nákladů řízení (zjištěno z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, , včetně podacího archu).

28. P. , jméno FO, dne , datum, zkonstatoval odeslání návrhu řešení pyrolýzní pece a termické mineralizace výrobků s tím, že předpokládal vyjádření žalované do , datum, a zda má s ohledem na absenci takového vyjádření návrh považovat za schválená. Téhož dne informoval , Anonymizováno, . , jméno FO, , že návrh uvedený v návrhu opatření ze dne , datum, pod bodem 3.2 a 3.4 neakceptují. Návrh 3.1 vypadá z pohledu efektivity a kvality spalování nejvýhodnější, ale otázkou zůstává, kdo zaplatí popsaný analyzátor kyslíku a jeho instalaci. Návrh 3.3 se jeví akceptovatelný, ale je neozkoušený. Žádá o zkušební výpal bez zásahu obsluhy do procesu výpalu. Žalovaná nemůže souhlasit se závěrem, že dodané zařízení je schopno plnit účel, pro který bylo vyrobeno, nastaveno a dodáno z toho důvodu, že navrhovaná opatření nebyla realizována, pec není nastavena a odzkoušena, a to ani dle návrhu řešení 3.3 a neproběhlo autorizované měření emisí (zjištěno z e-mailové korespondence z období , datum, až , datum, ve věci Pyrolýzní pec mezi , Anonymizováno, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, ).29. , jméno FO, je zaměstnancem žalované na pozici vedoucího údržby, který měl na starosti mimo jiné zpracování zpracování zalitých transformátorů – tzv. „hnědých kostek“ či „traf“ a brzd za účelem získání mědi. U sjednávání písemné smlouvy nebyl, ale byl přítomen obhlídce žalobkyně u žalované, při které byla před uzavřením smlouvy seznámena s charakterem vstupního. Přesnou kapacitu pece na jednu vsázku v kusech či kilogramech v ten moment neřešili, tato otázka přišla na řadu až později. , adresa, byla žalobkyní, zejména prostřednictvím p. , jméno FO, , fyzicky složena, zapojena a žalovaná poskytovala součinnost při montáži, včetně výroby palety pro vsázku, která byla navržena tak, aby umožňovala umístění osmi kostek ve dvou patrech s mezerami pro přístup tepla. Po instalaci následovaly opakované zkušební pokusy, které nikdy nevedly k úspěšnému dokončení cyklu při plnější vsázce; docházelo k přehřátí, kouřivosti a chybovým hlášením, proto byly zaváděny improvizované úpravy (sekundární vzduch, ventilátor, vodní zhášení). , jméno FO, v té souvislosti navrhoval, aby na jeden cyklus byly vypalovány pouze čtyři kostky, s tím však svědek z provozních a ekonomických důvodů nesouhlasil. Svědek potvrdil, že podepsal předávací protokol z , datum, i servisní zápisy z února 2023, avšak uvedl, že „provozuschopný stav“ znamenal pouze schopnost pece provést cyklus s minimální vsázkou (např. dvě až tři kostky), nikoli splnění ekonomicky požadované kapacity. Úspěšného výsledku ve smyslu úplného rozkladu hmoty jako při externím vypalování v , adresa, nebylo dosaženo. Ve vztahu k firmě , Anonymizováno, v , adresa, svědek uvedl, že tato firma byla místem, kam žalovaná před pořízením vlastní pece vozila zalité transformátory k vypalování. Popsal, že po vypálení v , adresa, byl výsledek takový, že kostky byly zcela rozpadlé na jemný popel, což umožňovalo snadné vyjmutí mědi bez mechanického zásahu. Tento výsledek byl považován za referenční standard, kterého se žalovaná snažila dosáhnout i u své nové pece. Svědek dále vypověděl, že v , adresa, se vypalovalo tak, že se kostky v počtu cca 48 kusů naložily na auto, odvezly a po dvou víkendech se vracely zpracované. Potvrdil, že po dodání pece od žalobkyně žalovaná přestala , adresa, využívat, očekávajíc, že vlastní zařízení bude funkční, a že později, když se objevily problémy, se pokusili znovu oslovit tuto firmu, ale neuspěli, protože odmítla další vypalování. Pokud jde o navrhované řešení spočívající v mechanickém narušení kostek tepelným šokem svědek označil za neproveditelné z hlediska bezpečnosti práce a ekologických rizik. Potvrdil, že pec nebyla nikdy schopna stabilního provozu při plné kapacitě, a že při pokusech s osmi kostkami a brzdami se cyklus vždy zastavil. Dále svědek vypověděl, že od počátku byla komunikována podmínka, že zařízení musí být provozováno do 50 kW příkonu. Původně byly v peci instalovány hořáky s nižším výkonem, nicméně v prosinci 2022 je nekontroloval. Tyto hořáky během zkušebního provozu shořely, a proto pan , jméno FO, rozhodl o jejich výměně za nové s vyšším výkonem 30 kW, přičemž byla instalována sestava hořáků 2×30 kW ve spodní komoře a 1×30 kW v horním reaktoru, tedy celkový příkon 90 kW, což svědek označil za problém pro povolení provozu a dodržení legislativních limitů. Svědek dodal, že neví s kým p. , jméno FO, ohledně výměny hořáků jednal, avšak on sám se o změně výkonu dozvěděl až při návštěvě pece, kdy zjistil, že instalované hořáky jsou silnější, než bylo původně požadováno. Podle svědka p. , jméno FO, reagoval na námitky ohledně překročení limitu 50 kW tvrzením, že „přelepí štítek“, což svědek považoval za nelegitimní řešení. Výměna hořáků podle něj proběhla na začátku roku 2023, po opakovaných neúspěšných pokusech o zkušební výpaly. Při jednání s orgány ochrany životního prostředí (ČIŽP) byla podmínka dodržení limitu 50 kW klíčová s tím, že při skutečném příkonu 90 kW by bylo nutné zpracovat odborný posudek, rozptylovou studii a měření emisí, což by trvalo až rok a stálo cca , částka, bez jistoty povolení. Z výpovědi svědka rovněž plyne, že pec byla konstruována na míru, nikoli jako sériový výrobek, a že pro dosažení požadovaného výkonu by bylo nutné zásadní přepracování reaktoru, což by znamenalo vysoké náklady. Svědek potvrdil, že zařízení zůstalo nevyužité, poslední zkušební výpaly proběhly v roce 2023, přičemž žalovaná přibližně od konce roku 2022 přešla na alternativní způsob zpracování odpadu – mechanické drcení, protože provoz pece byl neekonomický a technicky nevyhovující. Svědek současně zdůraznil, že rozdíl mezi hodnotou mědi získanou vypalováním a hodnotou odpadní mědi po mechanickém drcení činí přibližně , částka, na kilogram, což znamená významný ekonomický dopad. Potvrdil, že současné řešení spočívající v drcení je méně výhodné než původní vypalování, protože měď nelze použít do nových výrobků. Svědek také konstatoval, že při kapacitě pece omezené na čtyři kusy na cyklus by zpracování stávajícího množství odpadu trvalo až deset let, což činí provoz pece ekonomicky neakceptovatelným (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ).30. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , jednatele spol. , právnická osoba, , specialista v oboru technologických zařízení spaloven, spaloven odpadů včetně nebezpečných odpadů a čistění kouřových plynů. Svědek se nepodílel na sjednávání Smlouvy o dílo ze dne , datum, ani na konstrukci předmětné pyrolýzní pece, byl až následně přizván žalovanou jako specialista, když se po zhotovení pece objevily technické, ekologické a bezpečnostní problémy při zkouškách a uvádění zařízení do provozu. Z jeho odborného posouzení vyplynulo, že pec byla navržena neodborně resp. zastaralým způsobem, bez provedení nezbytných experimentálních testů, což považuje za zásadní nedostatek, neboť bez těchto zkoušek nelze stanovit optimální velikost pece ani její kapacitu. , adresa, byla podle zjištění svědka provozuschopná a schopná provádět termickou degradaci (pyrolýzu) ekologicky a bezpečně, avšak pouze při omezené vsázce materiálu, která byla výrazně nižší než představa objednatele. Fyzikální limity konstrukce neumožňují dosáhnout výkonu odpovídajícího zpracování 12 až 16 kusů transformátorů v jednom cyklu, neboť množství tepla, které lze do prostoru pece přivést, je limitováno jejími rozměry. Aby bylo možné vypalovat 12 až 16 kusů transformátorů, musela by pec být podstatně větší. Zkoušky provedené na plný výkon prokázaly, že při vyšší vsázce dochází k neřízenému hoření a tvorbě černého kouře, což je technologicky nepřijatelné, proto byl provoz nastaven na nižší kapacitu (cca 4 kusy), při níž lze dodržet ekologické a bezpečnostní parametry. Svědek nebyl přítomen celému průběhu zkoušek, avšak byl zde před a po, přičemž v průběhu zkoušek zde byl přítomný p. , jméno FO, , jeho zástupce. Svědek potvrdil, že technické úpravy byly prováděny (zejména přestavba dopalovací komory a instalace hořáku); zvýšení kapacity by vyžadovalo zásadní změnu konstrukce pece. Dle technické zprávy měla být technologie pece, resp. její výkon směřován na max 50 kW. Z hlediska legislativních požadavků zařízení s jmenovitým součtovým výkonem hořáků nad 50 kW podléhá režimu zákona o ochraně ovzduší. K otázce funkčnosti pece svědek konstatoval, že pec plní účel termické mineralizace materiálu, avšak nikoli v rozsahu původních představ objednatele; navrhovaná řešení pro zvýšení efektivity zahrnovala doplnění výměníku pro využití odpadního tepla a úpravu procesů, což by však znamenalo investici v řádu dalších milionů korun (možná v rozmezí 1,5 až 2 mil. Kč). Z výpovědi dále vyplývá, že bez provedení experimentálních zkoušek na specializovaných zařízeních nelze stanovit optimální velikost pece ani její kapacitu pro uvažovaný počet transformátorů. Svědek zdůraznil, že k určení správné konstrukce je nezbytné získat přesná data o tepelných parametrech zpracovávaného materiálu, což vyžaduje experimentální spalování v kontrolovaných podmínkách (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, ).

31. Jednatel žalobkyně , jméno FO, , k sjednávání smlouvy o dílo ze dne , datum, uvedl, že obě strany si byly vědomy, že jde o prototypové technologické zařízení, jehož parametry nelze předem přesně definovat. Záměrem bylo postavit prototypové zařízení s „rozumným výkonem“, které umožní ověřit funkčnost pyrolýzní technologie na různorodém materiálu a získat praktické zkušenosti, nikoli okamžité zpracování celé zásoby materiálu. Pokusy, na základě kterých mělo dojít k ověření uskutečnitelnosti tohoto projektu, se odehrávali v , adresa, , kde již měli podobné zařízení. Svědek vypověděl, že toto zařízení sám viděl, jednalo se o menší dopalovací komoru, přičemž u samotných zkoušek již přítomen nebyl. Následně však svědek soudu sdělil, že pec navrhoval pouze na základě ústně předaných zkušeností z , adresa, , kam nebyl připuštěn. V rámci zkušebního vypalování jednoho trafo dílu v , adresa, byl ujišťován, že za 4 až 5 hodin dojde ke kompletnímu rozložení, kdy se však dle svědka jednalo o zcela zavádějící informace. Na kompletní výpal trafa bylo nakonec potřeba 12 hodin. Dohoda zahrnovala maximální příkon okolo hranice cca 50 kW. , adresa, obsahuje tři hořáky. Jedna věc jsou maximální tabulkové údaje; skutečný provozní výkon je softwarově omezen a při běžném provozu činí jen 3–10 % nominálních hodnot, přičemž nikdy nedochází k souběhu plného výkonu všech hořáků. Software brání překročení limitu a jeho úprava, resp. navýšení by byla neautorizovaným zásahem. Dodatečné posílení horního hořáku pro rychlejší náběh teplot proběhlo po dohodě se žalovanou, aniž byl překročen sjednaný limit a bylo provedeno až ve fázi po montáži pece a jejích zkouškách. Svědek potvrdil, že zařízení zůstalo v mezích max 50 kW a že štítkové údaje na hořácích nejsou vypovídající pro skutečný příkon. Dále dohoda zahrnovala obecné vymezení konstrukce pece, nikoli konkrétní závazek kapacity či počtu kusů materiálu na jeden cyklus; představa o rozsahu vsázky byla pouze orientační a vycházela z kompromisu mezi velikostí zařízení, dopravními možnostmi a prostorovými limity. Z výpovědi svědka tak plyne, že při sjednávání smlouvy nebyla stanovena konkrétní ekonomická efektivita ani garantovaná kapacita cyklu, obě strany dle svědka počítaly s experimentálním charakterem projektu. V době sjednání smlouvy ještě neexistovala výkresová dokumentace, pouze náčrt. , adresa, byla zhotovena, předána žalované spolu s dokumentací, provozními řády a zaškolením obsluhy a byla uvedena do provozu, přičemž proběhly zkušební výpaly na dvou typech materiálu (brzdy a transformátory), které vedly k funkčnímu rozrušení obalu, avšak ukázaly, že úplný rozklad zalévací hmoty u transformátorů v plné vsázce není možný bez dodatečného chlazení dopalovací komory. Řešení prostřednictvím mechanismu chlazení dopalovací komory při vsázce 16 kusů traf by stálo několik milionů. Zkoušky prokázaly, že pec zvládne pyrolýzu brzd bez problémů, u transformátorů bylo dosaženo výsledku pouze při omezené vsázce (cca 4 kusy) nebo při použití alternativního technologického postupu kombinujícího ohřev, prudké zchlazení a mechanické rozrušení. Tento postup byl odzkoušen a fungoval spolehlivě, přičemž výrazně zkrátil dobu zpracování z původních 12 hodin na přibližně 2 hodiny. Žalovaná se k tomuto řešení zpočátku stavěla kladně, spolupracovala na návrhu technických prvků (např. vany pro rázové zchlazení), avšak realizace narazila na praktické problémy, zejména neochotu obsluhy provádět manuální zásahy. Dodatečné úpravy hořáku v dopalovací komoře byly provedeny po dohodě se žalovanou za účelem zkrácení náběhu teplot, aniž by byl překročen limit příkonu. Svědek potvrzuje, že pec byla schopna provozu v souladu s účelem sjednaným ve smlouvě, a že navržený postup umožňoval dosažení požadovaného výsledku, byť nikoli cestou úplného pyrolýzního rozkladu celé vsázky v jednom cyklu (zjištěno z účastnického výslechu jednatele žalované , jméno FO, ).

32. Jednatel žalované , jméno FO, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, Se účastnil sjednávání Smlouva o dílo ze dne , datum, . Předmětem smlouvy bylo zhotovení pyrolýzní pece pro rozklad ochranných pouzder (traf) s maximálním příkonem 50 kW, a to z důvodu požadavků na povolení a umístění zařízení v obytné části; pec měla být současně „ekologická“ a nemělo se jednat o žádný experimentální prototyp. Zhotovitel před uzavřením smlouvy viděl referenční výsledný výpalek z , adresa, . , jméno FO, byl dokonce přítomen zdejšímu procesu vypalování a znal se s tamním majitelem, a současně zhotovitel věděl, jaký typ a rozměry zpracovávaných „hnědých kostek“ (traf) má být v peci vypalován, včetně záměru vypalovat větší počet na cyklus. Přesná konkretizace kapacity nebyla do textu smlouvy zapracována. Svědek není právník a neuvědomil si dopady absence takového ujednání v písemné smlouvě. Svědek neměl znalost technických parametrů pecí provozovaných v , adresa, , kde byl dříve vypalován jejich materiál, a nebyl obeznámen ani s tím, jaký počet transformátorů bylo možné v těchto pecích zpracovat v jednom cyklu ani s délkou takového cyklu. Spoléhal na tvrzenou odbornost pana , jméno FO, . Po instalaci zařízení v provozu žalované proběhlo předání pece, přičemž podle žalované nebylo dílo fakticky způsobilé řádného provozu, neboť od počátku docházelo k tvorbě hustého černého kouře a zásahům policie a orgánů životního prostředí; zhotovitel následně navrhoval technické úpravy (zavodnění, zvětšení spalovací komory, výměna hořáků a zvýšení výkonu), a současně omezil vsázku na 4 kusy traf na cyklus, což žalovaná považovala za ekonomicky neakceptovatelné a rozporné s původním zadáním; zároveň se objevily návrhy postupu s předehřevem a mechanickým odstraňováním plastu před „čistým“ výpalem. Ze svědecké výpovědi dále vyplývá, že ohledně předávacího protokolu ze dne , datum, , jehož obsah deklaruje převzetí díla bez vad a nedodělků, svědek nemá bližší informace a má za to, že výrobní ředitel p. , jméno FO, by takové potvrzení nepodepsal, neboť pec byla od počátku nefunkční; pokud něco podepisoval, mohlo se jednat pouze o potvrzení fyzické přítomnosti zařízení, nikoli o potvrzení jeho řádné funkčnosti. Svědek popírá, že by dílo bylo převzato bez vad, a zdůrazňuje, že k funkčnosti pece nedošlo ani po následných zásazích a zkouškách; z těchto zkoušek rovněž vyplynulo, že zpracování 12 až 16 kusů v dlouhém cyklu (cca 12 hodin) na stávajícím zařízení není technicky proveditelné bez výrazných negativních jevů (kouř, extrémní teploty v dopalovací komoře). Svědek dále uvedl, že po instalaci pece došlo k opakovaným zásahům dodavatele, který měnil technické komponenty, zejména hořáky, protože původní výkon nepostačoval. Potvrdil, že tyto změny probíhaly na návrh dodavatele s cílem zvýšit výkon dopalovací komory, přičemž se neřešilo, zda tím bude překročen smluvní limit 50 kW. Svědek zdůraznil, že podmínka nepřekročení 50 kW byla sjednána při uzavírání smlouvy z důvodu povolení a umístění pece, avšak při technických úpravách již nebyla brána v potaz. Dodal, že o konkrétní výkonové parametry hořáků se nezajímal, protože očekával, že dodavatel zajistí funkčnost pece v souladu s původními požadavky (zjištěno z účastnického výslechu jednatele žalované , jméno FO, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, ).

33. Soud dále v řízení provedl důkaz listinami fotografie materiálu ke zpracování v peci, nákresem – paleta s nástavcem, výkresem – paleta PDF, výkresem – nástavec palety PDF, nákresem paleta – vana, e-mailovou korespondencí z období , datum, ve věci zkoušky 23. až , datum, – Pyrolýzní pec, kalkulace výpalu (tabulka), ze kterých nezjistil skutečnosti důležité pro toto řízení, a proto tyto důkazy do svých závěrů nepromítl.

34. Soud neprovedl důkaz zprávou ze závěrečných zkoušek, protokolem o zkoušce, listinou Analyzátory kyslíku řady AE8, protokolem o kontrole z , datum, , seznamem vydaných faktur, fotografií areálu žalované, emailovou korespondencí stran z období , datum, až , datum, ve věci pyrolýzní pec, emailem ze dne , datum, ve věci předmět jednání , Anonymizováno, , fakturou , Anonymizováno, , výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , právnická osoba, . Ireny Štrafové z důvodu nadbytečnosti. Na základě již provedených důkazů, mohl soud ve věci rozhodnout, když všechny podstatné okolnosti měl za prokázané.

35. Při hodnocení důkazů postupoval soud tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty.

36. Co se týče hodnocení provedených listinných důkazů, ty soud hodnotí jako pravé a věrohodné, neboť v řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat. Žalovaná sice vznesla námitku pravosti předávacího protokolu ze dne , datum, a zápisu ze servisního zásahu na pyrolýze ze dne , datum, , avšak svědek , jméno FO, , vedoucího údržby provozu žalované, potvrdil, že předávací protokol z , datum, i servisní zápisy z února 2023 podepsal, byť že „provozuschopný stav“ znamenal pouze schopnost pece provést cyklus s minimální vsázkou (např. dvě až tři kostky), nikoli splnění ekonomicky požadované kapacity.

37. Pokud jde o hodnocení důkazů svědeckými a účastnickými výpověďmi, soud především konstatuje, že při posuzování věrohodnosti jednotlivých svědků vycházel z jejich vnitřní konzistence, logické návaznosti na ostatní provedené důkazy a z absence rozporů s objektivně zjištěnými skutečnostmi. Výpovědi obou svědků soud zhodnotil jako věrohodné, bez tendence výrazně upřednostňovat interpretaci vnímaných skutečností ve prospěch stran, která jejich výslech navrhla. Obecně za věrohodné považuje soud i účastnické výpovědi, které se pochopitelně lišili v subjektivním zabarvení reprodukce vzpomínek, nicméně v tom obecném základu korespondovali s ostatními provedenými důkazy.

38. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

39. Žalovaná zastoupená , jméno FO, při náhodném setkání s , jméno FO, mu sdělila, že by potřebovala zařízení na zpracování dílců, které se jí hromadí v provozovně, které dříve vypalovaly v , adresa, a nyní v , adresa, v společnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, se znal s majitelem , Anonymizováno, a jejich pecí byl rovněž seznámen. Po obhlídce areálu žalované, kde se rovněž seznámil s materiálem, který je třeba vypálit a s jeho obrovským množstvím (halda 100m x5mx7m), sdělil, že je schopen takové zařízení zkonstruovat, neboť žalobkyně se specializuje na jedinečná zařízení, žádná sériová výroba. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřena Smlouva o dílo, kterou z větší části formuloval , jméno FO, , jejímž předmětem bylo zhotovení technologického zařízení – pyrolýzní pece – určené k rozkladu ochranných pouzder elektrických a elektronických zařízení, s cenou sjednanou na , částka, včetně DPH a s termínem uvedení do zkušebního provozu nejpozději do , datum, . Zařízení bylo vedle jednoznačné hranice celkového příkonu do 50 kW, z důvodu absence povinnosti pořizovat veřejnoprávní povolení k provozu, blíže specifikováno odkazem na projektovou dokumentaci, která v době podpisu nebyla plně hotová, existoval pouze náčrt. Na základě množství zpracovávaného materiálu, prostoru, kde měla být pec umístěna, maximálního příkonu, konstrukčních možností byla vymezena konstrukce pece. Konkrétní ekonomická efektivita ani garantovaná kapacita cyklu nebyla sjednána, ale bylo přislíbeno, že se bohatě vejdou do čísel, za která vypalují v , adresa, , kde také proběhli základní zkoušky výpalu, kterým nebyl pan , jméno FO, přítomen, ale následně se mohl seznámit s požadovaným výsledkem. V listopadu 2021 dostala žalovaná pokyny k vyhotovení vnitřního roštu (palet) pro vsázku o dvou patrech. Dne , datum, žalobkyně dodala do areálu žalované a uvedla do stavu schopného zkušebního provozu objednané zařízení. Jeho přijetí stvrdil podpisem na protokolu , jméno FO, . Příkon hořáků nekontroloval. Při užití pece došlo k chybě v procesu, přerušil se pyrolýzní proces a vyvalil se černý kouř z komína. Do provozovny žalované přijela jak policie, tak následně kontrola z ČIŽP. Žalobkyně začala odstraňovat technologické, ekologické a další nedostatky. Žalovaná musela předělat dle pokynu žalobkyně i palety na vsázku. Dne , datum, strany podepsali dodatek ke smlouvě o dílo ze dne , datum, , kterým se zhotovitel zavázal uvést dílo do zkušebního provozu nejdéle do , datum, včetně. Žalobkyně přizvala ke spolupráci , jméno FO, , specialista v oboru technologických zařízení spaloven. Ten konstatoval, že pec je neodporně navržena, že použité postupy jsou zastaralé. Díky absenci počátečních experimentálních zkoušek nemohla být správně stanovena její kapacita ani velikost. Po několika zásazích včetně konstrukční změny umístění hořáku a jejich výměny za silnější přesahující součtový výkon 60 kW a opakovaných zkouškách s různým množstvím brzd a traf , jméno FO, dospěl k závěru, že pec jen provozuschopná a schopná provádět termickou degradaci (pyrolýzu) ekologicky a bezpečně, avšak pouze při omezené vsázce materiálu. Při obsazení trafy, kterých se fyzicky vejde na palety 16, proběhne pyrolytický proces pouze při vsázce 4 kusů. Lepší je to při obsazení brzdami. Pro případnou kontrolu ČIŽP a v návaznosti na potřebu případného veřejnoprávního povolení byl , jméno FO, připraven upravit štítky hořáků, neboť při reálném užívání nedojde nikdy k užití všech hořáků na jednou při plném výkonu, a proto bude hranice do 50 kW reálně zachována. Ve zprávě z , datum, , jméno FO, dále navrhl 4 možná řešení pro zlepšení zařízení tak, aby mohla být více využita jeho prostorová kapacita. Dvě byla pro žalovanou zcela neakceptovatelná, další přinášeli značnou finanční nákladnost. Žalovaná postupně uhradila na cenu díla , částka, . Neuhrazena po započítání smluvní pokuty zůstala částka , částka, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva k zaplacení. Žalovaná reagovala výzvou k odstranění vad, které žalobkyně dopisem ze dne , datum, odmítla. Žalovaná dne , datum, zaslala dopis, kterým vyjádřila svoji vůli odstoupit od smlouvy s odůvodněním, že dodané zařízení nesplňuje sjednané parametry výkonu a kapacity, neboť při jednom cyklu zpracuje pouze přibližně čtvrtinu požadovaného množství, což činí jeho provoz ekonomicky neefektivním.

40. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

41. Podle § 574 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

42. Podle § 553 odst. 1 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

43. Podle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

44. Podle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

45. Podle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

46. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

47. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

48. Podle § 2590 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

49. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

50. Podle § 2605 odst. 1o. z. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

51. Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

52. Podle § 1915 o.z. dlužník je zavázán plnit ve střední jakosti, není-li mezi stranami ujednána jiná jakost.

53. Podle §1968 o.z. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

54. Podle §1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

55. Předně se soud zabýval námitkou žalované ohledně absolutní neplatnosti smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, z důvodu neurčitého vymezení předmětu díla. Vymezení díla ve smlouvě je podstatnou náležitostí smlouvy. Není-li určité a srozumitelné, jde skutečně o zdánlivé právní jednání. Určitost a srozumitelnost však neznamená, že by předmět díla musel být v celém rozsahu slovně vyjádřen ve smlouvě. V takovém případě není smlouva neplatná, ale soud přikročí k výkladu ujednání, pro které je stěžejní úmysl smluvních stran, jejich zavedená praxe a další kritéria stanovená v § 556 a násl. o.z.

56. Do smlouvy o dílo ze dne , datum, strany uvedly, že jejím předmětem je zhotovení technologického zařízení rozkladu ochranných pouzder a elektronických zařízení, skládající se hlavní komory, vedlejší komory, odtahu, systemu temperace, systemu , jméno FO, , výkresové a jiné dokumentace včetně příslušných zpráv a revizí. Hlavní komora je hlavní pracovní komorou technologického zařízení, vedlejší komora je umístěna na ní. Odtah zabezpečuje odvětrávání technologie. , jméno FO, temperace zabezpečuje vhodné pracovní teploty v pracovních komorách, maximální hodnota příkonu obou komor je omezena na max 50 kW. , jméno FO, zabezpečuje chod technologického zařízení. Při přihlédnutí ke skutečnosti, že před uzavřením smlouvy, se žalobkyně seznámila s množstvím a materiálem, který má být daným zařízením zpracován, byla informována o tom, jaké konkrétní zařízení je takového výpalu schopno a s výsledkem jeho užití na předmětné díly se osobně seznámila, stejně jako byla seznámena s prostorem, ve kterém má být předmětné zařízení instalováno, lze uzavřít, že předmět smlouvy byl vyspecifikován dostatečně určitě.

57. Žalobkyně dne , datum, do areálu žalované dovezla a na místě zhotovila pyrolýzní pec dle předané výkresové dokumentace. Tuto práci bez zjevných nedodělků a vad převzal a převzetí podpisem ztvrdil za žalovanou , jméno FO, , který v daný moment nezkontroloval maximální deklarovaný příkon hořáků. Nicméně podle provedených důkazů zejména výslechem , Anonymizováno, . , jméno FO, bylo prokázáno, že tyto , datum, odpovídali smlouvě a k jejich výměně došlo až v následujících měsících. Skutečnost, že předmět díla nebyl v tento okamžik způsobilý sloužit svému účelu vyplývá, nejen z incidentu, který vedl k vyvalení černého kouře způsobujícího zásah policie a následnou kontrolu z ČIŽP v provozovně žalované, ale zejména z uzavření dodatku ke Smlouvě o dílo dne , datum, , kterým se žalobkyně jako zhotovitel zavázala uvést dílo do zkušebního provozu nejdéle do , datum, .

58. V řízení bylo prokázáno, že strany si nejednaly přesnou kapacitu pece, a to ani přesným číselným určením kilogramů zpracovávaného materiálu, ani přesným počtem kusů. Velikost pece a kapacita pece měla být žalobkyní jako odborníkem navržena tak, aby odpovídala prostoru, kde bude zařízení umístěno, deklarovanému účelu zpracování obrovského množství hromadících se dílů brzd a traf, a zároveň, aby se vešli do čísel za vypalování ve společnosti , Anonymizováno, v , adresa, aktuálních v době uzavření smlouvy. V takovém případě bylo na žalobkyni, aby předmětné dílo pokud jde o kapacitu a schopnost zpracování určených dílců plnila ve střední jakosti ve smyslu § 1915 o.z.

59. Žalobkyně za účelem zajištění způsobilosti zařízení sloužit svému účelu přizvala odborníka , jméno FO, , specialistu v oboru technologických zařízení spaloven. Ten konstatoval, že pec je neodporně navržena, že použité postupy jsou zastaralé. Žalobkyně, aniž by provedla nezbytné experimentální zkoušky, které by umožnili vypočítat potřebnou velikost pece k zpracování požadovaného množství dílců (což je přiměřené množství zásobám žalované, velikosti prostoru pro umístění pece, ekonomická provozuschopnost odpovídající nákladům v , adresa, a konstrukci pece), přistoupila k navržení a zhotovení pece, která je po jistých úpravách nejpozději k , datum, schopna provádět termickou degradaci (pyrolýzu) ekologicky a bezpečně, avšak pouze při omezené vsázce materiálu tj. 4 kusů traf ačkoliv maximální kapacita je 16 kusů. A v zásadě přijatelně při obsazení brzdami.

60. V takovém případě se soud neztotožnil se závěrem žalobkyně a , jméno FO, . , jméno FO, , že byla předvedena způsobilost pece sloužit svému účelu. Schopnost zařízení instalovaného žalobkyní provádět pyrolýzu na pouze 4 kusech traf v jednou cyklu vylučuje způsobilost takového zařízení sloužit svému účelu, kterým bylo zpracování (metodou pyzolýzy), byť postupně, ohromného množství nahromaděných dílců traf a brzd. Žalobkyně nebyla oprávněna si z dílců, které si mohla dobře prohlídnout před uzavřením smlouvy vybrat jeden, menší, na kterém bude zařízení fungovat při průměrném obsazení, alespoň natolik, aby šlo dílo považovat za dokončené a maximálně s vadami. Žalobkyně svým neodporným postupem zapříčinila, že nebyla správně stanovena kapacita ani velikost komory, která s ohledem na omezenou kapacitu tepla, které je možné do ní přivést, za současného užití zbývající technologie, není schopna pyrolýzní proces provést ekologicky a bezpečně.

61. S ohledem na uvedené, soud dospěl k závěru, že žalobkyně dílo neprovedla, neboť nepředvedla jeho způsobilost sloužit svému účelu. Teprve provedením díla vzniká právo zhotovitele na zaplacení ceny díla. Soudu proto nezbylo než žalobu na zaplacení doplatku ceny díla včetně příslušenství a nákladů na její vymáhání zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I, neboť nemohla nastat splatnost.

62. Strany neučinili součástí smlouvy o dílo žádnou vlastní úpravu možnosti odstoupit od smlouvy. V takovém případě toto právo náleží stranám, pokud tak stanoví zákon (§ 2001 o.z.) Žalobkyně, která se zavázala uvést dílo do zkušebního provozu do , datum, , která do dne vyhlášení rozsudku nedokončila dílo, je v prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Žalovaná v takovém případě může po žalobkyni vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek stanovených zákonem.

63. V souladu s § 1977 a § 1978 o.z. žalovaná stanovila žalobkyni opakovaně lhůtu k odstranění vad nejpozději do , datum, , na což žalobkyně reagovala předžalobní výzvou k zaplacení doplatku ceny díla s tím, že dílo považuje za řádně dokončené. Žalované tak vzniklo právo od smlouvy odstoupit, což dopisem ze dne , datum, téhož dne odeslaným učinila a vyzvala žalobkyni vrácení již zaplacené částky , částka, s tím, že je žalovaná připravena obratem vydat předmět díla.

64. Strany se díky odstoupení od smlouvy dostávají do režimu bezdůvodného obohacení upraveného v § 2991 a násl. občanského zákoníku., kdy si musí vzájemně vydat o oč se obohatili. V případě žalované jde o zařízení pyrolýzní pece a v případě žalobkyně se jedná o částku , částka, , jejíž zaplacení žalobkyni bylo mezi stranami nesporné.

65. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu. V rámci odstoupení od smlouvy žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení nejpozději do , datum, . Žalobkyně, která ničeho neuhradila je tak od , datum, v prodlení. Soud proto žalované přiznal vedle jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku v prodlení S ohledem na výše uvedené bylo o úrocích z prodlení rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, že se přiznávají od , datum, do zaplacení z přisouzené částky, jak je ve výroku II uvedeno. Lhůtu k plnění stanovil soud standardní 3 denní, když neshledal důvod pro její prodloužení (§160 odst. 1 o.s.ř.) Zároveň v souladu s návrhem rozhodl o povinnosti žalované vydat zařízení žalobkyni.

66. Nad rámec soud konstatuje, že i pokud by nedospěl k závěru o tom, že dílo není dokončeno, byly naplněny podmínky pro odstoupení od smlouvy ze strany žalované, když jednak žalobkyně poté co na místě určeném žalovanou provedla práce instalace pyrolýzní pece a nechala tuto skutečnost ztvrdit zaměstnancem žalované, v rozporu se smlouvou vyměnila instalované hořáky za hořáky s větším výkonem, které překračují maximální smlouvou sjednaný limit pro součtový příkon. Takové porušení smlouvy je podstatné, když již při sjednávání smlouvy si strany byly vědomi, že účelem tohoto ustanovení je vyhnout se nutnosti požadavku veřejnoprávního povolení, resp. jakéhokoliv procesu veřejnoprávního schvalování provozu zařízení. Žalobkyně v tomto ohledu vědomě zhotovovala dílo s podstatnou vadou.

67. Navíc i pokud by závěr soudu o tom, že dílo nebylo dokončeno, nebyl správný. Lze za vadu díla považovat rovněž nedodání v požadované kvalitě. Kdy schopnost pyrolýzního procesu pouze na 4 trafech, ačkoliv je dodána pec, která jich pojme 16, nemůže představovat střední jakost. Zde je otázka kolik kusů by odpovídalo střední jakosti, zda osm či dvanáct či cokoli mezi tím, když je zřejmé že to nebude ani plné obsazení pece, neboť takové konkrétní ujednání strany do smlouvy neobsáhly. Ve vztahu k této vadě nelze žalované vytýkat ani opožděné uplatnění, když upozorňování na případnou vadu v množství vypalovaného materiálu se projevuje již od prvních pokusů o výpal v předmětné peci.

68. O náhradě nákladů řízení o žalobě rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě ze dne , datum, ) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (účast na mediaci, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání , datum, v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání , datum, ) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. za úkony provedené do , datum, , 1 paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT za účast na mediaci, a 6 paušálních náhrada výdajů ve výši , částka, (1/2 náhrady dle §13 odst. 4 AT) za každý z 6 úkonů, které se týkali zároveň vzájemného návrhu, a cestovní náhrady ve výši , částka, , která představuje polovinu celkových cestovních nákladů za 4 jízdy ze sídla kanceláře k soudu a zpět podle §13 AT, které jsou blíže specifikovány níže, a , částka, představujících jednu polovinu náhrady za ztrátu na výdělku v souvislosti se 4 realizovanými cestami ze sídla k soudu a zpět v celkové výši 24 půlhodin podle §14 AT a , částka, náklady mediace a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

69. O náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava), a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předsoudní výzva), a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vzájemný návrh, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání , datum, v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání , datum, ), včetně 2 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. za úkony provedené do , datum, , 1 paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT za účast na mediaci, a 6 paušálních náhrada výdajů ve výši , částka, (1/2 náhrady dle §13 odst. 4 AT) za každý z 6 úkonů, které se týkali zároveň vzájemného návrhu, a cestovní náhrady ve výši , částka, , která představuje polovinu celkových cestovních nákladů za 4 jízdy ze sídla kanceláře k soudu a zpět podle §13 AT, které jsou blíže specifikovány níže, a , částka, představujících jednu polovinu náhrady za ztrátu na výdělku v souvislosti se 4 realizovanými cestami ze sídla k soudu a zpět v celkové výši 24 půlhodin podle §14 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

70. Cestovní náhrady jsou poskytovány v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, , za kterou přísluší náhrada , částka, za 224 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů), s cestou realizovanou dne , datum, , za kterou přísluší náhrada , částka, za 224 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů), s cestou realizovanou dne , datum, , za kterou přísluší náhrada , částka, za 224 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, , za kterou přísluší náhrada , částka, za 224 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

71. Náhradu nákladů řízení podle výroku III i IV je žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).

72. Oproti vyúčtování zástupce žalované soud nepřiznal cestovní náhradu včetně DPH, když s ohledem např. na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 682/24-2, se DPH nepřiznává, neboť průměrná cena pohonných hmot podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. je již včetně DPH.