7 C 225/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chmela, Ph.D. a přísedících JUDr. Jana Pulse a PhDr. Bc. Mgr. Břetislava Voženílka, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 847 023,64 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, spolu s úrokem z prodleníve výši 10,00 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,ve výši 8,25 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,ve výši 8,50 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení ave výši 11,75 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacenía to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, spolu s úrokem z prodleníve výši 9,75 % ročněz částky , částka, od , datum, do , datum, ,z částky , částka, od , datum, do , datum, ,ve výši 10,00 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení,ve výši 8,50 % ročněz částky , částka, od , datum, do zaplacení az částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 soudní poplatek ve výši , částka, .

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobce1. Žalobce se v řízení domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako náhrady platu za červen 2019 až říjen 2021 a za prosinec 2021 po neplatném rozvázání pracovního poměru ze strany žalované.

2. Dle žalobních tvrzení byl žalobce u žalované zaměstnán jako vedoucí odboru , Anonymizováno, , od listopadu 2018 byl zařazen do 13. platové třídy, 13. stupně. Dne , datum, žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákoníku práce a dne , datum, nato ještě okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalobce oznámil žalované nesouhlas s výpovědí i s okamžitým zrušením pracovního poměru a trval na dalším zaměstnávání – oznámení o trvání na dalším zaměstnávání bylo žalované doručeno , datum, . V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, následně Obvodní soud pro , adresa, určil, že jak výpověď, tak okamžité zrušení pracovního poměru byly žalobci dány neplatně.

3. V říjnu 2021 žalovaná následně žalobce odvolala z funkce vedoucího odboru , Anonymizováno, a dala mu další výpověď s odkazem na § 52 písm. c) zákoníku práce. Na základě této výpovědi skončil pracovní poměr žalobce u žalované , datum, .

4. Žalobce vychází z toho, že jeho průměrný výdělek rozhodný pro výpočet náhrady platu činil , částka, /hod a že nárok na náhradu platu mu vznikal počínaje dnem , datum, , kdy bylo žalované doručeno jeho oznámení o trvání na dalším zaměstnávání. Žalovaná žalobci , datum, (po podání žaloby) uhradila částku , částka, na náhradu platu za prvních šest měsíců – žalobce přitom vychází z toho, že touto částkou byl pokryt jeho nárok za měsíce prosinec 2019 až květen 2020 a část nároku za červen 2020, za nějž žalované zbývá doplatit , částka, ; nárok za zbývající nárokované měsíce dosud uhrazen nebyl.

5. Žalobce má dále za to, že nejsou splněny podmínky pro moderaci jeho nároku podle § 69 odst. 2 zákoníku práce, neboť od neplatného rozvázání pracovního poměru si žalobce nebyl schopen zajistit zaměstnání obdobné prestiže a srovnatelných platových podmínek. Ve svých následných zaměstnáních u , Anonymizováno, , společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, a na , Anonymizováno, , jméno FO, žalobce oproti práci u žalované mimo jiné vedl méně podřízených, nesl menší odpovědnost a dosahoval nižších příjmů.I.2 Tvrzení a argumentace žalované6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že je na místě, aby soud nárok žalobce moderoval postupem podle § 69 odst. 2 zákoníku práce tak, že nárok po uplynutí prvních šesti měsíců bude snížen až na nulu. Žalobce byl od prosince 2019 do listopadu 2020 zaměstnancem , podezřelý výraz, v , jméno FO, na pozici , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V období od prosince 2020 byl pak žalobce zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, , na pozici provozního ředitele.II. Průběh řízení a vývoj předmětu řízení7. Žalobce se původně podanou žalobou (ve znění odstranění vad žaloby z , datum, – viz č. l. 59 spisu) domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako náhrady platu za období od , datum, do , datum, .

8. Dne , datum, vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do částky , částka, s částí příslušenstvím s tím, že žalovaná mu po podání žaloby uhradila částku , částka, a že při původním podání žaloby vycházel při svém výpočtu z nesprávné výše průměrného platu. Usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , soud řízení částečně zastavil.

9. Poprvé soud ve věci rozhodl rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím a žaloba se zamítá co do částky , částka, s příslušenstvím. Soud shledal, že žalobci vznikl nárok na náhradu platu od , datum, , a to ve výši průměrného výdělku za 2. kvartál 2018, který činil , částka, na hodinu. Neshledal pak důvody pro moderaci žalobcova nároku s tím, že žalobce u nových zaměstnavatelů nevykonával práce srovnatelné co do náplně práce a počtu podřízených. Platbu žalované z , datum, ve výši , částka, pak soud započetl na žalobcův nárok za dobu od , datum, do , Datum narození advokáta B, do výše žalobou uplatněné částky , částka, a do zbývající výše , částka, pak na část nároku za červenec 2019.

10. Usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolací soud uvedený rozsudek k odvolání žalované zrušil ve vyhovujícím výroku (a v závislých výrocích o nákladech řízení a poplatkové povinnosti žalované) a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dle odvolacího soudu soud prvního stupně ve svém závěru o nesrovnatelnost později zastávaných pozic žalobce s jeho pozicí u žalované vycházel částečně z nesprávných a z částečně neúplných skutkových zjištění a nezabýval se všemi relevantními kritérii pro posouzení srovnatelnosti pozic. Zamítavý výrok prvostupňového rozsudku č. j. , spisová značka, v dané době nebyl napaden odvoláním a nabyl (pro ten okamžik – viz níže) právní moci.

11. Následně zdejší soud ve věci podruhé rozhodl rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Po doplnění dokazování soud dospěl k v zásadě shodným závěrům jako v prvním rozsudku č. j. , spisová značka, . Závěr o nesrovnatelnosti následných žalobcových zaměstnání s jeho prací u žalované ovšem soud opřel o upřesněná zjištění o pracovní náplni žalobce, a především o podrobnější zjištění o nižších výdělcích dosahovaných žalobcem v následných zaměstnáních.

12. Usnesením ze , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolací soud k odvolání žalované zrušil i druhý prvostupňový rozsudek a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to pro nepřezkoumatelnost – dle odvolacího soudu nebylo z prvostupňového rozsudku zřejmé, jaké nároky (včetně příslušenství) zůstaly předmětem řízení a jaké dílčí nároky byly zamítnuty zamítavým výrokem prvního prvostupňového rozsudku s nímž odůvodnění daného rozsudku nekoresponduje; vedle toho pak z rozsudku nebylo zřejmé ani to, jak soud dospěl k přiznané částce , částka, . Nad rámec těchto závěrů odvolací soud dodal, že neshledal důvodnou námitku žalované, že se soud prvního stupně při posuzování podmínek moderace zabýval pouze výší dosaženého výdělku u dalších zaměstnavatelů, a nikoliv dalšími relevantními kritérii – dle odvolacího soudu byla-li v řízení prokázána nerovnoměrnost platových podmínek v rozhodném období, pak bylo nadbytečné se zabývat kritériem rovnocennosti sjednaného druhu práce.

13. Podáním ze dne , datum, žalobce změnil žalobu a odstranil její vady tak, že celkový žalobní požadavek (před zamítnutím části žaloby zamítavým výrokem rozsudku , spisová značka, ) činí celkem , částka, se specifikovaným příslušenstvím a sestává z částek za jednotlivé měsíce období od června 2019 do října 2021, které žalobce podrobně vymezil.

14. Rozsudkem ze , datum, , č. j. , spisová značka, , v pořadí již třetím, zdejší soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s příslušenství a žaloba se zamítá co do částky , částka, . Současně soud výroky III.–V. tohoto rozsudku opravil chyby v počtech v usnesení z , datum, a z , datum, o částečném zastavení řízení, jakož i v zamítavém výroku prvního rozsudku z , datum, , č. j. , spisová značka, . Soud dospěl k věcně shodným závěrům jako v předcházejícím rozsudku ve věci, pokusil se však opravit a vyjasnit výpočty nároků žalobce; současně shledal, že je třeba zamítnout žalobu co do částky , částka, požadované žalobcem za červen 2019.

15. Usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolací soud k odvolání obou účastníků zrušil rovněž třetí prvostupňový rozsudek s výjimkou specifikované části výroku I., kterým byl žalobci přiznán úrok z prodlení z nároků za leden až červen 2019, proti níž odvolání nesměřovalo, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozsudek potvrdil pouze ve výrocích, kterými byla opravena předcházející usnesení a rozsudek (výrok o opravě rozsudku ovšem odvolací soud potvrdil v opraveném znění). Současně odvolací soud nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný senát soudu prvního stupně. Odvolací soud shledal, že se soud prvního stupně dopustil procesního pochybení, pokud rozhodl ve věci samé a současně opravil již pravomocný zamítavý výrok prvního rozsudku ve věci. Dalšího procesního pochybení se pak soud prvního stupně dle odvolacího soudu dopustil v souvislosti s vymezením předmětu řízení, neboť vycházel mj. z částečného zpětvzetí žalobce v rozsahu nedopovídajícím předcházejícímu předmětu řízení nereagoval adekvátně na změnu žaloby z , datum, , které bránila překážka věci pravomocně rozsouzené. Dále pak soud prvního stupně pochybil tím, že se řádně nezabýval otázkou, zda žalovaná v rámci svého částečného plnění z , datum, určila, jaké dílčí nároky tímto plněním hradí, a nevyzval v tomto směru žalovanou k doplnění tvrzení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Na okraj pak odvolací soud poznamenal, že se pro nadbytečnost nezabýval dalšími odvolacími námitkami, setrvává však na svých závěrech k námitce žalované o naplnění podmínek moderace.

16. Usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolací soud dále zrušil zamítavý výrok II. prvního prvostupňového rozsudku č. j. , spisová značka, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud takto rozhodl o odvolání žalobce, jehož podání bylo umožněno obnovením běhu odvolací lhůty v důsledku opravy zmíněného zamítavého výroku předcházejícím kasačním usnesením odvolacího soudu. Své rozhodnutí odůvodnil odvolací soud tak, že na přezkoumávaný zamítavý výrok rozsudku lze vztáhnout důvody dřívějšího zrušujícího usnesení č. j. , spisová značka, , které se vztahovalo naopak na vyhovující výrok daného rozsudku. Zásadní pochybení soudu prvního stupně tak spočívalo v nedostatečném a nesprávném posouzení otázky důvodnosti návrhu žalované na moderaci žalobcova nároku.

17. V době rozhodování odvolacího soudu o výše podaných odvoláních žalobce žalobou z , datum, nově uplatnil po žalované nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující náhradu platu za prosinec 2021. Řízení o tomto nároku bylo u zdejšího soudu původně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , však bylo uvedené řízení a současné řízení , spisová značka, spojeno.

18. Jak plyne z uvedeného shrnutí, nynějším rozsudkem soud prvního stupně rozhoduje ve věci počtvrté. V řízení navazujícím na poslední zrušující usnesení odvolacího soudu předně soud prvního stupně v součinnosti s žalobcem (viz přípis na č. l. 556 spisu a vyjádření žalobce na č. l. 565 spisu) vyjasnil, že žalobce se – po změně žaloby , datum, a při zohlednění 1) částečného zastavení řízení usnesením č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení obsaženého ve výroku III. rozsudku č. j. , spisová značka, , a usnesením č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení obsaženého ve výroku III. rozsudku č. j. , spisová značka, ; 2) pravomocného rozhodnutí o části nároku na úrok z prodlení v rozsahu, v němž nabyl právní moci výrok I. rozsudku č. j. , spisová značka, a 3) spojení věcí vedených pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, do společného řízení – aktuálně v řízení domáhá nároku v následujícím rozsahu:měsícpožadována jistina (v Kč)požadován úrok z prodlenív procentní sazbě p. a.z částky (v Kč)oddoXII.180,009,75 %, Anonymizováno, datum, datumI.190,009,75 %, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, datum, datumII.190,00III.190,00IV.190,00V.190,00VI.19, Anonymizováno10,00 %, Anonymizováno, datumzaplaceníVII.19, Anonymizováno10,00 %, Anonymizováno, datumzaplaceníVIII.19, Anonymizováno10,00 %, Anonymizováno, datumzaplaceníIX.19, Anonymizováno10,00 %, Anonymizováno, datumzaplaceníX.19, Anonymizováno10,00 %, Anonymizováno, datumzaplaceníXI.19, Anonymizováno10,00 %, Anonymizováno, datumzaplaceníXII.19, Anonymizováno10,00 %, Anonymizováno, datumzaplaceníI.20, Anonymizováno, , Anonymizováno10,00 %, Anonymizováno, datumzaplaceníII.20, Anonymizováno10,00 %, Anonymizováno, datumzaplaceníIII.20, Anonymizováno10,00 %, Anonymizováno, datumzaplaceníIV.20, Anonymizováno10,00 %, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, datumzaplaceníV.20, Anonymizováno8,25 %, Anonymizováno, datumzaplaceníVI.20, Anonymizováno8,25 %, Anonymizováno, datumzaplaceníVII.20, Anonymizováno8,25 %, Anonymizováno, datumzaplaceníVIII.20, Anonymizováno8,25 %, Anonymizováno, datumzaplaceníIX.20, Anonymizováno, , Anonymizováno8,25 %, Anonymizováno, datumzaplaceníX.20, Anonymizováno8,25 %, Anonymizováno, datumzaplaceníXI.20, Anonymizováno8,25 %, Anonymizováno, datumzaplaceníXII.20, Anonymizováno8,25 %, Anonymizováno, datumzaplaceníI.21, Anonymizováno8,25 %, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, datumzaplaceníII.21, Anonymizováno8,25 %, Anonymizováno, datumzaplaceníIII.21, Anonymizováno8,25 %, Anonymizováno, datumzaplaceníIV.21, Anonymizováno8,25 %, Anonymizováno, datumzaplaceníV.21, Anonymizováno8,50 %, Anonymizováno, datumzaplaceníVI.21, Anonymizováno8,50 %, Anonymizováno, datumzaplaceníVII.21, Anonymizováno8,50 %, Anonymizováno, datumzaplaceníVIII.21, Anonymizováno8,50 %, Anonymizováno, datumzaplaceníIX.21, Anonymizováno8,50 %, Anonymizováno, datumzaplaceníX.21, Anonymizováno8,50 %, Anonymizováno, datumzaplaceníXI.210,00XII.21, Anonymizováno11,75 %, Anonymizováno, datumzaplacenícelkem, Anonymizováno19. Usnesením z , datum, pak soud v návaznosti na toto vyjasnění připustil změnu žaloby z , datum, , neboť s ohledem na poslední kasační rozhodnutí odvolacího soudu již této změně v žádné části nebránila překážka věci pravomocně rozhodnuté.

20. Soud dále v dalším průběhu řízení vyzval žalovanou podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila svá skutková tvrzení tak, že uvede, zda a jakým způsobem sdělila žalobci, jaké jeho dílčí nároky hradí svým plněním ve výši , částka, z , datum, a aby k doplněným tvrzením označila důkazy. Žalovaná v návaznosti na toto poučení uvedla, že žalobci sdělila, že plnění ve výši , částka, je plněním na jistinu náhrady platu za prvních šest měsíců; současně žalovaná uvedla, že nedisponuje důkazy k prokázání tohoto tvrzení. Žalobce v reakci na to učinil toto tvrzení žalované nesporným.III. Skutkový stav21. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:III.1 Pracovní poměr žalobce u žalované a jeho neplatné rozvázání22. Od , datum, byl žalobce žalovanou jmenován do funkce vedoucího odboru Ekonomicko provozní útvar, který spadá do sekce kvestora, s tím, že plat je stanoven platovým výměrem dle příslušného nařízení vydaného k zákoníku práce a ostatní dříve sjednané podmínky týkající se pracovního poměru nejsou aktem jmenování dotčeny (zjištěno z jmenování do funkce ze dne , datum, OEČ 688635).

23. Pracovní náplň žalobce na pozici vedoucího odboru na ekonomicko provozním útvaru byla stanovena , datum, tak, že za hlavní pracovní náplň žalobce byla žalovanou označena tvorba nebo komplexní posuzování návrhů právních předpisů s celostátní působností nebo komunitárních předpisů, analýza právního a skutkového stavu, zhodnocování nezbytnosti změny právního stavu, změny rozsahu právní regulace, souladu s dalšími právními předpisy, mezinárodními smlouvami a právem Evropských společenství. Dále do náplně práce spadalo provádění řídící kontroly podle Pokynu , Anonymizováno, ze dne , datum, , částka 31; zpracování návrhů předpisů, interních normativních instrukcí a zpracování připomínek a souhrnných stanovisek k návrhům právních předpisů; zpracování rozborů hospodaření na svém úseku; kontrola dodržování BOZP a PO na svěřeném úseku; odpovědnost za dodržování uživatelských a hospodářských režimů v objektech žalované; organizace práce na svěřených úsecích, řízení činnosti oddělení a odpovědnosti za ni v plném rozsahu atd. Kvalifikačním předpokladem pro výkon práce na této pozici bylo vysokoškolské vzdělání (zjištěno z pracovní náplně , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ).

24. Dnem zveřejněním ve Sbírce interních aktů řízení nabyl účinnosti 9. pokyn rektora žalované z , datum, , kterým byl vydán , Anonymizováno, v , jméno FO, . Podle tohoto organizačního řádu pod rektorát spadá sekce , Anonymizováno, , která se člení mimo jiné na , Anonymizováno, se dále člení na 6 oddělení. Těmi jsou , Anonymizováno, . Podle čl. 20 , Anonymizováno, a jednotlivá oddělení vedoucí, které jmenuje a odvolává , Anonymizováno, . Pozice vedoucího ekonomicko provozního útvaru nebyla v tomto organizačním řádem zakotvena (zjištěno z pokynu rektora , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, ze dne , datum, , kterým se vydává organizační řád , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, ).

25. K , datum, pod žalobce, jakožto vedoucího odboru , Anonymizováno, spadalo 135 systemizovaných pracovních míst (2, 8, 70, 5, 23, 24 a 3). (Zjištěno z Výpisu z interního systému žalovaného k počtu zaměstnanců a systemizovaných pracovních míst na jednotlivých provozních útvarech.)

26. Žalovaná dala žalobci , datum, výpověď z pracovního poměru a dne , datum, okamžité zrušení pracovního poměru. Obě tato právní jednání soudy ke dni , datum, pravomocně určily za neplatná. Dovolání proti předmětnému rozhodnutí bylo odmítnuto (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudku Městského soudu v , jméno FO, z , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu České republiky z , datum, , č. j. , spisová značka, , výpovědi z pracovního poměru z , datum, a okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z , datum, ).

27. Žalobce sdělil žalované dopisem doručeným , datum, , že výpověď datovanou , datum, považuje za neplatnou a že trvá na dalším zaměstnávání (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně výpisu z pošty online).

28. Dopisem datovaným , datum, doručeným , datum, sdělil žalobce žalované, že za neplatné považuje rovněž rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením z , datum, a že i nadále trvá na dalším zaměstnávání (zjištěno z dopisu datovaného , datum, včetně výpisu z pošty online).III.2 Výdělky žalobce u žalované29. V červenci 2018 byl žalobce zařazen v 13. platové třídě, 11. platovém stupni. Na tento měsíc připadlo 16 hodin prac. svátků. V daném měsíci žalobce odpracoval 104 hodin, za což mu byl zúčtován hrubý plat ve výši , částka, . Dále čerpal 56 hodin řádné dovolené, za což mu byla zúčtována hrubá náhrada platu ve výši , částka, . Čistý příjem činil , částka, (zjištěno z výplatní pásky žalobce za měsíc červenec 2018).

30. V srpnu 2018 byl žalobce zařazen v 13. platové třídě, 11. platovém stupni. V daném měsíci odpracoval 72 hodin, za což mu byl zúčtován hrubý plat ve výši , částka, . Dále čerpal 112 hodin řádné dovolené, za což mu byla zúčtována hrubá náhrada platu ve výši , částka, . Čistý příjem činil , částka, (zjištěno z výplatní pásky žalobce za měsíc srpen 2018).

31. V září 2018 byl žalobce zařazen v 13. platové třídě, 11. platovém stupni. Na tento měsíc připadlo 8 hodin prac. svátků. V daném měsíci žalobce odpracoval 152 hodin, za což mu byl zúčtován hrubý plat ve výši , částka, . Dále byla žalobci vyplacena pracovní odměna ve výši , částka, . Čistý příjem činil , částka, (zjištěno z výplatní pásky žalobce za měsíc září 2018).

32. Od , datum, byl žalobce na pozici vedoucího odboru zařazen do 13 platové třídě, 12. platového stupně. Měsíční plat byl určen ve výši , částka, , z toho , částka, platový tarif, , částka, příplatek za vedení a , částka, osobní příplatek (zjištěno z platového výměru žalobce ze dne , datum, ).

33. Úhrn příjmů žalobce od všech zaměstnavatelů za rok 2018 činil , částka, . Úhrn příjmů ze závislé činnosti činil , částka, (zjištěno z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za kalendářní rok 2018 – , Jméno žalobce, , Potvrzení o zdanitelných příjmech).III.3 Zaměstnání žalobce po neplatném rozvázání pracovního poměru34. V době od , datum, do , datum, byl žalobce veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Z této byl vyřazen, neboť si práci našel sám, a to u , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Při jednotlivých schůzkách (celkem , hodnota, ) bylo žalobci předestřeno 17 pracovních nabídek, důvod nepřijetí úřad nezaznamenal (zjištěno ze sdělní , právnická osoba, – krajské pobočka v , adresa, na č. l. 136 a na č. l. 186 spisu).

35. Od , datum, do , datum, byl žalobce evidován u , Anonymizováno, jako zaměstnanec , Anonymizováno, v , jméno FO, a do , datum, rovněž jako SVČ, OSVČ a spolupracující. Od , datum, do , datum, byl evidován jako zaměstnanec , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a od , datum, do , datum, jako zaměstnanec , Anonymizováno, -, právnická osoba, Konečně od , datum, do současnosti je žalobce evidován jako zaměstnanec Hlavního město , jméno FO, (zjištěno ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 143 spisu a sdělení , Anonymizováno, ohledně zaměstnavatelů žalobce).

36. Na profilu , jméno FO, na sociální síti LinkedIn je uvedeno, že od prosince do současnosti pracuje na pozici provozní ředitel ve společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, , kde vede tým 20 lidí. V období od prosince 2019 do listopadu 2020 pracoval u , Anonymizováno, jako vedoucí oddělení energetického hospodářství a zástupce vedoucího odboru správy budov, kde vedl 50 lidí (zjištěno z kopie účtu žalobce na sociální síti , Anonymizováno, ).

37. U Ústřední vojenské nemocnice – Vojenské fakultní nemocnice , adresa, , sídlem U Vojenské nemocnice , adresa, , byl žalobce v pracovním poměru od , datum, do , datum, , a to na pozici vedoucí oddělení energetického hospodářství. Výše sjednaného platu činila , částka, (zjištěno ze sdělení , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, na č. l. 139 spisu).

38. Celkovým účelem pracovní pozice žalobce u , Anonymizováno, bylo zajištění technické správy energetického hospodářství – technického provozu výroby a distribuce elektrické energie a tepla; řízení dodávek elektrické energie, tepla nebo chladu vzduchotechnickými, klimatizačními a chladícími zařízeními, měření a řízení jejich regulací; řízení a koordinace nepřetržitých podřízených pracovišť. Jeho nadřízeným byl vedoucí odboru správy budov, podřízenými vedoucí pracovišť výroby tepla a elektrické energie a dispečinku. Dle katalogu prací spadala pozice pod technického pracovníka se zařazením v 10. platové třídě (zjištěno popisu pracovní náplně zaměstnance , podezřelý výraz, , adresa, č. l. 139–140 spisu).

39. Oddělení energetického hospodářství , Anonymizováno, spadá pod , Anonymizováno, , té je nadřízen náměstek ředitele pro logistiku, který spadá přímo pod ředitelem , Anonymizováno, (zjištěno z obrázku struktura , Anonymizováno, v rozsahu 2A4).

40. Příjem žalobce u , Anonymizováno, činil:- v období 12/, částka, hrubého, tedy , částka, čistého,- v období 1/, částka, hrubého, tedy , částka, čistého,- v období 2/, částka, hrubého, tedy , částka, čistého,- v období 3/, částka, hrubého, tedy , částka, čistého,- v období 4/, částka, hrubého, tedy , částka, čistého,- v období 5/, částka, hrubého, tedy , částka, čistého,- v období 6/, částka, hrubého, tedy , částka, čistého,- v období 7/, částka, hrubého, tedy , částka, čistého,- v období 8/, částka, hrubého, tedy , částka, čistého,- v období 9/, částka, hrubého, tedy , částka, čistého,- v období 10/, částka, hrubého, tedy , částka, čistého a- v období 11/, částka, hrubého, tedy , částka, čistého.(Zjištěno z potvrzení zaměstnavatele Ústřední vojenská nemocnice jako na č.l. 300.)

41. V období od , datum, do , datum, žalobce pracoval u společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, na pozici ekonom s náplní práce na kontrole efektivity zakázek. Sjednaná hodinová mzda činila , částka, plus prémie. Celkem bylo žalobci vyplaceno , částka, čistého. Kvalifikačním předpokladem pro danou pozici bylo ukončené vysokoškolské vzdělání v magisterském programu (zjištěno ze sdělení společnosti A-, právnická osoba, na č. l. 133 spisu a ze sdělení společnosti A-, právnická osoba, na č. l. 297 spisu).

42. Příjem žalobce u společnosti A-, právnická osoba, činil:- v období 4/, částka, hrubého, tj. , částka, čistého,- v období 5/, částka, hrubého, tj. , částka, čistého,- v období 6/, částka, hrubého, tj. , částka, čistého,- v období 7/, částka, hrubého, tj. , částka, čistého,- v období 8/, částka, hrubého, tj. , částka, čistého a- v období 9/, částka, hrubého, tj. , částka, čistého.(Zjištěno ze sdělení A-, právnická osoba, o čisté mzdě žalobce za období 4–9/2021 a mzdového listu za rok 2021.)

43. Dne , datum, žalobce uzavřel pracovní smlouvu s hlavním městem , jméno FO, na pozici referent správního řízení – přestupky s nástupem do práce od , datum, na dobu určitou do , datum, po dobu rodičovské dovolené , tituly před jménem, , jméno FO, (zjištěno z pracovní smlouvy žalobce s Hlavním městem , jméno FO, ze dne , datum, ).

44. Požadovaným vzděláním na žalobcem vykonávané pozici úředníka – referenta správního řízení – přestupky bylo vysokoškolské vzdělání v bakalářském programu nebo vyšší odborné vzdělání. Náplní práce žalobce bylo provádění úkonů v řízení o přestupcích, projednávání přestupků a rozhodování o nich s výjimkou rozhodování o přestupcích příkazem na místě. Měl tedy zajišťovat výkon státní správy v hl. m , jméno FO, při výkonu odborných činností na úseku správního řízení v přenesené působnosti při řízení o přestupcích v silničním provozu (zjištěno z popisu pracovní činnosti žalobce u sjednaného druhu práce referent správního řízení přestupky).

45. Základní plat byl žalobci stanoven s účinností od , datum, v 10. platové třídě, 12. platovém stupni ve výši , částka, (zjištěno z platového výměru žalobce ze dne , datum, ).46. , jméno FO, období 10/2021 byl žalobci zúčtován hrubý plat včetně náhrad a odměn ve výši , částka, , za období 11/2021 ve výši , částka, a v období 12/2021 ve výši , částka, . Celkem , částka, (zjištěno z vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, jako na č. l. 304).III.4 Další relevantní skutková zjištění47. Od , datum, do , datum, žalobce pobíral dávky nemocenského pojištění (zjištěno ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 143 spisu).

48. Rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, z , datum, č.j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh žalobce na snížení výživného nezletilé , jméno FO, . Toto rozhodnutí odůvodnil Městský soud v , jméno FO, tak, že za situace, kdy s žalobcem byl rozvázán pracovní poměr pro porušení pracovních povinností a ten se zároveň domáhá jejich neplatnosti, není důvod pro snížení výživného, neboť v případě úspěchu žalobce získá zpět svou pracovní pozici a příjem, a to i zpětně, v opačném případě si skončení pracovního poměru zavinil sám (zjištěno z rozsudku Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

49. Dopisem doručeným , datum, žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, představující náhradu průměrného platu za dobu od , datum, do října 2021 (zjištěno z dopisu datovaného , datum, včetně dodejky).

50. V červnu 2022 žalovaná určila žalobci k výplatě částku , částka, , která byla žalobci připsána na účet , datum, (zjištěno ze sjetiny ze mzdového systému žalované k období 6/2022, výpis účtu prokazující platbu ve výši , částka, ).

51. V souvislosti s výplatou uvedené částky žalovaná žalobci sdělila, že plnění ve výši , částka, je plněním na jistinu náhrady platu za prvních šest měsíců (tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná).III.5 Hodnocení důkazů a další provedené a navržené důkazy52. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala, přičemž jejich autentičnost nesporovaly ani strany v průběhu řízení.

53. Soud pro nadbytečnost neprovedl navržený důkaz zprávou od , Anonymizováno, , jméno FO, (č. l. 216). Se stejným odůvodněním soud neprovedl k důkazu ani usnesení Městského soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, , usnesení o zahájení trestního stíhání z , datum, , č. j. , adresa, -, Anonymizováno, , vyrozumění o padání obžaloby a další související dokumenty s trestním řízení, když fakt jeho vedení a případný výsledek není skutečností rozhodnou pro posouzení zažalovaného nároku a nemá vliv na vznesený návrh na moderaci. Z důvodu nadbytečnosti soud neprováděl dokazování k tvrzení žalované, že žalobce nebyl ředitelem , Anonymizováno, , resp. k přejmenování pozice, neboť již na základě provedeného dokazování má za to, že lze ve věci rozhodnout. Konkrétně jde o výslech tehdejšího vedoucího personálního oddělení , jméno FO, , kvestora , jméno FO, a tehdejšího rektora , jméno FO, . Pro nadbytečnost soud neprováděl ani rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne , datum, a předžalobní výzvu z , datum, .III.6 Závěr o skutkovém stavu54. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

55. Od , datum, žalobce zastával u žalované funkci vedoucí odboru , Anonymizováno, náplní žalobcovy práce byla tvorba nebo komplexní posuzování návrhů právních předpisů, analýza právního a skutkového stavu, zhodnocování nezbytnosti změny právního stavu, změny rozsahu právní regulace, souladu s dalšími právními předpisy, mezinárodními smlouvami a právem Evropských společenství, provádění kontroly podle Pokynu rektora z , datum, , zpracování návrhů předpisů, interních normativních instrukcí, zpracování rozborů hospodaření na jeho úseku, kontrola dodržování BOZP a PO na svěřeném úseku, odpovědnost za dodržování uživatelských a hospodářských režimů v objektech žalované, organizace práce na svěřených úsecích, řízení činnosti oddělení a odpovědnost za ni atd. K , datum, pod žalobce spadalo 135 podřízených.

56. Žalovaná dala žalobci , datum, výpověď z pracovního poměru a , datum, okamžité zrušení pracovního poměru, později (k , datum, ) však soudy pravomocně určily obě rozvázání pracovního poměru neplatnými. Žalobce sdělil žalované dopisem doručeným , datum, , že výpověď z , datum, považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Dopisem z , datum, doručeným , datum, dále sdělil, že za neplatné považuje rovněž okamžité zrušení pracovního poměru z , datum, a že i nadále trvá na dalším zaměstnávání.

57. Žalobce byl v rozhodném období červenec až září 2018 zařazen v 13 platové třídě, 11. platovém stupni. V červenci 2018 odpracoval 104 hodin, připadlo na něj 16 hodin prac. svátků, za což mu byl zúčtován hrubý plat ve výši , částka, . V srpnu 2018 odpracoval 72 hodin, za což mu byl zúčtován hrubý plat ve výši , částka, . V září 2018 odpracoval 152 hodin, připadlo na něj 8 hodin prac. svátků, za což mu byl zúčtován hrubý plat ve výši , částka, . Dále byla žalobci vyplacena pracovní odměna ve výši , částka, . Od , datum, byl žalobce zařazen do 13 platové třídě, 12. platového stupně. Měsíční plat mu byl určen ve výši , částka, , z toho , částka, platový tarif, , částka, příplatek za vedení a , částka, osobní příplatek. Úhrn příjmů žalobce od všech zaměstnavatelů za rok 2018 činil , částka, .

58. V době od , datum, do , datum, byl žalobce veden v evidenci uchazečů o zaměstnání.

59. Od , datum, do , datum, žalobce pracoval v , Anonymizováno, na pozici vedoucího oddělení , Anonymizováno, . Sjednaná výše platu činila , částka, . Hrubý příjem žalobce u , Anonymizováno, činil v období 12/, částka, , tedy , částka, čistého, v období 1/, částka, , tedy , částka, čistého, v období 2/, částka, , tedy , částka, , v období 3/, částka, , tedy , částka, čistého, v období 4/, částka, , tedy , částka, čistého, v období 5/, částka, , tedy , částka, čistého, v období 6/, částka, , tedy , částka, , v období 7/2020 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy , částka, čistého, v období 8/, částka, , tedy , částka, čistého, v období 9/, částka, , tedy , částka, čistého, v období 10/, částka, , tedy , částka, čistého a v období 11/, částka, , tedy , částka, čistého. Celkovým účelem pracovní pozice bylo zajištění technické správy , Anonymizováno, . Řízení dodávek elektrické energie, tepla nebo chladu vzduchotechnickými, klimatizačními a chladícími zařízeními, měření a řízení jejich regulací. Řízení a koordinace nepřetržitých podřízených pracovišť. Jeho nadřízeným byl vedoucí odboru správy budov, podřízení vedoucí pracovišť výroby tepla a elektrické energie a dispečinku. Oddělení energetického hospodářství spadá pod Odbor správy budov, té je nadřízen náměstek ředitele pro logistiku, který spadá přímo pod ředitelem ÚVN.

60. Od , datum, do , datum, byl žalobce zaměstnán u , Anonymizováno, -, právnická osoba, na pozici ekonoma s náplní práce na kontrole efektivity zakázek. Sjednaná hodinová mzda činila , částka, plus prémie. Celkem bylo žalobci vyplaceno za celé působení u společnosti , částka, čistého. Kvalifikačním předpokladem pro danou pozici bylo ukončené vysokoškolské vzdělání v magisterském programu.

61. Žalobce pobíral dávky nemocenského pojištění od , datum, do , datum, .

62. Od , datum, minimálně do konce nárokovaného období žalobce pracuje pro Hlavní město , jméno FO, na pozici referenta správního řízení – přestupky. Základní plat byl stanoven v 10. platové třídě, 12. platovém stupni ve výši , částka, . , jméno FO, období 10/2021 byl žalobci zúčtován hrubý plat včetně náhrad a odměn ve výši , částka, , za období 11/2021 ve výši , částka, a v období 12/2021 ve výši , částka, , celkem , částka, .

63. V červnu 2022 žalovaná určila žalobci k výplatě částku , částka, , která byla žalobci připsána na účet , datum, . Současně žalovaná žalobci sdělila, že uvedená částka představuje plnění na jistinu náhrady platu za prvních 6 měsíců.IV. Právní posouzení64. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že žalobu shledal z větší části důvodnou, neboť žalobce po (dvojím) neplatném rozvázání pracovního poměru vznikl nárok na náhradu platu podle § 69 odst. 1 zákoníku práce. Současně nebyly splněny podmínky pro moderaci tohoto nároku podle odstavce 2 uvedeného ustanovení. K těmto závěrům soud dospěl z následujících důvodů:IV.1 Právní úprava65. Podle § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění rozhodném (dále jen ZP) dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

66. Podle § 69 odst. 2 ZP přesahuje-li celková doba, za kterou by měla zaměstnanci příslušet náhrada mzdy nebo platu, 6 měsíců, může soud na návrh zaměstnavatele jeho povinnost k náhradě mzdy nebo platu za další dobu přiměřeně snížit; soud při svém rozhodování přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil.

67. Dle § 353 ZP průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období.

68. Podle § 141 ZP mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.IV.2 Základ žalobcova nároku na náhradu platu69. Podmínkou pro vznik nároku na náhradu platu je oznámení zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce toto splnil ve vztahu k neplatné výpovědi dne , datum, , kdy byl žalované doručen dopis, ve kterém oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání. Náhrada platu by v takovém případě plynula až po skončení pracovního poměru uplynutím výpovědní doby. Účinek dopisu byl ovšem suspendován okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne , datum, , neboť pokud by obdobnou vůli neprojevil žalobce ve vztahu k tomuto rozvázání, pracovní poměr by bez ohledu na vady skončil. Ve vztahu k okamžitému zrušení pracovního poměru pak žalobce oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání, až dopisem doručeným dne , datum, . Od tohoto dne má nárok na náhradu mzdy z důvodu uvedeného v § 69 odst. 1 ZP.

70. Náhrada ve smyslu § 69 odst. 1 ZP žalobci náleží za každý pracovní den a státní svátek, kdy byl připraven práci vykonávat. Jestliže pracovník není schopen práci konat např. v důsledku pracovní neschopnosti, nemá po tu dobu na poskytnutí náhrady platu podle ust. § 61 odst. 1 ZP nárok. Neschopnost konat práci v důsledku nemoci nastala u žalobce v období od , datum, do , datum, (za prvních 14 dnů dočasné pracovní neschopnosti dostává zaměstnanec od svého zaměstnavatele náhradu platu, 13. a 14. 10. žalobce obdržel nemocenskou dávku). , jméno FO, tato období tedy žalobci náhrada platu z důvodu § 69 odst. 1 ZP nepřísluší.IV.3 Výše žalobcova nároku na náhradu platu71. Pokud jde o výši náhrady mzdy vyšel soud při stanovení průměrného hodinového výdělku z třetího čtvrtletí (tj. z měsíců červenec, srpen, září) roku 2018 jako z rozhodného období. Pro výpočet náhrady platu z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru je totiž rozhodný průměrný výdělek zjištěný za kalendářní období předcházející vzniku nároku na náhradu mzdy bez ohledu na to, za které konkrétní (pozdější) období zaměstnanec nárok uplatnil (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

72. Průměrný výdělek za třetí kvartál 2018 zjistil soud tak, že zúčtovaný hrubý plat za celé toto období vydělil odpracovanými hodinami. Konkrétně v červenci 2018 žalobce odpracoval 120 hodin. Přitom 104 hodiny skutečně odpracoval a 16 jich připadlo 2 na státní svátky, přičemž podle § 348 odst. 1 písm. a) ZP ve spojení s §135 ZP, se plat nekrátí a představuje pro účely stanovení průměrného výdělku výkon práce. V srpnu 2018 odpracoval 72 hodin a v září 2018 160 hodin, přičemž 8 hodin představuje státní svátek. Celkem žalobce v rozhodném období odpracoval 352 hodin. Žalobci byl zúčtován hrubý plat za červenec 2018 ve výši , částka, , za srpen 2018 ve výši , částka, a za září 2018 ve výši , částka, (hrubý plat včetně odměny). Celkem byl žalobci v rozhodném období zúčtován hrubý plat v částce , částka, . Průměrný hodinový výdělek žalobce za rozhodné období tedy činí , částka, (, částka, : 352 hodin).73. , jméno FO, jednotlivé měsíce relevantní pro nynější rozhodnutí tak žalobci původně vznikl – počínaje dnem , datum, – nárok na náhradu platu odpovídající vždy počtu pracovních dnů + svátků připadajících na pracovní dny vynásobenému 8hodinovou pracovní dobou a průměrným výdělkem ve výši , částka, /hod. Náhrada platu za každý jednotlivý měsíc pak byla v souladu s § 141 odst. 1 ZP vždy splatná vždy poslední den následujícího kalendářního měsíce. Od následujícího dne po splatnosti byla vždy žalobkyně s platbou náhrady platu v prodlení a žalobci náležel též nárok na zákonný úrok z prodlení. Výpočet nároku pro jednotlivé měsíce včetně dat, kdy se žalovaná dostala do prodlení, je podrobně specifikován v následující tabulce:měsícprůměrný hodinový výdělek (v Kč)počet hodin, za které náleží náhradavýše náhrady platu za daný měsíc (v Kč)prodlení od dataXII.18, Anonymizováno00I.19, Anonymizováno168, Anonymizováno, datumII.19, Anonymizováno160, Anonymizováno, datumIII.19, Anonymizováno, ,88168, Anonymizováno, datumIV.19, Anonymizováno176, Anonymizováno, datumV.19, Anonymizováno184, Anonymizováno, datumVI.19, Anonymizováno160, Anonymizováno, datumVII.19, Anonymizováno184, Anonymizováno, datumVIII.19, Anonymizováno176, Anonymizováno, datumIX.19, Anonymizováno168, Anonymizováno, datumX.19, Anonymizováno184, Anonymizováno, datumXI.19, Anonymizováno168, Anonymizováno, datumXII.19, Anonymizováno176, Anonymizováno, datumI.20, Anonymizováno184, Anonymizováno, datumII.20, Anonymizováno160, Anonymizováno, datumIII.20, Anonymizováno176, Anonymizováno, datumIV.20, Anonymizováno176, Anonymizováno, datumV.20, Anonymizováno168, Anonymizováno, datumVI.20, Anonymizováno176, Anonymizováno, datumVII.20, Anonymizováno184, Anonymizováno, datumVIII.20, Anonymizováno168, Anonymizováno, datumIX.20, Anonymizováno176, Anonymizováno, datumX.20, Anonymizováno176, Anonymizováno, datumXI.20, Anonymizováno168, Anonymizováno, datumXII.20, Anonymizováno184, Anonymizováno, datumI.21, Anonymizováno168, Anonymizováno, datumII.21, Anonymizováno160, Anonymizováno, datumIII.21, Anonymizováno184, Anonymizováno, datumIV.21, Anonymizováno176, Anonymizováno, datumV.21, Anonymizováno168, Anonymizováno, datumVI.21, Anonymizováno176, Anonymizováno, datumVII.21, Anonymizováno176, Anonymizováno, datumVIII.21, Anonymizováno176, Anonymizováno, datumIX.21, Anonymizováno160, Anonymizováno, datumX.21, Anonymizováno88, Anonymizováno, datumXII.21, Anonymizováno184, Anonymizováno, datumcelkem, Anonymizováno74. Žalovaná žalobci , datum, uhradila částku , částka, a sdělila, že se jedná o plnění na jistinu náhrady platu za prvních 6 měsíců. Tímto plněním byla plně uhrazena jistina nároku žalobce za měsíce leden (v němž nárok náležel od 3. 1.) až květen 2019 v celkové výši , částka, a dále co do částky , částka, rovněž nároku za červen 2019. Neuhrazena z nároku za červen 2019 zůstala částka , částka, .

75. Soud dále zohlednil, že je vázán předmětem řízení a za většinu měsíců se žalobce domáhal nižší částky, než mu náležela. O části nároku na úrok z prodlení již nadto bylo v řízení pravomocně rozhodnuto, a ani tato část tedy již v současnosti není předmětem řízení (viz shrnutí předmětu řízení v bodě 18 tohoto rozsudku).

76. Soud v návaznosti na uvedené shledal, že z předmětu řízení odpovídají skutečnému nároku žalobce za jednotlivé měsíce částky v následující výši:měsícpožadovaná částkaskutečná výše nároku po částečném splnění (v Kč)Z toho lze přiznat s ohledem na předmět řízení (v Kč)úrok z prodlení od datavýše úroku z prodleníčást, ve které je žaloba nedůvodná (v Kč)XII.180,0000,00I.190,0000,00II.190,0000,00III.190,0000,00IV.190,0000,00V.190,0000,00VI.19, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum10,00 %20659,52VII.19, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum10,00 %0,00VIII.19, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum10,00 %0,00IX.19, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum10,00 %0,00X.19, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum10,00 %0,00XI.19, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum10,00 %0,00XII.19, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum10,00 %0,00I.20, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum10,00 %0,00II.20, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum10,00 %0,00III.20, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum10,00 %0,00IV.20, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum10,00 %0,00V.20, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,25 %0,00VI.20, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,25 %0,00VII.20, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,25 %0,00VIII.20, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,25 %0,00IX.20, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,25 %0,00X.20, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, datum8,25 %0,00XI.20, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,25 %0,00XII.20, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,25 %0,00I.21, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,25 %0,00II.21, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,25 %0,00III.21, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,25 %0,00IV.21, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,25 %0,00V.21, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,50 %0,00VI.21, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,50 %0,00VII.21, Anonymizováno, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,50 %0,00VIII.21, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,50 %0,00IX.21, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,50 %3117,28X.21, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum8,50 %27370,00XII.21, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum11,75 %0,00součet, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno51146,80IV.4 Návrh žalované na moderaci náhrady platu podle § 69 odst. 2 ZP77. Proti zažalovanému nároku uplatnila žalovaná procesní obranu návrhem na uplatnění moderačního práva soudu ve smyslu § 69 odst. 2 ZP s tím, že navrhuje moderaci na nulu, tedy nárok zcela nepřiznat, neboť žalobce se zapojil do práce u jiných zaměstnavatelů. Této obraně soud nepřisvědčil.

78. Jak již v tomto řízení ve svém usnesení z , datum, shrnul odvolací soud, existuje ustálená judikatura Nejvyššího soudu ČR, z níž vyplývá závěr pro posouzení naplnění podmínek pro moderaci nároku, které spočívají ve skutečnostech, zda se zaměstnanec zapojil nebo mohl zapojit do práce v místě sjednaném pracovní smlouvou pro výkon práce nebo v místě, které lze z hlediska daného účelu považovat za rovnocenné místu sjednanému pro výkon práce nebo v místě, které lze z hlediska daného účelu považovat pro zaměstnance za výhodnější než místo sjednané pro výkon práce, anebo v místě, které lze z hlediska daného účelu považovat pro zaměstnance za výhodnější než místo sjednané pro výkon práce, zda zaměstnanec vykonával nebo mohl vykonávat takovou práci, která odpovídá druhu práce sjednanému v pracovní smlouvě, nebo práci, která je sjednanému druhu práce rovnocenná, anebo práci, jejíž výkon je pro zaměstnance výhodnější než v pracovní smlouvě sjednaný druh práce, a jakou mzdu (plat) za vykonanou práci obdržel nebo by mohl obdržet (kdyby takovou práci vykonával). K přiměřenému snížení náhrady mzdy (platu) může soud přistoupit jen tehdy, je-li možné po zhodnocení všech okolností případu dovodit, že zaměstnanec se zapojil nebo mohl zapojit (a bez vážných důvodů se nezapojil) do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných nebo dokonce výhodnějších, než by měl při výkonu práce podle pracovní smlouvy, kdyby zaměstnavatel plnil svou povinnost přidělovat mu tuto práci. Kdyby se zaměstnanec zapojil nebo mohl zapojit do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek neodpovídajících těm, za kterých by konal práci u zaměstnavatele v případě, že by mu přiděloval práci v souladu s pracovní smlouvou, nebylo by z hlediska daného účelu možné po zaměstnanci spravedlivě požadovat, aby se po neplatném rozvázání pracovního poměru do takové práce vůbec zapojil, a pokud tak přesto učinil, nemůže to vést k závěru, že má být požadovaná náhrada mzdy (platu) snížena.

79. K tomu lze jen dodat, že již ze Stanoviska Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, vyplývá, že k závěru o zapojení se do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných lze dojít jen za předpokladu, že k tomuto závěru lze dospět ke každému z výše uvedených atributů (místa výkonu, druhu práce, srovnatelný výdělek) samostatně. Konkrétně v případě řešeném před Okresním soudem ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém soud dospěl k závěru o srovnatelnosti všech aspektů vyjma výdělku, který byl dosahován nižší, Nejvyšší soud konstatoval, že nebyly naplněny podmínky nejen k dle tehdejší právní úpravy možnému nepřiznání náhrady mzdy, ale ani k jejímu snížení.

80. S ohledem na znění § 69 odst. 2 věta první ZP období do , datum, , tedy prvních 6 měsíců, za které se náhrada mzdy poskytuje moderačnímu právu soudu nepodléhá. Rozhodným obdobím pro naplnění podmínek pro jeho uplatnění je červenec 2019 až prosinec 2021.

81. Ve vztah k uvedenému období bylo na základě tvrzení žalované a označených důkazů zjištěno, že v době , datum, až , datum, byl žalobce veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, ze které byl vyřazen, neboť si práci našel sám. Z toho při zhodnocení celkové roční délky v evidenci, předestření 17 nabídek bez zaznamenaných důvodů nepřijetí, lze vyvrátit názor, že by se žalobce mohl zapojit do práce za srovnatelných podmínek dříve a že svévolně srovnatelné zaměstnání odmítl. V období 7/2019 až 11/2019 tak soud uzavírá, že podmínky pro moderaci nebyly naplněny.

82. Následně od , datum, do , datum, byl žalobce zaměstnán u Ústřední vojenské nemocnice – Vojenské fakultní nemocnice , adresa, na pozici vedoucí oddělení energetického hospodářství. Dále byl zaměstnán od , datum, do , datum, u společnosti A-, právnická osoba, a od , datum, do konce rozhodného období pak u hlavního města , adresa, .

83. Srovnatelnost těchto zaměstnání z hlediska místa výkonu práce se zaměstnáním u žalované, učinil žalobce při jednání dne , datum, nespornou, neboť všechna byla v , jméno FO, . Proto se soud blíže tímto aspektem nezabýval, ačkoliv žalovaná trvala na přesném zjištění a konkrétním posouzení každého místa výkonu.

84. Dalším aspektem, kterým se soud zabýval byl dosažený příjem z těchto zaměstnání zahrnující jak sjednanou základní mzdu, tak všechny bonusy a příplatky či náhrady. Jako z porovnávací hodnoty vyšel nikoli z výše zjištěné hodinové sazby, ale z aritmetického měsíčního příjmu u jednotlivých zaměstnavatelů. U žalované soud dospěl k závěru, že průměrný měsíční příjem žalobce činil , částka, [(58 217 + 62 188 +72 790) / 3)] hrubého resp. , částka, [(42 167 + 44906+52212) / 3)] čistého. Pro výpočet soud vyšel z údajů z výplatních pásek za období 7, 8, 9/2018.

85. Ústřední vojenská nemocnice vyplatila žalobci po dobu jeho působení, které celé spadá do rozhodného období vymezeného žalobou, , částka, hrubého (37 025 + 45 839 + 43 215 + 46 440 + 46 440 + 47 440 + 47 440 + 47 937 + 46 991 + , částka, + , částka, + , částka, ) tedy 431 613 čistého (, částka, + 33 656 +37 216 + , částka, + 34 071 + 34 766 + 34 766 + , částka, + 34 456 + , částka, + , částka, + , částka, ). Měsíčně činil průměrný hrubý výdělek žalobce , částka, a čistý , částka, .

86. Od , datum, do , datum, byl žalobce zaměstnán u A-, právnická osoba, , která mu za celé působení u společnosti vyplatila , částka, čistého, tedy průměrný měsíční čistý příjem činil , částka, .

87. Od , datum, do konce rozhodného období v prosinci 2021 žalobce pracoval pro hlavní město , jméno FO, období 10/2021 byl žalobci zúčtován hrubý plat včetně náhrad a odměn ve výši , částka, , za období 11/2021 ve výši , částka, a v období 12/2021 ve výši , částka, , celkem , částka, . Průměrný měsíční hrubý plat činil , částka, .

88. Z uvedeného je zřejmé, že pokud jde o výši příjmu, ani jedno ze zaměstnání v rozhodném období není srovnatelné se zaměstnáním u žalované. Nejnižší průměrný měsíční rozdíl byl dosahován v době působení žalobce u Ústřední vojenské nemocnice, kde žalobce dosahoval v průměru 75 % (48 421/64 398/100) příjmu u žalované.

89. Jelikož po celé rozhodné období byl žalobcův průměrný výdělek nezaviněně nižší minimálně o 25 %, lze uzavřít, že podmínky pro moderaci nároku jako celku nebyly splněny. S ohledem na hospodárnost řízení se soud dalšími aspekty srovnatelnosti nezabýval, a to zejména konkrétní náplní práce žalobce u žalované, byť k tomu byl původně odvolacím soudem vyzván.V. Závěr a náklady řízení90. Ze všech uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku a v tabulce v bodě 75 rozsudku. Nedůvodná je naproti tomu pouze co do částky , částka, – tato částka, v níž byla žaloba zamítnuta sestává z , částka, za červen 2019 (za který byla většina nároku pokryta dobrovolným plněním žalované) a z částek , částka, za září 2021 a , částka, za říjen 2021 (u nichž žalobce při vymezení žalobního nároku nezohlednil svou pracovní neschopnost). Rovněž je pak žaloba nedůvodná v požadavku na zaplacení úroku z prodlení z částek , částka, za prosinec 2018 a , částka, – toho se žalobce domáhal samostatně, bez jistiny, jednalo se však o úrok z prodlení z žalobcova domnělého nároku na náhradu platu za období před , datum, , který však, jak vysvětleno výše, žalobci nevznikl.

91. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobci, který byl v řízení převážně úspěšný (, částka, ) a v části vzal žalobu zpět pro chování žalované (zaplacení částky , částka, v průběhu řízení). Pouze ohledně částky , částka, byl žalobce v řízení neúspěšný a ohledně částky , částka, vzal žalobu zpět (zpětvzetí z , datum, ) z vlastní vůle, nezávisle na chování žalované. Pro účely výpočtu míry celkového procesního úspěchu a neúspěchu byl tedy žalobce úspěšný z 95,4 % (, částka, ) a neúspěšný pouze z 4,6 % (, částka, ). Soud tedy shledal, že žalobce byl v řízení neúspěšný pouze v poměrně nepatrné části a náleží mu plná náhrada nákladů řízení.

92. Náklady žalobce činí celkem , částka, a sestávají z:- zaplacených soudních poplatků ve výši , částka, (soudní poplatek za žalobu , částka, , doplatek soudního poplatku za žalobu zaplacený na základě usnesení z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výši , částka, , soudní poplatek za odvolání proti rozsudku , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výši , částka, a soudní poplatek ve výši , částka, za žalobu o zaplacení , částka, podanou 28 1. 2025);- odměny advokáta ve výši , částka, podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to zao 5 úkonů po , částka, (celkem , částka, ) podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněných do částečného zpětvzetí žaloby z , datum, (tarifní hodnota , částka, ; úkony převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání , datum, , částečné zpětvzetí žaloby a doplnění tvrzení z , datum, ),o 2 úkony po , částka, (celkem , částka, ) podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu učiněných do částečného zpětvzetí žaloby z , datum, (tarifní hodnota , částka, ; úkony žádost o osvobození od soudních poplatků z , datum, , odvolání proti usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků z , datum, ),o 1 úkonu po , částka, podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněných po částečném zpětvzetí žaloby z , datum, a před (dočasně pravomocným) rozhodnutím o zamítnutí žaloby v rozsahu , částka, rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, (tarifní hodnota , částka, ; úkon účast na jednání , datum, ),o 6 úkonů po , částka, (celkem , částka, ) podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněných po rozhodnutím o zamítnutí žaloby v rozsahu , částka, rozsudkem z , datum, a před spojením věcí usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, (tarifní hodnota , částka, ; úkony vyjádření k odvolání žalované z , datum, , vyjádření z , datum, , účast na jednání , datum, , vyjádření k odvolání žalované z , datum, , účast na jednání , datum, , vyjádření k odvolání žalované z , datum, ),o 1 úkonů po , částka, podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněných po spojení věcí usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, (tarifní hodnota , částka, ; úkon účast na jednání , datum, ),o 2 úkonů po , částka, (celkem , částka, ) podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu týkajících se pouze části předmětu řízení v rozsahu , částka, (odvolání z , datum, , replika z , datum, k vyjádření žalované k tomuto odvolání),o 1 úkonů po , částka, podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu týkajících se pouze části předmětu řízení v rozsahu , částka, (odvolání z , datum, ),o 2 úkonů po , částka, (celkem , částka, ) podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu týkajících se pouze části předmětu řízení v rozsahu , částka, (předžalobní výzva z , datum, , podání žaloby , datum, );- paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 15 úkonů po , částka, učiněných před , datum, podle znění advokátního tarifu účinného do tohoto data a za 5 úkonů po , částka, učiněných od , datum, podle znění advokátního tarifu účinného od tohoto data;- náhrady za 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, .

93. Soud žalobci nepřiznal požadovanou náhradu nákladů v souvislosti s:- odstraněním vad žaloby z , datum, a doplněním tvrzení z , datum, , odstraněním vad žaloby z , datum, a sdělením k předmětu řízení z , datum, , které považoval za neúčelné, neboť bylo na žalobci, aby již původně podal žalobu řádně se všemi náležitostmi dle § 79 odst. 1 o. s. ř. a tvrdil v ní relevantní skutečnosti;- replikou k vyjádření žalované z , datum, , kterou soud představoval za neúčelnou, neboť byla soudu doručena , datum, , tj. v den soudního jednání a svým obsahem představovala stručné vyjádření, které mohlo být předneseno přímo na jednání;- doplněním vyjádření k odvolání žalované ze , datum, , které soud považoval za neúčelné, neboť žalobci nic nebránilo jeho obsah zahrnout již do původního vyjádření k odvolání;- doplněním důkazů v odvolacím řízení z , datum, a odstraněním vad odvolání z , datum, , neboť žalobci nic nebránilo obsah těchto podání zahrnout již do původně podaných odvolání- doplněním důkazů z , datum, , sdělením stavu mimosoudního jednání z , datum, , sdělením stavu mimosoudního jednání z , datum, , sdělením výsledku mimosoudního jednání z , datum, , specifikací nákladů řízení z , datum, a specifikaci nákladů řízení z , datum, , které představovaly pouhé stručný přípisy ryze administrativní povahy, a nelze je tak považovat za samostatné úkony právní služby;- poradami s klientem ze , datum, , , datum, a , datum, , jejichž provedení neplyne z obsahu spisu a nebylo žalobcem ani žádným způsobem doloženo;- převzetím zastoupení v souvislosti s podáním žaloby o zaplacení , částka, , které nelze považovat za samostatný úkon právní služby, neboť zástupce žalobce převzal jeho zastoupení „v pracovněprávním sporu s , Anonymizováno, v , jméno FO, “ již , datum, , jak plyne z plné moci z tohoto dne a věc úzce souvisela s již původně podanou žalobou.

94. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

95. Soud současně podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl o povinnosti žalované zaplatit poměrnou část soudního poplatku za žalobu, neboť žalobce byl usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , v znění usnesení Městského soudu v , jméno FO, z , datum, , č. j. , spisová značka, , osvobozen od soudních poplatků v rozsahu 50 %. Poplatková povinnost z částky , částka, , která byla žalobci přiznána, činí celkem , částka, (položka 1 položka 1 písm. b/ Sazebníku poplatků). Žalobce v řízení na soudních poplatcích za 2 podané žaloby uhradil celkem částku , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), a k úhradě ze strany žalované tedy zbývá poplatková povinnost v rozsahu , částka, .