7 C 240/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, a který je zapsán na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, a vyklizený předat žalobkyni do 45 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení v rozsahu 50 % v částce , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek, a to k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhá vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným jako nájemcem uzavřela , datum, smlouvu o nájmu bytu. Dne , datum, podala žalobkyně výpověď této smlouvy s tříměsíční výpovědní lhůtou. Na základě vzájemné dohody byla tato prodloužena až do , datum, . Žalovaný do dnešního dne nemovitost nevyklidil a nepředal.

2. Žalovaný soudu sdělil, že si je vědom, že dostal v minulém roce výpověď z nájmu, ale že bohužel nebyl ve stavu to řešit. Žalovaný obsáhle popsal vztahy s jinými nájemníky, když má za to, že ho jedna z dalších obyvatelek okradla. Užívání bytu bez právního důvodu si není vědom, neboť dne , Anonymizováno, . došlo na , Anonymizováno, , adresa, k dohodě, na základě které žalobkyně přislíbila, že pokud se bude slušně chovat, výpovědní dobu mu prodlouží na nezbytně nutnou dobu. Účelově umístěnou kamerou žalobkyně zjistila, že když jde kolem dveří této obyvatelky zazvoní a kopne jí do dveří. Žádost o DPS dobrovolně nepodá. Při jednání žalovaný sdělil, že ví, že žalobkyně má dceru, v předmětném domě bydlí 18 let, žil tam s tátou, který umřel. Žalovaný má za to, že podepsal neplatnou výpověď, neboť v ní není uveden důvod. Pravým důvodem pro podání výpovědi je, že zalepil zámky jiné nájemnici.

3. K svým poměrům zejména majetkovým žalovaný uvedl, že je těžce zdravotně postižen, má špatnou motoriku, špatně se vyjadřuje a pohybuje. Pobírá invalidní důchod třetího stupně cca. , částka, , příspěvek na péči druhého stupně a příspěvek na bydlení. Žalovaný chodí do chráněné dílny. Z příjmů zaplatí nájem, na jídlo chodí do jídelny, v tomto směru není schopen se o sebe postarat. Má menší úspory na spořícím účtu. Kolik přesně mu každý měsíc zbyde neví, nepočítá to.

4. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu bytu specifikovaného ve výroku I na dobu neurčitou, že žalovaný obdržel výpověď společně s průvodním dopisem, tuto výpověď dne , datum, podepsal a že žalovaný předmětný byt do dne vyhlášení rozsudku užívá.

5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.

6. Žalovaný obdržel Výpověď z nájmu bytu společně s průvodním dopisem původně datovanou , datum, , oběma stranami podepsanou dne , datum, . Podle této žalobkyně vypovídá nájem specifikovaného bytu z důvodu uvedeného v § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, neboť byt po rekonstrukci bude obývat dcera žalobkyně. Výpovědní doba je tříměsíční a poběží do , datum, . Žalovaný byl rovněž poučen o právu vznést námitky proti výpovědi a podat návrh na soud na přezkum oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců od dne, kdy mu výpověď došla (zjištěno z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, a průvodního dopisu).

7. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně na základě předchozí dohody prodloužila žalovanému výpovědní dobu do , datum, a požádala žalovaného o sdělení, jaký je aktuální stav žádosti o nové bydlení (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ve věci výpověď z nájmu bytu – prodloužení výpovědní doby).

8. Dne , datum, byla do datové schránky žalovaného doručena výzva k vystěhování z bytu do , datum, s tím, že jinak bude přistoupeno k podání žaloby s čímž je spojen vznik dalších nákladů za právní zastoupení (zjištěno z předžalobní výzvy – vyklízení bytu ze dne , datum, včetně průkazu o doručení do datové schránky).

9. Soud v řízení neprovedl důkazy předložené žalovaným k tvrzení o ohledně podezření z krádeže jeho peněz jinou obyvatelkou dobu a jeho vztahu k ní, neboť tyto skutečnosti nemohly mít vliv na rozhodnutí ve věci samé. Prokázání existence dalšího nebo jiného důvodu pro výpověď samo o sobě neznamená, že není dán důvod označený ve výpovědi. Při existenci více důvodů je pouze na pronajímateli, který nebo které z nich učiní součástí výpovědi.

10. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. S ohledem na specifický stav žalovaného soud primárně prováděl listiny předložené žalovaným, tak aby nemohlo být pochyb, že jde o listiny, které měl skutečně k dispozici.

11. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěry o skutkovém stavu:

12. Žalovaný užíval byt číslo , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, a který je zapsán na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, na základě nájemní smlouvy za účelem uspokojování své bytové potřeby. V prosinci , Anonymizováno, žalobce obdržel výpověď z nájmu s tím, že byt bude zrekonstruován a následně jej bude obývat dcera pronajímatelky. Žalovaný byl poučen o možnosti vznést námitky a návrh soudu na přezkum oprávněnosti výpovědi. Nájem měl skončit ke dni , datum, po uplynutí 3 měsíční výpovědní doby. Žalovaný podal žádost na MČ , adresa, o nové bydlení, které nebylo ke dni , datum, vyhověno a proto žalobkyně po předchozí dohodě stran prodloužila výpovědní dobu do , datum, . Žalovaný byt nevyklidil a nepředal ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, a byt do dne vyhlášení rozhodnutí užívá.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

14. Dle § 2201 o.z. platí (1) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Dle § 2235 o.z. platí (1) Zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

16. Dle § 2236 o.z. platí (1) Bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. (2) Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci.

17. Dle § 2286 o.z. platí (1) Výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. (2) Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

18. Dle § 2288 o.z. platí (1) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. (2) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. (3) Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

19. Podle § 2225 o.z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

20. Podle § 2292 o.z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

21. Výpověď pronajímatele je jednostranným právním jednáním, které musí vedle obecných náležitostí ve smyslu § 545 a násl. o.z. obsahovat rovněž zvláštní náležitosti specifikované zejména v § 2286 a § 2288 odst. 3 o.z. Stěžejní náležitostí výpovědi je výpovědní důvod, který musí být jednoznačně skutkově specifikován tak, aby ve spojení s označeným zákonným ustanovením, nebyl zaměnitelný s jiným skutkem, a tím byla naplněna právní jistota a možnost obrany žalovaného. Skutkovým vymezením výpovědního důvodu, jak již bylo řečeno v rámci dokazování, je soud v rámci přezkumu oprávněnosti vázán, soud tak není oprávněn takový důvod doplňovat, měnit či dokonce nahrazovat. Požadavku skutkové konkretizace výpovědního důvodu podle § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. odpovídá, aby pronajímatel ve výpovědi uvedl, ve prospěch které osoby byt potřebuje.

22. Této povinnosti žalobkyně dostála, když zákon nestanoví povinnost, aby celá výpověď byla dána na téže listině. Žalobkyně doručila žalovanému zároveň dvě listiny, a to jednu, která je nadepsána výpověď, která obsahuje pouze odkaz na § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. a druhou, kterou lze označit jako průvodní dopis, ve které je důvod skutkově vyspecifikován tak, že byt bude užívat dcera žalobkyně. Ze sdělení samotného žalovaného v rámci řízení soud zjistil, že je mu známo, že žalobkyně má jednu dceru, proto tuto specifikaci soud považuje za dostatečně určitou oproti případu, kdyby měla žalobkyně dcer více a z listin tak nebylo patrné ve prospěch, které z nich byt potřebuje.

23. Soud neuvěřil žalovanému, že výpovědní důvod nepochopil, když následně po obdržení výpovědi zahájil jednání s městskou částí o přidělení jiného bydlení a dohodl se s žalobkyní na prodloužení výpovědní doby právě s ohledem na poskytnutí dostatku času na zajištění dalšího bydlení.

24. Soud dospěl k závěru, že předmětná výpověď splňuje všechny náležitosti vyžadované zákon, když byla dána písemně, byť ve více listinách, obsahuje náležitě skutkově i právně vymezený důvod, byla žalovanému doručena, a žalovaný byl poučen o možnosti domáhat se soudního přezkumu. K přezkumu oprávněnosti daného výpovědního důvodu není soud v tomto řízení oprávněn, když žalovanému lhůta pro podání návrhu soudu uplynula v průběhu února , Anonymizováno, . Konečně byl-li deklarovaný účel výpovědi nepravdivý a dcera žalobkyně bytovou jednotku po vyklizení v přiměřené době nezačne užívat, může se žalovaný domáhat znovu pronajmutí bytu či odškodnění dle § 2289 o.z. Jeho postavení a práva jsou tak zákonem dostatečně chráněna.

25. S ohledem na vše výše uvedené soud učinil závěr, že výpověď je platná a na základě následné dohody stran nájem skončil ke dni , datum, a v tento den byl žalovaný povinen dle § 2292 o.z. žalobkyni byt předat.

26. Soud přitom neshledal, že by v daném případě došlo k jakémukoliv porušení dobrých mravů ve smyslu § 2 odst. 3 občanského zákoníku nebo zneužití práva ve smyslu § 8 občanského zákoníku. Z tvrzení žalovaného týkající se jeho osobní, sociální a majetkové situace, stejně jako z jeho vlastního působení u soudu, vyplynulo, že jeho situace je bez pochyby nelehká, ale stálá. Je schopen chápat význam svého jednání, chápat smysl obdržených listin, a byť pomaleji či s většími obtížemi než většina účastníků, ale vyjádřit náležitě svůj postoj. Žádné okolnosti zvláštního zřetele, které by byli dočasného charakteru, pro které by vyklizení neoprávněně užívané bytové jednotky činilo rozporným s dobrými mravy, např. náhlé krátkodobé těžké onemocnění, tvrzena ani prokazována nebyla. Soud proto ve výroku I rozhodl § 1045 o.z. o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit a vyklizený je předat žalobkyni.

27. Naopak k specifické situaci žalovaného, jak je popsána v odstavci 3 tohoto rozsudku, soud přihlédl jednak při stanovení lhůty k plnění, když oproti standardní době stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. která činí 15 dnů od právní moci rozsudku, soud přistoupil k uložení povinnosti vyklidit a předat byt ve lhůtě 45 dnů od právní moci rozsudku, která se jeví přiměřená možnostem žalovaného a jednak při rozhodnutí o nákladech řízení, jak bude popsáno níže.

28. Plně úspěšná žalobkyně účelně vynaložila na toto řízení náklady ve výši , částka, . Tyto se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t.(účast na jednání dne , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

29. Soud přistoupil vedle § 142 odst. 1 o.s.ř. k aplikaci § 150 o.s.ř., podle kterého jsou-li tu okolnosti zvláštního zřetele hodné nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo z části přiznat, a rozhodl, že žalobkyni náhrada nákladů řízení přísluší pouze v rozsahu 50 % v částce , částka, , jak je ve výroku II uvedeno. Soud zejména přihlédl o osobním a majetkovým poměrům žalovaného, který je osobou těžce postiženou pobírající invalidní důchod třetího stupně, příspěvek na péči druhého stupně, příspěvek na bydlení a která si snaží přivydělat v takové situaci v chráněné dílně. Majetkové poměry žalobkyně jako vlastnice bytového domu, nebudou zásadně nepřiznáním celé náhrady ohroženy. Splatnost náhrady pak soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. určil ve splátkách po , částka, měsíčně, nejpozději do 7 měsíců od právní moci rozsudku dojde k úhradě celé částky, co je z hlediska věřitele akceptovatelné a nedojde k ohrožení majetkové situace žalovaného.