7 C 241/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 68 351,76 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od 3. 4. 2007 do 20. 8. 2025, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od 3. 4. 2007 do 20. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od 21. 8. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro 1. den příslušného kalendářního pololetí a s úrokem 14,9 % ročně z částky částka od 21. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou dne 11.9.2025 se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I a v přílohách Specifikace úroků z úvěru ode dne čerpání úvěru do dne vydání HV z čerpané částky a Specifikace zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení do dne vydání HV. Částka představuje nárok postoupený právní předchůdkyní právnická osoba. (dále jen „Anonymizováno“) na základě smlouvy o Postoupení pohledávek ze dne 12.12.2011 a následně uzavřeného dodatku s přílohou 1 na žalobkyni. Anonymizováno uzavřela s žalovanou dne 16.6.2004 Smlouvu o úvěru reg. č. tel. číslo, na základě které poskytla téhož dne žalované částka. Žalovaná se zavázala tyto vrátit společně s úrokem ve výši 14,9 % ročně ve 47 anuitních měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaná na jistinu ke dni 2.4.2007 uhradila částka, dlužná jistina k tomuto dni činila částka. Dále byly žalované k tomuto dni vyčísleny dlužné poplatky ve výši částka. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění povinností žalovanou ke dni 14.6.2006 na základě Výzvy ze dne 6.6.2006. Pohledávka byla Anonymizováno uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 28.8.2007 rozhodčí nález sp. zn. Anonymizováno. Poté bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu adresa – východ, sp. zn. spisová značka, ve kterém nebylo nic vymoženo. Dne 26.8.2025 oprávněný souhlasíš se zastavením exekuce. Poté bez zbytečného odkladu zahájil žalobce toto řízení. Pokud jde o promlčení, žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. spisová značka z 1.6.2016 a nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 996/18 ze dne 4.6.2019, ze kterých dovozuje, že promlčecí doba neběží i pokud bylo rozhodčí řízení zahájeno na základě neplatné rozhodčí doložky. Žalobkyně rozhodně nepostupovala nemravně a zdůrazňuje, že na počátku to byla žalovaná, která nevrátila zapůjčené prostředky a jednala v rozporu se zásadou pakta sund servanda. Neprojevila ani minimální snahu tak učinit a odstěhovala se. Nárůst pohledávky je způsoben výhradně prodlením žalované.

2. Žalovaná neuznala za žalovaný nárok zcela a vznesla námitku promlčení. Rozhodčí řízení bylo zahájeno u Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., tedy u subjektu, který není stálým rozhodčím soudem. Rozhodčí nález je proto nicotný. Exekuce byla zahájena usnesením Obvodního soudu pro adresa č.j. spisová značka ze dne 5.2.2009 pro vymožení částky částka s příslušenstvím, přičemž v době zastavení byla aktuální výše vymáhané částky částka. Dále žalovaná vznáší pochybnost o nabytí právní moci domnělého rozhodčího nálezu a usnesení o nařízení exekuce, když od ledna 2005 až do současnosti se žalovaná zdržuje ve Velké Británii. Fikce doručení byla do právního řádu zařazena až od 1.7.2009. S ohledem na skutečnost, že dobrá víra Anonymizováno v rozhodčí nález skončila nejpozději v květnu 2011, tato přesto neučinila ničeho pro zastavení neoprávněně vedené exekuce, a postoupila celý soubor pohledávek žalované. Taková smlouva o postoupení se jeví nemravnou, a proto neplatnou. Žalobce dosáhl změny účastníků exekučního řízení a dále v něm s vědomím nicotnosti exekučního titulu pokračoval až do 26.8.2025, čímž dosáhl několikanásobného navýšení pohledávky. Žalovaný tak zneužil svého práva, proto navrhuje žalobu zamítnout. Zneužití práva se žalobkyně dopustila i v mimoběžném exekučním řízení, které je vedeno u Exekutorského úřadu pro Prahu – východ pod sp. zn. spisová značka, kde předstírala částečné plnění ze strany žalované ve výši částka a částka, aby dosáhla přerušení 12leté lhůty pro zastavené bezvýsledné exekuce.

3. Soud provedl v řízení dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

4. Anonymizováno a žalovaná uzavřely dne 16.6.2004 smlouvu o úvěru, na základě které se Anonymizováno zavázala poskytnout žalované částku částka a žalovaná se zavázala tuto splatit nejpozději do 20.5.2008 spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně ze zůstatku jistiny ve 47 anuitních splátkách ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obecné podmínky právnická osoba. pro úvěry občanům a Přehled poplatků spojených s poskytnutým úvěrem (zjištěno ze smlouvy o úvěru tel. číslo).

5. Anonymizováno je oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části jistiny a příslušenství nebo jiné pohledávky banky za dlužníkem vzniklé na základě jiné skutečnosti, pokud dlužník nesplnil některou z povinností dle smlouvy o úvěru, zejména neprovedl úhradu jedné nebo více splátek jistiny nebo úroku nebo nepoužil prostředky úvěru k smluvně dohodnutému účelu. Požaduje-li banka okamžité splacení nastává jejich splatnost nejbližší následující pracovní den po dní doručení výzvy k okamžitému splacení dlužníkovi. Doručení uskutečněné bankou na adresu dlužníka uvedenou ve smlouvě o úvěru či jinak sdělenou bance se považuje pro účely smlouvy o úvěru za řádně uskutečněné bez zřetele k tomu, zda dlužník informaci obsaženou v předmětném sdělení obdržel. Postačí, pokud taková zpráva či písemnost dojde na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru, a to i v případě, že z důvodu nepřítomnosti dlužníka nebo odmítnutí převzetí bude uložena na poštovním úřadu nebo vrácena bance (zjištěno z Obecných podmínek právnická osoba. pro úvěry občanům).

6. Smluvní strany se dohodly, že majetkové spory, které vzniknou z této smlouvy o úvěru budou rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení jedním rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeném Společností pro rozhodčí řízení a.s., IČO IČO, podle jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. (zjištěno z čl. VI bodu 14 Obecných podmínek právnická osoba. pro úvěry občanům).

7. Žalovaná čerpala částku úvěru ve výši částka dne 16.6.2004 (zjištěno z Interního účetního dokladu, prodej, jednoduché zápisy v Anonymizováno i Anonymizováno).

8. Dne 6.6.2006 KB vyhotovila Výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky s tím, že splatnost určuje k 14.6.2026. Celková pohledávka ke k 6.6.2006 činí částka (zjištěno z Výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 6. června 2006).

9. Dne 28.8.2007 vydal tituly před jménem jméno FO rozhodce rozhodčí nález ve věci žalobce Anonymizováno a žalované Jméno žalované sp. zn. Anonymizováno, kterým bylo žalované uloženo uhradit částka s příslušenstvím a nákladu nákladů řízení ve výši částka. Tento nález nabyl právní moci dne 18.10.2008. V řízení bylo žalované doručováno prostřednictvím opatrovníka tituly před jménem jméno FO (zjištěno z rozhodčího nálezu ze dne 28. 8. 2007 vydaného tituly před jménem jméno FO sp. zn. Anonymizováno(dále jen „rozhodčí nález“).

10. Na základě rozhodčího nálezu byla nařízena usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne 5.2.2009 exekuce na majetek povinné Jméno žalované. Provedením exekuce byl pověřen tituly před jménem jméno FO. Usnesení nabylo právní moci dne 26.5.2010 (zjištěno z usnesení č. j. spisová značka Obvodního soudu pro adresa ze dne 5. února 2009).

11. Pohledávka KB za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. tel. číslo byla na základě smlouvy ze dne 12.12.2011 spolu s dalšími stovkami pohledávek specifikovaných v dodatku č. hodnota postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a dodatku číslo hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011, konkrétně zejména str. 61).

12. Dne 2.1.2012 Anonymizováno vyhotovila oznámení o postoupení pohledávek na Jméno žalobkyně. (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2012).

13. Dne 26.8.2025 žalobkyně zaslala Exekutorskému úřadu adresa – východ hromadný souhlas se zastavením exekuce včetně řízení o pohledávce vůči žalované ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo (zjištěno z hromadného souhlasu se zastavením exekuce ze dne 26. 8. 2025).

14. Dne 29.8.2025 rozhodla tituly před jménem jméno FO, zástupkyně soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa – východ usnesením o zastavení exekuce vedené pod sp. zn. spisová značka zahájené na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa č. j. spisová značka ze dne 5. února 2009 s odůvodněním, že při prověřování spisu z důvodu marnosti bylo zjištěno, že exekučním titulem je rozhodčí nález , který není materiálně a formálně vykonatelný (zjištěno z usnesení sp. zn. spisová značka ze dne 29. 8. 2025).

15. Dopisem právního zástupce odeslaným dne 18.8.2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky částka do 25.8.2025 s tím, že jinak bude podána žaloba (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2025 včetně podacího lístku).

16. Žalobkyně podala dne 23.7.2018 přihlášku pohledávek ke Krajskému soudu v Praze proti právnická osoba do řízení vedeného pod sp. zn. KSPH spisová značka v celkové výši částka, které byli následně dlužníkem popřena. Dne 4.4.2019 Krajský soud v Praze rozsudkem č.j. KSPH incidenční spisová značka rozhod o zamítnutí žaloby žalobkyně na určení, že předmětná pohledávka byla přihlášena po právu. Sama žalobkyně v průběhu řízení odkazovala na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka a spisová značka. Předmětné rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudky Vrchního soudu v Praze dne 19.3.2020 č.j. spisová značka a Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2021 sp. zn. spisová značka. Obě tato rozhodnutí odkazovala rovněž na nález Ústavního soudu sen. zn. II. ÚS 996/18 ze dne 4.6.2019 (zjištěno z Přihlášky pohledávky právnická osoba ke Krajskému soudu v Praze sp. zn. KSPH spisová značka, z rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2019 sp. zn. KSPH incidenční spisová značka, z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. spisová značka ze dne 19. března 2020, z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky č. j. KSPH spisová značka ze dne 30. 11. 2021).

17. Z provedeného důkazu historický výpis k číslu úvěru tel. číslo ze dne 2. 4. 2007 soud nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

18. Soud v řízení neobstaral rozhodčí spis sp. zn. Anonymizováno bývalé Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., IČO IČO, spis Obvodního soudu pro adresa sp. zn spisová značka, spis Exekutorského úřadu adresa – východ sp. Zn. spisová značka, když stěžejní listiny měl k dispozici a výzvu k upřesnění důkazního návrhu shledal nadbytečnou, neboť již na základě provedeného dokazování mohl ve věci rozhodnout. Ze stejného důvod neprovedl důkaz scanem cestovního pasu žalované. Z důvodu hospodárnosti soud ani nepoučoval žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení, že došlo k okamžitému zesplatnění pohledávky ze smlouvy o úvěru, když toto zjištění by nemohlo vést k odlišnému závěru, než je popsán níže.

19. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je obecně za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala, námitky vůči nim neměly ani strany řízení.

20. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

21. Anonymizováno a žalovaná uzavřely dne 16.6.2004 smlouvu o úvěru, na základě žalovaná čerpala částku částka a v rozporu se svoji smluvní povinností tuto nejpozději do 20.5.2008 nesplatila. Anonymizováno v souladu čl. 10 Obecných podmínek KB pro úvěry občanům zahájila rozhodčí řízení před jedním rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeném Společností pro rozhodčí řízení a.s., IČO IČO. Dne 18.10.2008 nabyl právní moci rozhodčí nález vydaný tituly před jménem jméno FO, kterým bylo žalované uloženo uhradit částka s příslušenstvím a nákladu nákladů řízení ve výši částka a na základě kterého byla nařízena usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne 5.2.2009 s právní mocí od 26.5.2010 exekuce na majetek povinné Jméno žalované. Pohledávka KB za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. tel. číslo byla na základě smlouvy ze dne 12.12.2011 spolu s dalšími stovkami pohledávek postoupena na žalobkyni. Dne 29.8.2025 po předchozím souhlasu žalobkyně bylo rozhodnuto o zastavení exekuce vedené pod sp. zn. spisová značka zahájené na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa č. j. spisová značka ze dne 5. února 2009 s odůvodněním, že při prověřování spisu z důvodu marnosti bylo zjištěno, že exekučním titulem je rozhodčí nález, který není materiálně a formálně vykonatelný. Žalovaná ani přes výzvu k zaplacení částky částka do 25.8.2025 ničeho neuhradila, a proto žalobkyně podala dne 11.9.2025 žalobu. Nejpozději v roce 2020 měla žalobkyně vědomí o existenci rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka i nálezu Ústavního soudu sen. zn. II. ÚS 996/18 ze dne 4.6.2019.

22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

23. Podle § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

24. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

25. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Dle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

27. Dle § 403 odst. 1 obch. zák. promlčecí doba přestává běžet, jestliže věřitel zahájí na základě platné rozhodčí smlouvy rozhodčí řízení způsobem stanoveným v rozhodčí smlouvě nebo v pravidlech, jimiž se rozhodčí řízení řídí.

28. Dle § 405 odst. 2 obch. zák. jestliže v době skončení soudního nebo rozhodčího řízení uvedeného v odstavci 1 promlčecí doba již uplynula nebo jestliže do jejího skončení zbývá méně než rok, prodlužuje se promlčecí doba tak, že neskončí dříve než jeden rok ode dne, kdy skončilo soudní nebo rozhodčí řízení.

29. Dle § 408 odst. 1 obch. zák. bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Do lhůty podle věty první se nezapočítává doba, po kterou se vede mediace podle zákona o mediaci. Námitku promlčení však nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty.

30. Dle § 408 odst. 2 obch. zák. bylo-li právo pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení později než tři měsíce před uplynutím promlčecí doby nebo po jejím uplynutí, lze rozhodnutí soudně vykonat, jestliže řízení o jeho výkonu bylo zahájeno do tří měsíců ode dne, kdy mohlo být zahájeno.

31. Dle § 14 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení (dále jen „ZŘR“), rozhodčí řízení se zahajuje žalobou a je zahájeno dnem, kdy žaloba došla stálému rozhodčímu soudu nebo rozhodci uvedenému v odstavci 2. Podání žaloby má tytéž právní účinky, jako kdyby byla v této věci podána žaloba u soudu.

32. Podle § 34 odst. 1 ZŘR zruší-li soud rozhodčí nález z důvodů uvedených v § 31 písm. a) nebo b), pokračuje k návrhu některé ze stran po právní moci rozsudku v jednání ve věci samé a tuto věc rozhodne. Věc již nelze projednat v rozhodčím řízení.

33. Podle § 39 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „SOZ“) neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

34. V řízení mezi stranami nebylo sporné, že žalovaná nesplácela svůj závazek řádně a včas, když ani ke dni 20.5.2008 bez ohledu na případné dřívější zesplatnění ze strany KB, nesplatila celou jistinu a úroky, ke kterým se zavázala smlouvou ze dne 16.6.2004.

35. Rozhodčí řízení bylo zahájeno na základě neplatné doložky dle § 39 SOZ, neboť rozhodčí doložka sjednaná mezi Anonymizováno a žalovanou neobsahovala přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a odkazovala na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, ze dne 11. 5. 2011). Rozhodčí nález vydaný na základě neplatné doložky není způsobilým exekučním titulem. Pokud přesto byla exekuce zahájena a je v ní pokračováno, je nutné ji v každé fázi zastavit pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu, a to i tehdy, jestliže povinný neplatnost rozhodčí doložky v průběhu rozhodčího řízení nenamítal. Rozhodovací praxe v rozporu s doslovným výkladem dovodila k ochraně věřitelů, že ke stavení promlčecí doby ve smyslu § 403 obch. zák. dohází i při zahájení rozhodčího řízení – a případně i na něj navazující exekuce na základě neplatné rozhodčí doložky (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.6.2016 sp. zn. spisová značka).

36. Anonymizováno v exekučním řízení pokračovala stejně jako žalobkyně poté, co jí byla v roce 2012 pohledávka postoupena, ačkoliv obě jako profesionálové v oblasti spotřebitelských úvěrů a jejich vymáhání o rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka věděli. Exekuční řízení bylo zastaveno až usnesením soudního exekutora ze dne 29.8.2025, který v rámci prověřování marnosti zjistil, že titul je materiálně a formálně nevykonatelný. Krátce poté dne 11.9.2025 podala žalobkyně žalobu k soudu, neboť Nejvyšší soud v usnesení ze dne 30.9.2015 sp. zn. spisová značka dovodil, že v tomto případě se nejedná o překážku věci rozhodnuté.

37. Soud si je vědom, že rozhodčí nález v této věci byl vydán před sjednocením rozhodovací praxe Nejvyššího soudu rozhodnutím sp. zn. spisová značka ze dne 11. 5. 2011, a též bylo před tímto datem zahájeno exekuční řízení, a že Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 996/2018-2 ze dne 17.7.2019 vyslovil názor, že zahájení rozhodčího řízení za takových okolností vede ke stavení promlčecí doby podle § 403 odst. 1 obch. zák. a § 14 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Přesto dospěl k závěru, že v tomto konkrétním případě ke stavění promlčecí lhůty nedošlo a tato marně uplynula nejpozději 10 let ode dne 20.5.2008, neboť žalobkyně pokračováním v exekuci po dobu dalších 13 let zneužila svého práva vyplývajícího právě z uvedeného nálezu. Sám nejvyšší soud v nálezu uvedl, že všechny subjekty si musely být již od vydání usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka vědomy, že rozhodčí doložky nenaplňující podmínky jsou neplatné, a proto nikdy nemohou založit pravomoc rozhodce k vydání exekučního titulu, a proto je po 11.5.20211 poskytovatelé úvěrů neměli žádným způsobem využívat. Jestliže tak činili či pokračovali v exekuci, vystavující se negativním důsledkům svého jednání.

38. Žalobkyně jako profesionál v oblasti vymáhání pohledávek, jak plyne již ze samotného způsobu postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, přes vědomí nezpůsobilosti exekučního titulu od 11.5.2011 v exekuci pokračovala, a to i přes zkušenosti z jiných řízeních např. ohledně pohledávek za právnická osoba, které byly ze stejného důvodu popřeny v insolvenčním řízení, s vědomím že takto její pohledávka nabývá a jí nehrozí promlčení. Takové jednání žalobkyně není kryto dobrou vírou, je v rozporu s principem ochrany spotřebitele, kterým žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru byla a zásadou „práva patří bdělým“, a proto nemůže požívat právní ochrany zakotvené ve výše uvedeném nálezu Ústavního soudu, která se vyvinula na případech, kdy byly rozhodčí doložky uplatněny a exekuční řízení bylo zahájeno před 11. 5. 2011 a bylo v něm pokračováno jen do změny rozhodovací praxe. Naopak na postup žalobkyně dopadá vymezení se proti tomuto postupu obsažené ve stejném nálezu v bodě 46. odůvodnění, když sám Ústavní soud takového chování hodnotí jako zjevné zneužití práva.

39. S ohledem na uvedené má soud zato, že ustanovení o stavení promlčecí lhůty se pro zjevné zneužití práva žalobkyní neužije, a proto soud s ohledem na vznesenou námitku promlčení žalobu ve výroku I zamítl, neboť k promlčení došlo nejpozději dne 21.5.2018, tj. deset let ode dne, kdy mohla být nejpozději splatná část pohledávky uplatněna u soudu poprvé.

40. Závěrem soud konstatuje, že obdobně rozhodl Obvodní soud pro adresa ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka, jehož rozsudek byl odvolacím soudem Městským soudem v Praze jako věcně správný potvrzen.

41. Ve výroku II soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě, duplika, účast na jednání dne 18.3.2026) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

42. Oproti vyúčtování zástupce žalované soud nepřiznal žalované náhradu za soudní poplatek ve výši částka, když tato nebyla povinna k zaplacení soudního poplatku ani jeho úhrada ze spisu nevyplývá. Dále soudu není známo, jakým způsobem zástupce dospěl k odměně částka za úkon právní služby. V tomto ohledu soud zdůrazňuje § 8 odst. 1 věta druhá a.t., podle kterého se při určení tarifní hodnoty nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. V daném případě byl úrok i úrok z prodlení byly požadovány společně s jistinou, a proto je soud do stanovení tarifní hodnoty nezahrnul. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.