7 C 264/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 110 546 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, uznala dluh za nájemné a zálohy na služby za listopad , Anonymizováno, až březen , Anonymizováno, ve výši , částka, spolu s úroky z prodlení ve výši , částka, , a zavázala se dohodou ze dne , datum, , že bude dlužnou částku žalobkyni splácet prostřednictvím měsíčních splátek. Jelikož žalovaná neplnila sjednané splátky řádně a včas, stal se uznaný zůstatek dluhu splatným ve výši , částka, spolu s úroky z prodlení ve výši , částka, . Dále má žalovaná vůči žalobkyni nedoplatek z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a splatné nájemné a zálohy na služby ode dne , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , a to z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky a manželem žalované dne , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě se po rozvodu manželství stala žalovaná jediným nájemcem bytu. Na základě těchto smluv byla žalovaná nájemkyní bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím, v , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž byt je ve vlastnictví , Anonymizováno, a právo vlastníka za město vykonává dle zák. č. 145/2001 Sb. žalobkyně. Jelikož žalovaná již dlouhodobě neplatí nájemné a zálohy na služby, byla jí dne , datum, dána výpověď z nájmu bytu. Žalovaná však předmět nájmu nevyklidila, a proto žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na vyklizení bytu. Dle evidenčního listu platného od , datum, bylo stanoveno měsíční nájemné ve výši , částka, a měsíční zálohy na služby ve výši , částka, . Dle evidenčního listu platného od , datum, bylo stanoveno měsíční nájemné ve výši , částka, a měsíční zálohy na služby ve výši , částka, . Ze strany žalované nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne , datum, . Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně podáním ze dne , datum, souhlasila, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Žalobkyně jakožto pronajímatel, žalovaná a manžel žalované jakožto nájemci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím, nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Po rozvodu manželství žalované se žalovaná stala na základě dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, jediným nájemcem předmětného bytu. Dne , datum, byla žalované vypovězena ze strany žalobkyně nájemní smlouva, jelikož žalovaná dlouhodobě nehradila nájemné a zálohy na služby (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, , výpovědi ze dne , datum, ).

6. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy za služby ve výši , částka, měsíčně, které byly na základě valorizace nájemného zvýšeny od , datum, na měsíční nájemné , částka, a měsíční zálohy za služby , částka, (zjištěno z rozpisu dluhu, valorizace nájemného pro rok , Anonymizováno, , evidenčního listu platného od , datum, ).

7. Prohlášením ze dne , datum, uznala žalovaná dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, za nájemné a zálohy na služby za období od listopadu , Anonymizováno, do března , Anonymizováno, a ve výši , částka, za úroky z prodlení za pozdní úhradu k , datum, . Část uznaného dluhu ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit žalobkyni prostřednictvím měsíčních splátek, a to od srpna , Anonymizováno, . Žalobkyně však uznaný dluh uhradila pouze částečně, a z toho důvodu se stal zůstatek dluhu ve výši , částka, za nájemné a zálohy na služby za období od listopadu , Anonymizováno, do března , Anonymizováno, a ve výši , částka, za úroky z prodlení za pozdní úhradu k , datum, , splatným. Dále žalovaná neuhradila vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila nájemné za , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne , datum, , ze dne , datum, , včetně předžalobní upomínky ze dne , datum, (zjištěno z prohlášení dlužníka o uznání dluhu ze dne , datum, , , Anonymizováno, . splátkové dohody věřitele s dlužníkem ze dne , datum, , rozpisu dluhu, vyúčtování pro rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy).

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Žalobkyně se žalovanou uzavřely nájemní smlouvu včetně dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), čímž se žalovaná stala nájemcem bytu a zavázala se platit nájemné a zálohy na služby ve smyslu § 2246 odst. 1 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách.

10. Žalovaná dlužné nájemné a zálohy na služby za období od listopadu , Anonymizováno, do března , Anonymizováno, ve výši , částka, , úroky z prodlení za pozdní úhradu k , datum, ve výši , částka, , dlužné vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a dlužné nájemné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, nezaplatila. Opak žalovaná netvrdila ani jinak se nebránila.

11. Výpovědí ze dne , datum, byl podle § 2291 o.z. ukončen nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, když žalovaná dlouhodobě nehradila nájemné a zálohy na služby. Do této doby tak byla žalovaná povinna platit nájemné a zálohy na služby dle nájemní smlouvy. Po skončení nájemní smlouvy je žalovaná i nadále povinna platit nájemné a zálohy na služby v souladu s § 2295 o. z., a to až do skutečného předání bytu.

12. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo na zaplacení dlužných částek, jakož i právo požadovat zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

13. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.