7 C 264/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 110 546 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že žalovaná dne datum uznala dluh za nájemné a zálohy na služby za listopad Anonymizováno až březen Anonymizováno ve výši částka spolu s úroky z prodlení ve výši částka, a zavázala se dohodou ze dne datum, že bude dlužnou částku žalobkyni splácet prostřednictvím měsíčních splátek. Jelikož žalovaná neplnila sjednané splátky řádně a včas, stal se uznaný zůstatek dluhu splatným ve výši částka spolu s úroky z prodlení ve výši částka. Dále má žalovaná vůči žalobkyni nedoplatek z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ve výši částka a za rok Anonymizováno ve výši částka a splatné nájemné a zálohy na služby ode dne datum do datum v celkové výši částka, a to z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky a manželem žalované dne datum. Dodatkem č. hodnota ze dne datum k nájemní smlouvě se po rozvodu manželství stala žalovaná jediným nájemcem bytu. Na základě těchto smluv byla žalovaná nájemkyní bytu č. hodnota o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím, v Anonymizováno. podlaží domu č.p. Anonymizováno v adresa, přičemž byt je ve vlastnictví Anonymizováno a právo vlastníka za město vykonává dle zák. č. 145/2001 Sb. žalobkyně. Jelikož žalovaná již dlouhodobě neplatí nájemné a zálohy na služby, byla jí dne datum dána výpověď z nájmu bytu. Žalovaná však předmět nájmu nevyklidila, a proto žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na vyklizení bytu. Dle evidenčního listu platného od datum bylo stanoveno měsíční nájemné ve výši částka a měsíční zálohy na služby ve výši částka. Dle evidenčního listu platného od datum bylo stanoveno měsíční nájemné ve výši částka a měsíční zálohy na služby ve výši částka. Ze strany žalované nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne datum. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně podáním ze dne datum souhlasila, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Žalobkyně jakožto pronajímatel, žalovaná a manžel žalované jakožto nájemci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. hodnota, o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím, nacházející se v Anonymizováno. podlaží domu č.p. Anonymizováno v adresa. Po rozvodu manželství žalované se žalovaná stala na základě dodatku č. hodnota ze dne datum jediným nájemcem předmětného bytu. Dne datum byla žalované vypovězena ze strany žalobkyně nájemní smlouva, jelikož žalovaná dlouhodobě nehradila nájemné a zálohy na služby (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne datum, dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum, výpovědi ze dne datum).

6. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy za služby ve výši částka měsíčně, které byly na základě valorizace nájemného zvýšeny od datum na měsíční nájemné částka a měsíční zálohy za služby částka (zjištěno z rozpisu dluhu, valorizace nájemného pro rok Anonymizováno, evidenčního listu platného od datum).

7. Prohlášením ze dne datum uznala žalovaná dluh vůči žalobkyni ve výši částka za nájemné a zálohy na služby za období od listopadu Anonymizováno do března Anonymizováno a ve výši částka za úroky z prodlení za pozdní úhradu k datum. Část uznaného dluhu ve výši částka se žalovaná zavázala splatit žalobkyni prostřednictvím měsíčních splátek, a to od srpna Anonymizováno. Žalobkyně však uznaný dluh uhradila pouze částečně, a z toho důvodu se stal zůstatek dluhu ve výši částka za nájemné a zálohy na služby za období od listopadu Anonymizováno do března Anonymizováno a ve výši částka za úroky z prodlení za pozdní úhradu k datum, splatným. Dále žalovaná neuhradila vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ve výši částka a za rok Anonymizováno ve výši částka. Žalovaná neuhradila nájemné za datum do datum v celkové výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne datum, ze dne datum, včetně předžalobní upomínky ze dne datum (zjištěno z prohlášení dlužníka o uznání dluhu ze dne datum, Anonymizováno. splátkové dohody věřitele s dlužníkem ze dne datum, rozpisu dluhu, vyúčtování pro rok Anonymizováno a Anonymizováno, upomínek ze dne datum, ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum včetně doručenky datové zprávy).

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Žalobkyně se žalovanou uzavřely nájemní smlouvu včetně dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), čímž se žalovaná stala nájemcem bytu a zavázala se platit nájemné a zálohy na služby ve smyslu § 2246 odst. 1 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách.

10. Žalovaná dlužné nájemné a zálohy na služby za období od listopadu Anonymizováno do března Anonymizováno ve výši částka, úroky z prodlení za pozdní úhradu k datum ve výši částka, dlužné vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ve výši částka a za rok Anonymizováno ve výši částka a dlužné nájemné za období od datum do datum ve výši částka nezaplatila. Opak žalovaná netvrdila ani jinak se nebránila.

11. Výpovědí ze dne datum byl podle § 2291 o.z. ukončen nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, když žalovaná dlouhodobě nehradila nájemné a zálohy na služby. Do této doby tak byla žalovaná povinna platit nájemné a zálohy na služby dle nájemní smlouvy. Po skončení nájemní smlouvy je žalovaná i nadále povinna platit nájemné a zálohy na služby v souladu s § 2295 o. z., a to až do skutečného předání bytu.

12. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo na zaplacení dlužných částek, jakož i právo požadovat zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

13. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.