7 C 300/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované C zastoupeni opatrovnicí Jméno opatrovnice bytem Adresa opatrovnice oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro vyklizení bytu I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni vyklidit bytovou jednotku číslo , hodnota, o velikosti 2+kk o výměře 50 m², nacházející se v 1. patře, 2. nadzemní podlaží domu č. p. , Anonymizováno, bytového domu, kterého je součástí pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , vedených Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, a tuto zcela vyklizenou bytovou jednotku předat žalobkyni do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení ve vztahu s žalovaným 1) a 2) nepřiznává.

1. Žalobkyně jako vlastnice domu se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaných vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, nacházející se v 1. patře (2. NP) domu č.p. , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „byt č. , hodnota, “) s odůvodněním, že tento byt žalovaní užívají bez právního důvodu. Žalobkyně toleruje užívání bytu č. , hodnota, žalovanými v důsledku rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a navazujících rozhodnutí, kdy byl zamítnut návrh právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně na vyklizení bytu č. , hodnota, pro tentokrát. Žalobkyně uvádí, že žalovaní zneužívají svého postavení a hradí neúměrně nízkou úplatu za užívání bytu č. , hodnota, . Konkrétně od listopadu 2014 částku , částka, , kdy po odečtení záloh na služby činí v současnosti nájemné toliko , částka, . Nájemné obvyklé v místě a čase se pohybuje ve výši , částka, . Žalovaní žalobkyni od roku 2014 do konce roku 2021 způsobili škodu ve výši , částka, . Žalovaní za užívání bytu hradí částky, jejichž výši si sami stanovili. Žalobkyně se snažila o smírné vyřešení sporu tím, že žalovaným navrhla uzavření nájemní smlouvy, částečné prominutí dlužného nájemného a možnost nehrazení kauce na byt č. , hodnota, , případně prostor, který si sami vyberou. Žalovaní však jakékoliv mimosoudní odklizení sporu neakceptují, nejsou ochotni hradit tržní nájemné a zneužívají tak celé situace ve svůj prospěch. Žalobkyně žalované vyzvala výzvou ze dne , datum, dodané žalovaným dne , datum, k neprodlenému hrazení obvyklého nájemného a obvyklých služeb za užívání bytu č. , hodnota, a doplacení veškerých splatných pohledávek, nebo vyklizení bytu č. , hodnota, .

2. Při jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že se množí stížnosti na chování žalovaných v domě. V jednom případě došlo i k ukončení nájmu z důvodu soužití s žalovanými. Tento důvod byl sdělen pouze telefonicky.

3. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, a doplnění ze dne , datum, uvedli, že žalobou uplatněný nárok neuznávají, stále se považují za řádné nájemce původního bytu č. , hodnota, – v 1. NP domu č.p. , Anonymizováno, v ulici , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „byt č. , hodnota, “), žalovaní tento byt užívají oprávněně, když na ně nájem bytu přešel po smrti jejich matky, , jméno FO, . Žalovaní se na základě tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, že po dobu rekonstrukce budou žalovaní užívat byt č. , hodnota, , přestěhovali z bytu č. , hodnota, . Žalobkyně následně žalovaným oznámila, že při rekonstrukci došlo k zániku bytu č. , hodnota, tím, že byl rozdělen, resp. jeho jednotlivé místnosti, na samostatné byty. Žalovaní však mají za to, že změnou dispozice nedošlo k faktickému zániku jejich původního bytu, jak tvrdí žalobkyně, nýbrž že ve změněné podobě existuje nadále, což by měl soud posoudit v rámci tohoto řízení jako předběžnou otázku. Podle žalovaných ke skončení nájemního vztahu nedošlo. Žalovaní uvedli, že nájemné a služby dále hradí, a to ve výši, v jaké byly hrazeny u původního bytu dle posledního platného evidenčního listu a se zohledněním skutečnosti, že byt č. , hodnota, nemá radiátory. Žalovaní takto jednají čistě v důsledku zcela protiprávního jednání právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, kdy se od tohoto zneužití práva nedá, ani v současnosti, zcela oprostit. Žalovaní uvedli, že jejich současný byt č. , hodnota, je holobytem, bez ústředního topení a že se chtějí vrátit do původního bytu č. , hodnota, . V domě žijí 60 let a po celou dobu hradí regulované nájemné dle platného evidenčního listu, čímž nemohlo dojít k žádnému vzniku dluhu. Žalobkyně nikdy v průběhu let výši úhrad neupravila. Proto navrhli žalobu zamítnout.

4. Při jednání dne , datum, žalovaní uvedli, že se jejich majetkové poměry za poslední dva roky nezměnili, rovněž zdravotní stav je po tuto dobu bez výrazných změn. S nájemníky v domě vycházejí žalovaní dobře, zdraví se. Pouze správce domu je nezdraví a někdy chodí napomínat mladé nájemníky na hoře, co dělají hluk. Občas se rozčilují u vchodových dveří, které jim jdou špatně klíčem otvírat. Všichni ostatní nájemníci obdrželi kartu na jejich elektronické otevření.

5. Soud ve věci samé rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , tak že žalobu zamítl pro tentokrát. Předmětný rozsudek byl následně i s potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze dne , datum, č.j. , spisová značka, k dovolání žalobkyně rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zrušen. V rámci odůvodnění Nejvyšší soud uvedl, že předpokladem vyhovění opětovně podané žalobě o vyklizení je závěr soudu, že se (v mezidobí) podstatně změnily poměry na straně účastníků, tj. že se podstatně změnily původní či přistoupily nové okolnosti rozhodné pro závěr, že opětovný požadavek (vyjádřený žalobou) o vyklizení již nadále nepředstavuje zjevné zneužití práva dle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), z důvodu porušení korektivu dobrých mravů dle § 2 odst. 3 o. z. O podstatnou změnu musí jít nejen z hlediska jejího trvání v čase, ale též z hledisek kvantitativních či kvalitativních. Vliv může mít (zohlednit je třeba) i samo plynutí času od doby předchozího rozhodnutí. Soud přitom nepřezkoumává správnost předchozího rozsudku; zabývá se pouze otázkou, zda se změnily poměry účastníků, zda je tato změna podstatná a zda (nově) odůvodňuje vyhovění žalobě.

6. Ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. účastníci učinili nesporným, že žalovaní hradili za užívání bytu v roce 2022 částku , částka, a v období ledna 2023 až března roku 2025 částku , částka, , které zahrnující jak užívání bytu, tak cenu spotřebovaných služeb. Od , datum, nedošlo u žalovaných k žádné významné změně poměrů, a to jak z majetkového tak zdravotního hlediska.

7. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

8. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , okres hl. m. , adresa, , parcely č. , Anonymizováno, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům. V tomto domě se nachází byt č. , hodnota, , který žalovaní obývají (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, výpisu z Katastru nemovitostí dle LV , Anonymizováno, ).

9. Žalobkyně žalovaným dne , datum, zaslala opakovanou výzvu k mimosoudnímu jednání, ve které jim bylo nabízeno uzavření dohody o narovnání, kdy by byly ukončeny veškeré soudní spory, žalovaní by doplatili dlužné nájemné a poplatky za služby v celkové výši , částka, , přičemž žalobkyně by se dalších nedoplatků vzdala a dále by byla uzavřena nájemní smlouva s obvyklým nájemným, na dobu neurčitou. Žalobkyně se dále nabídla, že by žalovaným pomohla s vyjednáním příspěvku na bydlení (zjištěno z opakované výzvy k mimosoudnímu jednání ze dne , datum, včetně přiloženého výpisu z , Anonymizováno, on-line ve 2 kusech).

10. Žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení a předání bytu č. , hodnota, na adrese , Jméno žalované B, 802/7, , adresa, o velikosti , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 nacházející se v 1. patře domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, nejpozději do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Současně je vyzvala k doplacení dlužného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu (zjištěno z výzvy k vyklizení a předání bytu, výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení zásilky).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., podala u zdejšího soudu dne , datum, žalobu na vyklizení nemovitosti bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, a výměře , Anonymizováno, m2 nacházející se v 1. patře (2. NP) domu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , adresa, , jelikož žalovaní byt užívají bez právního důvodu a na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a , datum, nereagovali (zjištěno z žaloby jako na č. l. 1-2 spisu , spisová značka, ).

12. Při jednání ve věci , spisová značka, dne , datum, byly provedeny následující důkazy: výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, včetně podacích lístků, e-mailová korespondence , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , výzva k vyklizení bytu ze dne , datum, , evidenční list ze dne , datum, , evidenční list ze dne , datum, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , žaloba ze dne , datum, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, evidenční list ze dne , datum, , předpis nájemného a služeb žalobcem vystaveným ke dni , datum, , předpis nájemného a služeb žalobcem vystaveným ke dni , datum, , dopis žalovaných žalobci ze dne , datum, , námitky ze dne , datum, , žaloba ze dne , datum, , spis , právnická osoba, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , spis , právnická osoba, 4 sp. zn. , spisová značka, , znalecký posudek z oboru kriminalistika ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, (zjištěno z protokolu z jednání ze dne , datum, ).

13. Při jednání dne , datum, byl ve věci , spisová značka, vyhlášen rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných vyklidit byt č. , hodnota, do tří dnů od právní moci rozsudku. V odůvodnění bylo mj. uvedeno, že listina „Zápis o dohodě o odevzdání a převzetí bytu“, od níž žalovaní odvozují svůj titul užívat byt č. , hodnota, jako náhradní k bytu č. , hodnota, , je na základě znaleckého posudku posuzována jako padělek, což znamená, že ani otec žalovaných, ani matka žalovaných a ani sami žalovaní neměli a nemají právo byt č. , hodnota, , potažmo byt č. , hodnota, užívat. Žalovaní tedy užívají byt č. , hodnota, bez právního důvodu a soud tak rozhodl o tom, že mají byt č. , hodnota, vyklidit (zjištěno z protokolu o jednání z , datum, , z rozsudku č. j. , spisová značka, ).

14. Městský soud v Praze svým usnesením ze dne , datum, č.j , spisová značka, zrušil rozsudek zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, -252 a věc vrátil k dalšímu řízení, zejména k provedení dokazování za účelem posouzení existence právního titulu žalovaných k užívání bytu č. , hodnota, , resp. bytu č. , hodnota, , zda i nadále existují důvody pro užívání náhradního bytu (zjištěno z usnesení Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ).

15. Ve věci , spisová značka, byly provedeny důkazy: rozsudek , právnická osoba, 4 ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , usnesení Ústavního soudu ČR ze dne , datum, č.j. I. ÚS 2276/16, rozhodnutí MČ , adresa, ze dne , datum, (územní rozhodnutí, stavební povolení), rozhodnutí MČ , adresa, ze dne , datum, – změna územního rozhodnutí, odborný posudek ze září 2013, znalecký posudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , dobrozdání , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , kolaudační souhlas ze dne , datum, , rozhodnutí MČ , adresa, ze dne , datum, a , datum, , evidenční list ze dne , datum, , předpisy nájemného za r. 2012 a 2007, dopis ze dne , datum, , znalecký posudek č.j. , Anonymizováno, z , datum, (č.l. 397-400), rozsudek Obvodního soud pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. P 170/2000 (zjištěno z protokolů z jednání ze dne , datum, a ze , datum, ).

16. Při jednání ve věci , spisová značka, dne , datum, byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo mj. rozhodnuto o zamítnutí žaloby na vyklizení bytu č. , hodnota, , neboť žalovaní užívají byt č. , hodnota, jako náhradní za byt č. , hodnota, , ke kterému měli užívací právo po rodičích, kteří jej získali na základě dohody o převzetí a užívání bytu č. , hodnota, z roku 1964. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že po rekonstrukci bytu č. , hodnota, nedošlo k jeho zániku, jeho prostory zůstaly zcela zachovány a vznikl byt s vyšším standardem. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalovaným doposud brání v navrácení do bytu č. , hodnota, , čímž to jejich právní titul užívání bytu č. , hodnota, stále trvá, jelikož je používán jako náhradní za byt č. , hodnota, (zjištěno z protokolu ze dne , datum, , z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ).

17. Při jednání dne , datum, před Městským soudem v Praze ohledně odvolání žalobkyně i žalovaných do rozsudku č.j. , spisová značka, byl sdělen podstatný obsah listin – zápis o dohodě o odevzdání a převzetí bytu, evidenčního listu ze dne , datum, , žaloby na přivolení k výpovědi z nájmu ze dne , datum, , nabídky řešení situace z , datum, a znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, -, Anonymizováno, . Žalobkyně uvedla, že jednání žalovaných je v rozporu s dobrými mravy především v jejich zatvrzelosti, kdy odmítají jakákoliv řešení navrhovaná žalobkyní, ať již hrazení tržního nájemného za užívaný byt, případně přestěhování do jiného, žalobkyní nabízeného bytu, i v jiných nemovitostech, výpomoc s vyřízením příspěvku na bydlení. Žalovaní považují žalobu v rozporu s dobrými mravy především s ohledem na jejich sociální situaci. Následně byl vyhlášen rozsudek, který změnil mj. výrok I. rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, tak, že žalovaní mají povinnost vyklidit byt č. , hodnota, do 6 měsíců od právní moci rozsudku. V odůvodnění rozsudku Městský soud v Praze uvedl, že považuje za dostatečně prokázanou skutečnost vzniku práva nájmu žalovaných k bytu č. , hodnota, , resp. následně bytu č. , hodnota, , kteréhož bylo žalovaným nabídnuto právní předchůdkyní žalobkyně k užívání pod dobu rekonstrukce bytu č. , hodnota, . Odvolací soud se také zabýval tím, zda předmět nájmu, byt č. , hodnota, , nadále existuje či nikoliv. V této otázce dospěl k závěru, že rekonstrukcí došlo k dispozičním změnám a z bytu č. , hodnota, (složeného z předsíně, komory, koupelny, WC, kuchyně a spíže, a z další samostatné místnosti přístupné z chodby, o celkové rozloze 51,7 m2) byly vytvořeny dvě menší jednotky o rozloze 33 m2 a 35,70 m2 a ze samostatné místnosti, kterou také původně žalovaní užívali jako byt č. , hodnota, , byla spolu s částí bývalého průjezdu vytvořena další jednotka spolu s koupelnou. Rekonstrukcí také došlo ke zvýšení standardu provedení a vybavení jednotek (nové zařizovací předměty, povrchy podlah, keramické obklady atd.). Odvolací soud učinil právní závěr, zejména na základě znaleckého posudku č. , hodnota, -2019, že předmět nájmu, byt č. , hodnota, , zanikl, když jako takový nezůstal zachován, když prostoru bytu č. , hodnota, o výměře 51,7 m2 neodpovídá ani jeden z nově vytvořených bytů (33 m2 a 35,70 m2), ani oba dohromady. Z tohoto důvodu pak došlo i k zániku nájemní smlouvy a taktéž právního titulu k užívání bytu č. , hodnota, . Nicméně odvolací soud shledal jednání žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, v rozporu s dobrými mravy a za zjevné zneužití práva dle § 8 o.z., když žalovaným bylo původně slíbeno, že se budou moci do bytu č. , hodnota, po rekonstrukci vrátit a namísto toho svým jednáním způsobila zánik předmětu nájmu. Nicméně odvolací soud neshledal důvody pro zamítnutí žaloby zejména s ohledem na možnost, že by došlo k dalšímu řetězení soudních sporů a rozhodl tak o delší lhůtě k provedení vyklizení bytu č. , hodnota, žalovanými, kteří tak mají dostatek času vyřešit své bytové podmínky (zjištěno z protokolu z , datum, z jednání před Městským soudem v Praze, z rozsudku č. j. , Anonymizováno, Co , RČ, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , jde o rozsudek Městského soudu v Praze).

18. Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 17 Co 201,202/2020-563 ze dne , datum, byl Nejvyšším soudem kromě výroku II. zrušen a vrácen k dalšímu řízení s odůvodněním, že odvolací soud učinil své rozhodnutí na základě nesprávného právního posouzení věci, když vyklizovací žaloba měla být zamítnuta na základě porušení korektivu dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o.z.), jelikož žalobkyně, výlučně svým nepoctivým jednáním, zavinila, že žalovaným zanikl právní titul k užívání bytu č. , hodnota, tím, že při rekonstrukci „zničila“ předmět nájmu, bytu č. , hodnota, , ke kterému žalovaným svědčil užívací titul. Nejvyšší soud shledal porušení dobrých mravů žalobkyní v takové intenzitě, že představuje zjevné zneužití práva dle § 8 o.z., které odůvodňuje zamítnutí žaloby (pro tentokrát) (zjištěno z rozsudku Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, ze dne , datum, ).

19. Následně Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 17 Co 201,202/2020-760, který nabyl právní moci dne , datum, , potvrdil rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a jeho doplnění ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve výroku, kterým se žaloba zamítá. V odůvodnění uvedl, že předmět nájmu, byt č. , hodnota, , jako takový zanikl, čímž zanikl i právní titul žalovaných k užívání bytu č. , hodnota, , jako bytu náhradního. Žalobě však nelze vyhovět s ohledem na § 8 o.z., dle kterého zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Tímto zneužitím práva bylo jednání právní předchůdkyně ,, která žalovaným přislíbila, že se po rekonstrukci bytu č. , hodnota, do něj budou moci vrátit, a přitom došlo k jeho zániku. Odvolací soud byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu, který v takovém jednání žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) spatřoval porušení dobrých mravů v natolik výjimečné intenzitě, že trvání žalobkyně na vyklizení bytu představuje zjevné zneužití práva, které odůvodňuje zamítnutí žaloby o vyklizení (pro tentokrát), ač žalovaným zanikl užívací titul k bytu č. , hodnota, (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 17 Co , RČ, -760 ze dne , datum, ).

20. Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, odmítl dovolání všech účastníků s tím, že dovolání žalovaných není subjektivně přípustné, když napadeným rozhodnutím nedošlo k újmě jejich práv. Dovolání žalobkyně pak shledal nepřípustným podle § 237 o.s.ř. Dovolací soud uvedl, že napadený rozsudek odvolacího soudu je pochopitelný a srozumitelný a nelze jej považovat za nepřezkoumatelný. Nejvyšší soud v odůvodnění dále uvedl, že žádná z tvrzení žalobkyně nenasvědčují tomu, že by žalovaní jakýmkoliv způsobem nesli, byť částečnou, vinu na ztrátě svého užívacího práva k bytu č. , hodnota, . Okolnosti, za jakých k tomu došlo, převážily i skutečnost, že žalovaní údajně platí relativně nízkou úplatu za užívání bytu č. , hodnota, a za poskytované služby (zjištěno z usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

21. Na základě rozhodnutí , Anonymizováno, v , adresa, o přidělení bytu, vydaného dne , datum, , čj. 25-1460, byla uzavřena s , Jméno žalované C, dohoda o odevzdání a převzetí bytu v Nuslích, v ulici , Jméno žalované B, , čp. , Anonymizováno, . Od , datum, mělo být hrazeno na úhradu za užívání bytu , částka, měsíčně a za úklid , částka, měsíčně (zjištěno ze zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu z roku 1964).

22. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., dopisem ze dne , datum, shrnula žalovaným možnosti, jak postupovat v nastalé situaci s tím, že jim byl nabídnut k pronájmu byt č. , hodnota, na opačné straně domu, o velikosti 2+kk v 1. patře do ulice s možností, po dokončení rekonstrukce přízemí, se vrátit zpět do bytu v přízemí. Jako druhá varianta bylo nabídnuto odstupné za uvolnění stávajícího bytu a třetí možností pak byl nabídnut byt č. , hodnota, o velikosti 2+kk na adrese , adresa, , , adresa, . Současně jim bylo vytčeno hrubé porušení dobrých mravů v domě, když dne , datum, byly v bytě zjištěny kyseliny, jedy a hořlavé látky a žalovaní tak bylo vyzváni k okamžitému vyklizení těchto nebezpečných látek (zjištěno z nabídky řešení situace ze dne , datum, ).

23. První žalovaný dne , datum, v 16:00 hod na místním oddělení Policie ČR v Nuslích uvedl, že jemu a bratrovi bylo při jednání dne , datum, , jméno FO, , majitelem domu, ve kterým s bratrem žijí, přislíbeno náhradní bydlení ve stejném domě v 1. patře po dobu stavebních úprav v domě. Byli domluveni, že věc dořeší dne , datum, v 10:00 hodin, přičemž se pan , jméno FO, k tomuto jednání nedostavil. Oznamovatel s bratrem v 10:45 hod odešli, byt zabezpečili. Po návratu k domu ve 12:30 hod zjistili, že pracovníci stavby zabedňují okna jejich bytu. , jméno FO, jim bránil ve vstupu do domu, ukazoval jim statický posudek, dle kterého je dům v havarijním stavu a v bytě, kde bydleli, hrozilo nebezpečí úrazu. Dále jim pan , jméno FO, oznámil, že je přestěhuje do jiného bytu, činil na ně nátlak, aby podepsali výzvu k vyklizení bytu. Bratr podlehl a výzvu podepsal. Následně jim bylo ukázáno, kde jsou uschovány jejich věci – v garážích na Libeňském ostrově. O tom, zda bylo do bytu vniknuto oznamovatel nevěděl, nebylo mu umožněno byt zkontrolovat. , jméno FO, jim nabídl dvě možnosti náhradního bydlení, ze kterých oznamovatel souhlasil s přestěhováním do bytu č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží stejného domu (zjištěno z protokolu o trestním oznámení z , datum, č. j. , adresa, -, Anonymizováno, ).

24. Předpis nájemného a služeb platný od , datum, na jméno , Jméno žalované A, činil pro dva nájemníky (, Jméno žalované A, a , Jméno žalované C, ) , částka, měsíčně, spolu se zálohami za služby , částka, měsíčně (zjištěno z předpisu nájemného a služeb platný od , datum, na jméno , Jméno žalované A, ).

25. Ve vyjádření k výzvě k vyklizení bytu č. , hodnota, v 2. NP ze dne , datum, žalovaní uvedli, že jim dne , datum, pan , jméno FO, přidělil byt č. , hodnota, , do kterého se museli okamžitě přestěhovat, pouze s občanskými průkazy a základním vybavením, na základě předloženého posudku statika. Ostatní věci byly bez soupisu odvezeny do depozitu. Dále uvedli, že byt je užíván se souhlasem , jméno FO, , který tento byt odsouhlasil jako náhradní, do policejního protokolu. Vyzvali předsedu společnosti , právnická osoba, ., aby si předmětný protokol vyžádal od pana , jméno FO, . Uvedli, že jediné omezení pociťují v tom, že nemohou disponovat svými věcmi. Dále odkázali na nález Ústavního soudu III ÚS 3273/2011 z , datum, , kdy nebylo doposud skončeno řízení o žalobě na vyklizení. Žalovaní uvedli, že by se rádi po dokončení stavebních prací v přízemí přestěhovali zpět do původního přízemního bytu (zjištěno z vyjádření k výzvě vyklizení bytu č. , hodnota, v 2. nadzemním podlaží ze dne , datum, ).

26. Původní bytová jednotka (byt č. , hodnota, ) v 1. NP bytového domu č.p. , Anonymizováno, byla složena z předsíně, komory, koupelny, WC, obytné kuchyně a spíže. Dále k bytové jednotce náležela samostatně přístupná místnost z chodby (v plánu označená jako „domovník“). Celková výměra původní bytové jednotky činila 21,7 m2. Rekonstrukcí přízemí došlo ke kompletní změně dispozice 1. NP bytového domu č.p. , Anonymizováno, , kdy byl zrušen průjezd do dvora, proveden nový vstup do objektu v místech bývalého krámu a byl zde vybudován výtah. V 1. NP vznikly tři bytové jednotky o dispozicích 1+kk, 2+kk a 1+1, které svojí dispozicí a vybavením neodpovídají původním bytovým a nebytovým jednotkám. Nová jednotka , Anonymizováno, nahrazuje původní prostor „domovník“ a je rozšířena o část průjezdu, její výměra činí 33 m2. Nová jednotka , Anonymizováno, nahrazuje původní místnosti označené jako „krámy“ orientované do ulice, její výměra činí 45,60 m2. Nová bytová jednotka 01-C nahrazuje původní předsíň, kuchyň a sociální zázemí původní bytové jednotky žalovaných a její výměra činí 35,70 m2. K bytovým jednotkám , Anonymizováno, náleží venkovní terasa. Tyto prostory prošly kompletní rekonstrukcí, byly provedeny nové koupelny, WC, nové povrchy na podlahách, nové omítky, keramické obklady, nové vnitřní dřevěné dveře, centrální vytápění a ohřev TUV. Nové bytové jednotky mají odlišnou dispozici oproti původní bytové jednotce, kterou měli v užívání žalovaní, standard těchto jednotek se podstatně zvýšil (zjištěno ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ).

27. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, . podala ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu na přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu dle ust. § 711 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, a to konkrétně bytu č. , hodnota, v první podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v ulici , Jméno žalované B, a velikosti 1+1 s příslušenstvím, II. kategorie, neboť byt, stejně jako celý dům, ve kterém se byt nachází, vyžaduje opravy, při jejichž provádění nelze byt delší dobu užívat. Právní předchůdkyně žalobkyně v žalobě uvádí, že byt č. , hodnota, byl přidělen rodičům žalovaných, rozhodnutím Bytového odboru obvodního národního výboru v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , a následně byla uzavřena dohoda o odevzdání a převzetí bytu ze dne , datum, a rozhodnuto o schválení směny bytů ze dne , datum, . Specifikace přiděleného bytu byla shrnuta v evidenčním listě ze dne , datum, tak, že tento sestává z kuchyně, pokoje s předsíní a jednoho pokoje umístěného mimo vlastní byt. Žalovaní žili v bytě se svou matkou v době smrti, dne , datum, , čímž na ně přešel nájem bytu dle § 706 odst. 1 občanského zákoníku. Dle návrhu petitu by žalovaní byli povinni byt vyklidit po uplynutí výpovědní lhůty do 15 dnů od zajištění přiměřeného náhradního bytu (zjištěno ze žaloby na přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu dle ustanovení §711a odst. 1, písmeno b) občanského zákoníku podaná u Obvodního soudu pro , adresa, , , datum, ).28. , jméno FO, a Grubtsova , adresa, , kteří měli od žalobkyně pronajat byt ve stejném domě jako žalovaní, o velikosti 50,40m2, 2+kk, 3. NP, platily v roce 2024 nájem ve výši , částka, a zálohu na služby ve výši , částka, (zjištěno z evidenčního listu 802/8, nájemce , jméno FO, a Grubtsova , adresa, ).29. , jméno FO, , která měla od žalobkyně pronajat byt o velikosti 48,30m2, 2+kk, 4. NP ve stejném domě jako žalovaní, platila v roce 2024 nájem ve výši , částka, a zálohu na služby ve výši , částka, (zjištěno z evidenčního listu nájemce , jméno FO, k bytu 2+kk, 4. NP, jednotka , Anonymizováno, .30. , jméno FO, a , jméno FO, , kteří měli od žalobkyně pronajat byt o velikosti 50,40m2, 2+kk, 5. NP ve stejném domě jako žalovaní, platily v roce 2024 nájem ve výši , částka, a zálohu na služby ve výši , částka, (zjištěno z evidenčního listu , Anonymizováno, , nájemce , jméno FO, a , jméno FO, ).

31. Elena Topaka, která měla od žalobkyně pronajat byt o velikosti 50,40m2, 2+kk, 4. NP ve stejném domě jako žalovaní, platila v roce 2024 nájem ve výši , částka, a zálohu na služby ve výši , částka, (zjištěno z evidenčního listu , Anonymizováno, nájemce , Anonymizováno, ).

32. V období června 2022 až září 2022 se strany pokusily o komplexní řešení vzájemných sporů. Žalobkyně navrhla uzavření nájemní smlouvy na aktuálně užívaný byt a dále navrhla způsob jakým vypořádat dosavadní užívání. Žalovaní prostřednictvím svého zástupce výzvu akceptovali a vznesli dotazy ke způsobu stanovení výše najmu a záloh a rovněž tak námitku promlčení ve vztahu k části řešení předchozího užívání. Žalobkyně při návrhu narovnání vycházela z návrhu učiněného již v roce 2020. Strany dále obsáhle projednávaly možné návrhy doplatků za jednotlivá období, přičemž žalovaní setrvali na podmínce nulové varianty ve vztahu k historickým dluhů a navrhli že budou platit , částka, nájem a , částka, zálohy na služby. (zjištěno z emailové korespondence ke snaze o mimosoudní vyrovnání od , datum, do , datum, v rozsahu 16 listů A4 a z dopisu ze dne , datum, K mimosoudnímu jednání - kompromis).

33. Dne , datum, zaslala zástupkyně žalobkyně zástupci žalobců podání, které učinila v rámci sporu vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, a zároveň se dotázala, zda u žalovaných nedošlo k nějaké změně a nechtěli by se dohodnout (zjištěno z emailu ze dne , datum, od , Anonymizováno, , Jméno advokáta, ve věci bratří , jméno FO, – OSP4, sp. zn. , spisová značka, ).

34. Dne , datum, v 12:36 hodin byl zaslán na email , e-mail, email ve věci: Vchodové dveře , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , s tím, že pisatel téhož dne volal z důvodu nefunkčních dveří a zároveň zmiňoval, že dědkům visí něco z okna, což přikládá v příloze. Dle slov přítelkyně ser měl z jejich bytu ozývat hysterický smích, po tom co se dostala do domu. Pisatel má za to, že to tito přehánějí pokud se chtějí bavit tím, že se nemohou dostat do bytu a budou na ně líčit nějaké pasti (zjištěno z emailu zkopírovaného do podání žalobkyně na č.l. 262 spisu).

35. Soud zamítl provedení důkazu výslechem znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť s ohledem na hospodárnost a rychlost řízení, kdy obě strany se již v rámci jiného řízení, jehož byly účastníky mohli k posudku obsáhle vyjádřit a jeho závěry sporovat, tento shledal nadbytečným. Navíc s ohledem na právní názor Nejvyššího soudu, že v tomto řízení není soud oprávněn přezkoumávat závěry zjištěné v řízení o předchozí žalobě na vyklizení, pouze zkoumá změnu okolností od rozhodnutí o zamítnutí žaloby na vyklizení pro tentokrát, tudíž z předmětného důkazu nemohli vyplynout skutečnosti důležité pro toto řízení. Dále zamítl vyžádat vyjádření od Úřadu Městské části , adresa, k existenci bytu č., hodnota, , když tuto otázku považuje soud za vyřešenou, již na základě provedeného dokazování. Nadbytečným shledal soud rovněž doplňovat dokazování vzájemnými vztahy žalovaných se správcem domu a nájemníky, když již na základě doposavad provedeného dozování bylo možno ve věci rozhodnout.

36. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za všeobecně věrohodné, když o obsah ani pravost listinných důkazů, žádná ze stran nenamítala. Soud tak nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala.

37. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

38. Žalobkyně je vlastníkem stavby č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaní byli původně nájemci bytu č. , hodnota, v 1.NP, který na ně přešel po smrti jejich matky v roce 2004. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., podala u zdejšího soudu dne , datum, žalobu na vyklizení nemovitosti bytu č. , hodnota, . O věci bylo opakovaně rozhodováno jak soudem prvního stupně, tak soudem odvolacím, tak soudem dovolacím. Definitivně pravomocně rozhodnuto bylo rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 17 Co 201,202/2020-760, který potvrdil rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a jeho doplnění ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve výroku, kterým byla žaloba pro tentokrát zamítnuta. V odůvodnění uvedl, že předmět nájmu, byt č. , hodnota, , jako takový zanikl, čímž zanikl i právní titul žalovaných k užívání bytu č. , hodnota, , jako bytu náhradního. Žalobě však nelze vyhovět s ohledem na § 8 o.z., dle kterého zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Tímto zneužitím práva bylo jednání právní předchůdkyně žalobkyně, která žalovaným přislíbila, že se po rekonstrukci bytu č. , hodnota, do něj budou moci vrátit, a přitom došlo k jeho zániku. Přičemž intenzita porušení dobrých mravů ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byla shledána natolik výjimečnou, že trvání žalobkyně na vyklizení bytu představuje zjevné zneužití práva, které odůvodňuje zamítnutí žaloby o vyklizení (pro tentokrát), ač žalovaným zanikl užívací titul k bytu č. , hodnota, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V návaznosti na toto rozhodnutí žalobkyně vyzvala žalované k dalšímu jednání o komplexním narovnání mezi stranami, které by vedlo k uzavření všech soudních sporů. Žalovaným předložila návrh na uzavření nájemní smlouvy a navrhla způsob řešení historických dluhů za užívání bytu bez právního důvodu. Žalovaní deklarovali svůj zájem o narovnání jednat, navrhli výši nájemného a výši záloh na služby, které by byli pro případ uzavření nájemní smlouvy k aktuálně užívanému bytu ochotni hradit. Ve vztahu k případným dluhům za užívání bytu do té doby, trvali na nulové variantě, resp. žádný jiný postoj nevyjádřili. V říjnu 2022 zástupkyně žalobkyně ještě zjišťovala, zda nedošlo k změně postoje žalovaných. Dne , datum, podala žalobkyně tuto žalobu na vyklizení. V rámci návrhu na ustanovení zástupce z důvodu nemajetnosti soud zjistil, že oba žalovaní pobírají důchod, jsou nositeli průkazu III. stupně ZTP/P. Majetek vyšší hodnoty nemají. Do dne vyhlášení rozhodnutí je jejich zdravotní stav i majetkový stav bez výrazných změn. Žalovaní hradili za užívání bytu v roce 2022 částku , částka, a v období ledna 2023 až března roku 2025 částku , částka, , které zahrnující jak užívání bytu, tak cenu spotřebovaných služeb. Obdobné byty o srovnatelné výměře a dispozici 2+kk ve stejném domě žalobkyně pronajímala v roce 2024 za nájemné ve výši 14 až 15 tisíc korun. Pro dvě osoby záloha na služby v roce 2024 činila , částka, až , částka, . Dne , datum, zaslal žalobkyně žalovaným opětovně výzvu k vyklizení bytu. Tito byt nadále užívají.

39. Soud na základě provedených důkazů posoudil věc po právní stránce takto:

40. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

41. Podle § 2210 odst. 3 o.z. jedná-li se o takovou opravu, že v době jejího provádění není možné věc vůbec užívat, má nájemce právo, aby mu pronajímatel dočasně poskytl k užívání jinou věc, nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.

42. Podle § 2226 o.z., zanikne-li věc během doby nájmu, nájem skončí.

43. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

44. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

45. Soud prvního stupně byl Nejvyšším soudem poučen, že v tomto řízení již není na místě přezkoumávat, zda jsou splněny předpoklady pro vyklizení, a přezkoumávat zjištění, že nájem skončil, když v rámci rekonstrukce došlo k zániku předmětu nájmu a tím i zániku odvozeného titulu k užívání bytu č. , hodnota, . Naopak úkolem soudu je posoudit, zda od posledního rozhodnutí ve věci o vyklizení došlo k takové změně poměrů, že opětovný požadavek na vyklizení vyjádřený žalobou již nepředstavuje zjevné zneužití práva a není již na místě aplikovat § 2 odst. 3 o.z.

46. Soud se zabýval majetkovými a sociálními poměry žalovaných, které se od posledního rozhodnutí ve věci, tj. od , datum, , výrazně nezměnili. Žalovaní pobírají starobní důchod, který je automaticky ze zákona valorizován, jsou držiteli průkazu III. stupně ZTP/P, nemají významnější movitý ani nemovitý majetek. Jejich zdravotní stav jim umožňuje účastnit se soudních řízení, zde vystupovat a vyjadřovat své postoje.

47. Žalobkyně je právnickou osobou, která pronajímá byty v domě na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, v rámci své podnikatelské činnosti za účelem zisku. Právní předchůdkyně žalobkyně se vůči žalovaným dopustila v roce 2013 až počátku roku 2014 jednání, které porušovalo dobré mravy natolik intenzivně, že ještě v první polovině roku 2022 by vyklizení představovalo zneužití práva. Jak soud uvedl již ve svém prvním rozhodnutí. Intenzita zásahu se oslabuje již samotným během času, neboť se odehrál v minulosti. Žalovaným nikdy nesvědčilo vlastnické právo k žádnému bytu v domě, jejich postavení vždy bylo do značné míry nejisté, neboť jim svědčilo pouze užívání na základě nájemní smlouvy. Naopak k zvyšování intenzity dochází u zásahu do vlastnického práva žalobkyně, která nemůže svobodně určit osoby, které budou jednak užívat její majetek a jednak je odkázána na svévoli žalovaných ohledně placení za užívání bytu a služeb. S ohledem na odepření právní ochrany pro tentokrát žalobkyni nemá k dispozici žádný jiný ochranný prostředek, kterým by mohla zhojit nebo alespoň zmírnit zásah do svých vlastnických práv.

48. Žalovaní od posledního rozhodnutí soudu platí částky, které určitě neodpovídají tržnímu ani obvyklému nájemnému. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že je s ohledem na specifičnost situace mezi stranami možné, že v souvisejících řízení bude zjištěno, že žalovaným povinnost na doplatek nevznikla. Přesto nelze říci, že za , částka, mohou žalobci užívat byt donekonečna. Za přiměřenou považuje soud maximálně dobu 10 let od jednání, které se danou situaci zavinilo, čímž byl zánik bytu č., hodnota, . Deset let je natolik dlouhá lhůta, že právě v této délce zákonodárce stanovil objektivní promlčecí lhůtu i pro promlčení majetkových nároků. Takto dlouhá doba se i v tomto případě jeví dodatečnou, aby zhojila ty nejškodlivější následky jednání právní předchůdkyně žalobkyně, která rozhodně nemůže získat pocit, že předmětné jednání v rozporu s dobrými mravy po letech soudních sporů, nemalých nákladech na jejich vedení, malého příjmu z předmětného bytu a strpění zásahu do jejího vlastnického práva se vyplatilo.

49. K Okolnosti běhu času dále přistupují i další, které podporují závěr, že již není na místě opakovaně vlastnickému právu žalobkyně odepřít právní ochranu, a to skutečnost, že se žalobkyně pokusila vyjednávat s žalovanými o komplexním narovnání, přičemž střet v představách obou stran nebyl nalezen. Z vyjádření žalovaných v řízení je zjevné, že tito nevykazují téměř žádnou snahu o překonání tíživé situace, která je před více jak deseti lety postihla. Žalovaní stále lpí na návratu do podmínek roku 2013 a až na malé ústupku (zvýšení platby v roce 2023) zcela nereflektují závěry soudů v předchozích řízení o tom, že užívají byt bez právního důvodu. Jako by si neuvědomovali, že pokud by se právní předchůdkyně žalobkyně nedopustila onoho amorálního jednání, a oni k věci nadále přistupovali bez sebemenší reflexe aktuálního stavu na trhu s nájemním bydlením, přes veškerou zákonnou ochranou nájemce, by v domě nejspíše již nebydleli. Tuto skutečnost žalovaní pomíjí a z nastalé situace aktuálně neproporčně těží, když mají zajištěné bydlení v , Anonymizováno, v bytě 2+kk bez ohledu na výši případné měsíční platby. Po době delší než deset let soud očekával větší snahu ze strany žalovaných nalézt smírné řešení.

50. S ohledem na vše uvedené, soud posoudil intenzitu zásahu do práv žalovaných v roce 2013 a její klesající tendenci a zároveň stoupající intenzitu zásahu do vlastnických práv žalobkyně, a dospěl k závěru, že již nejsou dány okolnosti, pro které by vyklizení žalovaných z předmětného bytu, představovalo výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Soud proto žalobě na vyklizení žalovaných vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I.

51. Se zřetelem k věku žalobců a celému vývoji vzájemných vztahů s žalobkyní, vědomí, že na počátku stálo zcela bezprecedentní amorální jednání právní předchůdkyně žalobkyně však soud dospěl k závěru, že obecná patnáctidenní pariční lhůta dle § 160 odst. 1 o.s.ř. je nepřiměřeně krátká a rozhodl o povinnost splnit uloženou povinnost do 6 měsíců od právní moci. Žalovaní tak mají dostatek času pokusit se s žalobkyní srovnat faktický stav do souladu se stavem právníma uzavřít smlouvu, která by je k užívání opravňovala, anebo si zajistit jiné bydlení.

52. Ve výroku II pak soud rozhodl z obdobných důvodu podle §150 o.s.ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému 1 a 2 náhradu nákladů řízení nepřiznává. Vedle majetkových a sociálních poměrů soud zejména reflektoval stav mnohosti právních názorů na vztahy stran, které byly v průběhu více než deseti let ve všech možných sporech vyjádřeny. Přičemž v době podání žaloby, nebyly podmínky pro vyhovění této žalobě splněny. Jelikož však soud rozhoduje v souladu s § 154 odst. 1 o.s.ř. podle stavu v době vyhlášení, bylo třeba s odstupem dvou a půl roku dospět k závěru o její oprávněnosti. Žalobkyně jako podnikající subjekt se značným nemovitým majetkem pak takovým rozhodnutím není zatížena nadmíru přiměřenou.