7 C 31/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částky 30 615 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném náhrady škody ve výši , částka, s příslušenstvím, která představuje náhradu na za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši , částka, a bolestné ve výši , částka, , vyplacenou dne , datum, zaměstnanci , jméno FO, , která vznikla žalobkyni v důsledku zaviněného jednání žalobce. , jméno FO, a další zaměstnanec žalované , jméno FO, dne , datum, potřebovali vytisknou dokumenty na služebním počítači, který zrovna užíval žalobce. Požádali ho, aby počítač uvolnil a ten při odchodu od počítače vrazil do pana , jméno FO, vystrčeným ramenem a ten spadl na opěradlo křesla levou půlkou těla. Vrazil rovněž i do pana , jméno FO, , ale bez vážnějšího následku. , jméno FO, po přetrvávajících bolestech incident nahlásil dne , datum, svému nadřízenému , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který jej okamžitě poslal domů. Dne , datum, vyhledal , jméno FO, lékařské ošetření na urgentním příjmu ortopedie Fakultní nemocnice Královské vinohrady, z čehož vznikla pracovní neschopnost, která trvala od , datum, do , datum, . Téhož dne byl sepsán záznam o úrazu a záznam o poučení poškozeného. Následující den byl sepsán Zápis k incidentu vedený pod spisovou značkou č.j. , Anonymizováno, . Dne , datum, byl sepsán zápis z incidentu s žalovaným, který se odmítl vyjádřit.

2. Žalovaný neuznal zažalovaný nárok zcela a navrhl žalobu zamítnout s tím, že jednak na předžalobní výzvu doručenou dne , datum, reagoval sdělením prostřednictvím právního zástupce dne , datum, . Žalobkyně shledala vznik pracovního úrazu zcela chybně vycházeje ze skutečností uvedených , adresa, v Zápise k incidentu sepsaném , datum, tj. tři dny od tvrzené události. Z lékařské zprávy vyplývá, že na tvrzenou bolestivost ramene lékař předepsal lék , Anonymizováno, a že nebylo shledáno žádné trauma skeletu, ani narušení kožního krytu, tudíž žádný ze strany lékaře formulovaný empirický nález. Vzájemné vztahy žalobce a pana , jméno FO, byly dlouhodobě špatné, resp. ze strany , adresa, otevřeně nepřátelské, které ovlivnili i skutečnosti uvedené v zápise o incidentu. , jméno FO, je přítelem , adresa, , proto jeho případné svědectví je třeba brát rezervovaně. Žalovaný byl k vyjádření vyzván , datum, , přičemž poukázal na dlouhodobou šikanu ze strany vedení a chtěl se vyjádřit prostřednictvím právního zástupce, což mu nebylo umožněno tím, že mu nebylo přes několikanásobné urgence zpřístupněno oznámení , adresa, . Po opakované ústní žádosti, požádal svého nadřízeného písemně. Ten sdělil, že věc byla postoupena řediteli. Ten na žádost o zpřístupnění sdělil, že nic takového neobdržel. Skutečnost, že incident neproběhl tak, jak popisoval , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , je že žalobce si odnášel hrnek s čajem, skleněnou konvici s čajem a skleněnou misku se snídaní, měl tudíž plné ruce. Při incidentu nedošlo ani k vylití, ani k rozbití, tudíž je nepravděpodobné že by došlo k nárazu do těla jiné osoby tak silnému, aby byl způsobilý zapříčinit pracovní úraz. Pokud by k potyčce vůbec došlo, šlo by o exces z pracovněprávních vztahů, kdy právo na náhradu škody zaměstnanci po zaměstnavateli nevzniká. Dále poukazuje na skutečnost, že pan , jméno FO, oznámil incident až , datum, odpoledne po směně, tedy se zcela nedůvodným jednodenním odstupem, nikoli , datum, jak je uvedeno v žalobě čímž porušil svoji povinnost oznámit pracovní úraz bezodkladně. Žalovaný tak rozporuje naplnění všech podmínek pro vznik nároku na náhradu škody, když neporušil požadavek standardní lidské opatrnosti, ani úmyslně ani z nedbalosti.

3. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:4. , jméno FO, a , jméno FO, podepsali záznam o poučení poškozeného s uvedeným dnem , datum, , v kterém , jméno FO, stvrdil, že byl seznámen s tím, že mu zaměstnavatel přiznává v rozsahu zjištěné odpovědnosti náhradu na ztrátu na výdělku a náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění (zjištěno ze záznamu o poučení poškozeného z , datum, ).5. , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotovil dne , datum, Záznam o ošetření ze dne , datum, , adresa, na Urgentním příjmu – , podezřelý výraz, , adresa, v 7:57 ošetřil, který uvedl, že před dvěma dny při výkonu pracovní činnosti byl napaden kolegou a spadl na levé rameno, od té doby bolest. Na šetření přivezen přítelkyní. Objektivní nález byl zaznamenán následující. L rameno: kožní kryt intaktní, palpačně bolest v SA, pohyb možný, nad horizontálu bolestivý, Stres testy na MR negativní, periferie bez nv deficitu. RTZ zjištěno skelet bez zn. Traumatu. Diagnóza byla stanovena na Contusio omi 1. sin (pozn. soudu zhmoždění ramene) (zjištěno ze záznamu o ošetření ze dne , datum, , podezřelý výraz, , adresa, ).6. , právnická osoba, pro dospělé vydal dne , datum, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti P. , jméno FO, od , datum, (zjištěno z rozhodnutí o dočasné pracovní nesmyslnosti , adresa, , číslo , hodnota, ).

7. Dne , datum, , jméno FO, vedoucí , Anonymizováno, se sepsal Zápis k incidentu ze dne , datum, s , adresa, , který uvedl, že s panem , jméno FO, přišli do místnosti č. , Anonymizováno, , kde seděl u počítače pan , jméno FO, , kterého slušně vyzval ať je pustí k počítači, že potřebuje pracovat na prohlášení k daňovému přiznání. Domníval se, že si na počítači dělá soukromé záležitosti. , jméno FO, se zvedl a se vzteklou náladou odcházel od počítače. Když procházel okolo, tak do pana , jméno FO, a pak do pana , jméno FO, vrazil ramenem, které vystrčil do prostoru tak, aby p. , jméno FO, úmyslně zasáhnul. Tento fyzický kontakt p. , jméno FO, bohužel neustál a po nárazu byl odhozen na křeslo a udeřil se do oblasti levého ramene. Ucítil prudkou pichlavou bolest. Do p. , jméno FO, vrazil také, ale ten neupadl. , jméno FO, se ani neotočil a plynule odešel z místnosti. I když p. , jméno FO, jednání pana , jméno FO, zaskočilo, nepovažoval incident za tolik závažný, aby ho hlásil. Bohužel, ten večer ho začalo rameno velice bolet navíc na něj začalo dopadat psychické trauma z události. Ten večer nemohl spát a dostával ataky strachu, že pan , jméno FO, bude své násilí vůči němu stupňovat. Navíc rameno bolelo čím dál tím víc. Dne , datum, jel na výjezd jako spolucestující a po něm se rozhodl incident nahlásit svému vedoucímu L. , jméno FO, . Ten jej hned poslal domů. Ráno , datum, vyhledal ošetření, byla mu vystavena pracovní neschopnost. Po jejím ukončení nechce p , jméno FO, na pracovišti potkat, má z něj strach (zjištěno ze zápisu o incidentu ze dne , datum, – , jméno FO, , sepsaný dne , datum, ).

8. Dne , datum, sepsal , jméno FO, Zápis o incidentu ze dne , datum, s , jméno FO, , který uvedl, že v inkriminovanou dobu s panem , jméno FO, potřeboval vytisknout dokumenty pro mzdovou účtárnu na služebním počítači v místnosti záchranářů. U počítače seděl pan , Jméno žalovaného, . Požádal ho, aby jim počítač na pár minut uvolnil. Při odchodu prošel kolem něho a pana , jméno FO, tak, že do pana , jméno FO, vrazil vystrčeným ramenem a ten spadl na dřevěné opěradlo křesla levou půlkou těla. Do něj také mírně vrazil, ale nic se mu nestalo (zjištěno ze zápisu k incidentu ze dne , datum, od , jméno FO, ).

9. Dne , datum, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, podepsali záznam o úrazu, ke kterému došlo při administrativní práci možným napadením zaměstnance , adresa, na pozici zdravotnický záchranář dne , datum, v 8.00 hodin. Po napadení kolegou , jméno FO, , a to vražením ramene ztratil rovnováhu, upadl na křeslo a stěžuje si na bolestivost ramene vlevo (zjištěno ze záznamu o úrazu č.j. , Anonymizováno, ).

10. Dne , datum, , jméno FO, sepsal Zápis k incidentu ze dne , datum, za přítomnosti technika BOZP, tajemníka škodní komise, odboráře , tituly před jménem, , jméno FO, , ve kterém uvedl, že vyzval , jméno FO, k projednání incidentu ze dne , datum, , přečetl mu vyjádření pana , jméno FO, a požádal ho o vyjádření. , jméno FO, sdělil, že po roce šikanování ze strany vedení , Anonymizováno, se nebude již k ničemu dál vyjadřovat a nic nepodepíše, že celou záležitost chce řešit se svým právníkem (zjištěno ze zápisu k incidentu ze dne , datum, , ze dne , datum, , který , Jméno žalovaného, odmítl podepsat).11. , jméno FO, pracuje u žalobkyně na pozici zdravotnický záchranář. S žalovaným měl dobré vztahy, práci rozděloval spravedlivě. Konflikt vnímal mezi žalovaným a tehdejší vedoucí paní , jméno FO, . Dne , datum, v práci poprosil kolegu , jméno FO, o pomoc s vyplněním listin pro daňové přiznání. Společně přišli do denní místnosti na 3. patro, kde požádali , jméno FO, sedícího za počítačem o jeho uvolnění. , jméno FO, podle svědka vstal, prošel kolem vedle něj stojícího pana , jméno FO, a pokračoval uličkou mezi křeslem a pohovkou čelem k němu (sám stál čelně k oknu), přičemž jej srazil ramenem. Svědek se soustředil pohledem na pana , jméno FO, , proto nezaznamenal detaily postoje pana , jméno FO, , do kterého žalovaný rovněž vrazil, ale ten konflikt ustál. Sražení své osoby považuje za úmyslné, neboť žalovaný mohl jít druhou uličkou. Kdyby náraz očekával, ustál by ho. Situaci nechtěl řešit, a proto pokračoval ten den v práci. V den úrazu léky na bolest nepotřeboval. Ta se objevila až doma k ránu, a proto jej přítelkyně odvezla následující ráno po úraze do nemocnice. Tento druhý den se o incidentu bavil rovněž s panem , jméno FO, , kterému incident nahlašoval, který mu sdělil, že věc bude muset řešit jako mimořádnou událost na pracovišti z důvodu napadení spolupracovníkem. Po konfrontaci se textací zápisu o incidentu ze dne , datum, , uvedl, že slovo odhozen nebylo přiléhavé, spíše přepadl na křeslo. Druhý den si vzal aulin a šel do práce a dál vykonával svoji činnost, co přesně dělal si nepamatuje. Tudíž k doktorovi šel až ten den následující, kde rentgen neprokázal zlomeninu ani modřiny. Léčba spočívala v užívání , Anonymizováno, . I přes strach z žalovaného nahlásil událost vedoucímu , jméno FO, až , datum, . Svědek dále uvedl, že po návratu z pracovní neschopnosti se , jméno FO, vyhýbal, převlékal se v garáži a měl obavy z dalšího konfliktu. Při opakovaném popisu incidentu, svědek uvedl, že se pokusil žalovanému při jejich míjení uhnout. Svědek dále uvedl, že po návratu z pracovní neschopnosti se , jméno FO, vyhýbal, převlékal se v garáži a měl obavy z dalšího konfliktu (zjištěno z výslechu svědka , adresa, ).12. , jméno FO, pracuje jako záchranář u , právnická osoba, , Anonymizováno, . Dříve pracoval s , jméno FO, , který již není zaměstnán, a stále je kolegou pana , jméno FO, . Asi před dvěma lety proběhla událost v denní místnosti záchranářů na třetím patře, kde je společný počítač. Šel s , jméno FO, vyplnit pracovní dokumenty, když u počítače seděl , jméno FO, . Požádal ho, aby je pustil k počítači. , jméno FO, beze slova vstal, odhlásil se a odcházel úzkou uličkou mezi kanapem a křesly, širokou odhadem 60–80 cm. , jméno FO, stál blíže k , jméno FO, , , jméno FO, za ním. Svědek se částečně uhnul, , jméno FO, ho lehce štrejchnul ramenem. Při průchodu narazil ramenem do , jméno FO, , který upadl na čalouněné křeslo s dřevěným opěradlem. Poté incident vyšuměl, pokračovali v práci. Svědek výslovně uvedl, že viděl kontakt mezi tělem , jméno FO, a , jméno FO, viděl a že byl razantní, vzhledem k tomu, že , jméno FO, spadl na křeslo. Odmítá spekulovat o úmyslu. Ulička byla natolik úzká, že dva lidé se nemohli pohodlně vyhnout. , jméno FO, mohl nést hrnek s čajem, ale nic se nerozlilo. Po incidentu , jméno FO, říkal, že ho bolí rameno; druhý den se svědkovi doneslo, že nemohl spát a šel k lékaři, ale tyto informace má z doslechu. Vedoucí , jméno FO, pak svědka požádal o záznam pro hlášení pracovního úrazu. Svědek zdůraznil, že jeho původní písemné vyjádření bylo strohé, protože nechtěl spekulovat o úmyslu. V průběhu výslechu korigoval dřívější zmínku o „vystrčeném rameni“ – nyní si není jistý, zda šlo o vystrčení, spíše o průchod čelně bez vybočení. Nepamatuje si přesné postavení , jméno FO, , ale rozdíl mezi jeho situací a , jméno FO, vidí v tom, že on uhnul více, zatímco , jméno FO, méně, což vedlo k nárazu. Dodal, že , jméno FO, mohl odejít jinou cestou, aby se střetu vyhnul. Při ukázce fotografií místnosti potvrdil rozložení nábytku (zjištěno z výpovědi svědka , jméno FO, ).13. , Jméno žalovaného, byl ráno v den incidentu v místnosti na třetím patře u počítače. Přibližně kolem osmé hodiny přišli kolegové , jméno FO, a , jméno FO, , kteří potřebovali služební počítač. Žalovaný odhlásil svůj účet, uzavřel dokumenty, vzal své věci (telefon, klíče, hrnek, konvici s čajem) a otočil se k odchodu. Tvrdí, že , jméno FO, obešel skříně a šel za ním, zatímco , jméno FO, se snažil projít uličkou proti němu. Žalovaný se otočil bokem ke kanapi, aby mohl projít, a při míjení došlo ke kontaktu, který popisuje jako lehký, bez úmyslu a srovnatelný s dotykem v přeplněné tramvaji. Neví, zda se dotkli rameny nebo zády. Viděl periferně, že , jméno FO, se opřel o křeslo, ale nezaznamenal žádný pád ani výkřik. Poté odešel do vedlejší místnosti, dojedl snídani, umyl hrnek a odjel na výjezd. O incidentu s kolegou , jméno FO, nemluvil, protože jej považoval za bezvýznamný. K vztahům na pracovišti uvedl, že s , jméno FO, měl dříve přátelský vztah, ale ten se zhoršil po personálních změnách, kdy byla odvolána jeho nadřízená a nastoupila nová vedoucí , Anonymizováno, . Ta údajně chtěla některé zaměstnance odstranit, včetně žalovaného. Tvrdí, že , jméno FO, a , jméno FO, začali „donášet“ vedoucí, což vedlo k jeho izolaci. , adresa, před incidentem se s , jméno FO, ani , jméno FO, nezdravili. Po incidentu byl předvolán nadřízeným , jméno FO, a panem , jméno FO, , kteří mu přečetli zápis , jméno FO, a chtěli jeho vyjádření. Odmítl podepsat, protože chtěl věc řešit právní cestou. Tvrdí, že zápis o incidentu s verzí pana , jméno FO, nikdy fyzicky neviděl, pouze mu byl přečten. Opakovaně žádal o jeho poskytnutí, ale neúspěšně – ředitel mu sdělil, že žádný takový dokument neeviduje. Domníval se, že , jméno FO, stížnost stáhl, až do chvíle, kdy obdržel předžalobní výzvu k zaplacení , částka, . Na tu reagoval prostřednictvím advokátní kanceláře. Potvrdil, že v době incidentu byl vedoucím , jméno FO, , s nímž měl neutrální vztahy (zjištěno z výslechu žalovaného).

14. Dne , datum, zaslal žalovaný žádost řediteli žalované a jeho sekretariátu o seznámení se s obsahem stížnosti, kterou vznesl proti jeho osobě p. , jméno FO, v únoru 2023. V neděli , datum, , tituly před jménem, , adresa, zaslal žalovanému a v kopii , jméno FO, odpověď, že neobdržel žádnou stížnost od p. , jméno FO, na jeho osobu a ani s ním nemluvil (zjištěno z e-mailové konverzace z 22. února , adresa, ze , Anonymizováno, ve věci sdělení ke stížnosti).

15. Dne , datum, projednala poradní komise požadavek na odškodnění pracovního úrazu, vzniklého dne , datum, zaevidovaného v knize úrazů pod č. 5/, adresa, , doporučila, aby byl úraz uznán jako pracovní a souhlasila s vyplacením , částka, za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a , částka, za bolest ve výši 20 bodů s tím, že 100% částky bude vymáhána a vyšetřována po údajném pachateli skutku , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . (zjištěno z dokumentu poradní komise pro řešení náhrad škod na zdraví a ve věcech, záznam 5/23).

16. Dopisem ze dne , datum, byl žalobce vyzván k úhradě do 30 dnů od doručení výzvy majetkové újmy v výši , částka, , která vznikla žalované v důsledku úrazu zaměstnance p , jméno FO, , který způsobil žalovaný, když procházel okolo a záměrně jej srazil na pohovku, což způsobilo 16denní pracovní neschopnost p. , jméno FO, . Dopis byl žalovanému odeslán , datum, a dodán , datum, (zjištěno z výzvy k náhradě majetkové újmy ze dne , datum, , včetně záznamu pošta online sledování zásilky).

17. Dopisem datovaným dne , datum, doručeným žalované žalobce reagoval prostřednictvím svého zástupce na výzvu k zaplacení tak, že nespatřuje skutkový ani právní základ pro vznik regresního nároku, přičemž tento závěr obsáhle zdůvodňuje (zjištěno z odpovědi na výzvu zaměstnavatele k náhradě nemajetkové újmy ze dne , datum, , shodná tvrzení účastníků)

18. Dne , datum, převzal žalovaný předžalobní výzvu, kterou byl opakovaně vyzván k úhradě , částka, , a to do 10 dl od doručení, jinak bude pohledávka vymáhána soudní cestou (zjištěno z předžalobní výzva k plnění dle ustanovení § 142 a z , datum, , číslo , Anonymizováno, , včetně doručenky).

19. V roce 2025 se v místnosti záchranářů nachází z pohledu od dveří vlevo pod oknem na protější straně místnosti pracovní stůl s počítačem a tiskárnou, k němu je určena kancelářská židle. Na bok stolu podél zdi navazuje válenda běžných rozměrů a následně užší kancelářské skříňky. Pravá zeď místnosti je tvořena vysokými skříněmi. Do prostoru mezi válendou a skříněmi přiléhajícími k pravé zdi místnosti jsou umístěna dvě křesla a mezi ně konferenční stůl tak, že úzká ulička vzniká jednak mezi válendou a křesly, jednak mezi křesly a skříněmi u pravé stěny. Stejný nábytek se nacházel v místnosti dne , datum, i , datum, (zjištěno z 2 fotografie místnosti, ve které mělo dojít k úrazu, pořízené dne , datum, v 7:03 hodin, shodných tvrzení účastníků, přílohy číslo , hodnota, - fotografie 2 , Anonymizováno, , přílohy č. , hodnota, - fotografie č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, - fotografie č. , hodnota, , přílohy , Anonymizováno, - fotografie č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, - fotografie č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, - fotografie č. , hodnota, ).

20. Z provedeného důkazu záznam o poučení poškozeného ze dne , datum, soud nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. S ohledem na neprokázání základních podmínek vzniku odpovědnosti za škodu žalovaného soud nezjistil rozhodné skutečnosti ani z důkazů provedených k prokázání konkrétní výše škody, tj lékařského posudku vypracovaného podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., č. , Anonymizováno, /, adresa, , dohody o náhradě škody na zdraví číslo , Anonymizováno, , vyčíslení ztráty na výdělku při pracovním úrazu , jméno FO, z , datum, , potvrzení zaměstnavatele o příjmech , adresa, za říjen, listopad a prosinec roku 2022, potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne , datum, . S ohledem na odstup času od tvrzeného incidentu soud neshledal významné skutečnosti ani v provedeném důkazu Závěry služebního hodnocení za období , datum, až , datum, .

21. Soud v řízení neprovedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, , který byl přítomen na pracovišti v den tvrzeného incidentu, neboť tento nebyl incidentu přítomný, žádný z účastníků ani vyslechnutých svědků s ním o incidentu bezprostředně po jeho tvrzením odehrání se nemluvil, tedy tento výslech tak nemůže sloužit k prokázání skutečností důležitých pro rozhodnutí ve věci samé. Po poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyně navrhla zadání posudku Kriminalistickému ústavu, který by se zabýval mechanikou pádu pana , jméno FO, . Tento důkaz soud neprovedl, neboť pro něj nejsou dostatečné podklady. Fyzicky se neprojevující se zranění, obecný popis mechanismu pádu, postoj jednotlivých osob brání zjištění jednoznačného závěru, zda k pádu vedl kontakt nevalné intenzity s druhou osobou. Znalecký posudek by nemohl dát jednoznačnou odpověď na kladené otázky včetně zavinění žalovaného.

22. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu. V řízení nezaznamenal žádnou okolnost, která by zpochybňovala pravost listinných důkazů. Z konfrontace svědků , jméno FO, a , jméno FO, s jejich výpovědí zachycenou do záznamu o incidentu soud dospěl k závěru, že zejména emoční zabarvení hodnocení události bylo hodně přehnané a neodpovídalo zjištěnému průběhu děje a ani vzpomínkám zejména svědka , jméno FO, , jehož výpověď soud považuje za nejvěrohodnější z provedených výslechů. Svědek mluvil spontánně, odmítl situaci přibarvovat ve prospěch žádné ze stran řízení. Výpověď , adresa, v určitých částech pro vnitřní rozpornost nepůsobí zcela hodnověrně, resp. soud na ní nemůže založit jednoznačný závěr o skutkovém průběhu incidntu. Rozpory se týkají zejména mechanismu pádu a orientace osob. Svědek opakovaně měnil popis své polohy, nedokázal hodnověrně popsat mechanismus střetu s ramenem , jméno FO, . Nejednoznačně popisuje i střet , jméno FO, a , jméno FO, , s odůvodněním že se na ně nesoustředil, věnoval se žalovanému, nicméně střet sním neustál, protože jej nečekal. Další nesrovnalost je v časové posloupnosti a v popisu nástupu bolesti oproti záznamu, když nejprve říkal, že šel k lékaři následující den, později se opravuje, že až den poté. Nejasnosti panují i ohledně dopadu na opěrku křesla, svědek nedokáže určit, na kterou část dopadl. Zcela nepřiměřeným se jeví popis panických atak první noc po incidentu, když ani tyto nebyly dostatečnou motivací, aby , jméno FO, incident nahlásil hned ráno, ale i druhý den normálně pracoval. Celkově výpověď působí rozporuplně, což komplikuje jednoznačné určení mechanismu střetu a následného pádu i jeho příčin. Ani výpověď žalovaného není zcela přesvědčivá, když soud neuvěřil ničím nepodloženému tvrzení, že pan , jméno FO, šel směrem k počítači uličkou za křesly a že se s žalovaným tedy zcela minul. Z výpovědi je zřetelná pochopitelná snaha událost bagatelizovat.

23. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

24. Dne , datum, v místnosti přišli zaměstnanci žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, do denní místnosti na 3. patro, kde u počítače za stolem u okna seděl další zaměstanec žalobkyně , Jméno žalovaného, . Požádali ho, aby je pustil k počítači. , Jméno žalovaného, beze slova vstal, odhlásil se a odcházel úzkou uličkou mezi kanapem a křesly, širokou odhadem 60–80 cm. Ulička byla natolik úzká, že dva lidé se nemohli pohodlně vyhnout. Svědek , jméno FO, , který stál blíže ke stolu více uhnul, proto mezi nimi došlo jen k bezvýznamnému kontaktu. Při průchodu kolem , adresa, došlo ke kontaktu s tělem , jméno FO, a následně , jméno FO, upadl levým ramenem na křeslo. Nikdo nepovažoval incident za závažný a všichni pokračovali v práci, stejně jako následující den , datum, . Teprve dne , datum, , jméno FO, vyhledal lékařské ošetření. Na rentgenu nebyla zjištěna žádná zlomenina, neobjevili se i modřiny. Lékař konstatoval zhmoždění ramene a předepsal Aulin. Na pracovišti byl pak dne , datum, sepsán záznam o úraze nejdříve s avizováním možného napadení a následně s konstatováním, že k úrazu došlo v důsledku napadení kolegou. Dne , datum, byli s , adresa, , jméno FO, sepsány záznamy o incidentu a praktický lékař , adresa, mu vystavuje potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti, která trvala od , datum, do , datum, . Žalobkyně uhradila , jméno FO, , částka, náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a , částka, náhradu za bolest, které následně uplatnila u žalovaného.

25. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

26. Podle § 249 odst. 1 věta první zák. č. 262/2006Sb., zákoník práce, ve znění účinném do , datum, (dále jen ZP) zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen „škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení.

27. Podle § 250 odst. 1 ZP zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

28. Ke vzniku povinnosti zaměstnance nahradit zaměstnavateli škodu je třeba naplnění 4 základních předpokladů, kterými jsou pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody (tzv. kauzální nexus) a zavinění na straně zaměstnance.

29. V daném případě je problematické prokázání naplnění hned několika předpokladů. Samotné zjištění, zda šlo v případě , adresa, o úraz pracovní a zda byla žalobkyně povinna k náhradě škody, která mu úrazem vznikla, by zasluhovalo s ohledem na nestandardní průběh a chování po incidentu zvýšené pozornosti. Nicméně s ohledem na skutečnost, že se všechny tři osoby přítomné incidentu dne , datum, shodli, že v průběhu procházení v úzké uličce mezi křeslem a válendou došlo k fyzickému kontaktu těl žalovaného a , adresa, a vzhledem k hodnověrnosti výpovědi , jméno FO, , má soud za prokázané, že se , jméno FO, toho dne uhodil o křeslo do levého ramene, přičemž z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by pohmoždění ramene konstatované lékařem, byť nemělo obrazový projev na rentgenu či projev formou modřiny, nebylo způsobeno právě tímto pádem, a že tak existuje příčinná souvislost mezi úrazem na pracovišti a 16 denní pracovní neschopností tohoto zaměstnance.

30. Z provedených fotografií i popisu místnosti, kde k incidentu došlo, má soud za prokázané, že jde o místnost určenou k pobytu většího množství záchranářů, kteří se zde v průběhu pracovní doby různě střídají, je vybavena skříněmi na osobní věci, stejně jako válendou a křesli na odpočinek, tedy je předpoklad většího pohybu osob v této místnosti. Uličky jsou poměrně úzké a osoby se zde nacházející se musí vzájemně vyhýbat. Z provedených důkazů jednotlivě ani v jejich souhrnu nelze podle soudu učinit jednoznačný závěr o porušení prevenční povinnosti žalovaného při vyhýbání se , jméno FO, v úzkém prostoru mezi křesli a pohovkou a již vůbec ne o jeho zavinění. Svědek , jméno FO, odhadoval razantnost průchodu žalovaného právě pádem svědka , jméno FO, , zaměnil tak příčinu s následkem. Následně však střet bagatelizoval s tím, že nechce o úmyslu spekulovat.

31. Zavinění ve formě úmyslu je dáno tehdy, jestliže jednající věděl, že škodu může způsobit, a chtěl škodu způsobit, nebo tehdy, když jednající věděl, že škodu může způsobit, a pro případ, že ji způsobí, byl s tím srozuměn. Ani jedna forma úmyslu nebyla v řízení prokázána.

32. Pro vznik odpovědnosti postačí i zavinění ve formě nedbalosti, které je dáno tehdy, jestliže jednající věděl, že škodu může způsobit, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že ji nezpůsobí, nebo tehdy, jestliže jednající nevěděl, že škodu může způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl. Sám svědek , jméno FO, tvrdil, že se soustředil na žalovaného, ale následně uvedl, že kdyby střet s jeho tělem čekal, ustál by jej. Soud tak neměl dostatečné podklady ani pro učinění závěru o této formě zavinění a nezbylo mu než, žalobkyni, kterou tíží břemeno důkazní, poučil o povinnosti označit další důkazy k prokázání této skutečnosti. Žalobkyně žádný relevantní důkaz, který by mohl průběh incidentu, a především subjektivní stránku žalovaného prokázat neoznačila. Proto soud dospěl k závěru, že neunesla břemeno důkazní minimálně k jednomu předpokladu vzniku odpovědnosti zaměstnance za škodu a žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I, aniž by se zabýval s ohledem na hospodárnost řízení dalšími aspekty jako je výše a rozsah škody.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, odpor včetně vyjádření v věci ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, v rozsahu 2 úkonů a účast na jednání dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

34. Lhůtu k splnění ve výroku II určil standardní třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), když neshledal důvody pro její prodloužení a platebním místem zástupce žalované (§ 149 odst.1 o.s.ř.).

35. Oproti vyúčtování zástupce žalovaného soud nepřiznal odměnu za doplnění důkazů ze dne , datum, , když neuvedl žádné skutečnosti, které nemohli být součástí vyjádření k žalobě. Rozmělnění informací do více podání nelze považovat za účelně vynaložen náklady a navyšovat náhradu nákladů.