7 C 36/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 17 542 Kč s příslušenstvím, pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplati žalobkyni částku 17 542 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 542 Kč od 8. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75% a částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplati žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Ve smyslu § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) je obsahem odůvodnění tohoto rozsudku pouze údaj o předmětu řízení a důvody, pro které soud rozhodl rozsudkem pro uznání.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl tak, že předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba IČO, uzavřela s žalovanou Smlouvu číslo kterou si sjednali pojištění motorového vozidla resp. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), a to k vozidlu Iveco anonymizováno, registrační značka, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu v případě nahodilé události pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobci řádně a včas roční pojistné ve výši 40 148 Kč s čtvrtletní splatností ve výši 10 037 Kč, přičemž počátek pojištění byl sjednán ke dni 3. 8. 2018. Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 3. 2. 2019, a to ani po urgencích, proto byla upozorněna na možnost zániku pojištění a byla jí stanovena lhůta k zaplacení ne kratší než jeden měsíc. Žalovaná přesto ničeho nezaplatila, a proto pojištění zaniklo ke dni 7. 6. 2019. Za období od 3. 2. 2019 do 7. 6. 2019 včetně činí dlužné pojistné částku ve výši 17 542 Kč. Žalobkyně dále žádá uhrazení částky 1 200 Kč dle Sazebníku administrativních poplatků za odeslání upomínky. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení a to ode dne následujícího od ukončení smlouvy. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k uhrazení dlužné částky naposledy dopisem ze dne 11. 1. 2021, přičemž ani přes tuto výzvu neuhradila ničeho.

3. Ve věci byl vydán Obvodním soudem pro Prahu 4 elektronický platební rozkaz ze dne 14. 4. 2021, číslo jednací, který se nepodařilo žalované doručit, a následně byl zrušen.

4. Žalované bylo dne 2. 7. 2021 doručeno do datové schránky usnesení ze dne 21. 6. 2021, č.j. číslo jednací spolu s žalobou, ve kterém jí byla uložena povinnost vyjádřit se ve lhůtě 30 dnů k žalobě s upozorněním dle § 114b odst. 5 věty první o.s.ř., že jestliže se žalovaná bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává.

5. Třicetidenní lhůta stanovená v usnesení pro podání vyjádření uplynula marně dnem 2. 8. 2021.

6. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, může předseda senátu, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a), nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že uplatněný nárok v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Podle § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5).

7. Vzhledem k tomu, že byly naplněny všechny shora uvedené podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, soud vycházel z fikce uznání nároku žalovanou, a rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 a 4 o.s.ř., aniž by nařizoval jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když strany uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě smluvených pojistných událostí, a žalovaná se zavázala hradit za to žalobkyni pojistné. Žalovaná nezaplatila dlužné pojistné ani přes výzvu s upozorněním, že jinak dojde k zániku smlouvy, což se stalo ke dni 7. 6. 2019. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou pojistného za období od 3.2.2019 do 7.6.2019 ve výši 17 542 Kč. Žalovaná však dosud toto nezaplatila, dostala se do prodlení, a proto žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení administrativního poplatku za upomínku ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně je přebírající pojišťovnou ve smyslu §105b odst. 1 věta první zák. č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, tudíž vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny a svědčí ji aktivní legitimace v tomto řízení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), a které byly zástupkyni žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 AT za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) AT za 3 úkony po 100 Kč, a náhrada za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši 252 Kč Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 252 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.

9. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokátky žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolacím důvodem pro odvolání do výroku ve věci samé mohou být jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tj. že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.