7 C 47/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od 10. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od 10. 8. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 1. 8. 2023 prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena úvěrová smlouva (dále jen jako „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy byla zhodnocena schopnost žalovaného splácet, a to zejména nahlížením do externích úvěrových registrů, , Anonymizováno, Dále žalobkyně podrobuje své klienty důslednému credit scoringu, kdy posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a další ukazatele, jako věk, rodinný stav, splátky u jiných společností apod. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, do 24 měsíců od jeho poskytnutí. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne 1. 8. 2023 a to na účet uvedený ve Smlouvě č. , č. účtu, . Dále byly ve Smlouvě sjednány služby a poplatky za ně – SMS servis s poplatkem , částka, a bezpečná splátka s poplatkem , částka, , který umožňuje odsunout, max. dvakrát za dobu trvání Smlouvy, splatnost úvěru o 30 dní. Žalovaný využil prodloužení splatnosti pohledávky o 30 dní dne 3. 10. 2023, a to úhradou , částka, (tzv. „korunový odklad“, za poplatek , částka, ). V rámci druhé až osmé splátky byl ve Smlouvě sjednán pevný úrok ve výši , částka, , v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky nebyl úrok sjednán, úroková sazba se tak pohybovala v rozmezí od 0 % ročně do 83,04 % ročně. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně žalovaného vyzvala ve dnech 6. 9. 2023, 6. 11. 2023, 11. 12. 2023, 8. 1. 2024, 12. 2. 2024, 5. 3. 2024, 8. 4. 2024, 13. 5. 2024 a 4. 6. 2024 k úhradě úvěru, za což žalovanému vždy vyúčtovala účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši , částka, , tedy celkem , hodnota, . Žalobkyně dále žalovanému vždy vyúčtovala ve dnech 5. 3. 2024, 17. 4. 2024, 16. 11. 2023, 4. 12. 2023, 5. 2. 20214, 17. 1. 2024, 4. 6. 2024, 6. 5. 2024 a 18. 9. 2023 smluvní pokutu stanovenou v části Smlouvy „Náklad úvěru“ v odstavci „Sankce“, a to ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Žalovaný uhradil žalobkyni dne 25. 9. 2023 částku , částka, , dne 3. 10. 2023 částku , částka, , dne 15. 12. 2023 částku , částka, a dne 13. 3. 2024 částku , částka, . Jelikož žalovaný řádně a včas nesplácel, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 28. 6. 2024. Žalovaná částka ve výši , částka, se tak skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za SMS servis ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyní požadované příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od 10. 8. 2024 do 27. 8. 2024 a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od 28. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 9. 12. 2024. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně se k výzvě vyjádřila tak, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

4. Ze založených listinných důkazů soud zjistil následující skutková zjištění.

5. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mj. od července 2011 poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (úplný výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, .).

6. Žalobkyně a žalovaný dne 1. 8. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a to prostřednictvím dvaceti čtyř měsíčních splátek, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 1. 8. 2025. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán pevný úrok ve výši , částka, za každých půjčených , částka, , v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky byl úvěr sjednán jako bezúročný, úroková sazba se tak pohybovala v rozmezí od 0 % ročně do 83,04 % ročně. RPSN bylo sjednáno ve výši 49,2 %. Dále byl sjednán tzv. korunový odklad, kdy při platbě ve výši , částka, bude prodloužena doba splatnosti úvěru o 30 dní s poplatkem ve výši , částka, a poplatek za online platbu ve výši 1 % z převáděné finanční částky. Dále byla sjednána doplňková služba „Bezpečná splátka“ za , částka, měsíčně a doplňková služba „SMS servis“ za , částka, měsíčně. Pro případ prodlení byla sjednána možnost účtování nákladů na vymáhání, smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti , Anonymizováno, -ID klienta , Anonymizováno, , úvěrové smlouvy č. , hodnota, mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 1. 8. 2023, sazebníkem platným od 4. 1. 2019 , Anonymizováno, , fotokopie občanského průkazu žalovaného v rozsahu jednoho listu A4).

7. Vedoucí sekce Oddělení řízení rizik potvrdil, že před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 1. 8. 2023 bylo provedeno ověření bonity klienta – žalovaného, který nemá žádné děti, jeho příjem jako zaměstnance činí , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, měsíčně a na splátkách jiným společnostem hradí , částka, měsíčně. Žalovaný byl prověřen v , Anonymizováno, v nichž nebyl nalezen, a v registru , Anonymizováno, s odpovědí OK (potvrzení o provedení ověření bonity klienta oddělení řízení rizik ze dne 27. 8. 2024).

8. Žalovanému byla dne 1. 8. 2023 na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, poskytnuta žalobkyní částka , částka, (opis výpisu proplacení smlouvy).

9. Žalovanému byla poskytnuta jistina ve výši , částka, . Žalovaný na uvedený úvěr uhradil celkem , částka, . Dále mu byl vyúčtován kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí ve výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatek za prodloužení splatnosti jistiny ve výši , částka, , poplatek za SMS servis ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady ve výši , částka, (výpis z čerpání splátek a úhrad).

10. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 26. 7. 2024 k úhradě částky , částka, nejpozději do 9. 8. 2024 s upozorněním, že v případě neuhrazení ve stanovené lhůtě bude dluh navyšován o soudní náklady a bude přistoupeno k podání žaloby (předžalobní výzvy ze dne 26. 7. 2024 včetně podacího archu).

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále též jen „ZSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 84 odst. 2 ZSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 ZSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 2 odst. 3 o. z., nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

18. Podle § 576 o.z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

19. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Mezi žalobkyní a žalovaným byla, po ověření úvěruschopnosti žalovaného, dne 1. 8. 2023 projevena vůle uzavřít smlouvu, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalovaný ji podepsal mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje se rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s úrokem ve výši , částka, . Úroková sazba nebyla pevně stanovena, neboť se její výše, v rozmezí od 0 % ročně do 83,04 % ročně, pohybovala v závislosti na konkrétním počtu splátky. RPSN bylo sjednáno ve výši 49,2 %.

24. Soud za to, že v případě, kdy smlouva nestanoví žádný explicitní úrok, je jediným relevantním paramentem smlouvy roční procentní sazba nákladů (RPSN). Výše RPSN v sobě odvozuje cenu, kterou příjemce úvěru platí za jeho poskytnutí a je relevantním ukazatelem ke zjištění, zda plnění sjednaná v úvěrových smlouvách jsou nemravná a vedou k nepřiměřenému postižení dlužníka. Dohoda o RPSN z poskytnutého úvěru tak podléhá stejně jako dohoda o úrocích ze zákona korektivu dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z.), na který jsou smluvní strany povinny dbát.

25. Podle ustálené rozhodovací soudní praxe je za přiměřenou výši úroku či RPSN možno považovat výši, která přesahuje obvyklou výši dvakrát až třikrát. Za obvyklou výši je třeba považovat RPSN jiných bankovních i nebankovních institucí v době sjednání smlouvy o úvěru (např. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 5. 3. 2019, sp. zn. , incidenční spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 5. 2020, sp. zn. , spisová značka, ).

26. Jak vyplývá z databáze , Anonymizováno, vedené , Anonymizováno, (viz. , Anonymizováno, – Systém časových řad – , Anonymizováno, ), v srpnu 2023 byly bankami úvěry na spotřebu domácnostem poskytovány s průměrným RPSN ve výši 10,04 % pro spotřebitelské úvěry. V případě úvěrové smlouvy ze dne 1. 8. 2023 tedy přesahovala výše RPSN (49,2 %) více než čtyřnásobně průměrnou výši RPSN pro bankovní úvěry. Soud s ohledem na sjednanou výši RPSN, která převyšuje hranici obvyklé výše RPSN jiných bankovních i nebankovních institucí v době sjednání smlouvy o úvěru více jak čtyřikrát. Soud dospěl k závěru, že shora sjednanou výši RPSN lze označit jako lichevní, dobrým mravům se zjevně příčící, a z těchto důvodů je smlouva o úvěru podepsána mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 8. 2023 ve smyslu § 588 o.z. absolutně neplatná.

27. Jelikož na uzavírání obdobných smluv žalobkyně postavila svoje podnikání, které provozuje se záměrem produkovat určitý zisk, dospěl soud k závěru, že toto ustanovení nelze oddělit od zbytku smlouvy ve smyslu § 576 o.z. Rozpor předmětného ustanovení s dobrými mravy má proto za následek neplatnost smlouvy jako celku.

28. V takovém případě se tak strany dostávají ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 o.z. do režimu bezdůvodného obohacení a mají si dle § 2993 o.z. vrátit, co si navzájem plnily. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku , částka, a žalovaný zaplatil žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně má tak nárok na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1968 a 1970 o.z. náleží žalobkyni ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 10. 8. 2024, tedy po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené žalobkyní v předžalobní výzvě. Ve zbytku je naproti tomu žaloba nedůvodná. Nároky na úroky a poplatky mají původ v neplatné smlouvě, a nemohly tedy vzniknout. Úroky z prodlení jsou pak požadovány z vyšších částek, než na jaké žalobkyni vznikl nárok s ohledem na výši bezdůvodného obohacení.

29. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak že nemá žádný z účastní nárok na jejich náhradu, když převážně úspěšnému žalovanému, který zůstal v řízení nečinný, žádné důvodně vynaložené náklady nevznikly.