7 C 48/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 918 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu porušení pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný pracoval u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako řidič motorových vozidel a dne , datum, při řízení autobusu v rámci výkonu práce způsobil z nedbalosti žalobkyni škodu spočívající v poškození levé přední části autobusu RZ , SPZ, . Jednáním žalovaného vznikla na autobusu škoda ve výši , částka, v podobě nákladů na opravu. Žalovaný uznal vzniklou škodu a současně ji nahlásil , právnická osoba, ., u níž měl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání. Pojišťovna odmítla výplatu pojistného plnění s odůvodněním, že byl vyčerpán sjednaný roční sublimit pro dané riziko. Oprava byla provedena v lednu 2025 a žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k její úhradě. Žalovanému se tuto výzvu nepodařilo doručit, a tak jí žalobkyně zaslala žalovanému e-mailem dne , datum, . Žalovaný k dnešnímu dni ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)., právnická osoba, řízení soud vycházel z listinných důkazů. Všechny hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:

5. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na pozici Řidič silničních motorových vozidel na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, (zjištěno z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, ).

6. Žalovaný dne , datum, poškodil při manévrování na čerpací stanici levou přední a pravou zadní část autobusu. O škodní události byl sepsán zápis o nehodě, který žalovaný osobně podepsal s tím, že podpisem stvrzuje správnost uvedených skutečností (zjištěno z interního zápisu o nehodě č. , hodnota, ).

7. Žalovaný měl uzavřenou pojistnou smlouvu , právnická osoba, ., která jej vyrozuměla o škodní události tak, že byl případ odložen z důvodu vyčerpání ročního sublimitu pro předmětné riziko (zjištěno z uzavření škodní události ze dne , datum, ).

8. Oprava autobusu byla vyčíslena fakturou ze dne , datum, na částku ve výši , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ), kterou uhradila žalobkyně (zjištěno z dokladu o zaplacení ze dne , datum, na částku ve výši , částka, ).

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě škody způsobené zaměstnancem zaměstnavateli ze dne , datum, ) a výzvou ze dne , datum, (zjištěno z oznámení , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou, žalovaný však k dnešnímu dni ničeho neuhradil (zjištěno z předžalobní výzvy k náhradě škody způsobené zaměstnavateli ze dne , datum, ).

11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

12. Žalovaný pracoval u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako řidič motorových vozidel a dne , datum, při řízení autobusu v rámci výkonu práce způsobil z nedbalosti žalobkyni škodu spočívající v poškození levé přední části autobusu. Jednáním žalovaného vznikla na autobusu škoda ve výši , částka, v podobě nákladů na opravu. Žalovaný uznal vzniklou škodu a současně ji nahlásil , právnická osoba, ., u níž měl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání. Pojišťovna odmítla výplatu pojistného plnění s odůvodněním, že byl vyčerpán sjednaný roční sublimit pro dané riziko. Oprava byla provedena v lednu 2025 a žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k její úhradě. Žalovanému se tuto výzvu nepodařilo doručit, a tak jí žalobkyně zaslala žalovanému e-mailem dne , datum, . Žalovaný k dnešnímu dni ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .

13. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

14. Dle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, zejména že žalovaný v postavení zaměstnance poškodil při nedbalém manévrování svěřený autobus, za jehož opravu žalobkyně uhradila částku , částka, , čímž došlo v souvislosti se zaviněným jednáním žalovaného k snížení jejího majetku, tj. ke škodě, za jejíž náhradu je žalovaný odpovědný, soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

16. S ohledem na výši požadované částky, která nedosahuje ani 4 a půl násobku minimální mzdy stanovené na rok 2023, soud žalobkyni k doplnění tvrzení ohledně průměrného výdělku žalobce pro účely zjištění, zda škoda nepřesáhla strop stanovený v § 257 odst. 2 ZP z důvodu hospodárnosti nevyzýval a učinil rovnou závěr, že žalovaný je povinen nahradit celou způsobenou škodu.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

18. K plnění náhrady nákladů řízení jakož i nároku samotného byla stanovena zákonná třídenní lhůta s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).