7 C 50/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 025,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaný využil jak telekomunikační služby žalobkyně, tak i několik druhů služeb žalobkyně, konkrétně službu třetích stran platba přes SMS – jízdenky, vstupenky parkování v počtu 9 SMS, platby přes internet v počtu 11 ks u telefonního čísla , tel. číslo, , u telefonního čísla , hodnota, využil služby třetích stran platba přes SMS – jízdenky, vstupenky parkování v počtu 1 SMS, platby přes internet v počtu 2 ks. Dále žalovaný čerpal služby nejvýhodnější doručení domů a vznikla mu povinnost uhradit poplatek za výměnu sim karty a upomínku. Veškeré služby a jiná plnění byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když žalobkyni nezaplatil uvedené faktury za poskytnuté služby. I přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu, žalovaný na dlužnou částku dosud neuhradil ničeho. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, tak se žalobkyně domáhá také zaplacení zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s postupem dle § 115a o.s.ř. výslovně souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci:

5. Na základě dodatku ze dne , datum, k již existující smlouvě č. , Anonymizováno, na základě dodatku ze dne , datum, k již existující smlouvě č. , Anonymizováno, žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svých mobilních telefonních čísel uskutečnit rovněž platby za zboží a služby třetích stran. Žalovaný zadal pokyny k platbám přes v celkové částce , částka, , které neuhradil. Žalovanému byly tyto platby účtovány souhrnnými měsíčními fakturami (ve fakturách označeno jako „Služby třetích stran“) za období, ve kterých žalovaný tyto platby také uskutečnil.

6. Na základě dodatku ze dne , datum, k již existující smlouvě č. , Anonymizováno, a zažádal v rámci systému žalované o výměnu SIM karty a její doručení kurýrem. Oba tyto úkon jsou zpoplatněny dle ceníku základních služeb.

7. Žalovanému byly shora uvedené pohledávky vyúčtovány prostřednictvím vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, na částku 8 837,99 se splatností , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, . Celkem za všechna výše uvedená vyúčtování žalovaný žalobkyni dluží částku , částka, . Žalovaný na uvedené faktury neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou písemnou upomínku ze dne , datum, . (Vše zjištěno z dodatku ze dne , datum, , z dodatku ze dne , datum, , z dodatku ze dne , datum, , z vyúčtování č. , hodnota, vč. rozpisu vyúčtovaných služeb, č. , hodnota, vč. rozpisu vyúčtovaných služeb, č. , hodnota, vč. rozpisu vyúčtovaných služeb, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, z Ceníku základních služeb, z Ceníku volitelných služeb, ze zrušení poskytování služeb ze dne , datum, a přehledu neuhrazených faktur vč. dodejky, a z upomínky ze dne , datum, vč. přehledu upomínaných faktur.)

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

9. Žaloba je důvodná.

10. Pravomoc soudu rozhodovat o žalovaných položkách (služby třetích stran, splátky poskytnutých zařízení vč. pojištění pro případ poškození či odcizení zařízení) je odvozena z § 129 odst. 1 věty prvé zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění rozhodném, (dále jen „zákon č. 127/2005 Sb.“), kdy úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Přitom podle § 7 odst. 1 o.s.ř. soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.

11. Předmětné účastnické smlouvy (tj. smlouvy č. , Anonymizováno, ve znění dodatku ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ve znění dodatku ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ve znění dodatku ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, ve znění dodatku č. ze dne , datum, ), uzavřené dle § 61a násl. zákona č. 127/2005 Sb., soud posoudil jako platné inominátní (nepojmenované) smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném, (dále jen „o.z.“). Z těchto účastnických smluv pro žalobkyni vyplývá, kromě závazku poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, také závazek zajistit žalovanému služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací, Oproti tomu žalovanému zejména vznikl závazek hradit žalobkyni vystavená vyúčtování. Žalovaný však svou smluvní povinnost, tedy povinnost hradit řádně a včas vystavená vyúčtování, nesplnil.

12. Dále žalobkyni dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příslušných faktur uvedených v bodě 13. odůvodnění tohoto rozsudku.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o.s.ř.).