7 C 55/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Mráčkovou věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno pro zaplacení částky 12 849 918,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky částka z titulu náhrady škody, která žalobkyni vznikla tím, že v rozporu s povinností stanovenou v čl. II odst. 2.3. zástavní smlouvy ke kmenovému listu ze dne datum hlasoval, resp. rozhodl žalovaný o zrušení kmenových listů včetně kmenového listu, ke kterému bylo touto smlouvou zřízeno zástavní právo ve prospěch žalobkyně jako zástavního věřitele. Zástavní právo bylo zřízeno za účelem zajištění veškerých existujících i budoucích peněžitých pohledávek žalobkyně vzniklých či vznikajících z titulu poskytnutí jistiny úvěru až do výše částka dle smlouvy o úvěru ze dne datum, ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum a dodatku č. hodnota ze dne datum, uzavřenými mezi žalobkyní a společností právnická osoba v celkové výši částka. Zástavní právo ke kmenovému listu vzniklo vyznačením zástavního rubopisu na kmenovém listu ve formě prohlášení žalovaného obsahujícího doložku k zastavení s uvedením osoby žalobkyně a následným předáním kmenového listu žalobkyni. Žalovaný se zástavní smlouvou zároveň zavázal, že nesmí bez předchozího písemného souhlasu hlasovat, resp. rozhodnout o jakékoliv skutečnosti, v jejímž přímém důsledku dojde k negativnímu ovlivnění hodnoty kmenového listu. Žalovaný jakožto jediný společník právnická osoba přijal při výkonu působnosti valné hromady rozhodnutí jediného společníka, a to formou notářského zápisu, kterým změnil zakladatelskou listinu právnická osoba tak, že obchodní podíly nejsou nadále představovány kmenovými listy, nýbrž pouze účastní společníků. Tímto rozhodnutím byl zrušen kmenový list, který byl předmětem zástavního práva. Žalovaný v rozporu se svojí povinností o této skutečnosti žalobkyni do tří dnů neinformoval a žalobkyně se o ní dozvěděla teprve několik týdnů před podáním žaloby. Jelikož společnost právnická osoba od okamžiku uzavření smlouvy o úvěru opakovaně a zásadním způsobem porušovala své smluvní povinnosti, zejména tím že ani přes opakovanou výzvu žalobkyni neposkytla sjednané celkové zajištění dle smlouvy o úvěru, odstoupila žalobkyně dne datum od této smlouvy. Od tohoto dne rovněž požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení. V době podání žaloby se společnost právnická osoba, nacházela v insolvenčním řízení. V důsledku odstoupení došlo ke zrušení závazku od počátku a strany si měly vrátit to, co si plnily. Společnost právnická osoba do dne podání žaloby ničeho nevrátila. Odstoupení od smlouvy nemá vliv na trvání zajištění dluhu (vis rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka a spisová značka). Žalovaný zcela zjevně a úmyslně svým právním jednáním zhoršil předmět zástavy, a to tím, že rozhodl o zrušení kmenového listu, který byl předmětem zástavy, čímž se poskytnuté zajištění stalo zcela zjevně nedostatečným, když žalobkyně ztratila jakoukoliv možnost uspokojit svou pohledávku výkonem zástavního práva. Nebýt jednání žalovaného žalobkyně by měla možnost uspokojit svoji pohledávku ze smlouvy o úvěru, resp. pohledávku vzniklou z titulu bezdůvodného obohacení v důsledku odstoupení od smlouvy, realizací svého zástavního práva, čímž jsou naplněny všechny zákonné předpoklady odpovědnosti žalobce včetně příčinné souvislosti a zavinění. V tomto případě žalobkyni nevznikla škoda okamžikem zrušení zástavního listu, ale až ke dni oprávněného odstoupení od smlouvy o úvěru, kdy se zajištěná pohledávka stala splatnou a nebyla ze strany společnosti právnická osoba uhrazena. Výše vzniklé škody, proto odpovídá hodnotě podílu č. hodnota ke dni datum maximálně do výše zajištěné pohledávky. Hodnota podílu k rozhodnému dni činila několik desítek miliónů korun, neboť právnická osoba vlastnila v tento moment 60% obchodní podíl ve společnosti právnická osoba, která je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno o celkové výměře 6 964m2 v k.ú. adresa, obec adresa, zapsaného na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu. Podle znaleckého posudku ze dne datum činí tržní hodnota pozemku částka. Dále právnická osoba vlastnila rovněž veškeré akcie společnosti právnická osoba., kdy 40% podíl na této společnosti měl v roce 2023 prokazatelnou tržní hodnotu částka. Hodnota zajištěné pohledávky činila datum 11 000 000 Kč na jistině a částka na úroku ve výši 1 % p.a. z části úvěru ve výši částka od datum do datum, částka na úroku ve výši 1 % p.a. z části úvěru ve výši částka od datum do datum, částka na úroku ve výši 1 % p.a. z části úvěru ve výši částka od datum do datum a částka na úroku ve výši 6,57 % p.a. z části úvěru ve výši částka od datum do datum. Škoda vzniklá žalobkyni v důsledku jednání žalovaného činí částka a odpovídá výši zajištěné pohledávky, která by byla plně uspokojena postupem podle zástavní smlouvy, pokud by žalovaný předmět zástavy úmyslně nezničil. Zástavní smlouva byla uzavřena necelých 8 dní po podpisu smlouvy o úvěru a vykazuje s ní jak časovou, tak obsahovou návaznost. Žalovaným tvrzenou špatnou identifikaci účastníků je nutno překlenout výkladem smlouvy v souladu s § 555 a násl. o.z. Za důležité žalobkyně považuje, že zástavní smlouva v čl. III jasně upravila způsob a podmínky realizace zástavního práva, přičemž žádné výjimky pro případ existence insolvenčního řízení dlužníka nestanovila. Zástavní právo ke kmenovému listu představovalo nejrychlejší, nejúčinnější a hospodářsky nejméně zatěžující prostředek uspokojení její zajištěné pohledávky, neboť umožňoval uspokojení bez nutnosti vést zdlouhavé, nákladné a z hlediska výsledku nejisté vymáhání proti primárnímu dlužníkovi. Zástavní právo zajišťovalo žalobkyni přímý přístup ke konkrétní majetkové hodnotě představované kmenovým listem, resp. podílem ve společnosti právnická osoba, neboť zástavní právo mohla realizovat přímým prodejem zástavy. Tuto si také mohla ponechat a uspokojit se ze samotné hodnoty podílu, resp. z majetkové základny, kterou reprezentoval. Navíc nelze očekávat promptní uhrazení dluhu ze strany primárního dlužníka, který byl opakovaně vyzýván, přesto ničeho nezaplatil. Společnost právnická osoba, se nachází ve faktickém úpadku, neboť má již delší dobu více věřitelů s pohledávkami po splatnosti. Vedle žalobkyně jde o pana jméno FO, popř. společnost Anonymizováno., či pana jméno FO. Své závazky není společnost déle jak třicet dní schopna plnit. Vymáhání po primárním dlužníkovi by tak nebylo efektivní. Zničením předmětu zástavy žalovaný znemožnil žalobkyni vykonávat práva spojená s podílem na společnosti právnická osoba, a tím i činit kroky k ochraně majetkové podstaty této společnosti. Korporační a kontrolní funkce zástavy mohla mít zásadní význam, když následný ekonomický vývoj společnosti právnická osoba, jejíž aktiva v roce 2024 poklesla z částky 112,2 milionů Kč na 16,3 miliónů Kč k datum. Vlastní kapitál společnosti činil v roce 2023 5,3 milionů Kč, zatímco ke dni datum již -114,2 milionů Kč. Z pohledu žalobkyně nelze akceptovat stav v němž žalovaný nejprve z pozice zástavce zrušil protiprávně předmět zajištění a následně zůstal neomezený při správě společnosti, jejíž majetková základna se v roce 2024 snížila o téměř částka, a přesto by za škodu způsobenou žalobkyni nenesl odpovědnost.

2. Žalovaný neuznal zažalovaný nárok zcela a navrhl žalobu zamítnout s tím, že ve věci není pasivně legitimován. Žalovaný neobdržel od žalobkyně žádnou peněžní částku jako závazek z úvěru, který je reálným kontraktem. Žalovanému tak nemohla vzniknout povinnost ponechat žalobkyni kmenový list jako zástavu. Úvěrovaná je společnost právnická osoba, nikoli žalovaný. Zástavní smlouva ke kmenovému listu ze dne datum odkazuje na smlouvu o úvěru ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným. Taková smlouva nebyla nikdy uzavřena. Žalobkyně má vymáhat svoji pohledávku po společnosti právnická osoba, která navíc není splatná (datum). Proti této společnosti byly podány již 4 insolvenční návrhy s cílem umožnit po případném zahájení insolvenčního řízení likvidaci žalovaného, který brání neoprávněnému převzetí společnosti za jinou než tržní cenu. Mezi žalobcem a žalovaným probíhalo minimálně dalších 5 soudních řízení. Vědomost žalobkyně o zrušení kmenového listu pak žalovaný dovozuje ze skutečnosti, že právní zástupce tituly před jménem jméno FO, který zastupoval právnická osoba, před notářem, je rovněž právním zástupcem žalobkyně.

3. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění: 4. jméno FO jako jediný společník společnosti právnická osoba učinil rozhodnutí při výkonu působnosti valné hromady, kterým schválil změnu zakladatelské listiny tak, že podíly jediného společníka jsou určeny takto: a) Základní podíl č. hodnota, tj. podíl ve výši 50 %, jemuž odpovídá peněžitý vklad ve výši částka; základní podíl č. hodnota je představován kmenovým listem č.hodnota, b) Základní podíl č. hodnota, tj. podíl ve výši 50 %, jemuž odpovídá peněžitý vklad ve výši částka; základní podíl č. hodnota je představován kmenovým listem č. hodnota. (zjištěno z notářského zápisu Anonymizováno sepsané tituly před jménem jméno FO).

5. Dne datum společnosti právnická osoba a právnická osoba uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalobkyně poskytnout úvěrované, kterou zastupoval žalovaný jako jednatel, úvěr až do výše částka. Úvěrovaná se zavázala splatit úvěr společně s úrokem ve výši 1 % p.a. ode dne čerpaní do úplného splacení. Strany si v čl. IV sjednaly podmínky čerpání, mezi kterými bylo mimo jiné zřízení zástavního práva k podílu žalovaného na úvěrovaném o velikosti 50 %. Strany si dále sjednaly v čl. VI, že dojde-li za trvání smlouvy k jakémukoliv porušení závazku úvěrovaného dle této smlouvy nebo v případě, že se jakékoliv prohlášení úvěrovaného uvedené v této smlouvě ukáže být nepravdivé či neúplné, je úvěrující oprávněn od této smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal i s úroky. Úvěrovaná se v čl. IX zavázala, že až do úplného splacení všech závazků vyplývajících z této smlouvy bude žalobkyni neprodleně informovat písemnou formou o všech skutečnostech ohrožujících plnění smluvních závazků úvěrované z této smlouvy, zejména o soudních, rozhodčích a jiných řízeních, jejichž výsledky by mohly mít negativní vliv na jeho schopnost dostát závazkům z této smlouvy (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne datum).

6. Celková výše úvěru ze smlouvy uzavřené dne datum byla navýšena na částka s tím, že strany prohlásily podmínky čerpání stanovené v odst. 3 čl. IV smlouvy o úvěru za splněné (zjištěno z dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru ze dne datum).

7. S účinností do datum strany sjednaly novou výši úrokové sazby úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota ve výši 6,57 % ročně (zjištěno z dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru ze dne datum).

8. Žalobkyně jako zástavní věřitel a žalovaný jako zástavce uzavřely dne datum zástavní smlouvu ke kmenovému listu, kterou se dohodli na zřízení zástavního práva ke kmenovému listu vydanému k základnímu podílu č. hodnota o velikosti 50 % k zajištění veškerých existujících i budoucích peněžitých pohledávek zástavního věřitele vůči zástavci, které vzniknou z titulu poskytnuté jistiny úvěru až do výše částka, jakož i k zajištění existujících a budoucích peněžitých pohledávek zástavního věřitele vůči zástavci z titulu příslušenství úvěru. Zástavní právo ke kmenovému listu vznikne vyznačením zástavního rubopisu na kmenovém listu ve formě písemného prohlášení zástavce obsahující doložku „k zastavení“ s označením osoby zástavního věřitele a předáním kmenového listu zástavnímu věřiteli. Strany přitom odkázaly na dne datum uzavřenou smlouvu o úvěru, na základě které se zástavní věřitel jako úvěrující zavázal poskytnout zástavci jako úvěrovanému úvěr až do výše částka. V čl. 2.3. bylo sjednáno, že zástavce nesmí bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele rozhodnout nebo hlasovat mimo jiné o zrušení kamenových listů či o jakémkoliv rozhodnutí, v jehož důsledku dojde ke zrušení kmenových listů právnická osoba Zástavce se přitom zavázal informovat zástavního věřitele do tří pracovních dnů, dozví-li se o jakékoliv skutečnosti, která může mít za následek okolnosti uvedené v čl. 2.

3. Kmenový list byl žalobkyni žalovaným předán (zjištěno ze zástavní smlouvy ke kmenovému listu ze dne datum).

9. Zástavní věřitel je oprávněn uspokojit zajištěnou pohledávku zpeněžením kmenového listu po vzniku prodlení dlužníka, přičemž tento kmenový list může být prodán za cenu obvyklou postupem přiměřeným právní úpravě zpeněžení cenných papírů; nevyužije-li zástavní věřitel sjednaný způsob realizace zástavy spočívající v přímém prodeji, je oprávněn vykonat zástavní právo i jiným zákonem předvídaným způsobem, a to včetně realizace zástavy k podílu ve společnosti podle příslušných právních předpisů, přičemž práva spojená s podílem vykonává až v souvislosti s realizací zástavního práva (zjištěno z čl. III realizace zástavního práva zástavní smlouvy ke kmenovému listu ze dne datum).

10. Kmenový list představující základní podíl č. hodnota byl předán žalobkyni a opatřen doložkou k zastavení pro žalobkyni (zjištěno z kmenového listu č.hodnota).

11. Žalobkyně vyplatila ze svého účtu společnosti právnická osoba dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka (zjištěno z historie pohybů – běžný účet č. č. účtu). 12. jméno FO jako jediný společník společnosti právnická osoba, dne datum učinil rozhodnutí při výkonu působnosti valné hromady, kterým schválil změnu zakladatelské listiny tak, že podíl společníka se určuje podle poměru jeho vkladu na tento podíl připadající k výši základního kapitálu, tj. takto: c) Základní podíl č. hodnota, tj. podíl ve výši 50 %, jemuž odpovídá peněžitý vklad ve výši částka; d) Základní podíl č. hodnota, tj. podíl ve výši 50 %, jemuž odpovídá peněžitý vklad ve výši částka. (zjištěno z notářského zápisu NZ č. účtu, Anonymizováno sepsaného jménem tituly před jménem jméno FO).

13. Dne datum společnost právnická osoba uzavřela s jméno FO smlouvu o převodu akcií na základě které právnická osoba nabyla do svého vlastnictví 24 kusů kmenových akcií v zaknihované podobě ve jmenovité hodnotě jedné akcie částka představující 40% podíl na základním kapitálu společnosti Anonymizováno jméno FO, a.s. za kupní cenu částka (zjištěno ze smlouvy o převodu akcií ze dne datum).

14. Dne datum společnost právnická osoba jako jediný akcionář společnosti právnická osoba., jejíž základní kapitál ve výši částka je rozdělen na 60 kusů kmenových akcií na jméno v zaknihované podobě ve jmenovité hodnotě jedné akcie částka, rozhodla o přijetí nového úplného znění stanov (zjištěno z notářského zápisu Anonymizováno ze dne datum sepsaného tituly před jménem jméno FO).

15. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba smlouvu o zápůjčce se společností právnická osoba., na základě které poskytla společnost právnická osoba. společnosti právnická osoba částka, která se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 12 % ročně. Pro případ prodlení se právnická osoba, zavázala uhradit úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce ze dne datum).

16. K zajištění všech peněžitých dluhů vzniklých z této smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřela společnost právnická osoba a právnická osoba. dne datum smlouvu o zřízení zástavního práva k pozemek parc. č. Anonymizováno v KN druh pozemku orná půda o celkové výměře 6 964 m2 včetně součástí a příslušenství, k.ú. adresa, obec adresa, okres hl. m. adresa (zjištěno ze smlouvy o zřízení zástavního práva příloha kupní smlouvy ze dne datum).

17. Dopisem ze dne datum oznámila společnost právnická osoba. společnosti právnická osoba porušení smlouvy o zápůjčce, v důsledku kterého požaduje okamžité vrácení celé zápůjčky ve výši částka a uhrazení úroků které aktuálně činí částka (zjištěno z oznámení o zesplatnění zápůjčky).

18. Žalobkyně odstoupila dopisem ze dne datum od Smlouvy o úvěru uzavřené se společností právnická osoba z důvodu neposkytnutí přiměřené jistoty ve lhůtě bez zbytečného odkladu po obdržení výzvy k jejímu poskytnutí ze dne datum, doručené dne datum, když tento ji odmítl výslovně poskytnout (zjištěno z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum).

19. Dne datum společnost právnická osoba prohlásila před notářem jméno FO, že je jediným akcionářem společnosti právnická osoba. a je oprávněna vykonávat hlasovací práva spojená se všemi akciemi (zjištěno z notářského zápisu NZ Anonymizováno ze dne datum sepsaného jméno FO).

20. Žalobkyně opakovaně odstoupila od smlouvu o úvěru sjednané dne datum s právnická osoba pro porušení smluvních ujednání o účelu úvěru (zjištěno z odstoupení o d smlouvy o úvěru ze dne datum upomínka pro vrácení úvěru včetně příslušenství ze dne datum, včetně doručenky datové zprávy).

21. Pozemek parc. č. Anonymizováno - v KN druh pozemku orná půda o celkové výměře 6 964 m2 včetně součástí a příslušenství, k.ú. adresa, obec adresa, okres hl. m. adresa, dle LV č. hodnota měl tržní hodnotu k lednu částka (zjištěno z listiny ocenění nemovitosti č. Anonymizováno).

22. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne datum k úhradě škody ve výši částka a dále ve výši příslušenství vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne datum ve znění pozdějších dodatků, neboť zrušením zástavy znemožnil uspokojení pohledávky žalobkyně za společností právnická osoba, která je aktuálně v insolvenčním řízení (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dodejky do datové schránky).

23. Stálá aktiva společnosti právnická osoba činila ke konci roku částka a k datum již jen částka. Oběžná aktiva ke konci roku 2023 činili částka a ke dni datum činila částka. Vlastní kapitál této společnosti činil ke konci roku částka a k datum -částka (zjištěno z přílohy k roční účetní závěrce k datum společnosti právnická osoba a příloha číslo hodnota rozvaha pro podnikatele ve zkráceném rozsahu pro mikro účetní jednotku, která nemá povinnost mít závěrku a ověřenou ke dni datum). 24. právnická osoba uznala dne datum existenci dluhu ve výši částka vůči společnosti právnická osoba ze smlouvy o úvěru ze dne datum, na jejímž základě jí poskytla částka (zjištěno z uznání dluhu o vzájemném postupu).

25. Společnost právnická osoba je společníkem společnosti právnická osoba IČO: IČO disponujícím obchodním podílem o velikosti 60 %. Společnost právnická osoba z pozice zástavce a prodávajícího datum prodala pozemek parc. č. Anonymizováno - v KN druh pozemku orná půda o celkové výměře 6 964 m2 včetně součástí a příslušenství, k.ú. adresa, obec adresa, okres hl. m. adresa, dle LV č. hodnota za kupní cenu částka kupující společnosti Anonymizováno. za účasti společnosti Anonymizováno o. s tím, že část kupní ceny ve výši částka bude uhrazena na účet zástavního věřitele právnická osoba. (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti právnická osoba , z kupní smlouvy k nemovité věci právnická osoba, Anonymizováno, s r. o. za účasti právnická osoba., včetně smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum).

26. Ke dni datum je vlastníkem pozemek parc. č. Anonymizováno - v KN druh pozemku orná půda o celkové výměře 6 964 m2 včetně součástí a příslušenství, k.ú. adresa, obec adresa, okres hl. m. adresa společnost Anonymizováno Anonymizováno (zjištěno z údaje z katastru nemovitostí, informace o parcelách Anonymizováno).

27. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné, když v řízení nezaznamenal žádnou okolnost, která by jejich pravost či správnost zpochybňovala. Takové námitky ostatně nevznášeli ani účastníci.

28. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

29. Společnosti právnická osoba a právnická osoba uzavřely smlouvu o úvěru ve znění dodatku č. hodnota a 2, na základě které žalobkyně poskytla této společnosti částka a tato se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 1 % p.a. z čerpané částky do datum a ve výši 6,57 % p.a. z čerpané částky od datum. Jako podmínku pro čerpání si strany sjednaly zřízení zástavního práva k podílu žalovaného na úvěrovaném o velikosti 50 %. Žalobkyně jako zástavní věřitel a žalovaný jako zástavce uzavřely dne datum zástavní smlouvu ke kmenovému listu, kterou se dohodly na zřízení zástavního práva ke kmenovému listu vydanému k základnímu podílu č. hodnota o velikosti 50 % k zajištění veškerých existujících i budoucích peněžitých pohledávek zástavního věřitele vůči zástavci, které vzniknou z titulu poskytnuté jistiny úvěru až do výše částka, jakož i k zajištění existujících a budoucích peněžitých pohledávek zástavního věřitele vůči zástavci z titulu příslušenství úvěru. Žalobkyni byl zároveň předán kmenový list č. hodnota s vyznačenou doložkou. Žalobkyně odstoupila dopisem ze dne datum od Smlouvy o úvěru uzavřené se společností právnická osoba z důvodu neposkytnutí přiměřené jistoty ve lhůtě bez zbytečného odkladu po obdržení výzvy k jejímu poskytnutí ze dne datum, doručené dne datum, když tato ji odmítla výslovně poskytnout. Společnost právnická osoba žalobkyni ničeho neuhradila, ačkoliv ke dni odstoupení disponovala 60 % obchodním podílem na společnosti právnická osoba, která vlastnila pozemek, jehož hodnota k lednu 2025 činila cca 54 milionů Kč a byla jediným akcionářem společnosti právnická osoba., jejíž akcie představující 40 % obchodní podíl nabyla za částka. Díky jednáním žalovaného, který rozhodl o zrušení kmenových listů, nemohla žalobkyně uspokojit svoji pohledávku prostřednictvím zástavy. Jednáním společnosti právnická osoba došlo v průběhu roku 2024 k značnému snížení její majetkové podstaty. Aktuálně není znám významnější majetek společnosti právnická osoba, když nemovitost vlastněná společností právnická osoba byla prodána, stejně jako akcie společnosti právnická osoba. Tato společnost dosud na svůj závazek vůči žalobkyni ničeho neuhradila. Naopak má více pohledávek po splatnosti.

30. Po právní stránce posoudil věc následovně:

31. Podle § 1309 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

32. Podle § 1353 o.z. zástavní dlužník se zdrží všeho, čím se zástava zhoršuje na úkor zástavního věřitele. Stane-li se činem zástavního dlužníka dostatečná jistota zástavního věřitele nedostatečnou nebo sníží-li se nedostatečná jistota, zástavní dlužník ji přiměřeně doplní.

33. Podle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

34. Žalobkyně a společnost právnická osoba zastoupená žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru na základě které, žalobkyně vyplatila společnosti právnická osoba postupně částku částka. V rámci této smlouvy již stanovily podmínku čerpaní v podobě zřízení zástavního práva k podílu žalovaného na společnosti právnická osoba Tato podmínka byla naplněna uzavřením zástavní smlouvy ke kmenovému listu ze dne datum, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným v blízké časové souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o úvěru (tj., v řádu jednotek dnů). Skutečnost že v čl. 1.2 došlo k nesprávnému označení strany úvěrové smlouvy, kdy byl označen žalovaný jako zástavce namísto společnosti právnická osoba zastoupené žalovaným jako jednatelem, nemůže vést k závěru o neplatnosti zástavní smlouvy, neboť je třeba s ohledem na všechny okolnosti, kdy žalovaný předal příslušný kmenový list žalobkyni přistoupit k jejímu výkladu a dospět k závěru o zřejmé nesprávnosti v označení úvěrované v souladu s § 555 a násl. o.z., když takový výklad odpovídá vůli žalobkyně a žalovaného v době uzavření smlouvy.

35. V daném případě není pochyb, že žalovaný změnou zakladatelské listiny dne datum, v jejímž důsledku fakticky zanikl kmenový list, který byl předmětem zástavy porušil svoji smluvně převzatou povinnost. Jelikož žalovaný vystupoval nejen v pozici zástavce ale rovněž jednatele společnosti právnická osoba, nelze v jeho jednání vidět jiné zavinění než úmysl, neboť věděl, že svým jednáním poškodí žalobkyni a byl s tím srozuměn.

36. Žalobkyně se v důsledku jednání žalovaného nemohla v momentě odstoupení do smlouvy o úvěru uzavřené dne datum se společností právnická osoba rychle uspokojit ze zástavy, která ke dni datum reprezentovala díky obchodnímu podílu ve výši 60 % na společnosti právnická osoba vlastnící pozemek v hodnotě částka a díky držení akcií společnosti Anonymizováno Anonymizováno v hodnotě minimálně částka dostatečnou majetkovou hodnotu. Žalobkyně nemohla ani prostřednictvím kmenového listu realizovat vliv na řízení společnosti právnická osoba a tím případně zabránit jejímu majetkovému vyprázdnění. Aktuálně společnost právnická osoba nedisponuje významnějším majetkem, ale je zatížena hned několika pohledávky po splatnosti. Svoji povinnost vůči žalobkyni nehradí ani po opakované výzvě. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny všechny předpoklady vzniku škody v důsledku zániku předmětu zástavy, když žalobkyně v důsledku porušení smluvních ujednání odstoupila od smlouvy o úvěru a nemohla uspokojit svoji pohledávku ve výši částka představující jistinu, a příslušenství ve výši částka představující úrok ve výši 1 % p.a. z části úvěru ve výši částka od datum do datum, ve výši částka představující úrok ve výši 1 % p.a. z části úvěru ve výši částka od datum do datum, ve výši částka představující úrok ve výši 1 % p.a. z části úvěru ve výši částka od datum do datum a ve výši částka představující úrok ve výši 6,57 % p.a. z části úvěru ve výši částka od datum do datum. Realizace ze zástavy přitom představovala nejrychlejší a nejjednodušší způsob uspokojení, neboť žalobkyně mohla kmenový list nejen sjednaným způsobem prodat, ale mohla zástavní právo vykonat i jiným zákonem předvídaným způsobem, a to včetně realizace zástavy k podílu ve společnosti podle příslušných právních předpisů a vykonávat tak práva spojená s podílem. Všechny tyto možnosti byly žalobkyni jednáním žalovaného znemožněny a místo toho ji zbyla varianta zdlouhavého civilního řízení s nejistým výsledkem. Během času navíc došlo k takovému zmenšení aktiv společnosti právnická osoba, a navýšení jejích závazků po splatnosti, že je v podstatě vyloučeno, že by byla schopna svůj závazek vůči žalobkyni uhradit, což ostatně ani na opakovanou výzvu neučinila.

37. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu žalobkyně, a to jednak z titulu porušení povinnosti převzaté ze smlouvy podle § 2913, jednak porušením zákonné povinnost stanovené v § 1353 o.z. podle § 2910 o.z., včetně podmínky, že zajištěnou pohledávku bylo možno úspěšně vymoci jen ze zástavy, popř. že uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy bylo pro zástavního věřitele ve srovnání s jinými způsoby úhrady pohledávky rychlejší nebo spojené s nižšími náklady (vis rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Žalovanému tak dne datum vznikla povinnost uhradit žalobkyni škodu ve výši částka.

38. Tento dluh je v souladu s § 1958 odst. 2 o.z. splatný na výzvu. V rámci předžalobní výzvy odeslané žalovanému datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě do sedmi dnů od odeslání, tj. do datum. Od datum je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, proto soud přiznal žalobkyni rovněž v souladu s § 1970 o.z. rovněž právo na zákonný úrok z prodlení právě od tohoto dne. Výše je stanovena v zákonné výši, tj. odkazem na § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů (tj. 12 % ročně).

39. Ve výroku II pak soud žalobu co do části předčasně nárokovaného úroku z prodlení zamítl.

40. Ve výroku III rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 a § 145 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení o žalobě zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce částka, ze zaplacených soudních poplatků za návrh na vydání předběžných opatření v celkové výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, replika ze dne 3.69.2025, účast na jednání u mediátora dne datum a dne datum, účast na jednání soudu datum, vyjádření ve věci ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum) a z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (návrh na vydání předběžného opatření dne datum a datum, vyjádření k odvolání žalovaného, odvolání proti usnesení o zastavení řízení o návrhu na předběžné opatření), včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

41. Oproti vyúčtování soud nepřiznal náhradu za úkony ze dne datum písemné podání ve věci samé – vyjádření k usnesení soudu ze dne datum, neboť nešlo o podání ve věci samé. Žalobkyně pouze brojila proti procesnímu postupu soudu spočívajícího v nařízení prvního setkání s mediátorem, ačkoliv proti takovému usnesení není odvolání přípustné a soud nad rámec svých povinností žalobkyni důvody pro zvolený procesní postup podrobněji vysvětlil. Rozhodně nejde o úkon účtovatelný podle advokátního tarifu. Obdobně soud zhodnotil i písemná podání ze dne datum a datum, kdy zkrátka ne každé vyjádření prostřednictvím advokáta je úkonem právní služby. Konečně soud nepřiznal žalobkyni náhradu za úkon závěrná písemná řeč, když se nakonec jednání dne datum účastnila a tuto ústně přednesla, byť odkazem. V takovém případě je odměna za závěrečnou řeč pokryta odměnou za účast na jednání.

42. Ve výroku I i III soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. standardní 3denní lhůtu k splnění, když neshledal důvody pro její prodloužení. Platebním místem v případě povinnosti stanovené ve výroku III určil advokáta žalobkyně v souladu s §149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.