7 C 58/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 20 260 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 260 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 191,50 Kč od 2. 1. 2023 do 24. 4. 2023 se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 260 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladu řízení částku 2 263 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul] advokáta.</b> 1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 8. 6. 2022 prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena úvěrová smlouva (dále jen jako„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy byla zhodnocena schopnost žalovaného splácet, a to zejména nahlížením do externích úvěrových registrů, NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Dále žalobkyně podrobuje své klienty důslednému credit scoringu, kdy posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a další ukazatele, jako věk, rodinný stav, splátky u jiných společností apod. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí, do 16. 7. 2022. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne 8. 6. 2022 a to na účet uvedený ve Smlouvě č. [bankovní účet]. Dále byly ve Smlouvě sjednány služby a poplatky za ně – bezpečná splátka s poplatkem 99 Kč, který umožňuje odsunout, max. dvakrát za dobu trvání Smlouvy, splatnost úvěru o 30 dní. Žalovaný využil prodloužení splatnosti pohledávky vždy o 30 dní ve dnech 15. 7. 2022 a 17.8. 2022, a to vždy úhradou 1 Kč (tzv.„ korunový odklad“, vždy za poplatek 1 485 Kč). Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně žalovaného vyzvala ve dnech 13. 7. 2022 a 21. 9. 2022 k úhradě úvěru, za což žalovanému vždy vyúčtovala účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala dne 16. 10. 2022 a 18. 11. 2022 smluvní pokutu stanovenou v části Smlouvy„ Náklad úvěru“ v odstavci„ Sankce“, a to ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru, tedy vždy 450 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, požaduje po něm úhradu částky ve výši 20 260 Kč s příslušenstvím sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 2 969 Kč, účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 600 Kč a 900 Kč jakožto smluvní pokuty. Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný zákonný úrok za období od 2. 1. 2023 do 24. 1. 2023 ve výši 15 % p.a. z částky 20 260 Kč ve výši 191,50 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 20 260 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě výzev žalobkyně.

2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr ověřila lustrací žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Tyto údaje žalobkyně vyhodnotila pomocí statistického modelu a došla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 31. 7. 2023 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast včas omluvila, soud tedy jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mj. od července 2011 poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]).

6. Žalobkyně a žalovaný dne 8. 6. 2022 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 495 Kč (33 Kč za každých poskytnutých 1 000 Kč půjčených na 30 dní), splatnost úvěru byla sjednána na den 8. 7. 2022 (připadne-li splatnost na víkend nebo státní svátek, automaticky se posouvá na následující pracovní den), a to ve výši 15 495 Kč RPSN bylo sjednáno 48,3 %. Dále byla sjednána platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru (desetiprocentní odklad) ve výši 2 235 Kč včetně poplatku za desetiprocentní odklad ve výši 735 Kč (49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč), tzv. korunový odklad, kdy při platbě ve výši 1 Kč bude prodloužena doba splatnosti úvěru o 30 dní s poplatkem ve výši 1 485 Kč (99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč). Dále byla sjednána doplňková služba„ Bezpečná splátka“ za 99 Kč měsíčně. Pro případ prodlení byla sjednána možnost účtování nákladů na vymáhání, smluvní pokuty ve výši 3 % z jistiny úvěru a zákonného úroku z prodlení (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti [číslo] klienta [číslo], úvěrové smlouvy [číslo] mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 8. 6. 2022, sazebníkem platným od 4. 1. 2019 [anonymizováno], fotokopie občanského průkazu [celé jméno žalovaného] v rozsahu dvou listů A4).

7. Vedoucí sekce Oddělení řízení rizik potvrdil, že před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 8. 6. 2022 bylo provedeno ověření bonity klienta – žalovaného, nemá žádné děti, její příjem jako zaměstnance činí 30 000 Kč měsíčně, příjem partnera 20 000 Kč měsíčně a na splátkách jiným společnostem hradí 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný byl prověřen v externích registrech ISIR, kde nebyl nalezen a NRKI s odpovědí OK. V registru SOLUS není veden, nebo má příznak C, Z a dále je uvedeno, že nemá exekuci. Výpočet MLS klienta byl zjištěn ve výši 14 496 Kč, když příjem klienta byl zjištěn z žádosti 35 000 Kč, životní minima dospělých členů domácnosti 3 910 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC 0 Kč, splátky HC 0 Kč, výše splátky schváleného úvěru 15 594 Kč, zbývající MLS klienta činilo 14 496 Kč. Zbývající MLS domácnosti pak bylo zjištěno částkou 17 337 Kč, kdy z příjmu klienta z žádosti ve výši 35 000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 20 000 Kč, byly odečteny minimální výdaje na bydlení 13 629 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem 10 000 Kč (avšak tento řádek byl přeškrtnut) a výše splátky schváleného úvěru 15 594 Kč (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta oddělení řízení rizik ze dne 22. 3. 2022).

8. Žalovaný zažádal o splátkové kontrakty s tím, že má v evidenci jednu žádost, 1 odmítnutí, 15 odvolaných žádostí, 1 existující kontrakt a 11 ukončených a ohledně kreditních karet má žalovaný 1 žádost odmítnutu, 1 odvolánu a 1 ukončenu. Žalovanému bylo v minulosti poskytováno větší množství úvěrů, které byly již ukončeny (zjištěno z úvěrové zprávy ohledně [celé jméno žalovaného]).

9. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 8. 12. 2021 do 7. 1. 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 1 596,70 Kč a končený 24 135,76 Kč. Žalovanému byly poskytovány příchozí úhrady od [anonymizována tři slova] v celkové výši 3 000 Kč, byla žalovanému vyplacena nemocenská v celkové výši 38 745 Kč a pojistné plnění v celkové výši 31 616 Kč, že žalovaný uhradil žalobkyni částku 3 890 Kč a že průběžně hradil dluhy (podle zpráv pro příjemce plateb) v řádech stovek korun v celkové výši 2 250 Kč (zjištěno z výpisu z bankovního účtu vedeného u [anonymizována dvě slova] [bankovní účet] za období 8-12/2021 až 7-1/2022).

10. Žalovanému byla dne 8. 6. 2022 na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] poskytnuta žalobkyní částka 15 000 Kč (zjištěno z opis výpisu proplacení smlouvy, bankovního výpisu č. 115 za 86/2022).

11. Žalovanému byla poskytnuta jistina ve výši 15 000 Kč, ze které splatil 1 Kč a dále mu byl vyúčtován poplatek za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 191,50 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti – min. spl. Ve výši 2 970 kč, ze které žalovaný uhradil 1 Kč, poplatek za poskytnutí ve výši 495 Kč, smluvní pokuta ve výši 900 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 600 Kč (zjištěno z výpisu z čerpání splátek a úhrad).

12. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 2. 12. 2022 k úhradě částky 20 260 kč nejpozději do 30 dnů od sepsání této výzvy s upozorněním, že v případě neuhrazení ve stanovené lhůtě bude dluh navyšován o zákonný úrok z prodlení a bude přistoupeno k podání žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 2. 12. 2022 včetně podacího archu).

13. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.

14. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

15. Mezi účastníky byla, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázal vrátit ve výši 15 495 Kč do 8. 7. 2023. Žalovaný využil služeb„ Bezpečná splátka“ za 99 Kč měsíčně. Žalovaný 2x využil možnosti tzv.„ Korunového odkladu“, kdy vždy za poplatek 1 485 Kč byla odložena splatnost dlužné jistiny vždy o 30 dnů. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s uhrazením dlužné částky, vyúčtovala žalobkyně žalovanému účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 900 Kč. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil ani na základě upomínek žalobkyně, byla mu zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva, ve které byl vyzván do 30 dnů k úhradě částky 20 260 Kč.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

22. Podle § 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

23. Dle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

24. Žalobkyně uzavřela s žalovaným, který byl v postavení spotřebitele, platně smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., a § 1 ZSÚ. Na základě smlouvy o úvěru žalovaný čerpal úvěr celkem v částce 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky spolu se sjednaným poplatkem vrátit do 30 dnů. Žalovaný si několikrát odložil splacení poskytnutého úvěru tzv.„ Korunovým odkladem“. Žalovaný na svůj dluh uhradil 2 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky nevrátil řádně a včas, vyúčtovala žalobkyně žalovanému, kromě poplatků za prodloužené splatnosti, ještě náklady na upomínání a smluvní pokutu. Žalobkyně žalobou požadovala po žalovaném, aby splatil nesplacenou jistinu úvěru 14 999 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 297 Kč, poplatky za„ korunový odklad“ 2969 Kč, účelně vynaložené náklady 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 900 Kč. Zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o.z. náleží žalobkyni ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 263 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 811 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 260 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že tak je činěno opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

27. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).