7 C 59/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro diskriminace a náhrada újmy

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení , částka, jako odškodnění nemajetkové újmy z důvodu porušení práva na rovné zacházení a z důvodu diskriminačního jednání, když při hledání práce na portálu , Anonymizováno, spatřil inzerát zveřejněný žalovanou na pozici „Asistentka vedení společnosti“. Celý inzerát vyzněl jako nabídka jen a pouze pro ženy, a to jak v názvu pozice, tak v jejím detailním popisu, např. „hledáme spolehlivou a pečlivou kolegyni s chutí…“, čímž žalovaná znemožnila přístup k zaměstnání mužům, deformuje český trh práce a zasahuje do práv žalobce a dalších osob z hlediska práva soukromého. Inzerát byl uveřejněn od , datum, a je uveřejněn i dne , datum, . Žalobce i přes diskriminační povahu nabídku na ni dne , datum, reagoval. Ihned po automatickém robotickém zaslání konfirmační odpovědi byl informován o tom, že žalovaná eviduje reakci na jeho inzerát. Následně dne , datum, obdržel zamítavou odpověď.

2. Žalovaná neuznala zažalovaný nárok zcela a uvedla, že nikdy nediskriminovala osoby vzhledem k jejich pohlaví. Ve svých vrcholových orgánech má ženy na místech ředitelů stejně jako muže a podobně je tomu i na pozicích asistenčních, které jsou obsazeny 7 muži a 25 ženami, bez ohledu na to, zda je pozice inzerována v mužském nebo ženském rodě.

3. V daném případě se jednalo o inzerci pozice odborná asistentka vedení společnosti. Nábor probíhal v termínu od , datum, do , datum, . Proces byl ukončen přijetím nejvhodnější nabídky. O pozici po dobu inzerce projevilo zájem 32 uchazečů (3 muži a 29 žen). Zamítnuto bylo 18 kandidátů bez pozvání na pohovor, a to včetně žalobce. Důvodem pro odmítnutí byla nejčastěji nerelevantní praxe, nebyli aktivními řidiči, upřednostňovali zkrácené úvazky. Ze 14 pozvaných kandidátů se jich 11 dostavilo na pohovor. Vyhodnocení životopisu žalobce činila , tituly před jménem, , jméno FO, , která zjistila, že tento vykazuje poměrně zásadní nesrovnalosti při srovnání s životopisem zaslaným žalobcem na pozici právník dne , datum, . Proto dospěla k závěru, že žalobce nepíše pravdu, zamlčuje podstatné informace, má jinou kvalifikaci a zájem o pozici jen předstírá., právnická osoba, životopise zaslaném k pozici právník žalobce uvedl, že vzdělání absolvoval na , Anonymizováno, , která následovala po ukončení Gymnázia , adresa, . V dotazníku uvádí jako nejvyšší dosažené vzdělání vysokoškolské/univerzitní. Podle životopisu žalobce pracoval na mnoha pozicích (vykazoval značnou fluktuaci), nicméně tvrdil, že od 06/2020 do 07/2020 pracoval jako , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, & , právnická osoba, ., poté od 10/2020 do 08/2022 na , Anonymizováno, , posléze na , Anonymizováno, a nakonec od 03/2023 v , Anonymizováno, V životopise zaslaném dne , datum, na pozici asistentka vedení společnosti uvedl na místo , Anonymizováno, , na místo gymnázia studoval , právnická osoba, , adresa, . V dotazníku uvádí jako nejvyšší dosažené vzdělání už jen bakalářské. Na rozdíl od prvního životopisu pak tvrdí, že u , Anonymizováno, & , právnická osoba, . pracoval nikoliv měsíc, ale plných 10 let (žádná fluktuace), a že tam nepracoval na pozici , Anonymizováno, nýbrž , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedené nesrovnalosti vykazují znaky úmyslné snahy o uvedení žalované v omyl a vedly k rozhodnutí posuzující osoby o nepozvání uchazeče na osobní schůzku. Žalovaná tak unesla břemeno ohledně nediskriminace žalobce a navrhla žalobu zamítnout.

5. Soud provedl v řízení dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

6. Na webových stránkách , Anonymizováno, byl dne , datum, v 9:43 hodin zveřejněn seznam volných pozic Stavební dozor (zástupce investora), asistentka vedení společnosti, Hlavní technický analytik, pracovnice klientského centra, asistentka developmentu, hlavní pracovnice klientského centra, projektant inženýrských sítí – vodovodní stavby, projektant dopravních staveb, projektant bytových staveb (zjištěno z fotografie počítače pořízená , datum, v 9:43 Volné pozice na stránce , Anonymizováno, ).

7. Na webových stránkách , Anonymizováno, byl dne , datum, v 9:44 hodin zveřejněn inzerát na pozici Asistentka vedení společnosti s tím, že do týmu asistenční podpory vedení společnosti hledají spolehlivou a pečivou kolegyni s chutí do různorodé práce, s příjemným vystupováním a zákaznickým přístupem. Stanovené požadavky jsou minimální vzdělání středoškolské s maturitou, minimálně praxe 1 rok v asistenčních pozicích nebo recepční, ŘP skupiny B aktivní řidič po Praze, dobrá znalost MS Word a MS Excel, příjemné vystupování, komunikační a organizační dovednosti, pečivost, spolehlivost, loajalita, odolnost vůči stresu. Dále byla popsána náplň práce, mzdové ohodnocení, pracovní výhody a benefity (zjištěno z 2 fotografií stránek , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , detail pozice asistentka vedení společnosti pořízený , datum, v 9:44).

8. Na webových stránkách , Anonymizováno, byl dne , datum, v 9:45 hodin zveřejněn inzerát na pozici Asistentka developmentu (zjištěno ze dvou fotografií pořízených , datum, v 9:45 z počítače, náhled na stránky , Anonymizováno, , detail pozice, asistentka developmentu).

9. Na webových stránkách , Anonymizováno, byl dne , datum, cca v 19:00 hodin zveřejněn inzerát na pozici Hlavní pracovnice klientského centra a Pracovnice klientského centra (zjištěno z fotografií pořízených , datum, v 18:59 a 19:00 hodin - Náhled stránek , Anonymizováno, k pozici pracovnice klientského centra a k pozici hlavní pracovnice klientského centra).

10. Dne , datum, byl na webových stránkách central-group.jobs.cz cca v 11:15 hodin zveřejněn seznam volných pozic včetně pozic Pracovnice klientského centra, Hlavní pracovnice klientského centra, asistentka vedení společnosti (s aktivním ŘP). Tyto pozice byly zveřejněny i , datum, cca v 23:50 hodin (zjištěno z fotografií pořízených , datum, v 11:15 a v 11:16 náhled stránek , Anonymizováno, přehled pracovních pozic, fotografií pořízených , datum, ve 23:50 a ve 23:51 náhled stránek , Anonymizováno, , přehled pracovních pozic.).

11. Dne 20.3. v 22:02 byl žalobci zaslán email od , jméno FO, z , právnická osoba, , že děkují za projevený zájem o zaměstnání u žalované, že nyní probíhá posouzení jeho životopisu. Pokud postoupí do užšího kola výběrového řízení, budou ho nejpozději do dvou týdnů kontaktovat. Pokud ho neosloví, upřednostnili jiné kandidáty (zjištěno z emailu od , jméno FO, ze dne 20. 3. ve 22:02).

12. Dne 24.3. v 13:59 byl žalobci zaslán email od , jméno FO, s poděkováním za projevený zájem pracovat u žalované, ale že na základě pečlivého posouzení všech obdržených informací a jejich porovnání s ostatními uchazeči rozhodli nezařadit žalobce do dalšího kola řízení (zjištěno z emailu ze dne 24. 3. ve 13:59 od , jméno FO, ve věci výběrové řízení. asistentka vedení společnosti).13. , tituly před jménem, , Jméno žalobce, , tel: , tel. číslo, , email , e-mail, poskytl žalované životopis, ve kterém mimo jiné uvedl, že v letech 2011 až 2018 studoval na , Anonymizováno, a v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, studoval Gymnázium , adresa, , maturita. Od března , Anonymizováno, pracuje pro , právnická osoba, ., v období , Anonymizováno, pracoval na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v období , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , v období , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, & , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od , Anonymizováno, v , právnická osoba, ., v , Anonymizováno, v , právnická osoba, , Anonymizováno, , v období , Anonymizováno, v , právnická osoba, , v období , Anonymizováno, , právnická osoba, ., (zjištěno z životopisu , Jméno žalobce, , kdy na první pozici vzdělání je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, v , Anonymizováno, ).

14. Žalobce vyplnil firemní dotazník na pozici , Anonymizováno, , ve kterém uvedl, že nejvyšší dosažené vzdělání má vysokoškolské/univerzitní, že vystudoval , Anonymizováno, , adresa, , kterou ukončil v roce 2018. Nastoupit by na pozici mohl od , datum, (zjištěno z firemního dotazníku na pozici , Anonymizováno, ).15. , tituly před jménem, , Jméno žalobce, , tel: , tel. číslo, , email , e-mail, poskytl žalované životopis, ve kterém mimo jiné uvedl, že v letech , Anonymizováno, vystudoval , právnická osoba, , adresa, , kterou zakončil maturitou. Dále studoval od roku , Anonymizováno, do roku , adresa, škole , Anonymizováno, v , Anonymizováno, bakalářský obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Od června , Anonymizováno, až do prosince , Anonymizováno, pracoval pro , Anonymizováno, & , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zjištěno z životopisu , Jméno žalobce, . První položka vzdělání, , adresa, škola , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ).

16. Žalobce vyplnil firemní dotazník na pozici asistentka vedení společnosti, ve kterém uvedl, že nejvyšší dosažené vzdělání má bakalářské, vystudoval VŠE obor art management. Nastoupit napozici, na kterou splňuje požadavky, by mohl od , datum, (zjištěno z firemního dotazníku: pozice asistentka vedení společnosti).17. , jméno FO, pracuje u žalované 4,5 roku. Začínala jako personalistka a nyní je vedoucí personalistka. Má na starosti nábor a personalistiku. Pracovněprávní legislativu řeší právní oddělení. Proces náboru začíná zadáním od nadřízeného, inzerát schvaluje vedoucí oddělení a výkonná ředitelka nebo předseda představenstva. U asistenčních pozic může uchazeče rovnou zamítnout. Po selekci životopisů je předává manažerovi, který může výběr ovlivnit. Tento postup není uveden v interní směrnici, ale považuje ho za logický. Přibližně 50 % uchazečů bývá zamítnuto, přičemž důvodem bývá nesplnění požadavků. Inzerát na pozici asistentky jí přišel korektní. Slovo „asistentka“ jí připadalo nejvíce vypovídající. Existuje interní organizační směrnice upravující přijímání zaměstnanců, ale neřeší diskriminaci. Nepreferují ženy, pokud se přihlásí zajímavý muž, je pozván. Muži tvoří asi 20 % na asistenčních pozicích. Žalobce reagoval na inzerát zveřejněný v systému , Anonymizováno, , kde si všimla, že již dříve reagoval na pozici právníka. Po porovnání obou životopisů zjistila výrazné rozdíly ve vzdělání a dalších údajích, což ji vedlo k závěru, že uchazeč je nevěrohodný a rozhodla se nepozvat ho na pohovor. Nezvažovala možnost, že by obě verze mohly být pravdivé. Žalobci zaslala zamítací email přes systém , Anonymizováno, . Potvrdila, že první email ze dne 20. března je automatizovaný, a druhý ze dne 24. března je šablonový bez personalizace. Ve výběrovém řízení, kam se žalobce hlásil, byli pozvány pouze ženy, muži nesplňovali požadavky. Nebyl dán přímý požadavek na ženu. Inzerát později přeformulovala do genderově neutrální podoby, ale důvod si nevybavuje. O ochraně osobních údajů a době uchovávání informací nic neví, vše probíhá přes systém , Anonymizováno, (zjištěno z výslechu svědkyně , jméno FO, ).

18. Žalobce navrhl, aby soud vyžádal od strany žalované kompletní přehled uchazečů, kteří se hlásili na pozici, s vyznačením informace, kolik bylo může a kolik mužů bylo pozváno na pohovor, jejich životopisy, etický kodex společnosti a aby bylo žalované uloženo předložení zveřejněných inzerátů na obdobné pozice za posledních pět let. Soud účastníky poučil o rozložení břemene tvrzení a břemene důkazního, kdy vyvrácení diskriminujícího motivu nepřijetí žalobce na pozici asistentka vedení společnosti tíží v souladu s § 133a o.s.ř. žalovanou, a v souladu s tímto poučením žalobcem navržené důkazy k prokázání motivu nevyžadoval. Navíc z žalovanou označených důkazů, které v řízení provedl, má motiv žalované za prokázaný.

19. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Výslech svědkyně , jméno FO, soud hodnotil s přihlédnutím k jejímu vztahu k žalované jako jeho zaměstnavateli. Ačkoliv soud má pochybnosti, že by si svědkyně nepamatovala důvod přeformulování inzerátů do genderově neutrální formy, výpověď považuje v celku za věrohodnou. Na dotazy soudu odpovídala spontánně, bez dlouhého přemýšlení. Výpovědi nepůsobili naučeně. Přičemž uváděné skutečnosti korespondují s provedenými listinnými důkazy.

20. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

21. Žalovaná na webových stránkách , Anonymizováno, poptávala do týmu asistenční podpory vedení společnosti dne , datum, i dne , datum, zaměstnance na pozici asistentka vedení společnosti. Konkrétně žalovaná hledala spolehlivou a pečivou kolegyni s chutí do různorodé práce, s příjemným vystupováním a zákaznickým přístupem. Požadavky kladené na uchazeče byly minimální vzdělání středoškolské s maturitou, minimálně praxe 1 rok v asistenčních pozicích nebo recepční, ŘP skupiny B aktivní řidič po Praze, dobrá znalost MS Word a MS Excel, příjemné vystupování, komunikační a organizační dovednosti, pečivost, spolehlivost, loajalita, odolnost vůči stresu. Žalobce se na pozici přihlásil a obdržel 20.3. email s poděkováním za projevený zájem o zaměstnání u žalované s tím, že aktuálně probíhá posouzení jeho životopisu. Pokud postoupí doužšího kola výběrového řízení budou ho nejpozději do dvou týdnů kontaktovat. , jméno FO, pracující na pozici vedoucí personalistka si v systému Alma Career Teamio všimla, že žalobce již dříve reagoval na pozici právníka. Porovnala životopis a firemní dotazník tehdy zaslaný, ve kterých žalobce uvedl, že nejvyšší dosažené vzdělání má vysokoškolské/univerzitní ( v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, studoval na , Anonymizováno, studoval Gymnázium , adresa, , maturita), že pracuje pro , právnická osoba, ., a že pracoval mimo jiné v období 6/2020 až 7/2020 pro , Anonymizováno, & , právnická osoba, . jako firemní právník, s nově zaslaným životopisem a vyplaněným firemním dotazníkem, ve kterých uvedl, že nejvyšší dosažené vzdělání má bakalářské, vystudoval , Anonymizováno, obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předtím studoval , právnická osoba, , adresa, , a že od června 2014 až do prosince 2024 pracoval pro , Anonymizováno, & , právnická osoba, . jako office manager. Výrazné rozdíly ve vzdělání a dalších údajích ji vedly k závěru, že uchazeč je nevěrohodný a rozhodla se nepozvat ho na pohovor. Dne 24.3. zaslal žalobci email s poděkováním a oznámením, že nepostoupil do dalšího kola řízení. Přibližně 50 % uchazečů bývá zamítnuto. Muži tvoří asi 20 % zaměstnanců na asistenčních pozicích.

22. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

23. Podle § 81 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen !o.z.“) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

24. Podle § 81 odst. 2 o.z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

25. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zák. č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a změně některých zákonů (dále jen „AZ“), tento blíže vymezuje právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace ve věcech práva na zaměstnání a přístupu k zaměstnání, včetně pomoci , právnická osoba, .

26. Podle § 2 odst. 1 , právnická osoba, účely tohoto zákona se právem na rovném zacházení rozumí právo nebýt diskriminován z důvodu, které stanoví tento zákon nebo přímo použitelný předpis EU v oblasti volného pohybu pracovníků.

27. Podle § 2 odst. 3 AZ přímou diskriminací se rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru, a dále v právních vztazích, ve kterých se uplatní přímo použitelný předpis Evropské unie z oblasti volného pohybu pracovníků3, i z důvodu státní příslušnosti.

28. Podle § 5 odst. 3 AZ zaměstnavatelé jsou povinni ve věcech práva na zaměstnání a přístupu k zaměstnání, přístupu k povolání, podnikání a jiné samostatné výdělečné činnosti, pracovní a jiné závislé činnosti, včetně odměňování, zajišťovat rovné zacházení podle odstavce 2.

29. Podle § 10 odst. 1 AZ dojde-li k porušení práv a povinností vyplývajících z práva na rovné zacházení nebo k diskriminaci, má ten, kdo byl tímto jednáním dotčen, právo se u soudu zejména domáhat, aby bylo upuštěno od diskriminace, aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu a aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění.

30. Podle § 10 odst. 2 AZ pokud by se nejevilo postačujícím zjednání nápravy podle odstavce 1, zejména proto, že byla v důsledku diskriminace ve značné míře snížena dobrá pověst nebo důstojnost osoby nebo její vážnost ve společnosti, má též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích.

31. Zveřejněním inzerátu na pozici Asistentka vedení společnosti se žalovaná mohla dopustit přestupku spočívajícího v porušení zákazu činit nabídky zaměstnání s diskriminačním charakterem podle § 12 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 140 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti. Orgánem, který je pravomocný a příslušný k projednání takového jednání však není soud v občanském soudním řízení, který řeší spory a jiné právní věci vycházející z poměrů soukromého práva.

32. Úkolem zdejšího soudu bylo posoudit, zda zveřejněním inzerátu na pozici Asistentka vedení společnosti došlo k zásahu do osobnostních práv žalobce a zda při vybírání konkrétního uchazeče na pozici asistentka vedení společnosti žalovaná postupovala vůči žalobci diskriminačně. V kladném případě následně zvážit, zda částka , částka, požadovaná žalobcem představuje přiměřené zadostiučinění.

33. Samotné zveřejnění inzerátu ve znění Asistentka vedení společnosti nebylo způsobilé k zásahu do práv konkrétního jednotlivce na ochranu osobnosti způsobem, který by mohl vést k nároku na zadostiučinění, což ostatně vyplývá, ze samotné skutečnosti, že se žalobce do výběrového řízení přihlásil. Inzerát nezpůsobil odrazení žalobce, ale jeho změní ve spojení se skutečností, že žalobce nebyl na pozici Asistentky vedení společnosti přijat, vedly soud k závěru, že je na místě aplikovat §133a o.s.ř.

34. Žalovaná byla v řízení povinna dokázat, že při výběru nejvhodnějšího uchazeče nedošlo k porušení zásady rovného zacházení žalobce z důvodu pohlaví. Toto se žalované prostřednictvím označených listinných důkazů a výslechem svědkyně , jméno FO, podařilo, když v řízení bylo prokázáno, že důvodem pro nepozvání žalobce do druhého kola byly diametrálně rozdílné údaje uvedené v životopisech a firemních dotaznících na aktuálně poptávanou pozici a na dříve poptávanou pozici právníka, kam se žalobce rovněž hlásil. I pokud všechny skutečnosti uvedené žalobcem v těchto listinách jsou pravdivé, je způsob jejich selektivního uvedení natolik zavádějící, že vedl k legitimnímu zpochybnění věrohodnosti žalobce jako uchazeče o zaměstnaní na pozici Asistentka vedení společnosti a jeho vyřazení z vývěrového řízení.

35. V řízení tak bylo prokázáno, že důvodem pro vyřazení žalobce z výběrového řízení nebyla diskriminace na základě pohlaví, ale důvodné pochybnosti o důvěryhodnosti žalobce, a proto soudu nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání, účast na jednání v rozsahu 2 úkonů).