7 C 63/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky, Anonymizováno sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 631 775 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 11,75% ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 11,75% ročně, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit Anonymizováno na účet Obvodního soudu pro adresa doplatek na soudním poplatku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhá po žalované uhrazení jednak úroku za prodlení s úhradou odměny za provedené sjednané zákroky a jednak ceny za provedené sjednané zákroky spolu s úrokem z prodlení.

2. Konkrétně dne datum žalobkyně vystavila fakturu č. IBAN na předem odsouhlasené cenové kalkulace v celkové výši částka za provedené lékařské výkony dne datum Brow lift + adresa lift+ Arm lift (částka), Abdominoplastika + liposukce 2 partií + diastáza (částka), dne datum botox + Kys. Hyaluronová (částka), HV a liposukce 2 partií (částka), dne datum Abdominoplastika + liposukce 2 partií (částka), Abdomino + liposukce 3 partií (částka), HV, HV, adresa lift, platysmaplastika (částka), kys. Hyalur (částka) a dne datum Abdomino + lipo2p (částka), HV, HV, excize lipomu (částka). Splatnost byla stanovena na datum, od datum byla žalovaná v prodlení s úhradou, a to až do datum, kdy uhradila částku částka. Ve vztahu k částce částka byla žalovaná v prodlení až do datum, kdy byla tato rovněž uhrazena. Žalobkyně tak požaduje uhradit úrok z prodlení z příslušné částky v zákonné výši od datum do datum a od datum do datum.

3. Dne datum žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota na předem odsouhlasené cenové kalkulace za provedení lékařských výkonů v lednu 2022 v celkové výši částka. Konkrétně za zákroky ze dne datum Liposukce 4 partií (částka), Tummy tuck s liposukcí 2 partií (částka), Diastaza (částka), ze dne datum HV (částka), redukce prsou (částka), Minifacelift (částka), HV (částka), ze dne datum rozsáhlá modelace (částka), Facelift + HV (částka), Tummy tuck s liposukcí dvou partií (částka), ze dne datum HV (částka), Botox (částka), DV (částka), Kys. Hyal. (částka), Kantopexe (částka), Labioplastika (částka) Redukce Praeputia (částka). Splatnost byla stanovena na datum, od datum je žalovaná v prodlení s úhradou.

4. Dne datum žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota na předem odsouhlasené cenové kalkulace za provedení lékařských výkonů v říjen 2022 v celkové výši částka včetně DPH. Konkrétně za zákroky ze dne datum Bullhorn lift (částka), adresa lift (částka), ze dne datum Transkkonjunktivní blepharoplastika (částka), Otoplastika (částka), Otoplastika (částka), ze dne datum Liposukce 4 oblastí (částka), Horní víčka (částka), Horní a dolní víčka + kantipexe (částka), Liposukce 2 oblastí (částka), ze dne datum Labioplastika ( částka), Lift a lipo stehen (částka), Tummy tuck s ipo 2 oblastí + korekce diastázy + lift pubis (částka), Botox 25 jednotek + aplikace kys. Hyaluronové 1 ml (částka). Splatnost byla stanovena na datum, od datum je žalovaná v prodlení s úhradou.

5. Dne datum žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota na předem odsouhlasené cenové kalkulace za provedení lékařských výkonů v lednu 2023 v celkové výši částka včetně DPH. Konkrétně za zákroky ze dne datum Arm lift s lipo 1 oblasti (částka), Botox 30 jednotek (částka), Kyselina Hyaluronová 1 ml (částka), ze dne datum Horní a dolní víčka (částka), Kantopexe (částka), Horní a dolní víčka (částka), Labioplatika (částka), ze dne datum Facelift (částka), Platysmaplastika (částka), Liposukce 1 oblasti (částka), ze dne datum Dolní víčka (částka), odstranění xantelesmat (částka), Horní víčka (částka). Splatnost byla stanovena na datum, od datum je žalovaná v prodlení s úhradou.

6. Dne datum žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota na předem odsouhlasené cenové kalkulace za provedení lékařských výkonů v únoru 2023 v celkové výši částka včetně DPH. Konkrétně za zákroky ze dne datum Liposukce 2 oblastí +HDV (částka) Face a neck lift Smas + platysmaplastika + aplikace kys. hyaluronové 1ml (částka) Minifacelift + platysmaplastika + lipo podbradku (částka), ze dne datum korekce otoplastiky (částka), HDV (částka), DV (částka) ze dne datum modelace prsou + HV (částka), Arm lift s lipo 1 oblasti (částka), Fat transfer do prsou a lipo 5 oblastí (částka) ze dne datum HV (částka), Lipo podbradku ( částka), HV (částka), HDV (částka). Splatnost byla stanovena na datum, od datum je žalovaná v prodlení s úhradou.

7. Dne datum žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota na předem odsouhlasené cenové kalkulace za provedení lékařských výkonů v březnu 2023 v celkové výši částka včetně DPH. Konkrétně za zákroky ze dne datum Excize tumoru (částka), Facelift + HDV + kantopexe + bulhorn lift (částka) ze dne datum Horní víčka (částka). Splatnost byla stanovena na datum, od datum je žalovaná v prodlení s úhradou.

8. Za uplatnění každé z výše uvedených šesti pohledávek (faktur) žalobkyně požaduje zaplacení paušální částky částka na náhradě nákladů s jejím uplatněním.

9. K označeným škodám uvedla, že u pacientky Anonymizováno. Anonymizováno pojišťovna odmítla plnit, neboť neshledala v postupu žalobkyně pochybení. Pro zachování dobrých vztahů žalobkyně přesto byla ochotna uhradit částku částka, tedy cenu první reoperace a žádala žalovaného, aby částku řádně uplatnil a vystavil k ní náležité účetní doklady, což však nikdy neučinil. U pacientky Anonymizováno. jméno FO se žalovaná pokouší uplatnit náklady na zákrok, který nebyl objednán a tudíž ani proveden. Ve zbývající části jde pravděpodobně o zákrok vyvolaný pacientkou z důvodu vývoje pooperačního hojení, za což operatér nenese odpovědnost. Stejná situace nastala u pacientek jméno FO (Anonymizováno) a Anonymizováno´jméno FO, u kterých za hojení nenese žalobkyně odpovědnost. Pacientka Anonymizováno. jméno FO nedodržela doporučený pooperační postup. jméno FO kožní nadbytek není odpovědností žalobkyně, případná korekce měla být provedena na náklady pacientky. Z žádného podání žalované neplyne nutnost provedení reoperací, porušení povinnosti žalobkyně a ani konkrétní vady, za které by žalobkyně odpovídala. Žalovaná údajné vady řádně neuplatnila a tvrzení o vadách je tak čistě účelové. Žalovaná se pokouší započítat nejisté a nEURčité pohledávky. Jejich uplatnění vyvolá spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení, což by nepřiměřeně zatížilo toto řízení.

10. Žalovaná zažalovaný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyni nárok nikdy nevznikl. Žalovaná provozuje kliniku právnická osoba adresa, kde žalobkyně poskytovala své služby spočívající v poskytování zdravotních služeb plastické a estetické chirurgie. Služby jejichž uhrazení se žalobkyně domáhá byly poskytnuty vadně a proto je žalovaná reklamovala v celém rozsahu. Žalobkyně odmítla pochybení napravit, vady neuznala, čímž žalované způsobila škodu značně převyšující zažalovaný nárok.

11. Konkrétně dne datum provedený zákrok augmentace silikonovými implantáty u pacientky Anonymizováno se nezdařil a klinika nabídla klientce reoperaci, přičemž tato trvala na provedení jiným operatérem. Původní zákrok byl natolik vadný, že bylo třeba klientce vložit větší implantáty a byla potřeba ještě jedna následná modelace. S žalobkyní bylo domluveno, že vzniklou škodu uhradí pojišťovna. Klinika proto poskytla veškeré podklady. Žalobkyně přesto nárok následně odmítla. Postupem žalobkyně vznikla škoda částka. Klientka Anonymizováno. jméno FO reklamovala zákrok datum. Žalovaná provedla reoperaci na své náklady, vyčíslení škody žalovaná doplní. Anonymizováno. jméno FO reklamovala zákrok dne datum, klinika provedla reoperaci na své náklady, vyčíslení škody žalovaná doplní. Anonymizováno. jméno FO (Anonymizováno) reklamovala zákrok dne datum, žalovaná provedla reoperaci na své náklady, vyčíslení škody uplatněné po žalované doloží.

12. Takto odhadnutá škoda převyšuje dle odhadů žalované nárok žalobkyně na úhradu faktur včetně příslušenství. Byť žalovaná tvrdí, že nárok žalobkyni nevznikl, neboť nebyly služby poskytnuty ve sjednaném rozsahu a kvalitě, z procesní opatrnosti žalovaná navrhuje započtení svého nároku na náhradu škody, který bude upřesněn.

13. Podáním ze dne datum žalovaná vyčíslila škodu za vadné poskytnutí služeb dle platného ceníku u klientky Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno za dne datum provedenou novou augmentaci částka, kapsulotomii částka a dne datum provedenou modelaci prsou částka, tedy celkem na částka. U klientky jméno FO za dne datum provedený deep plane neck lift + platysmaplasty – correction of the neck lift v CA na částku částka. U klientky Anonymizováno jméno FO za dne datum provedený zákrok facelift SMASS + Necklift v CA, platysmaplastika k facelift/necklift na částka. U klientky jméno FO (Anonymizováno) bude datum provedena korekce po brown lift v CA za předpokládanou cenu částka. U klientky O´jméno FO za datum provedenou reoperaci deep plane neck lift + lepidlo CA na celkem částka. Celkem škoda za 5 reoperací činí částka, přičemž žalované nezohledňuje standardní příplatek 50% pro jiného chirurga standardně účtovaný při reoperacích.

14. Při jednání dne datum žalovaná doplnila, že v případě klientky Anonymizováno žalobkyně chybně zvolila velikost implantátů. U pacientky Anonymizováno. jméno FO je žalovanou spatřována chyba v předoperačním postupu, která vedla k špatnému výsledku operace, kdy pod branou nebyla odstraněna kůže a pacientce vznikla velká jizva za uchem, která se rozpadala došlo k sestupování svalů. Žalobkyně byla vyzvána aby se vyjádřila k reklamaci a navrhla další postup. Shodný postup byl zvolen u pacientky Anonymizováno. jméno FO a Anonymizováno U pacientky Anonymizováno. jméno FO žalobkyně výslovně uvedla, že tuto reklamaci nebude řešit. Náklad na operaci činil částka, celková vyčíslená škoda ze dne datum tak činí částka.

15. Žalovaná v rámci jednání učinila ve smyslu §120 odst. 3 o.s.ř. nesporným, že operace uvedené v jednotlivých žalobkyní označených fakturách byly provedeny a že ve fakturách uvedené cena odpovídá sjednané odměně.

16. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.

17. Jméno žalobkyně vyúčtovala dne datum žalované za zákroky provedené v říjnu 2021 částku částka, která byla splatná do datum (zjištěno z faktury č. Anonymizováno).

18. Dne datum žalobkyně provedla zákrok brow lift, neck lift a armlift u pacientky jméno FO (zjištěno z přehledu zákroků Jméno žalobkyně říjen 2021).

19. Jméno žalobkyně vyúčtovala dne datum žalované za zákroky provedené v lednu 2022 částku částka, která byla splatná do datum (zjištěno z faktury č. hodnota).

20. Jméno žalobkyně vyúčtovala dne datum žalované za zákroky provedené v říjnu 2022 částku částka včetně DPH, která byla splatná do datum (zjištěno z faktury č. hodnota).

21. Dne datum žalobkyně provedla zákrok neck lift u pacientky jméno FO (zjištěno z přehledu zákroků Jméno žalobkyně říjen 2022).

22. Jméno žalobkyně vyúčtovala dne datum žalované za zákroky provedené v lednu 2023 částku částka včetně DPH, která byla splatná do datum (zjištěno z faktury č. hodnota).

23. Jméno žalobkyně vyúčtovala dne datum žalované za zákroky provedené v únoru 2023 částku částka včetně DPH, která byla splatná do datum (zjištěno z faktury č. hodnota).

24. Jméno žalobkyně vyúčtovala dne datum žalované za zákroky provedené v březnu 2023 částku částka včetně DPH, která byla splatná do datum (zjištěno z faktury č. hodnota).

25. Dne datum žalobkyně provedla zákrok facelift +HDV +kantopexe+ bullhorn lift u pacientky jméno FO (zjištěno z přehledu zákroků Jméno žalobkyně březen 2023).

26. Z provedených důkazů přehled zákroků Jméno žalobkyně leden 2023, únor 2023 soud nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé, když provedení samotných zákroků ani výše sjednané odměny nebyly mezi stranami sporné.

27. Soud neprovedl důkaz emailovou komunikací stran k jednotlivým fakturám a vyúčtováním pro nadbytečnost, když provedení zákroků a sjednání ceny uvedené ve fakturách žalovaná učinila nespornou. Soud neprováděl pro nadbytečnost rovněž předložený ceník operací, vyčíslení škody, informace ke škodní události a vyjádření ze datum, když z těchto nevyplývají skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé. Za nadbytečné shledal soud rovněž provádění důkazů vyjádření klientů žalované, které měla k dispozici pouze v angličtině, ani výslechem jméno FO, jméno FO, žalované, neboť dokazování ke vzniku škody nebylo v řízení vůbec prováděno.

28. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě, v jejich souhrnu a považoval je za obecně věrohodné, když nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala o obsah a pravost listinných důkazů. Důkazy a z nich vyplývající skutečnosti jsou ve vzájemné obsahové souladnosti se skutečnostmi mezi stranami nespornými a vzájemně se doplňují.

29. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

30. Žalobkyně provedla na pokyn žalované zdravotnické služby – plastické a estetické chirurgie popsané v jednotlivých fakturách za sjednanou odměnu. Odměnu za zákroky provedené v říjnu 2021 vyúčtovanou žalobkyně v celkové výši částka se splatností do datum. Žalovaná uhradila částku částka dne datum a částku částka datum.

31. Odměnu za zákroky provedené v lednu 2022 vyúčtovala žalobkyně v celkové výši částka se splatností do datum. Odměnu za zákroky provedené v říjnu 2022 vyúčtovala žalobkyně v celkové výši částka se splatností do datum. Odměnu za zákroky provedené v lednu 2023 vyúčtovala žalobkyně v celkové výši částka se splatností do datum. Odměnu za zákroky provedené v únoru 2023 vyúčtovala žalobkyně v celkové výši částka se splatností do datum. Odměnu za zákroky provedené v březnu 2023 vyúčtovala žalobkyně v celkové výši částka se splatností do datum. Na uvedené odměny žalovaná ničeho nezaplatila.

32. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

33. Podle § 2636 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanská zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

34. Podle § 2636 odst. 2 o.z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

35. Podle § 2645 o.z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží 36. Podle § 2444 o.z. ustanovení o příkazu se použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného.

37. Podle § 2438 odst. 2 o.z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

38. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

39. Podle § 1983 o.z. k prohlášení o započtení učiněném pod podmínkou nebo s doložením času se nepřihlíží.

40. Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

41. Vztah mezi žalobkyní, která na příkaz žalobkyně, poskytovala péči resp. vykonávala zákroky plastické a estetické chirurgie na žalovanou určených klientkách za jednanou odměnu je nutno podřadit pod ustanovení o smlouvě o péči o zdraví § 2636 a násl. o.z.

42. Již ze samotné terminologie zákona je zřejmé, že smlouva o péči o zdraví je smlouvou příkazního typu, tedy neobsahují-li zvláštní ustanovení speciální úpravu použije se podle § 2444 o.z. subsidiárně úprava smlouvy příkazní. Podle § 2438 odst. 2 o.z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. V daném případě výsledky příkazu nastaly, když zákroky byly provedeny, tedy žalobci vznikla povinnost odměnu zaplatit. Vykazovalo-li provedení příkazu vady, nic žalované nebránilo, aby takové vady u žalobkyně uplatnila a zvolila některé ze zákonem předvídaných práv z vadného plnění ve smyslu § 1914 o.z. včetně slevy z odměny ve smyslu § 1923 (k přípustnosti aplikace §1914 o.z. na smlouvy příkazního typu srov. rozhodnutí N sp. zn. spisová značka). Takovou volbu práva z vad však žalovaná ani v hrubých obrysech netvrdila, pouze uvedla, že nárok na odměnu nevznikl, že pět zákroků u konkrétních klientek reklamovala, ale vyzvala žalobkyni, aby se k tomu vyjádřila a sama navrhla postup řešení. Za takové situace s ohledem na vykonání příkazu vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednané odměny jak za zákroky provedené bezvadně, tak za 5 reklamovaných údajně provedených vadně.

43. Následně se soud zabýval možností zániku zažalovaných pohledávek započtením a dospěl, k závěru, že tímto způsobem pohledávky nezanikly. Žalovaná v řízení ani náznakem netvrdila, že by provedla započtení „klasické“ hmotněprávní mimo soud. V takovém případě není na místě, aby soud žalovanou poučoval podle §118a odst. 1 o.s.ř., neboť poučovací povinnost soudu nemá nahrazovat aktivitu stran ve vztahu k hledání a volbě nejvýhodnější strategie uplatnění práv a nároků. V úvahu přicházela pouze možnost započtení v rámci soudního řízení prostřednictvím námitky započtení. Jediným jednáním, kde žalovaná v řízení započtení zmínila, je podání ze dne datum, ve kterém doslova uvedla, že “navrhuje započtení svého nároku na náhradu škody, který bude neprodleně upřesněn.“ Takovéto započtení nesplňuje žádné náležitosti, když vyjma nároku za zákrok u Anonymizováno. Anonymizováno, není vyčíslen, přičemž dodatečné vyčíslení u zápočtu není možné, neboť k započtení lze přistoupit až když straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky. Započtení škody vzniklé v důsledku porušení smluvní povinnosti nelze před jejím vyčíslením uplatnit, je pohledávkou neurčitou. Navíc pro neurčitost je neplatné i započtení, kterým dlužník započítává proti pohledávkám věřitele více svých pohledávek, které nejsou ve zcela shodné výši, aniž by ze úkonu započtení bylo patrno, která část pohledávek započtením zanikla. Tak tomu je v tomto případě, kdy má být započítáno minimálně 5 nároků na náhradu škody vzniklých porušením smluvní povinnosti na několik desítek nároků žalobkyně na zaplacení odměny za provedení příkazu. pohledávky žalované z titulu nároků na náhradu škody za specifikované zákroky jsou nejisté a zápočet neurčitý (§ 1987 o.z), tudíž není způsobilý vyvolat právní následek zániku žalobkyní uplatněných pohledávek.

44. Žalobkyně jednotlivé zákroky vykonala a takovým okamžikem ji vznikl nárok na zaplacení odměny, a to ve výši uvedené ve fakturách. Soud proto žalobě na zaplacení odměn vyčíslených ve fakturách Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno zcela vyhověl a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o.z. v procentuální zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, když žalovaná je nepochybně v prodlení s plněním peněžitého dluhu.

45. Vše výše uvedené platí rovněž o odměně vyúčtované fakturou č. IBAN, která byla splatná do datum, a kterou žalovaná uhradila částečně platbou ve výši částka dne datum a doplatila platbou ve výši částka dne datum. Z důvodu prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu proto soud v rámci výroku I vyhověl žalobě i v nároku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o.z. v procentuální zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do datum.

46. Žalobkyně žalobou rovněž uplatnila náklady spojené s uplatněním každé ze 6 zažalovaných pohledávek (faktur) podle § 513 o.z., a to v paušální výši částka. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že jak žalobkyně tak žalovaná má ve vztahu k předmětným pohledávkám postavení podnikatele, dospěl soud k závěru, že rovněž uplatněné náklady ve výši stanovené podle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., za uplatnění 6 pohledávek v celkové výši částka jsou po právu a nárok na jejich zaplacení v rámci výroku I žalobkyni přiznal.

47. Ve výroku II soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit soudu doplatek na soudním poplatku za podaný návrh na vydaní elektronického platebního rozkazu ve výši částka, neboť dle stavu při vyhlášení rozsudku zaplatila žalobkyně z důvodu nesprávného výpočtu na straně soudu v usnesení ze dne datum na soudním poplatku pouze částku částka, ačkoliv její povinnost činila částka.

48. Soudní poplatek je staven ze základu, který tvoří podle §6 odst. 1 a 2 zák. č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích, součet peněžitých plnění tvořících předmět řízení s tím, že cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. Tak tomu bylo v případě nároku na zaplacení úroků z prodlení z odměny vyfakturované fakturou č. IBAN (viz odstavec 49). Tyto soud kapitalizoval částkou částka a přičetl je k nárokovaným odměnám ve celkové výši částka. Základem pro určení výše soudního poplatku je částka částka. Podle položky 2. 1. c) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než částka 4 % z této částky.

49. Jelikož soud neshledal důvod pro přenesení poplatkové povinnosti na žalovanou, rozhodl ve výroku II o povinnosti žalované uhradit rozdíl mezi zaplaceným soudním poplatkem a jeho zákonnou výší Anonymizováno na účet Obvodního soudu pro adresa do 3 dnů od právní moci rozsudku. Jelikož tímto žalobkyni vznikl dluh, který představuje náklad řízení, zahrnul soud rovněž celý nárok na zaplacení soudního poplatku v rámci výroku III do účelně vynaložených nákladů, jež je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.” tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty stanovené dle § 8 a.t. ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, návrh na vydání EPR, replika ze dne datum, účast na setkání s mediátorem, účast na jednání soudu dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a jedné paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. v aktuálním znění a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

51. Oproti vyúčtování zástupce žalobkyně soud nepřiznal odměnu za úkony vyjádření ve věci k výzvě soudu ze dne datum a datum, když ne každý úkon zástupce účastníka v řízení je úkonem právní služby účtovatelným dle advokátního tarifu. Uvedená sdělení ohledně stavu mediačního řízení a výsledku snahy o mimosoudní řešení jsou právě takovými neúčtovatelnými úkony.

52. Všechny lhůty k plnění soud určil standardní třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení. adresa plnění v případě výroku III pak určil zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.