7 C 67/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobců: a) Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 b) Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 c) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 d) Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 e) Anonymizováno bytem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno . Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro vyklizení bytu a zaplacení dluhu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , o dvou pokojích a kuchyní s příslušenstvím sestávajícím ze sklepní kóje, o podlahové ploše bytu , Anonymizováno, m2, který se nachází ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží uvedeného domu, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit společně a nerozdílně žalobcům částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců, , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta.

1. Žalobci se žalobou domáhali vyklizení ve výroku I. specifikovaného bytu a zaplacením ve výroku II. uvedené dlužné částky žalovaným, s tím odůvodněním, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , o dvou pokojích a kuchyní s příslušenstvím sestávajícím ze sklepní kóje, o podlahové ploše bytu , Anonymizováno, m2, který se nachází ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží uvedeného domu (dále jen „byt“ nebo „bytová jednotka“), kterou nabyli prostřednictvím darovací smlouvy (žalobci a) až d)) a prostřednictvím kupní smlouvy (žalobce e)). Návrh odůvodnili tím, že jelikož žalovaný opakovaně neuhradil nájemné spolu se zálohami na služby, byla žalovanému doručována dne , datum, výpověď z bytu. Žalovaný však nebyl při doručování výpovědi zastižen, a proto mu byla zásilka oznámena dne , datum, a dne , datum, byla zásilka uložena na poště. Žalovaný se tak se zásilkou s doručovanou výpovědí mohl seznámit nejpozději dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , přičemž lhůta k vyklizení bytu byla žalovanému poskytnuta ve lhůtě jednoho měsíce od skončení nájmu, tedy do , datum, . Žalovaný však bytovou jednotku ani přes písemnou výzvu nevyklidil a užívá ji bez právního důvodu. Dále žalovaný neuhradil za období od listopadu , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně a dále nedoplatek za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě výzev.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobci podáním ze dne , datum, souhlasili, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky, kteří své podíly nabyli prostřednictvím darovací smlouvy (žalobci a) až d)) a prostřednictvím kupní smlouvy (žalobce e)). , adresa, tímto přechodem vlastnictví přešel i nájemní vztah vůči žalovanému (zjištěno z poskytnutí údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel podle adresy objektu a z výpisu z katastru nemovitostí).

6. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy za služby ve výši , částka, měsíčně, a to vždy do 25. dne měsíce, za který se nájemné a služby platí (zjištěno z platebního předpisu platného od , Anonymizováno, ).

7. Jelikož žalovaný porušoval nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem, byla mu žalobci dne , datum, dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby dle § 2291 odst. 1o.z., přičemž žalovaný byl povinen bytovou jednotku vyklidit bez zbytečného odkladu do skončení nájmu, nejpozději však do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Jelikož žalovaný nebyl při doručování výpovědi zastižen, byla zásilka uložena u provozovatele poštovních služeb dne , datum, (zjištěno z opakované výzvy k zaplacení a výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, včetně potvrzení o podání a dodejky).

8. Žalovaný hradil nájem opakovaně opožděně, když za měsíc říjen , Anonymizováno, zaplatil nájem až dne , datum, , avšak i s dalšími úhradami nájemného byl vždy ve zpoždění (zjištěno z výtisku transakční historie od ledna , Anonymizováno, do listopadu , Anonymizováno, , z e-mailové komunikace).

9. Žalovaný neuhradil za období od listopadu , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně a dále nedoplatek za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , a to i přesto, že žalovaný byl žalobci opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, včetně předžalobní upomínky ze dne , datum, (zjištěno z opakované výzvy k zaplacení a výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, včetně potvrzení o podání a dodejky, z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, , z e-mailové komunikace, z výzvy k zaplacení a předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o podání).

10. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

11. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle § 2286 odst. 1 o.z, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

13. Dle § 2291 odst. 1 o.z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

14. Dle § 2225 o.z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

15. Dle § 2246 odst. 1 o.z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

16. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

17. S ohledem na výše zjištěný skutkový stav a posouzení dle citovaných právních ustanovení soud shledal podanou žalobu za důvodnou, když bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s právními předchůdci žalobců nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný předmětný byt užíval, přičemž zvlášť závažným způsobem porušoval své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy (zejména tím, že žalovaný opakovaně hradil nájemné a náklady na služby opožděně a neuhradil nájemné a náklady na služby za období od listopadu , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, a nedoplatek za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ). Žalobci dali žalovanému zákonným způsobem výpověď z nájmu bytu a na základě tohoto rozhodnutí vyzvali žalovaného k vyklizení bytové jednotky. Jelikož však žalovaný po skončení nájmu bytu žalobcům byt řádně, ve stanovené lhůtě, nepředal, byli žalobci nuceni podat vůči žalovanému žalobu na vyklizení bytové jednotky. K těmto krokům žalobci přistoupili na základě chování žalovaného, která i nadále užívá bytovou jednotku, tedy bez právního titulu. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jak to stanoví § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení delší lhůty neshledal soud opodstatnění.

18. Jelikož se žalovaný zavázal na základě nájemní smlouvy platit nájemné a zálohy na služby, a to vždy do 25. dne příslušného měsíce, je povinen zaplatit žalobcům dlužné nájemné a zálohy na služby za období od listopadu , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, ve výši , částka, a dlužné vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo na zaplacení dlužných částek, jakož i právo požadovat zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti měsíčního nájemného a záloh na služby, tedy ode dne 26. dne příslušného měsíce, v němž byl žalovaný v prodlení, neboť nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy v tom příslušném měsíci, v němž měly být žalovaným uhrazeny.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 7 a podle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty , částka, (, částka, za vyklizení a za , částka, peněžní nárok) ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 11 odst. 1 a. t., (převzetí a příprava, žaloba) a ve výši , částka, za úkon dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně třech paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.

20. Lhůty k splnění povinností na zaplacení soud určil standardní třídenní, když nehledal důvody pro jejich prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení platebním místem určil zástupce žalobců a) až d) a zároveň žalobce e) v souladu s ustavením §149 odst. 1 o.s.ř.