7 C 72/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 15 525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 26. 12. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to dotří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení celkem 15 525 Kč s příslušenstvím s tím, žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se po žalovaném domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Nárok na zaplacení příspěvku odvozuje žalobkyně z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, (dále jen „Zákon“), přičemž písemnou výzvu žalovanému, která je dle § 47 Zákona podmínkou nároku na zaplacení příspěvku, doručila žalobkyně žalovanému dne 26. 10. 2024. Žalobkyně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu s reg. značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalovaný, jako vlastník/provozovatel těchto vozidel, k nim neměl od 7. 5. 2024 do 19. 8. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 6 odst. 1 Zákona, porušil tak svým jednáním zákonnou povinnost pojistit vozidlo a vozidla byla nepojištěna 105 dní. Žalobkyni tak vznikl dle § 45 odst. 2 Zákona nárok na příspěvek, který se dle § 45 odst. 3 Zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 1 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Po zaslání výše zmíněné výzvy nastala splatnost příspěvku dne 25. 12. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu dne 30. 1. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, žalovaný ani poté však neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje uhrazení celkové dlužné částky ve výši 15 525 Kč skládající se ze zákonné denní sazby dle § 5 odst. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí Zákon, ve výši 145 Kč, vynásobená počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 105 dní, celkem tedy 15 255 Kč, plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona ve výši 300 Kč a navrhuje, aby soud uložil žalovanému, aby do 15 dnů ode dne doručení rozsudku zaplatil žalobkyni částku 15 225 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci se souhlasem účastníků jednal dle ust. § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S tímto postupem účastníci souhlasili, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas s daným postupem k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalovaný je od 6. 2. 2024 provozovatelem či vlastníkem nákladního automobilu reg. značky , SPZ, , kdy nákladní automobil má zdvihový objem válců motorů 3922 cm3 a má hmotnost v rozmezí nad 3,5 t do 12 t (prokázáno výpisem dat z registru silničních vozidel).

6. Dne 11. 10. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ohledně vozidla reg. značky , SPZ, , v níž stanovila splatnost 60 dnů. Žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, byla výzva doručena 16. 10. 2024 (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, č. , hodnota, , informacemi z , právnická osoba, o sledování zásilky).

7. Následně žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku do garančního fondu, a to dne 8. 1. 2025 přičemž při jejich doručování byl žalovaný opět nezastižen. (prokázáno Upomínka o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 8. 1. 2025, doručenkami a informacemi od , právnická osoba, ).

8. Dne 31. 5. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému ohledně příspěvkům k vozidlu předžalobní upomínku, kde ho vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od odeslání těchto výzev a upozornila ho, že v případě neuhrazení dlužné částky bude záležitost řešena soudní cestou (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne , datum, a informacemi z , právnická osoba, ).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný vlastní a provozuje specifikované vozidlo reg. značky , SPZ, , a to, aniž by k němu měl v době od 7. 5. 2024 do 19. 8. 2024 uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, porušil tedy svoji povinnost dle § 6 odst. 1 Zákona. Dle § 45 odst. 2 Zákona byl tedy povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, přičemž přesná denní částka byla specifikovaná ve vyhlášce Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se Zákon prováděl. V případě výše specifikovaného vozidla se jednalo o 145 Kč denně (§činí 15 255 Kč plus poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb).

11. Žalobkyně žalovaného v souladu s § 46 Zákona vyzvala k úhradě příspěvků za vozidlo a vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně další upomínku a výzvy k úhradě, a dne 30. 1. 2025, též předžalobní upomínku. Na nic z toho žalovaný nereagoval a ničeho do dnešního dne neuhradil. Soud tedy zjištěný skutkový stav posoudil dle § 45 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 Zákona, a došel tak k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný, ač k tomu byl dle § 45 odst. 2 Zákona povinen a žalovaná mu v souladu s tímto zákonem zaslala výzvy k úhradě, neuhradil žalobkyni předmětné příspěvky.

12. Povinnost žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč, dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1.1.2025, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhrady za 21% DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

14. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.