7 C 73/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jany Mráčkové a přísedících Miloslava Havlíka a Romany Peterkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 260 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 260 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 41 176,30Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] et [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 soudní poplatek 9 380 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně jako zaměstnankyně domáhá po žalované jako zaměstnavateli zaplacení částky 250 500 Kč s příslušenstvím z titulu bolestného vytrpěného v souvislosti s pracovním úrazem a částky 10 000 Kč jako náhrady hotových výdajů, když tyto prostředky musela vynaložit na opatření znaleckého posudku. Žalobkyně byla dne [datum] zaměstnankyní agentury práce [právnická osoba], která ji přidělila k výkonu práce na pozici [anonymizováno 5 slov] k uživateli [právnická osoba], v jehož provozovně k pracovnímu úrazu došlo. Žalobkyně byla při předmětné noční směně pověřena úklidem pod dopravníkem, kde ztratila rovnováhu, při pádu se zachytila dopravníku nejdříve pravou rukou a když se jí snažila vytáhnout, vložila do dopravníku v podstatě i levou ruku, ale neměla sílu na to, aby je vytáhla obě, čímž docházelo k jejich deformacím. Žalobkyně v důsledku tohoto pracovního úrazu utrpěla devastující poranění horních končetin do 2/3 předloktí více vpravo (odtržení kůže s podkožím, rozsáhlé krevní výrony) a kožní oděrku nad pravou očnicí. Znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla utrpěná bolest ohodnocena 250 500 Kč. V souvislosti s opatřením znaleckého posudku vznikl žalobkyni výdaj ve výši 10 000 Kč, když tato uhradila odměnu znalkyně za jeho zpracování. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, tato na ni ani nijak nereagovala, ani ničeho neuhradila.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor a v následujícím vyjádření uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou v celém rozsahu a navrhla, aby byla zamítnuta. Žalobkyně na základě rozsáhlé citace zákonných ustanovení učinila nesporným, že žalobkyně vykonávala na základě pracovněprávního vztahu s žalovanou činnost jako agenturní zaměstnankyně u uživatele [právnická osoba] [IČO] a že dne [datum] došlo u tohoto uživatele k pracovnímu úrazu. S ohledem na specifika agenturního zaměstnávání žalovaná v rozhodný okamžik nepřidělovala žalobkyni práci, a proto se jí jeví popis průběhu pracovního úrazu nedostatečným. Žalobkyně by měla uvést, jak dlouho danou pozici vykonávala, jak byla proškolena na BOZP, jak byla proškolena či poučena o dodržování bezpečnostních postupů při obsluze strojů a jejich úklidu a zda např. svévolně nerespektovala pokyn nadřízeného, tak aby si žalovaná mohla učinit závěr, zda nejsou dány důvody pro alespoň částečné vyvinění se zaměstnavatele z objektivní odpovědnosti.

3. Před jednáním ve věci samé soud upozornil žalovanou, že břemeno tvrzení a důkazní k naplnění podmínek předpokládaných § 270 zákoníku práce tíží ji. Ta se z jednání dne [datum] omluvila z důvodu procesní ekonomie s tím, že setrvává na svých stanoviscích.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] došlo při plnění pracovních úkolů k úrazu žalobkyně, přičemž v rozhodné době vykonávala práci na základě pracovně-právního vztahu jako agenturní zaměstnankyně žalované u uživatele [právnická osoba], [IČO].

5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

6. Žalobkyni byla přidělena práce na pozici [anonymizováno 5 slov]. Dne [datum] v [údaj o čase] [celé jméno žalobce] při úklidu pod dopravníkovým pásem linky [anonymizováno] v [anonymizováno] [právnická osoba] [obec], ztratila rovnováhu a ve snaze se zachytit, se dostala její pravá ruka mezi dopravní pás a napínací válec. Při snaze o vyproštění pravé ruky došlo k zachycení i levé ruky. Nehodě nebyl přítomen žádný svědek (zjištěno z Formuláře o šetření úrazu ze dne [datum] a Protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro [územní celek] ze dne [datum]).

7. Policie České republiky zahájila úkony trestní řízení proti neznámému pachateli ve věci přečinu Ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst.1 TZ, kterého se měl dopustiti tím, že zanedbal důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, v důsledku čehož došlo k tomu, že pracovnice [celé jméno žalobce] při úklidu pod dopravníkem uklouzla na podlaze, ztratila rovnováhu a pažemi spadla do dopravníku (zjištěno ze Záznamu o zahájení úkonu trestního řízení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]).

8. Dne [datum] ve [údaj o čase] hodin byla [celé jméno žalobce] přijata na kliniku anesteziologie a resuscitace [anonymizováno] v [část obce] s rozsáhlým poraněním měkkých tkání obou rukou do 2/3 předloktí s odtržením kůže od předloktí, s rozvlákněním kůže pravé ruky a podkožními krevními výrony na hřbetní straně obou rukou. Nad pravou očnicí měla mělkou oděrku. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla operována. Dne [datum] byla přeložena na [anonymizována tři slova] kliniky [anonymizováno] v [část obce]. Operována byla dále dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Ke dni [datum] hospitalizace žalobkyně trvala. Poranění si vyžádalo opakovaná odborná ošetření a od [datum] plastické chirurgické zákroky s krytím ran vlastními kožními štěpy a průběžné podávání léků proti bolestem se silným účinkem zavedeným centrálním žilním katetrem. V prvotní fázi hospitalizace byla [celé jméno žalobce] uměle ventilována. Způsobená poškození zdraví lze ohodnotit 1 002 body a konkrétně odpovídají - bodu [číslo] přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., pohmoždění kůže, podkoží, svalu různých jiných částí těla podle rozsahu a lokalizace - postižené části zajedno postižené místo 20 b, 4x, 80 b (odpovídá poranění měkkých tkáních (krevní výrony) rukou a předloktí) - bodu [číslo] přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., Decollement podle rozsahu (oddělení kůže s částí podkoží od fascie s ránou i bez rány -: 100 cm2 20 b (odpovídá decollementu levé horní končetiny) - bodu [číslo] přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., Decollement podle rozsahu (oddělení kůže s částí podkoží od fascie s ránou i bez rány) -nad 100cm2 40 b (odpovídá decollementu pravé horní končetiny) Komplikace v rozsahu 50 % za opakované operace v celkovém umrtvení, vztaženo k poranění horních končetin, 140 b, 70 b - [jméno] [číslo] přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., Oděrky povrchní i hluboké 2 b (odpovídá kožní oděrce nad pravou očnicí) - [číslo] přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., cizí těleso v hluboké ráně nebo cizí těleso v tělní dutině nebo tělním otvoru, bez potřeby endoskopie nebo operace 20 b, 2x, 40 b (odpovídá umělé plicní ventilaci a centrálnímu žilnímu katetru) - 1.7 přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., Ztrátové poranění kůže v celé tloušťce, případně i s podkožím 1 cm2 5 b, 750 b (odpovídá tkáňovým odběrům, jizvy cca 15x10cm). (zjištěno ze znaleckého posudku [příjmení]. [jméno] [příjmení] [číslo] [rok] k zhodnocení vytrpěné bolesti [jméno] [celé jméno žalobce], narozené [datum]).

9. Za znalecký posudek ve věci bolestného [celé jméno žalobce] znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vyúčtovala částku 10 000 Kč. Tuto částku žalobkyně dne [datum] uhradila vložením finančních prostředků na účet znalkyně (zjištěno z Faktura/daňový doklad č. [rok], dodavatel: [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a z Potvrzení od [jméno] [příjmení] [příjmení] k úhradě částky 10 100 Kč).

10. Dopisem doručeným právnímu zástupce žalované dne [datum] do datové schránky žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky 260 500 Kč, a to jednak z titulu bolestného způsobeného pracovním úrazem a jednak za náklad na vypracování znaleckého posudku s tím, že tyto je žalovaná povinna uhradit do 7 dnů ode dne doručení výzvy na účet žalobně (zjištěno z Výzvy k úhradě dlužné částky dle ustanovení § 142a o.s.ř. ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy).

11. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné, když svým obsahem korespondovaly s tvrzeními obou stran řízení, která v zásadě nebyla rozporná. Jelikož k předloženému znaleckému posudku byla připojena doložka dle § 127a o.s.ř., dle soudu přesvědčivě a přezkoumatelně obodovala jednotlivá poškození zdraví žalobkyně a žalovaná proti rozsudku žádné námitky nevznesla, dospěl soud k závěru, že postačí spokojit se s písemným posudkem a znalce v řízení nevyslýchal.

12. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Žalovaná agentura práce přidělila svoji zaměstnankyni [jméno] [celé jméno žalobce] k výkonu práce do společnosti [právnická osoba], kde byla v rámci své činnosti pověřena úklidem kolem linky [anonymizováno]. V místě přechodu dvou dopravníků ztratila rovnováhu a ve snaze se chytit, se jí dostala pravá ruka mezi dopravní pás a napínací válec. Při snaze ruku vyprostit došlo k zachycení i druhé ruky. Tímto došlo u žalobkyně k rozsáhlým poraněním měkkých tkání obou rukou do 2/3 předloktí s odtržením kůže od předloktí, s rozvlákněním kůže pravé ruky a podkožními krevními výrony na hřbetní straně obou rukou a k způsobení mělké oděrky nad pravou očnicí. Poranění si vyžádalo opakovaná odborná ošetření a plastické chirurgické zákroky s krytím ran vlastními kožními štěpy a průběžné podávání léků proti bolestem se silným účinkem zavedeným centrálním žilním katetrem, umělou ventilací. Způsobená poškození zdraví lze ohodnotit 1 002 body. Žalobkyně za znalecký posudek zaplatila 10 000 Kč. Žalovaná na výzvu k zaplacení doručenou dne [datum] nijak nereagovala a ve lhůtě 7 dnů od doručení ničeho dobrovolně neuhradila.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

15. Podle § 270k odst. 1 zákoníku práce, pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a § 274).

16. Podle § 269 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

17. Podle § 271c odst. 1 zákoníku práce, náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.

18. Podle § 271c odst. 2 zákoníku práce, vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

19. Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, ve znění účinném do 31.12.2022, hodnota 1 bodu činí 250 Kč.

20. Mezi stranami řízení bylo nesporné, že při plnění pracovních úkolů žalobkyně došlo dne [datum] k úrazu, v jehož důsledku utrpěla rozsáhlá poraněním měkkých tkání obou rukou do 2/3 předloktí s odtržením kůže od předloktí, s rozvlákněním kůže pravé ruky a podkožními krevními výrony na hřbetní straně obou rukou a mělkou oděrku nad pravou očnicí. Tento úraz je tak dle soudu nutno kvalifikovat jako pracovní úraz ve smyslu ustanovení § 271k zákoníku práce, za který žalovaná jako zaměstnavatel žalobce odpovídá dle ustanovení § 269 odst. 1 zákoníku práce. Na odpovědnosti žalované nic nemění ani skutečnost, že je agenturou práce, která v konkrétní okamžik svému zaměstnanci práci nepřiděluje. Vztah mezi žalobkyní a uživatelem je pouze faktický, pracovněprávní vztah vzniká mezi zaměstnancem a agenturou v tomto případě žalovanou.

21. Žalovaná tím, že se k jednání ve věci nedostavila vzdala se práva poučení dle § 118a odst. a odst. 3 o.s.ř. o tom, že břemeno tvrzení a břemeno důkazní k naplnění podmínek § 270 odst. 1 a odst. 2 zákoníku práce nese ona, a že její tvrzení jsou v tomto ohledu naprosto nedostatečná. Soud se proto více žalovanou uváděným hypotetickým naplněním těchto podmínek nezabýval.

22. Pokud jde o nárok na bolestné vyšel soud z provedeného znaleckého posudku, tedy, že poškození zdraví žalobkyně odpovídá 1 002 bodů. Jelikož k úrazu došlo v roce [rok], posoudil hodnotu bodu dle příslušné vyhlášky ve znění do [datum], která jeho hodnotu stanovila na 250 Kč. Nárok na bolestné žalobkyně tak stanovil ve výši 250 500 Kč (1 002 bodu x 250 Kč), čímž pokryl celý žalovaný nárok.

23. Za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s pracovním úrazem je nutno považovat zmenší majetku žalobkyně o 10 000 Kč, které musela vynaložit na znalecký posudek bodově ohodnocující její nárok na bolestné, neboť nebýt pracovního úrazu k tomuto zmenšení majetku by nedošlo, tudíž je posuzována jako škoda vzniklá v přímé souvislosti s pracovním úrazem, za kterou žalovaná rovněž odpovídá.

24. S ohledem na vše výše uvedené soud požadavku na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 260 500 Kč vyhověl. Žalobkyně vyzvala žalovanou k splnění výzvou ze dne [datum] s tím, že lhůtu k splnění stanovila 7 denní od doručení výzvy, tato marně uplynula [datum]. Ode dne následujícího vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o.z., v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se jej žalobkyně domáhá ode dne pozdějšího a soud je vázán jejím žalobním návrhem byl tento přiznán z částky 260 500 Kč od [datum] do zaplacení, jak je ve výroku I uvedeno.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu v celkové výši 41 176,30Kč Tyto náklady představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 260 500 Kč sestávající z částky 9 380Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba, jednání dne [datum]) a dále sestávající z částky 4 690 Kč za úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 030Kč ve výši 7 146,30Kč. Platebním místem pro náhradu nákladů řízení soud určil zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

26. Jak ve výroku I tak ve výroku II určil soud lhůtu k plnění jako třídenní od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro její prosloužení (§160 odst. 1 o.s.ř.).

27. Podle §11 odst. 2 písm. d) a e) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v rozhodném znění byla žalobkyně jakožto navrhovatel, kterému byla způsobena újma, v řízení o náhradě újmy na zdraví a zároveň navrhovatelka v řízení o náhradu škody z pracovního úrazu od soudního poplatku v tomto řízení osvobozena. Podle § 2 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v rozhodném znění, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobkyně byla v tomto řízení plně úspěšná je v souladu s výše citovaný ustanovením na žalovanou přenesena poplatková povinnost z celého předmětu řízení tj. 260 500 Kč. Podle položky 1 b) Sazebníku soudních poplatků přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., činí soudní poplatek za řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč do 40 000 000 Kč 5% z této částky, tedy 13 025Kč. S ohledem na uvedené rozhodl soud ve výroku III. o povinnosti žalované uhradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 soudní poplatek ve výši 13 025 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro její prodloužení (§160 odst. 1 o.s.ř.).