7 C 73/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jany Mráčkové a přísedících Miloslava Havlíka a Romany Peterkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 260 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 260 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 41 176,30Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení et anonymizováno jméno příjmení, advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 soudní poplatek 9 380 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum ve znění doplnění ze dne datum a ze dne datum se žalobkyně jako zaměstnankyně domáhá po žalované jako zaměstnavateli zaplacení částky 250 500 Kč s příslušenstvím z titulu bolestného vytrpěného v souvislosti s pracovním úrazem a částky 10 000 Kč jako náhrady hotových výdajů, když tyto prostředky musela vynaložit na opatření znaleckého posudku. Žalobkyně byla dne datum zaměstnankyní agentury práce právnická osoba, která ji přidělila k výkonu práce na pozici anonymizováno 5 slov k uživateli právnická osoba, v jehož provozovně k pracovnímu úrazu došlo. Žalobkyně byla při předmětné noční směně pověřena úklidem pod dopravníkem, kde ztratila rovnováhu, při pádu se zachytila dopravníku nejdříve pravou rukou a když se jí snažila vytáhnout, vložila do dopravníku v podstatě i levou ruku, ale neměla sílu na to, aby je vytáhla obě, čímž docházelo k jejich deformacím. Žalobkyně v důsledku tohoto pracovního úrazu utrpěla devastující poranění horních končetin do 2/3 předloktí více vpravo (odtržení kůže s podkožím, rozsáhlé krevní výrony) a kožní oděrku nad pravou očnicí. Znaleckým posudkem anonymizováno jméno příjmení byla utrpěná bolest ohodnocena 250 500 Kč. V souvislosti s opatřením znaleckého posudku vznikl žalobkyni výdaj ve výši 10 000 Kč, když tato uhradila odměnu znalkyně za jeho zpracování. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, tato na ni ani nijak nereagovala, ani ničeho neuhradila.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor a v následujícím vyjádření uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou v celém rozsahu a navrhla, aby byla zamítnuta. Žalobkyně na základě rozsáhlé citace zákonných ustanovení učinila nesporným, že žalobkyně vykonávala na základě pracovněprávního vztahu s žalovanou činnost jako agenturní zaměstnankyně u uživatele právnická osoba IČO a že dne datum došlo u tohoto uživatele k pracovnímu úrazu. S ohledem na specifika agenturního zaměstnávání žalovaná v rozhodný okamžik nepřidělovala žalobkyni práci, a proto se jí jeví popis průběhu pracovního úrazu nedostatečným. Žalobkyně by měla uvést, jak dlouho danou pozici vykonávala, jak byla proškolena na BOZP, jak byla proškolena či poučena o dodržování bezpečnostních postupů při obsluze strojů a jejich úklidu a zda např. svévolně nerespektovala pokyn nadřízeného, tak aby si žalovaná mohla učinit závěr, zda nejsou dány důvody pro alespoň částečné vyvinění se zaměstnavatele z objektivní odpovědnosti.

3. Před jednáním ve věci samé soud upozornil žalovanou, že břemeno tvrzení a důkazní k naplnění podmínek předpokládaných § 270 zákoníku práce tíží ji. Ta se z jednání dne datum omluvila z důvodu procesní ekonomie s tím, že setrvává na svých stanoviscích.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne datum došlo při plnění pracovních úkolů k úrazu žalobkyně, přičemž v rozhodné době vykonávala práci na základě pracovně-právního vztahu jako agenturní zaměstnankyně žalované u uživatele právnická osoba, IČO.

5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

6. Žalobkyni byla přidělena práce na pozici anonymizováno 5 slov. Dne datum v údaj o čase celé jméno žalobce při úklidu pod dopravníkovým pásem linky anonymizováno v anonymizováno právnická osoba obec, ztratila rovnováhu a ve snaze se zachytit, se dostala její pravá ruka mezi dopravní pás a napínací válec. Při snaze o vyproštění pravé ruky došlo k zachycení i levé ruky. Nehodě nebyl přítomen žádný svědek (zjištěno z Formuláře o šetření úrazu ze dne datum a Protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro územní celek ze dne datum).

7. Policie České republiky zahájila úkony trestní řízení proti neznámému pachateli ve věci přečinu Ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst.1 TZ, kterého se měl dopustiti tím, že zanedbal důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, v důsledku čehož došlo k tomu, že pracovnice celé jméno žalobce při úklidu pod dopravníkem uklouzla na podlaze, ztratila rovnováhu a pažemi spadla do dopravníku (zjištěno ze Záznamu o zahájení úkonu trestního řízení ze dne datum rozhodnutí číslo jednací).

8. Dne datum ve údaj o čase hodin byla celé jméno žalobce přijata na kliniku anesteziologie a resuscitace anonymizováno v část obce s rozsáhlým poraněním měkkých tkání obou rukou do 2/3 předloktí s odtržením kůže od předloktí, s rozvlákněním kůže pravé ruky a podkožními krevními výrony na hřbetní straně obou rukou. Nad pravou očnicí měla mělkou oděrku. Dne datum v údaj o čase hodin byla operována. Dne datum byla přeložena na anonymizována tři slova kliniky anonymizováno v část obce. Operována byla dále dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Ke dni datum hospitalizace žalobkyně trvala. Poranění si vyžádalo opakovaná odborná ošetření a od datum plastické chirurgické zákroky s krytím ran vlastními kožními štěpy a průběžné podávání léků proti bolestem se silným účinkem zavedeným centrálním žilním katetrem. V prvotní fázi hospitalizace byla celé jméno žalobce uměle ventilována. Způsobená poškození zdraví lze ohodnotit 1 002 body a konkrétně odpovídají - bodu číslo přílohy číslo k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., pohmoždění kůže, podkoží, svalu různých jiných částí těla podle rozsahu a lokalizace - postižené části zajedno postižené místo 20 b, 4x, 80 b (odpovídá poranění měkkých tkáních (krevní výrony) rukou a předloktí) - bodu číslo přílohy číslo k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., Decollement podle rozsahu (oddělení kůže s částí podkoží od fascie s ránou i bez rány -: 100 cm2 20 b (odpovídá decollementu levé horní končetiny) - bodu číslo přílohy číslo k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., Decollement podle rozsahu (oddělení kůže s částí podkoží od fascie s ránou i bez rány) -nad 100cm2 40 b (odpovídá decollementu pravé horní končetiny) Komplikace v rozsahu 50 % za opakované operace v celkovém umrtvení, vztaženo k poranění horních končetin, 140 b, 70 b - jméno číslo přílohy číslo k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., Oděrky povrchní i hluboké 2 b (odpovídá kožní oděrce nad pravou očnicí) - číslo přílohy číslo k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., cizí těleso v hluboké ráně nebo cizí těleso v tělní dutině nebo tělním otvoru, bez potřeby endoskopie nebo operace 20 b, 2x, 40 b (odpovídá umělé plicní ventilaci a centrálnímu žilnímu katetru) - 1.7 přílohy číslo k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., Ztrátové poranění kůže v celé tloušťce, případně i s podkožím 1 cm2 5 b, 750 b (odpovídá tkáňovým odběrům, jizvy cca 15x10cm). (zjištěno ze znaleckého posudku příjmení. jméno příjmení číslo rok k zhodnocení vytrpěné bolesti jméno celé jméno žalobce, narozené datum).

9. Za znalecký posudek ve věci bolestného celé jméno žalobce znalkyně příjmení jméno příjmení vyúčtovala částku 10 000 Kč. Tuto částku žalobkyně dne datum uhradila vložením finančních prostředků na účet znalkyně (zjištěno z Faktura/daňový doklad č. rok, dodavatel: anonymizováno jméno příjmení a z Potvrzení od jméno příjmení příjmení k úhradě částky 10 100 Kč).

10. Dopisem doručeným právnímu zástupce žalované dne datum do datové schránky žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky 260 500 Kč, a to jednak z titulu bolestného způsobeného pracovním úrazem a jednak za náklad na vypracování znaleckého posudku s tím, že tyto je žalovaná povinna uhradit do 7 dnů ode dne doručení výzvy na účet žalobně (zjištěno z Výzvy k úhradě dlužné částky dle ustanovení § 142a o.s.ř. ze dne datum včetně doručenky datové zprávy).

11. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné, když svým obsahem korespondovaly s tvrzeními obou stran řízení, která v zásadě nebyla rozporná. Jelikož k předloženému znaleckému posudku byla připojena doložka dle § 127a o.s.ř., dle soudu přesvědčivě a přezkoumatelně obodovala jednotlivá poškození zdraví žalobkyně a žalovaná proti rozsudku žádné námitky nevznesla, dospěl soud k závěru, že postačí spokojit se s písemným posudkem a znalce v řízení nevyslýchal.

12. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Žalovaná agentura práce přidělila svoji zaměstnankyni jméno celé jméno žalobce k výkonu práce do společnosti právnická osoba, kde byla v rámci své činnosti pověřena úklidem kolem linky anonymizováno. V místě přechodu dvou dopravníků ztratila rovnováhu a ve snaze se chytit, se jí dostala pravá ruka mezi dopravní pás a napínací válec. Při snaze ruku vyprostit došlo k zachycení i druhé ruky. Tímto došlo u žalobkyně k rozsáhlým poraněním měkkých tkání obou rukou do 2/3 předloktí s odtržením kůže od předloktí, s rozvlákněním kůže pravé ruky a podkožními krevními výrony na hřbetní straně obou rukou a k způsobení mělké oděrky nad pravou očnicí. Poranění si vyžádalo opakovaná odborná ošetření a plastické chirurgické zákroky s krytím ran vlastními kožními štěpy a průběžné podávání léků proti bolestem se silným účinkem zavedeným centrálním žilním katetrem, umělou ventilací. Způsobená poškození zdraví lze ohodnotit 1 002 body. Žalobkyně za znalecký posudek zaplatila 10 000 Kč. Žalovaná na výzvu k zaplacení doručenou dne datum nijak nereagovala a ve lhůtě 7 dnů od doručení ničeho dobrovolně neuhradila.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

15. Podle § 270k odst. 1 zákoníku práce, pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a § 274).

16. Podle § 269 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

17. Podle § 271c odst. 1 zákoníku práce, náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.

18. Podle § 271c odst. 2 zákoníku práce, vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

19. Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, ve znění účinném do 31.12.2022, hodnota 1 bodu činí 250 Kč.

20. Mezi stranami řízení bylo nesporné, že při plnění pracovních úkolů žalobkyně došlo dne datum k úrazu, v jehož důsledku utrpěla rozsáhlá poraněním měkkých tkání obou rukou do 2/3 předloktí s odtržením kůže od předloktí, s rozvlákněním kůže pravé ruky a podkožními krevními výrony na hřbetní straně obou rukou a mělkou oděrku nad pravou očnicí. Tento úraz je tak dle soudu nutno kvalifikovat jako pracovní úraz ve smyslu ustanovení § 271k zákoníku práce, za který žalovaná jako zaměstnavatel žalobce odpovídá dle ustanovení § 269 odst. 1 zákoníku práce. Na odpovědnosti žalované nic nemění ani skutečnost, že je agenturou práce, která v konkrétní okamžik svému zaměstnanci práci nepřiděluje. Vztah mezi žalobkyní a uživatelem je pouze faktický, pracovněprávní vztah vzniká mezi zaměstnancem a agenturou v tomto případě žalovanou.

21. Žalovaná tím, že se k jednání ve věci nedostavila vzdala se práva poučení dle § 118a odst. a odst. 3 o.s.ř. o tom, že břemeno tvrzení a břemeno důkazní k naplnění podmínek § 270 odst. 1 a odst. 2 zákoníku práce nese ona, a že její tvrzení jsou v tomto ohledu naprosto nedostatečná. Soud se proto více žalovanou uváděným hypotetickým naplněním těchto podmínek nezabýval.

22. Pokud jde o nárok na bolestné vyšel soud z provedeného znaleckého posudku, tedy, že poškození zdraví žalobkyně odpovídá 1 002 bodů. Jelikož k úrazu došlo v roce rok, posoudil hodnotu bodu dle příslušné vyhlášky ve znění do datum, která jeho hodnotu stanovila na 250 Kč. Nárok na bolestné žalobkyně tak stanovil ve výši 250 500 Kč (1 002 bodu x 250 Kč), čímž pokryl celý žalovaný nárok.

23. Za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s pracovním úrazem je nutno považovat zmenší majetku žalobkyně o 10 000 Kč, které musela vynaložit na znalecký posudek bodově ohodnocující její nárok na bolestné, neboť nebýt pracovního úrazu k tomuto zmenšení majetku by nedošlo, tudíž je posuzována jako škoda vzniklá v přímé souvislosti s pracovním úrazem, za kterou žalovaná rovněž odpovídá.

24. S ohledem na vše výše uvedené soud požadavku na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 260 500 Kč vyhověl. Žalobkyně vyzvala žalovanou k splnění výzvou ze dne datum s tím, že lhůtu k splnění stanovila 7 denní od doručení výzvy, tato marně uplynula datum. Ode dne následujícího vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o.z., v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se jej žalobkyně domáhá ode dne pozdějšího a soud je vázán jejím žalobním návrhem byl tento přiznán z částky 260 500 Kč od datum do zaplacení, jak je ve výroku I uvedeno.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu v celkové výši 41 176,30Kč Tyto náklady představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 260 500 Kč sestávající z částky 9 380Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba, jednání dne datum) a dále sestávající z částky 4 690 Kč za úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 030Kč ve výši 7 146,30Kč. Platebním místem pro náhradu nákladů řízení soud určil zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

26. Jak ve výroku I tak ve výroku II určil soud lhůtu k plnění jako třídenní od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro její prosloužení (§160 odst. 1 o.s.ř.).

27. Podle §11 odst. 2 písm. d) a e) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v rozhodném znění byla žalobkyně jakožto navrhovatel, kterému byla způsobena újma, v řízení o náhradě újmy na zdraví a zároveň navrhovatelka v řízení o náhradu škody z pracovního úrazu od soudního poplatku v tomto řízení osvobozena. Podle § 2 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v rozhodném znění, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobkyně byla v tomto řízení plně úspěšná je v souladu s výše citovaný ustanovením na žalovanou přenesena poplatková povinnost z celého předmětu řízení tj. 260 500 Kč. Podle položky 1 b) Sazebníku soudních poplatků přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., činí soudní poplatek za řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč do 40 000 000 Kč 5% z této částky, tedy 13 025Kč. S ohledem na uvedené rozhodl soud ve výroku III. o povinnosti žalované uhradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 soudní poplatek ve výši 13 025 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro její prodloužení (§160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.