7 C 74/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce proti žalované: Anonymizováno pro diskriminace a náhrada újmy

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení , částka, jako odškodnění za nemajetkové újmy z důvodu porušení práva na rovné zacházení a z důvodu diskriminačního jednání, když při hledání práce na portálu jobs.cz spatřil inzerát zveřejněný žalovanou na pozici „Asistentka“. Inzerát, který žalobce našel i na kariérním portálu žalované, vyzněl celý jako nabídka jen a pouze pro osoby ženského pohlaví. Inzerát zní diskriminačně nejen ve svém názvu, nýbrž i v samotném popisu vykonávané práce a kladených požadavcích, když obsahoval pojmy asistentka, praxi na pozici asistentky či větu, hledáme organizačně schopnou a spolehlivou asistentku ředitele, která bude klíčovou oporou. Tímto změním inzerátu žalovaná znemožnila přístup k zaměstnání mužům, deformuje český trh práce a zasahuje do práv žalobce a dalších osob z hlediska práva soukromého. Žalobce žádá materiální satisfakci, neboť následky diskriminace již není možné odstranit. Inzerát byl uveřejněn od , datum, do , datum, . Žalobce, který splňoval veškeré požadavky kladené na pozici, i přes diskriminační povahu nabídky na tuto dne , datum, reagoval. Ihned poté obdržel automatickou robotickou konfirmační odpověď, že žalovaná eviduje jeho reakci na inzerát. Následně dne , datum, však obdržel zamítavou odpověď. Nepozváním do druhého kola vznikal žalobci újma, když byl hrubě uražen na cti, byla poškozena jeho důstojnost a dobrá pověst, cítí duševní útrapy, strach, úzkost, deprese, stres šok, smutek, tíživé negativní stavy mysli spojené s traumatickou událostí ze strany žalované.

2. Žalovaná neuznala zažalovaný nárok zcela a uvedla, že od , datum, do , datum, zveřejnila na svém kariérním portálu inzerát na pozici „Asistent/ka“. Inzerát stejného znění byl uveřejněn od , datum, do , datum, rovněž na stránkách , Anonymizováno, Označení inzerované pracovní pozice obsahovalo mužský i ženský rod. V podrobnějším popisu nabízeného místa byl potencionální zaměstnanec zmíněn jako asistentka. Podle žalované žalobce ani žádný uchazeč nebyl při výběrovém řízení ani v souvislosti s ním ze strany žalované jakkoliv diskriminován a žalobci v souvislosti s postupem žalované ve výběrovém řízení nevznikla nemajetková újma. Ze samotného znění inzerátu je zřejmé že v textu se vyskytla chyba v psaní a že tato zjevná chyba byla zřejmá i žalobci, kterého neodradila od ucházení se o danou pracovní pozici. O pozici se ucházelo 37 osob. O výběru uchazečů o zaměstnání, kteří postoupili do užšího kola výběrového řízení, proto žalovaná rozhodovala na základě dalších, doplňujících, kritérií. Konkrétně se jednalo o zkušenosti z různých pracovních prostředí, zkušenosti s veřejnými zakázkami či žádostmi o granty a s projektovým řízením. Tato doplňující kritéria splňovalo 5 kandidátů, kteří byli pozváni k osobnímu pohovoru. , právnická osoba, bylo ukončeno, aniž by žalovaná přijela do pracovního nebo jiného vztahu některého z uchazečů. V rámci snahy o efektivní a hospodárné řízení žalované bylo přijato řešení, kdy o činnosti, které měly být náplní práce nově obsazované pozice „Asistent/ka“ ředitele divize digitální služby, byla rozšířena náplň práce stávající zaměstnankyně pracující v této divizi na pozici backoffice manager. Tato zaměstnankyně tak nově poskytuje administrativní podporu nejen zaměstnancům vybrané části divize digitální služby ale rovněž samotnému řediteli divize. Tvrzení žalobce že jednání žalované ve značné míře snížilo dobrou pověst a důstojnost žalobce, není uvěřitelné. Zákaz diskriminace zájemců či uchazečů o zaměstnání má žalovaná výslovně zakotven ve svém pracovním řádu. V tomto případě pochybil při formulaci popisu inzerátu zaměstnanec žalované, když v textu použil pouze variantu v ženském rodě, rozhodně se však nejednalo o úmyslné jednání, jehož záměrem mělo být vyloučit z výběrového řízení uchazeče mužského pohlaví. Závěrem žalovaná odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu spisové značky , spisová značka, , podle kterého ne každé pochybení žalované případně jí nestandardní postup má za následek diskriminaci.

3. Soud provedl v řízení dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

4. Na webových stránkách , Anonymizováno, cz byl dne , datum, v 11:57 hodin zveřejněn inzerát na pozici ASISTENT/KA, obor informační technologie– vývoj aplikací a systémů. Do dynamického prostředí divize digitálních služeb hledáme organizačně schopnou a spolehlivou asistentku ředitele, která bude klíčovou oporou v administrativní organizační agendě. Pokud máte zkušenosti na podobné pozici, znalost z angličtiny , Anonymizováno, office hledáme právě vás! Co očekáváme? SŠ/VŠ vzdělání, praxi na pozici asistentky alespoň 3 roky, znalost anglického jazyka na úrovni B2, výbornou znalost MS office, pečlivost samostatnost a schopnost stanovovat priority (zjištěno z fotografie pořízené , datum, v 11:57 náhled na portálceskatelevize.jobs.cz, detail pozice asistent/ka).

5. Dne , datum, v 12:00 hodin se na stránkách ceskatelevize.jobs.cz zobrazilo k detailu pozice ASISTENT/KA poděkování za vyplnění dotazníku (zjištěno z fotografie pořízená na , datum, ve 12 hodin náhled na stránky , Anonymizováno, , detail pozice, odpovědní, formulář).

6. Dne 5.3. , jméno FO, z , Anonymizováno, zaslala žalobci email, ve kterém děkuje za projevený zájem o ASISTENT/KA a informuje ho o zařazení do výběrového řízení s tím, že během následujících 4 týdnů vyhodnotí zaslané materiály a sdělí, zda postupuje do dalšího kola (zjištěno z emailu ze dne 5. 3. ve 12:01 ve věci informace k výběrovému řízení).

7. Dne 14.3. , jméno FO, z , Anonymizováno, poděkovala znovu žalobci o projevený zájem pracovat na pozici ASISTENT/KA. Nicméně po důkladném zvážení jeho žádosti o volnou pozici ho informují, že s ohledem na požadavky na obsazovanou pozici byli do dalšího kola výběrového řízení vybráni jiní uchazeči, kteří lépe odpovídali stanoveným kritériím. Váží si jeho znalostí a zkušeností, budou rádi pokud nadále bude sledovat jejich kariérní stránky a v případě zájmu se opět přihlásí do výběrového řízení (zjištěno z emailu ze dne 14. 3. v 10:55 ve věci výsledek výběrového řízení , Anonymizováno, ).8. , tituly před jménem, , Jméno žalobce, v životopise uvedl, že , Anonymizováno, v , jméno FO, bakalářský , Anonymizováno, . V letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, studoval na , právnická osoba, , adresa, , maturita. Od 06-2014 do 12-2024 pracoval pro , Anonymizováno, & , právnická osoba, . na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Náplní jeho práce byla organizace schůzek s klienty, zpracování korespondence, správa datové schránky, příprava výzev a podání dle požadavků vedení, kooperace , Anonymizováno, při přípravě náborového procesu překlad dokumentů z aj do čj komunikace se státními orgány (zjištěno z životopisu , Jméno žalobce, ).

9. Na pohovor žalovaná pozvala uchazečku, která působila na pozici vedoucí vlastního divadelního spolku s důrazem na kreativitu a komunitní spolupráci má zkušenost s organizací mezinárodního uměleckého festivalu ve Francii, má silnou potřebu a schopnost pracovat v tvůrčím a inspirativním prostředí, schopnost efektivně strukturovat úkoly a vést týmy k úspěšné realizaci projektů. Tato uchazečka ve svém životopise rozsáhlé popsala své dovednosti zejména písemné i jeho hovorovou znalost angličtiny na úrovni celé 1, produkci, grantový management, správu financí, fakturace. Dále uvedla že studovala univerzitu , adresa, v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, bakalář , Anonymizováno, , Anonymizováno, v současné době studuje na , Anonymizováno, kombinované magisterské studium , Anonymizováno, . Konečně rozsáhlé popsal své pracovní zkušenosti z divadelní produkčního i neziskového sektoru (zjištěno z životopisu číslo , hodnota, (označení dodané soudem) na prvním místě dovednosti, angličtina, písemně-hovorně C1).

10. Na pohovor žalovaná pozvalo uchazečku, která zaslala životopis v anglickém jazyce, ve kterém poměrně obsáhle popsala svoje dosavadní pracovní zkušenosti zejména z asistentské pozice na indické ambasádě v , jméno FO, , a studium v různých institucích i mimo Českou republiku (zjištěno z životopisu číslo , hodnota, (označení dodané soudem) první informace contact information).

11. Na pohovor žalovaná pozvala uchazečku která zaslala životopis se zaměřením na svojí dosavadní praxi pracovala jako animátor recepční vypomáhala s účetnictvím od 10-2022 do 09-2024 působila jako asistentka na této pozici měla na starosti administrativu, formátování, práci pro advokáty, zajištění chodu recepce a její vedení a dohled, nákup kancelářského majetku a dalších věcí potřebných k chodu kanceláře organizování akcí, vedení a organizaci kalendářů, dohled a koordinaci nad studenty BOZP správu všech firemních mobilních telefonů včetně nákupu a komunikace s operátory jí pomoc marketingu komunikaci s dodavateli a správou budovy. Následně působila jako samostatný odborný pracovník a administrativně správní pracovník na , právnická osoba, , Anonymizováno, . Magisterský titul získala v roce , Anonymizováno, na , právnická osoba, (zjištěno z životopisu číslo , hodnota, (označení dodané soudem) první samostatný odborný organizační administrativně správní pracovní).

12. Na pohovor žalovaná pozvala uchazečku, která zaslala životopis s podrobným popsáním dosavadní pracovní zkušeností, která vedle pozice pokladní, asistentky a prodej zásilková služba hudebních nosičů, asistentky produkce, , Anonymizováno, , adresa, či , Anonymizováno, , právnická osoba, , působil od roku 2002 od roku 2004 do 07-2023 v divadle archa o.p.s. na pozici PR asistent/webmaster, kde měla na starosti správu a údržbu webových stránek, přípravu a rozesílání newsletterů, správu sociálních sítí, správu prodejního a rezervačního systému, přípravu a distribuci propagačních materiálů, vedení týmu pokladny, kontrolu skladových zásob a objednávání zboží, rozpisy služeb, uzávěrky komunikaci s graffiti, programátory a dalšími partnery. Od 10-2023 pracuje na pozici asistentka logistiky, kde kompletuje a expeduje objednávky má na starosti fakturaci objednávání přepravy a komunikaci se zákazníky. V letech 2002 až 2004 studovala fakultu v humanitních studií univerzity , adresa, (zjištěno z životopisu číslo , hodnota, (označení dodané soudem) praxe říjen 23 až současnost).

13. Na pohovor po žalovaná pozvala uchazečku která zaslala životopis s podrobným rozpisem dosavadním praxe jako manažerky rozvoje, programové manažerky fondu pro , Anonymizováno, , vládního rady na úřadu vlády české republiky sekretariát státního tajemníka pro evropské záležitosti, tajemnice rady vlády pro nestátní neziskové organizace a manažerky provozu a komunikace nadace, kde má na starosti administrativní podporu řediteli nadace, koordinaci přípravy komunikační strategie, výroční zprávy, newslettery a správu webu, řízení provozu kanceláře. V roce 2000 získala magisterský titul na Fakultě sociálních věd univerzity , adresa, (zjištěno z životopisu číslo , hodnota, (označení dodané soudem) ve věci zaměstnání v roce 2023–4 manažerka provozu a komunikace).

14. Dne , datum, zaměstnankyně , jméno FO, převzala popis pozice backoffice manager, v divizi Digitálních služeb/Technologie, v útvaru vývoj a provoz digitálních služeb, na základě kterého měla odpovědnost za:

1. řízení administrativních procesů, 2. koordinaci provozu, 3. podporu HR oddělení, 4. podporu front office, 5. správu IT systémů, 6. správu firemního majetku včetně monitorování stavu zařízení a jeho údržby (zjištěno z popisu pracovní pozice Back office manažer k , datum, ).

15. Dne , datum, zaměstnankyně , jméno FO, převzala popis pozice backoffice manager, v divizi Digitálních služeb, v útvaru digitální služby, na základě kterého měla odpovědnost za:

1. řízení administrativních procesů, 2. koordinaci provozu, 3. podporu HR oddělení, 4. podporu front office, 5. správu IT systémů, 6. správu firemního majetku včetně monitorování stavu zařízení a jeho údržby, 7. vedení sekretariátu ředitele divize (správa kalendáře, péče o návštěvy, administrativní úkoly, služební cesty apod. (zjištěno z popis pracovní pozice Back office manažer k , datum, ).16. , jméno FO, pracuje v , Anonymizováno, od roku 2013 jako partner lidských zdrojů a má pro svoji práci nezbytné znalosti pracovněprávní legislativy. , právnická osoba, na pozici asistentky divize ředitele v , Anonymizováno, , které bylo zahájeno po dohodě o ukončení pracovního poměru předchozí zaměstnankyně k , datum, . Spolu s kolegyní a ředitelem divize sestavila inzerát, který byl zveřejněn na kariérních stránkách , Anonymizováno, a dalších pracovních portálech. Přihlásilo se přibližně 36–40 uchazečů, z nichž bylo vybráno šest kandidátek k osobním pohovorům. Jeden pohovor se neuskutečnil kvůli zrušení účasti. Výběr kandidátů probíhal na základě životopisů a dodatečně stanovených doplňujících kritérií, jako byla zkušenost s granty, veřejnými institucemi či audiovizuální tvorbou. Tato kritéria nebyla uvedena v inzerátu, ale vznikla v průběhu řízení po konzultaci s ředitelem. Redefinice požadavků během výběrového řízení je běžná praxe. Výběr kandidátů probíhá různě – někdy průběžně, jindy hromadně. Vzhledem k časové tísni byla dočasně pověřena kolegyně z jiné části divize, , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), která převzala základní administrativní činnosti. Ředitel následně výběrové řízení pozastavil, aby vyzkoušel fungování této kolegyně, a rozhodl se výběrové řízení zcela zrušit. Všichni uchazeči byli zamítnuti. Inzerát byl vytvořen podle starších šablon a doplněn o požadavky ředitele , jméno FO, . Femininní adjektiva v inzerátu (např. „asistentka“) byly označeny jako chyba, nikoliv záměr. Svědkyně potvrdila, že výběrové řízení nebylo upraveno žádnou interní směrnicí ani pracovním řádem, pouze obecnými pravidly pro nábor. Dále uvedla, že na asistentských pozicích v , Anonymizováno, převažují ženy (odhad 95 %), což se odráží i v počtu uchazeček. Výběr šesti kandidátek nebyl ovlivněn požadavkem na pohlaví (zjištěno z výslechu svědkyně , jméno FO, ).

17. Žalobce navrhl, aby soud provedl výslech , jméno FO, , , jméno FO, (dříve), svědkyní označenou komunikací s ředitelem, ve které byly zaznamenány dodatečné požadavky na uchazeče. Dále navrhl, aby soud od žalované vyžádal pracovní řád, na který ve svém vyjádření odkazovala, ale k důkazu jej nepředložila, a konečně, aby vyžádal od strany žalované kompletní přehled uchazečů, kteří se hlásili na pozici, s vyznačením informace, kolik bylo mužů a předložení zveřejněných inzerátů na obdobné pozice za posledních pět let. Soud účastníky poučil o rozložení břemene tvrzení a břemene důkazního, kdy vyvrácení diskriminujícího motivu nepřijetí žalobce na pozici asistentka vedení společnosti tíží v souladu s § 133a o.s.ř. žalovanou, a v souladu s tímto poučením žalobcem navržené důkazy k prokázání motivu nevyžadoval.

18. Soud neprovedl ani dodatečně žalovanou označený výslech svědka , jméno FO, k dodatečným kritériím, neboť dospěl k názoru, že takový postup by nebyl hospodárný, když již nyní jsou dány podmínky pro rozhodnutí ve věci.

19. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Výslech svědkyně , jméno FO, soud hodnotil s přihlédnutím k jejímu vztahu k žalované jako jeho zaměstnavateli. Její výpověď považuje za věrohodnou, velmi autentickou, uvedené skutečnosti korespondují s provedenými listinnými důkazy.

20. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

21. Na webových stránkách , Anonymizováno, byl dne , datum, zveřejněn inzerát na pozici ASISTENT/KA, obor informační technologie– vývoj aplikací a systémů, který sestavila za použití starších šablon, , jméno FO, spolu s kolegyní a ředitelem divize, ve znění, že do dynamického prostředí divize digitálních služeb hledáme organizačně schopnou a spolehlivou asistentku ředitele, která bude klíčovou oporou v administrativní organizační agendě. Pokud máte zkušenosti na podobné pozici, znalost z angličtiny AMS office hledáme právě vás! Co očekáváme? SŠ/VŠ vzdělání, praxi na pozici asistentky alespoň 3 roky, znalost anglického jazyka na úrovni B2, výbornou znalost MS office, pečlivost samostatnost a schopnost stanovovat priority. , právnická osoba, bylo zahájeno po dohodě o ukončení pracovního poměru předchozí zaměstnankyně k , datum, . Přihlásilo se přibližně 36–40 uchazečů, včetně žalobce, který zaslal stručný životopis. V něm uvedl, že v letech 2011 až 2014 absolvoval , Anonymizováno, v , jméno FO, bakalářský obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V letech 2007 až 2011 studoval na , právnická osoba, , adresa, , maturita. Od 06-2014 do 12-2024 pracoval pro , Anonymizováno, & , právnická osoba, . na pozici office manager. Náplní jeho práce byla organizace schůzek s klienty, zpracování korespondence, správa datové schránky, příprava výzev a podání dle požadavků vedení, kooperace , Anonymizováno, při přípravě náborového procesu překlad dokumentů z aj do č,j komunikace se státními orgány. Obratem obdržel automatizovaný email od žalované s poděkováním za projevený zájem o ASISTENT/KA a informuje ho o zařazení do výběrového řízení s tím, že během následujících 4 týdnů vyhodnotí zaslané materiály a sdělí, zda postupuje do dalšího kola. Dne 14.3. bylo žalobci emailem sděleno, že nebyl vybrán do dalšího výběrového kola. Pohovor proběhl s pěti uchazečkami s velmi podrobnými životopisy, které byly vybrány za dodatečně stanovených kritérii P. , jméno FO, a ředitele , jméno FO, . Vzhledem k časové tísni byla dočasně pověřena výkonem základní administrativní činnosti , jméno FO, , pracující na pozici backoffice manažer. Tato změna se promítla do jejího popisu práce odpovědností č. , hodnota, . V průběhu výběrového řízení, se rozhodl ředitel tento model vyzkoušet, výběrové řízení pozastavil a následně zcela zrušil. Všichni uchazeči byli zamítnuti.

22. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

23. Podle § 81 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

24. Podle § 81 odst. 2 o.z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

25. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zák. č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a změně některých zákonů (dále jen „AZ“), tento blíže vymezuje právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace ve věcech práva na zaměstnání a přístupu k zaměstnání, včetně pomoci , právnická osoba, .

26. Podle § 2 odst. 1 , právnická osoba, účely tohoto zákona se právem na rovném zacházení rozumí právo nebýt diskriminován z důvodu, které stanoví tento zákon nebo přímo použitelný předpis EU v oblasti volného pohybu pracovníků.

27. Podle § 2 odst. 3 AZ přímou diskriminací se rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru, a dále v právních vztazích, ve kterých se uplatní přímo použitelný předpis Evropské unie z oblasti volného pohybu pracovníků3, i z důvodu státní příslušnosti.

28. Podle § 5 odst. 3 AZ zaměstnavatelé jsou povinni ve věcech práva na zaměstnání a přístupu k zaměstnání, přístupu k povolání, podnikání a jiné samostatné výdělečné činnosti, pracovní a jiné závislé činnosti, včetně odměňování, zajišťovat rovné zacházení podle odstavce 2.

29. Podle § 10 odst. 1 AZ dojde-li k porušení práv a povinností vyplývajících z práva na rovné zacházení nebo k diskriminaci, má ten, kdo byl tímto jednáním dotčen, právo se u soudu zejména domáhat, aby bylo upuštěno od diskriminace, aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu a aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění.

30. Podle § 10 odst. 2 AZ pokud by se nejevilo postačujícím zjednání nápravy podle odstavce 1, zejména proto, že byla v důsledku diskriminace ve značné míře snížena dobrá pověst nebo důstojnost osoby nebo její vážnost ve společnosti, má též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích.

31. Soudu v občanském soudním řízení nemá pravomoc a příslušnost k rozhodování, zda zveřejněním inzerátu na pozici „Asistent/ka“, v jehož textu žalovaná užívala výhradně pojem asistentka ve spojení s feminními adjektivy porušila zákaz činit nabídky zaměstnání s diskriminačním charakterem podle § 12 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 140 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti.

32. Úkolem zdejšího soudu bylo posoudit, zda zveřejněním inzerátu na pozici asistent/ka prokázaného znění došlo k zásahu do osobnostních práv žalobce a zda při vybírání konkrétního uchazeče na pozici asistent/ka žalovaná postupovala vůči žalobci diskriminačně. V kladném případě následně zvážit, zda částka , částka, požadovaná žalobcem představuje přiměřené zadostiučinění.

33. Samotné zveřejnění inzerátu ve znění nebylo způsobilé k zásahu do práv konkrétního jednotlivce na ochranu osobnosti způsobem, který by mohl vést k nároku na zadostiučinění, což ostatně vyplývá ze samotné skutečnosti, že se žalobce do výběrového řízení přihlásil. Inzerát nezpůsobil odrazení žalobce, ale jeho změní ve spojení se skutečností, že žalobce nebyl na pozici asistent/ky přijat, vedly soud po důkladném zvážení k závěru, že je na místě aplikovat § 133a o.s.ř.

34. Žalovaná byla v řízení povinna tvrdit a prokázat, že při výběru nejvhodnějšího uchazeče nedošlo k porušení zásady rovného zacházení s žalobcem z důvodu pohlaví. Toto žalovaná dostatečně tvrdila, když uvedla, že z důvodu přihlášení velkého množství uchazečů, kteří splňovali základní kritéria, došlo v průběhu výběrového řízení k stanovení dalších kritérii na základě, kterých byl proveden pohovor s 5 uchazečkami. Konkrétní dodatečná kritéria však z provedeného dokazování nebyla dostatečně zjištěna. Soud proto měl povinnost žalovanou poučit podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení o stanovení kritéria zkušenosti s veřejnými zakázkami, žádostmi o granty, s projektovým řízením a zkušenosti z různých pracovních prostředí. Tento postup však soud shledal nehospodárným, neboť i v případě, že by žalovaná tomuto poučení nevyhověla, došlo by k zamítnutí žaloby z následujících důvodů.

35. V řízení bylo prokázáno, že výběrové řízení bylo rozhodnutím ředitele zrušeno, když tento chtěl vyzkoušet fungování původně provizorně zavedeného modelu, ve kterém část administrativní činnosti, kterou měl vykonávat případný nově přijatý zaměstnanec, převzala současná zaměstnankyně na pozici backoffice. Žádná z uchazeček, které postoupili do druhého kola tak poptávanou pozici nezískala. I kdyby žalovaná při vyřazení žalobce z výběrového řízení postupovala diskriminačně z důvodu jeho pohlaví, jeho nepřijetí na pozici nemůže být v příčinné souvislosti s tímto případným diskriminačním jednáním. V příčinné souvislosti by tak bylo maximálně nepozvání do druhého kola výběrového řízení, tj. na osobní pohovor.

36. Soud zvažoval přiměřenost žalobcem navrženého zadostiučinění, a dospěl k závěru, že s ohledem na intenzitu a povahu případného diskriminačního jednání, tj. nepozvání do druhého kola výběrového řízení, které má velmi omezený společenský dopad, kdy zásah do vážnosti ve společnosti je téměř vyloučen, je požadovaná náhrada nemajetkové újmy v penězích dle § 10 odst. 2 AZ zcela nepřiměřená. Intenzitě případného diskriminujícího jednání žalovaní by odpovídala soukromá omluva.

37. Soud má za to, že v daném případě je přiléhavé aplikovat již uvedený § 10 odst. 2 AZ, neboť antidiskriminační zákon je zákonem speciálním ve vztahu k občanskému zákoníku, tudíž má aplikační přednost. Nicméně ke stejnému závěru, tj. zamítnutí žaloby pro zcela nepřiměřený požadavek na peněžité zadostiučinění, by s ohledem na velmi nízkou intenzitu případného zásahu do práv žalobce a okolnostem případu soud dospěl i podle § 2951 odst. 2 o.z.

38. S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že není hospodárné doplňovat dokazování ohledně jednotlivých dodatečně stanovených kritérií žalovanou k vývěru kandidátů, a tím prokázat že k případné diskriminaci žalobce z důvodu pohlaví ve výběrovém řízení na pozici asistent/ka nedošlo, a žalobu zamítl pro nepřiměřenost žalobního požadavku, jak je uvedeno ve výroku I.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání, účast na jednání v rozsahu 2 úkonů).