7 C 79/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jany Mráčkové a přísedících Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru datované dne , datum, doručené žalobkyni , datum, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátky.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala určení, že okamžité zrušení pracovního poměru datované dne , datum, doručené žalobkyni dne , datum, je neplatné, neboť důvod okamžitého zrušení pracovního poměru nebyl skutkově vymezen tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem, zejména chybí uvedení dne a okolností, za kterých k uvedenému jednání mělo dojít. Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, na pozici kuchařka. Na základě rozhodnutí lékaře ze dne , datum, nastoupila žalobkyně od , datum, do dočasné pracovní neschopnosti, poté co se psychicky zhroutila na pracovišti, o čemž žalovaná věděla a byla o odchodu ze , podezřelý výraz, důvodů informována. Dne , datum, byl žalobkyni doručen dokument Výpověď z pracovního poměru, věc Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, podle kterého měl pracovní poměr skončit dnem , datum, . Dne , datum, žalobkyně žalované sdělila, že s ukončením pracovního poměru nesouhlasí a dne , datum, sdělila, že trvá na dalším zaměstnávání. Dne , datum, zaslala žalované předžalobní upomínku, na kterou nebylo reagováno.

2. V replice žalobkyně doplnila, že při nástupu do práce žalovanou řádně informovala o srážkách ze mzdy, neboť je v insolvenčním řízení a také doložila rodné listy dětí, aby ji žalovaná mohla řádně přihlásit jako zaměstnance na správu sociálního zabezpečení a na , podezřelý výraz, pojišťovnu. Následně žalobkyně rozsáhle popsala vývoj vzájemných vztahů a na to navázaný postupně se zhoršující její psychický stav. Dne , datum, měla schůzku s jednatelkou žalované v , Anonymizováno, hodin před restaurací, kde ji tato nechala hodinu čekat na mrazu. Hned z kraje směny se nepohodly i s ohledem na nepřipravenou kuchyň, restauraci však nakonec otevřely a žalobkyně se věnovala vaření, ačkoliv byla na pokraji psychického zhroucení. Proto psala , podezřelý výraz, a svému příteli. Když ten dorazil, začala je jednatelka žalované osočovat z toho, že jí vyhazují věci z mrazáku a z dalších lživých tvrzení. Když chtěla odejít, jednatelka žalované slíbila, že ji pošle dlužnou mzdu a přemluvila ji, aby zůstala. Partner si na kuchyni, kde byl běžně popelník, zapálil balenou cigaretu. Když odpoledne zjistila, že ji jednatelka peníze opět neposlala, že ji jen zneužívá, s brekem z restaurace utekla. Na žádost o vyšetření ze dne , datum, zaslanou , Anonymizováno, reagoval obvodní , podezřelý výraz, pozváním na , Anonymizováno, . v , Anonymizováno, hodin, proto žalobkyně navštívila krizové centrum , Anonymizováno, , kde jí doporučili navštívit praktického lékaře, který ihned rozhodl o její pracovní neschopnosti z důvodu , Anonymizováno, , přičemž nemohl najít zaměstnavatele v databázi. Žalobkyně následně zjistila, že žalovaná není ohlášena jako zaměstnavatel a že za ni nikdo povinné platby neodvádí. Následně byla žalobkyně od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, léčebně v , Anonymizováno, . O , podezřelý výraz, stavu byla žalovaná informována. Jelikož žalovaná nemohla plnit povinnosti zaměstnance z důvodu dočasné pracovní neschopnosti, o které rozhodl lékař, není možné považovat její nepřítomnost za neomluvenou.

3. Žalovaná zažalovaný nárok neuznala zcela a uvedla, že žalobkyně průběhu směny svévolně opustila pracoviště krátký čas před rezervací salónku s objednaným jídlem, čímž závažně poškodila podnik nejen v daný okamžik, ale dlouhodobě z důvodu ztráty spokojených zákazníků. Okamžitě poté jednatelka žalované žalobkyni předala písemné okamžité zrušení pracovního poměru, které stáhla jako vzor z internetu a doplnila důvod svévolné opuštění pracoviště během pracovní doby v nejméně vhodný okamžik. Žalobkyně odmítla dokument převzít s tím, že hodlá marodit. Poté bylo okamžité zrušení dosláno žalobkyni poštou. Žalobkyni, se kterou se zná řadu let, zaměstnala, přes varování, neboť ví, jak je těžké uživit děti. Sama jednatelka žalované nemá zkušenost s omamnými látkami, proto to nebyla schopna u žalobkyně rozpoznat. Podanou žalobou chce žalobkyně žalovanou zlikvidovat. Při jednání dne , datum, jednatelka žalované uvedla, že se dne , datum, na pracovišti v rozhodný okamžik odchodu žalobkyně nenacházela, že se ani nepokusila žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru dne , datum, předat, že je pouze sepsala, že formulace ve vyjádření k žalobě je nepřesná.

4. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

5. Dne , datum, žalobkyně s žalovanou uzavřely pracovní smlouvu, na základě které od stejného dne žalobkyně pracovala u žalované na pozici kuchařka v restauraci , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Měsíční mzda byla sjednána ve výši , částka, (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne , datum, ).

6. Dne , datum, byl žalobkyni doručen dokument Výpověď z pracovního poměru, věc Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem datovaný dne , datum, , který byl podán na poště dne , datum, . Tímto dopisem žalovaná informuje žalobkyni o skončení pracovního poměru sjednaného pracovní smlouvou dne , datum, ke dni , datum, z důvodu porušení kázně, když žalobkyně opustila pracoviště bez udání důvodu, bez souhlasu zaměstnavatele, přičemž neodevzdala zapůjčené klíče. Dnem , datum, proto rozvazuje s žalobkyní pracovní poměr výpovědí podle §53 zákoníku práce (zjištěno z dokumentu Výpověď z pracovního poměru, věc Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem datovaného dne , datum, , kopie obálky, výpisu z pošty online sledování zásilky , Anonymizováno, ).

7. Dne , datum, bylo , tituly před jménem, , Anonymizováno, rozhodnuto o dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně od , datum, (zjištěno z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. , hodnota, -, Anonymizováno, ).

8. Dne , datum, odeslala žalobkyně do datové schránky žalované námitky proti zrušení pracovního poměru s tím, že jí dne , Anonymizováno, byl doručen dokument okamžité zrušení pracovního poměru, se kterým nesouhlasí, neboť byla , podezřelý výraz, , má řádnou pracovní neschopnost o čemž paní , Anonymizováno, věděla. , adresa, od provozovny byly odevzdány panem , jméno FO, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, osobně je přebrala. Zároveň vyzvala k úhradě dlužné mzdy za leden a únor a náhrady mzdy za období trvání pracovní neschopnosti (zjištěno z reakce žalobkyně včetně dodejky datové zprávy ze dne , datum, ).

9. Zprávou odeslanou dne , datum, do datové schránky žalovaní, žalobkyně doplnila, že pro vyloučení možných pochybností uvádí najisto, že trvá na dalším zaměstnávání a oznamuje, že dočasná pracovní neschopnost trvá od , datum, nadále (zjištěno ze sdělení žalobkyně včetně dodejky datové zprávy ze dne , datum, ).

10. Žalobkyně informovala žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně, že je připravena neplatnost pracovního poměru uplatnit u soudu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).

11. Soud zamítl provedení důkazu SMS komunikací ze dne , datum, mezi žalovanou a žalobkyní a mezi žalovanou a partnerem žalobkyně, stejně jako žádostí o prověření pojistného vztahu usnesením , Anonymizováno, , emailovou komunikací s , jméno FO, , odborným referentem , Anonymizováno, . , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , žádostí o zastoupení plátce daně finančním úřadem o vydání potvrzení o zdanitelných příjmech, rozhodnutím o stížnosti na postup plátce daně k č. j. , adresa, , informací o výsledku kontroly ze dne , datum, , potvrzením o proběhlých platbách ze dne , datum, a , datum, a , datum, a , datum, , předběžnou propouštěcí zprávou ze dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , okamžitým zrušením pracovního poměru zaměstnancem ze dne , datum, včetně podacího lístku, čestným prohlášením , jméno FO, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , čestným prohlášením , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a to pro nadbytečnost, když na základě shora provedeného dokazování lze ve věci rozhodnout.

12. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala, přičemž jejich autentičnost potvrzovaly shodně i strany v průběhu řízení.

13. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

14. Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici kuchařka v restauraci , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Dne , datum, bylo , tituly před jménem, , Anonymizováno, rozhodnuto o dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně od , datum, . Dne , datum, byl žalobkyni doručen dokument Výpověď z pracovního poměru, věc Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem datovaný dne , datum, , který byl podán na poště dne , datum, . Tímto dopisem žalovaná informuje žalobkyni o skončení pracovního poměru sjednaného pracovní smlouvou dne , datum, ke dni , datum, z důvodu porušení kázně, když žalobkyně opustila pracoviště bez udání důvodu, bez souhlasu zaměstnavatele, přičemž neodevzdala zapůjčené klíče. Dnem , datum, proto rozvazuje s žalobkyní pracovní poměr výpovědí podle §53 zákoníku práce. Dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí, že byla , podezřelý výraz, a má řádnou pracovní neschopnost o čemž paní , Anonymizováno, věděla. , adresa, od provozovny byly odevzdány panem , jméno FO, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, osobně je přebrala paní , Anonymizováno, . Zprávou ze dne , datum, žalobkyně pro vyloučení možných pochybností uvedla, že trvá na dalším zaměstnávání a oznamuje, že dočasná pracovní neschopnost trvá od , datum, nadále.

15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

16. Dle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění rozhodném (dále jen ZP), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

17. Podle § 555 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

18. Podle § 556 odst. 1 OZ co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

19. Podle § 556 odst. 2 OZ při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

20. Dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

21. Dle § 58 odst. 1 ZP pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

22. Dle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

23. V daném případě se soud předně zabýval otázkou, zda vůbec je dokument Výpověď z pracovního poměru, věc Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem datovaný dne , datum, právním jednáním, neboť výpověď z pracovního poměru a okamžité zrušení pracovního poměru jsou dva různé způsoby rozvázání pracovního poměru, které nelze zaměňovat, které vyvolávají různé právní následky. Při aplikací výkladových vodítek stanovených v § 556 OZ soud dospěl k závěru, že neurčitost a nesrozumitelnost písemného vyjádření vůle žalované v dopise datovaném , datum, , lze překlenout, jednak tím, že žalovaná určila jednoznačně datum, kdy má pracovní poměr skončit, tedy okamžitě, a zejména tím, že následným chováním strany daly obě jednoznačně najevo, že to jednání považují za okamžité zrušení pracovního poměru. Proto soud dospěl k závěru, že právní jednání žalované v podobě dopisu datovaného , datum, představuje okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) ZP.

24. Naléhavý právní zájem u žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru je dán ze zákona (§ 72 ZP), a není tak třeba naléhavý právní zájem tvrdit ani prokazovat. S ohledem na to, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno , datum, , a žaloba na určení neplatnosti byla soudu doručena dne , datum, , byla žaloba podána včas.

25. Jelikož okamžité zrušení pracovního poměru je výjimečným způsobem jednostranného rozvázání pracovního poměru, klade zákonodárce na jeho textaci poměrně přísné nároky, zejména, musí dostatečně konkretizovat a skutkově vymezit důvod, pro který je pracovní poměr okamžitě ukončován, a to způsobem znemožňujícím jeho záměnu s jiným důvodem, přičemž jej nelze následně měnit ani doplňovat, musí být tedy vymezeno časově, věcně a místně.

26. Z okamžitého zrušení pracovního poměru datovaného dne , datum, pouze vyplývá, že se žalobkyně měla dopustit porušení kázně, když opustila pracoviště bez udání důvodu, bez souhlasu zaměstnavatele, přičemž neodevzdala zapůjčené klíče. Takové vymezení není dostatečné. Z textace nevyplývá, jaký konkrétní den, se vytýkaného jednání měla žalobkyně dopustit, přičemž toto nelze dovodit ani výkladem, když okamžité zrušení nebylo předáno osobně, neodkazuje na žádnou další upřesňující listinu, se kterou by žalobkyně byla seznámena. Už jen z toho důvodu byly naplněny zákonné předpoklady, pro určení jeho neplatnosti, kterou soud výrokem I vyslovil.

27. Nad rámec je nutno podotknout, že předmětné okamžité zrušení by nemohlo obstát ani co do závažnosti důvodu, když v řízení bylo prokázáno, že lékař rozhodl, že od , datum, byla žalobkyně v dočasné pracovní neschopnosti, tudíž nemohlo jít o svévolné a neoprávněné opuštění pracoviště, jak tvrdí žalovaná. Konečně vytýkala-li žalovaná žalobkyni dodatečně užití omamných látek, pak toto nebylo v písemné textaci uvedeno, tudíž ani kdyby k ní došlo, nemohlo by to být důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru na základě dokumentu datovaného , datum, .

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, žaloba, další porada s klientem ze dne , datum, , účast na jednání s protistranou dne , datum, , další porada s klientem dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.29. , adresa, k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. standardní třídenní od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro její prodloužení. Platebním místem v případě náhrady nákladů řízení zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

30. Oproti vyúčtování zástupkyně žalobkyně soud nepřiznal náhradu za úkon písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , když všechna pro řízení podstatná tvrzení byla řádně uvedena v žalobě, pro případnou reakci na tvrzení žalované byl určen prostor při jednání. Rozložením tvrzení do více podání, nelze účelově navyšovat náklady řízení, vůči kterým pak nese protistrana povinnost náhrady.

31. Konečně ve výroku III soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek za řízení ve výši , právnická osoba, Kč. Tato povinnost byla stanovena s odkazem na § 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen, což v daném případě nastalo právní mocí usnesení ze dne , datum, č.j., spisová značka, , a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. Výše soudního poplatku byla stanovena podle Položky č. , hodnota, bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků za nepeněžité plnění, když předmětem řízení je určení neplatnosti právního jednání.