7 C 84/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 33 037,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce elektřiny v odběrném místě adresa. Strany dne datum uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny č. IBAN. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala ji odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 24 měsíců od zahájení dodávky. Žalované byla vyúčtována cena za odběr 7 822 KWH, a to částkou ve výši částka, fakturou č. hodnota ze dne datum za období od datum až datum. Žalovaná však neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto žalobkyně vyjádřila souhlas již v podání (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, č. l. 3) a žalovaná souhlasila dle § 49 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřila na výzvu v usnesení ze dne datum (č. l. 13).

4. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.

5. Dne datum uzavřely strany smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa adresa (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí).

6. Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit částku v souladu s ceníkem žalobkyně (zjištěno z ceníku Anonymizováno na 2 roky 4/24, obchodní ceny za elektřinu platné od datum).

7. Žalovaná v odběrném místě elektřinu odebírala, ale za dodávku elektřiny a související služby za období od datum do datum ve výši částka nezaplatila. Za předmětné období byla celková dlužná částka vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, na částku částka (zjištěno z Mimořádné faktury na elektřinu č. hodnota ze dne datum).

8. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne datum vč. podacího lístku), žalovaná však k dnešnímu dni ničeho neuhradila (tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nevyvrátila).

9. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala za elektřinu platit sjednanou cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Žalovaná však svou povinnost porušila, když žalobkyni neuhradila cenu za dodávku elektřiny spolu s souvisejícími službami v celkové výši částka, a to za období od datum do datum. Žalobkyně žalované rovněž upomenula na dluh předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaná však k dnešnímu dni ničeho neuhradila.

11. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala.

12. Po právní stránce posoudil soud věd následovně.

13. Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetického zákona“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

14. Dle § 51 energetického zákona, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

15. Soud má tedy za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona. Smluvní vztah mezi účastníky v období od datum do datum trval. Žalovaná nesplnila svou povinnost z této smlouvy, když žalobkyni neuhradila cenu za dodávku elektřiny a související služby za toto období ve výši částka. Žalobkyně jako dodavatel elektřiny a obchodník má proto právo dle § 50 odst. 2 a § 51 energetického zákona na zaplacení dosud neuhrazené ceny za tuto dodávku.

16. S ohledem na výše uvedené tak má žalobkyně nárok na zaplacení částky v celkové výši částka, představující neuhrazenou cenu za dodávky v předmětném období.

17. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti faktury se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT, včetně tří režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) AT a náhrady za DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši částka. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.