7 C 9/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 13 902 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku, jejíž přesná výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem podaným dne datum domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřeli smlouvou o dodávce elektřiny na adresu adresa, a to na 24 měsíců s automatickým opakováním. Sjednán byl konkrétně produkt název název. Odběr byl zahájen dne datum a dvouletý cyklus tak skončil dne datum. Dle všeobecných obchodních podmínek žalovaná v případě zrušení konkrétního produktu zveřejní informaci 30 dnů předem a ve stejné lhůtě informuje zákazníka o tom, na jaký produkt bude převeden. Dne datum došlo k automatickému prodloužení smlouvy na dalších 24 měsíců se zvýšením cen. V březnu Anonymizováno obdržel žalobce oznámení o zvýšení cen produktu název název. Dne datum původní žalobce obdržel přípis žalované ohledně změny předmětné smlouvy, ve kterém je zároveň uvedeno, že dochází k rušení daného produktu a převedení na nový produkt název na dobu neurčitou s návrhem nových obchodních podmínek. Žalobce dne datum sdělil žalované, že nesouhlasí s novým produktem název na dobu neurčitou a neakceptuje nové obchodní podmínky. Jelikož produkt název název na 2 roky žalovaná nadále poskytuje a žalobce neinformovala o změně ceny produktu ani o právu vypovědět smlouvu pro nové ceny produktu, nevznikl žalované nárok na účtování nových cen, a musí dodržovat ty z Anonymizováno. Žalovaná, která měla možnost od smlouvy odstoupit, takto neučinila, a dne datum automaticky prodloužila sjednanou smlouvu na dalších 24 měsíců s produktem název na dobu neurčitou. Ve vystavené faktuře je tak nesprávně uveden produkt a ceny, když žalovaná fakturovala celkem částku částka, avšak vzhledem k produktu název název měla fakturovat toliko částka. Žalovaná si naúčtovala tedy o částka bez DPH, resp. částka s DPH více, než skutečně měla, když žalobci v rozporu se svou povinností změnu ceníku k produktu název název na 2 roky nebyla žalobci oznámena, ačkoliv tento nebyl zrušen. Pro případ zamítnutí žaloby navrhl žalované nepřiznat náhradu nákladů řízení ani dle §151 odst.1 o.s.ř., neboť dle ustálené judikatury na to nemá žalovaná právo.

2. Žalovaná učinila nesporným, že s žalobcem dne datum uzavřela Smlouvu o sdružených dodávkách ze sítí NN č. hodnota, na základě kterých se zavázala poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny ode dne datum. Smlouva byla sjednána na produkt název název na 2 roky, kdy po uplynutí doby 24 měsíců se platnost i účinnost smlouvy opakovaně prodlouží vždy o 24 měsíců. Dále uvedla, že k prvnímu prodloužení došlo datum, o čemž byl žalobce informován dne datum emailem, jehož přílohou byl i aktualizovaný ceník produktu název název na dva roky. Žalovaná se následně rozhodla o zrušení produktu název název na 2 roky, což v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami včas a řádně oznámila původnímu žalobci e-mailem dne datum. Původní žalobce byl upozorněn na možnost výpovědi smlouvy nejpozději 10 dnů před datem účinnosti změny, přičemž za tímto účelem mu byl dokonce poskytnut vzorový formulář. Původní žalobce tuto možnost nevyužil. Žalovaná nadto uvádí, že i kdyby byla smlouva prodloužena v původní verzi, vzhledem k zastropování cen dle nařízení vlády č. 298/2022 Sb., o stanovení cen elektřiny a plynu v mimořádné tržní situace by původnímu žalobci byla fakturována shodná částka v rámci produktu název název jako byla fakturována v rámci produktu název na dobu neurčitou. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a aby jí soud přiznal náhradu nákladů řízení.

3. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

4. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, jejímž předmětem bylo dodávat žalobci sjednané množství elektřiny do odběrného místa adresa, adresa, od datum na dobu 24 měsíců s automatickým prodloužením vždy o 24 měsíců, a to konkrétně za podmínek stanovených produktem název název na dva roky (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, shodných tvrzení účastníků).

5. Zruší-li žalovaná sjednaný produkt, informaci uveřejní nejméně třicet dní předem a ve stejné lhůtě bude žalobce informovat, na jaký produkt bude převeden. Pokud mu nový produkt nebude vyhovovat, má žalobce možnost sám si vybrat jiný produkt z nabídky žalované, bude-li splňovat podmínky pro jeho sjednání (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od datum).

6. Dne datum došlo k automatické prolongaci smlouvy č. hodnota. Dne datum žalovaná prostřednictvím emailu seznámila žalobce se změnou ceníku k sjednanému produktu název název na 2 roky (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků, emailu ze dne datum ve věci informace společnosti právnická osoba. včetně přílohy ceník ke smlouvě).

7. V období datum až datum byla žalobci účtována jednotková cena vysokého tarifu i nízkého tarifu částka (zjištěno z vyúčtování za elektřinu řádné daňový doklad Anonymizováno).

8. Od datum žalovaná ukončila poskytování mimo jiné produktu název název na 2 roky a zařadila jej do nucené migrace s tím, že dotčené zákazníky budou oslovovat zhruba 40 dní před koncem platnosti smlouvy a informovat je, že po uplynutí doby na kterou byl jejich produkt sjednán budou z důvodu jeho zrušení převedeni na Anonymizováno na neurčito. První smlouvy, ke kterým tak budou přistupovat jsou ty, které mají konec platnosti datum (zjištěno z interního emailu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum zaslaného jméno FO, specialistou interních procesů).

9. Na internetových stránkách je u cenové nabídky název název na dva roky uvedena informace, že produkt byl zrušen a už ho není možné sjednat. Ceník byl naposledy aktualizován s účinností od datum (zjištěno z printscreenu stránek Anonymizováno).

10. Dne datum žalovaná informovala žalobce o rušení produktu název název na dva roky, který byl sjednán pro rozhodné odběrné místo do datum, a proto bude od datum automaticky převeden na nejběžnější produkt název na dobu neurčitou, jehož ceník zaslali společně s novými Všeobecnými obchodními podmínkami přílohou (zjištěno z emailu ze dne datum ve věci oznámení o změně ceny, produktu a VOP).

11. Žalobce reagoval sdělením dne datum, že se změnou produktu nesouhlasí a že neakceptuje nové obchodní podmínky. Jelikož neobdržel výpověď ze smlouvy ze dne datum 3 měsíce před datem datum, trvá na o obnovení smlouvy dne datum na dobu dvou let s produktem název název, přičemž žádá o zaslání nových cen popř. potvrzení aktuálnosti posledně stanovených cen (zjištěno z emailu ze dne datum ve věci nesouhlas se změnou produktu a VOP).

12. Za období datum až datum žalovaná vyúčtovala žalobci za celkovou spotřebu 3 121 kWh v rámci produktu název na dobu neurčitou při jednotkové ceně vysokého i nízkého tarifu částka částka bez DPH, resp. částka s DPH (zjištěno z vyúčtování za elektřinu mimořádné daňový doklad Anonymizováno).

13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je obecně za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala, námitky vůči nim neměly ani strany řízení.

14. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

15. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno č. hodnota, jejímž předmětem byl závazek žalované dodat žalobci sjednané množství elektřiny za podmínek uvedených v produktu název název na 2 roky. Smlouva byla po 24 měsících automaticky prodloužena. Žalovaná ke dni datum zrušila produkt název název na dva roky a zahájila proces povinné migrace u smluv s tímto produktem. Na internetových stránkách je uveřejněna informace o nemožnosti tento produkt nadále sjednat. Před dalším prodloužením žalovaná proto informovala žalobce o změně produktu na název na neurčito z důvodu zrušení produktu původního a tím související změně cen, jakož i o možnosti z důvodu nesouhlasu se změnami smlouvu bez postihu vypovědět. Žalobce nevypověděl řádně a včas smlouvu, ani nezvolil jiný existující produkt žalované, a proto došlo u jeho smlouvy od datum ke změně produktu na název na neurčito. Při vyúčtování spotřebované elektřiny v období datum až datum žalovaná vyšla z ceníku produktu název na neurčito a vyúčtovala žalobci k úhradě celkem částku částka za celkem hodnota kWh při jednotkové ceně částka jak ve vysokém tak nízkém tarifu.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

17. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Z výše uvedených skutkových zjištění jednoznačně vyplývá, že žalovaná vystavila žalobci vyúčtování za období datum až datum na částku částka v souladu s mezi stranami dne datum uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, ve znění změny produktu, ke které došlo dne datum, když po oznámení zrušení původně sjednaného produktu, žalobce smlouvu řádně nevypověděl, ačkoliv o tomto byl informován, ani nezvolil jiný, než žalovanou vybraný produkt.

20. V řízení tak bylo vyvráceno, že by byť část plnění na tuto fakturu představovala bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V řízení dále nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná měla žalobci vrátit žalovanou částku z jiného právního titulu, a proto soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných bez doložení výše hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý ze 3 úkonů (podání odporu a vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání ve smyslu § 1 odst. 3 písm. b) uvedené vyhlášky, účast na jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tj. celkem částka. Soudu není známe žalobcem, nekonkretizovaná judikatura, podle které by žalované nepříslušelo právo na výše popsanou náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.