7 C 97/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Jméno žalobkyně Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro dokončení díla

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení žalované povinnosti dokončit a předat stavební dílo s názvem „, Anonymizováno, - , Anonymizováno, , adresa, “, k čemuž se zavázal smlouvou o dílo ze dne , datum, uzavřenou s žalobkyní ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , přičemž dokončení stavebního díla spočívá v bezvadném provedení podlah z litého teraca v souladu s projektovou dokumentací, uzavřenou smlouvou o dílo ze dne , datum, ve znění následných dodatků, nabídkou žalovaného podanou dne , datum, v rámci poptávkového řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu s názvem „, Anonymizováno, , adresa, “ a v předání dokumentace dle článku 3 odst. 3.5 Smlouvy o dílo, tj. předání projektové dokumentace skutečného provedení stavby dle vyhlášky č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb v platném znění, od všech částí stavby v grafické (tištěné) podobě a jedno v digitální (elektronické) formě, ve které budou zřetelně vyznačeny všechny změny, k nimž došlo v průběhu zhotovení díla; ty části projektové dokumentace, u kterých nedošlo k žádným změnám, budou označeny nápisem „beze změn“, jak je uvedeno v čl. 1. odst. 1.2 Smlouvy o dílo a předání díla spočívá dle článku 3 odst. 3.6 Smlouvy o dílo v tom, že dojde k podpisu předávacího protokolu oběma účastníky řízení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované dokončit a žalované předat stavební dílo s názvem „, Anonymizováno, , adresa, “, přičemž dokončení spočívá v bezvadném provedení podlah z litého teraca v souladu s projektovou dokumentací a smlouvou o dílo ve znění následných dodatků, a v předání dokumentace dle čl. 3 odst. 3.5 smlouvy o dílo, tj. v předání projektové dokumentace skutečného provedení stavby dle vyhlášky č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb, v platném znění, od všech částí stavby v grafické (tištěné) podobě a v digitální (elektronické) formě, ve které budou zřetelně vyznačeny všechny změny, k nimž došlo v průběhu zhotovení Díla, přičemž předání díla spočívá dle čl. 3 odst. 3.6 smlouvy o dílo v tom, že dojde k podpisu předávacího protokolu oběma účastníky řízení, a to s následujícím odůvodněním.

2. Strany uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala zhotovit do , datum, pro žalobkyni dílo s názvem „, Anonymizováno, , adresa, “, které bylo vymezeno projektovou dokumentací vyhotovenou společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . Provedení díla spočívalo ve vybourání stávajících dlažeb ve společných prostorách budovy, zejména chodbách, vstupním vestibulu, mezipodest hlavního schodiště a jejich nahrazení novými podlahovými vrstvami s nášlapnou vrstvou z litého teraca, dále ve výměně povlakových podlahových krytin, v provedení nových sádrokartonových konstrukcí, dodávce rolet, provedení nových rozvodů silnoproudu a výměně svítidel, demontáží stávajících rozvodů vzduchotechniky a montáži nových rozvodů, opravě štukových omítek, výmalbě stěn, atd. Ke smlouvě byly uzavřeny dva Dodatky, které reagovaly na provedené více a méně práce, kterými byl posunut termín pro dokončení díla do , datum, a výsledná cena sjednána na , částka, . Již v průběhu provádění díla žalobkyně upozorňovala na defekty u prováděné teracové podlahy, a to na jejich vybroušení, vypadlé kamínky z povrchu, napojení podlah na schodišťové stupně, dobroušení okolo konstrukcí, křížení dilatačních lišt a zejména prasklinu podlahy nacházející se ve III. NP, na odtržení nášlapné vrstvy litého teraca od podkladní betonové mazaniny. Žalovaná slíbila, že se závadový stav pokusí odstranit, nicméně toto se jí nepodařilo. Žalobkyně proto již v zápisu z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, uvedla, že bez odstranění značného množství prasklin v podlahách, dílo nepřevezme. Dopisem ze dne , datum, žalovaná žalobkyni informovala, že dílo považuje za bezvadné. Podle názoru žalobkyně nebyla dodržena česká technická norma ČSN 74 4505 Podlahy - Společná ustanovení, když podlahy nadále vykazují celou řadu prasklin, a to ve všech patrech objektu, který má reprezentační charakter. Žalovaná předmětné dílo nedokončila a nepředala, když podlahy nelze považovat za bezvadné, navíc nebyla ze strany žalované předána ani dokumentace k dílu dle č.l. 3.5.

3. Žalobkyně potvrdila, že několik měsíců poté, co dílo mělo být dokončeno, došlo ve dnech , datum, až , datum, k prasknutí hadičky v úklidové komoře, v důsledku čehož byly provedeny lokální opravy a výmalba, které stály , částka, . Jedná se o škodní událost č. , hodnota, , škoda byla odstraněna a nijak nesouvisí s předmětem sporu., právnická osoba, rámci koncentrační lhůty žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že žalovanou provedené podlahy jsou popraskané ve všech 4 podlažích, přičemž praskliny vykazují různou délku, šířku a postupem času se zvětšují a vydrolují. Žalobkyně odmítá nevhodnost či vadu projektu, když žalovaná na takový případný nedostatek měla povinnost upozornit, což neučinila. Žalovanou realizované podlahy vykazovaly vady již v průběhu realizace. Žalovaná zvolila dva různé postupy při jejich zhotovení, trhliny však vyhazují všechny podlahy bez ohledu na způsob realizace. Ihned po vstupu do budovy hlavními dveřmi se nachází několik trhlin o délce větší než 3 metry, které končí až u hranice se schodištěm do vyšších pater. Tyto trhliny pouhým okem spatří každý návštěvník. V přízemí, resp. ve vestibulu budovy je pak další trhlina o délce 1,95m. V levém křídle přízemí se nachází tři trhliny v délce 1,95m vyplňující celou šířku chodby. Tyto jsou běžně pozorovatelné. Dále se zde vyskytují i trhliny podélné. Nejméně dvě trhliny vykazuje podesta mezi I. NP a II. NP a jednu podesta mezi II. NP a III. NP. Další trhlina je před vstupními dveřmi do auly. Další masivní se táhne od schodiště až ke dveřím auly přes celý dilatační díl o délce 318 cm. Významné trhliny přesahující 4 metry jsou i u obou sedacích koutků umístěných po stranách vstupních dveří do auly. Rovněž v pravém křídle II. NP se nachází trhlina přes celou šířku chodby, a to přímo pod dveřmi, kde sílí , Anonymizováno, . Rovněž ve III. NP se vyskytují trhliny přes celou šířku chodeb o rozměru 195 cm a 205 cm. V pravém křídle tohoto podlaží se minimálně tři trhliny vyskytují v chodbě směřující ke kanceláři rektora. V levém křídle jsou minimálně další dvě. Různé trhliny jsou i v podlaze po výstupu ze schodiště. V podzemním podlaží se rovněž nacházejí trhliny, i přes tři metry dlouhé, a to na všech dvanácti dilatačních polích. Před vstupem do auly jsou i místa, kde již došlo k takové degradaci prasklin, že došlo k vypadnutí kamínků, které byly součástí teracové podlahy. Desítky trhlin v každém patře jinak velmi kultivovaně opravené budovy postavené v roce 1914 podle návrhu rakouského architekta Alfreda von Stutterheima nesluší a jednoznačně kazí estetický dojem. , jméno FO, podlahy v jedné z nejvýznamnějších budov statutárního města Opavy je nutno klást zcela jiná kritéria než pouze schůdnost. S ohledem na vydrolují se kamínky není dílo způsobilé sloužit svému účelu, a to jak po designové, tak v delším časovém horizontu i po funkční stránce.

5. Žalovaná zažalovaný nárok neuznala zcela a navrhla žalobu odmítnout resp. zamítnout. Účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o dílo ev. č. , Anonymizováno, jejímž předmětem bylo zajištění realizace stavby „, Anonymizováno, , adresa, “, a to včetně dodatku č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná popírá jakékoliv vady předmětného díla. Sama splnila všechny své povinnosti, které ji v souvislosti s provedením díla vznikly. Objekt v němž se dílo nachází postihla havárie vody, při kterém mělo dojít ke kompletnímu protečení předmětné budovy. Žalobní petit považuje žalovaná za nesrozumitelný a nevykonatelný.

6. V rámci jednání dne , datum, soud účastníky poučil dne § 118b o.s.ř. s tím, že koncentrace řízení nastane 30. den po doručení protokolu z jednání. Tento byl žalované doručen prostřednictvím zástupce dne , datum, , když se přihlásila oprávněná osoba do datové schránky. Lhůta pro doplnění tvrzení a označení dalších důkazů uplynula dne , datum, . Žalovaná další tvrzení vznesla až vyjádřením podaným na poštu dne , datum, . Z tohoto důvodu soud k tvrzením a důkazům označeným v tomto podání nepřihlížel. V návaznosti na poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. soudem, žalovaná uvedla, že byla připravena díla předat v termínu do , datum, . Dokumentace citovaná v čl. 3.5 smlouvy, a to včetně projektové dokumentace provedení stavby ve smyslu čl.1.2 smlouvy byla nesporně předána žalobkyni, protokol chybí, neboť tato odmítla bez zákonného důvodu dílo převzít. Tedy došlo jen k faktickému předání, když žalobkyně za dílo zaplatila, začala jej užívat, a nyní po třech a půl letech užívání díla inzeruje vady, které vznikly neznámým způsobem.

7. Mezi stranami bylo nesporné, že dílo i nemovitost jsou po celou dobu (tj. od roku 2021 do současnosti) žalobkyní fakticky užívány a že byla zaplacena cena za dílo.

8. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

9. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala provést stavební dílo „, Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, 1, , adresa, “, jehož podrobná specifikace a rozsah stavebních prací a dodávek je vymezen projektovou dokumentací vypracovanou v dubnu 2020 pod názvem „, Anonymizováno, , vypracovanou společností , právnická osoba, , soupisem stavebních prací, dodávek a služeb s výkazy výměr, které jsou přílohou smlouvy. Cena díla byla sjednání , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně DPH. Žalovaná se zavázala dílo dokončit a předat do , datum, a část díla spočívajících v provedení kompletních podlah z litého teraca včetně provedení tras vodorovných rozvodů elektroinstalace v podlahách a přívodů ke stropním svítidlům a zásuvkám v celém rozsahu do , datum, (č.l.3.2.). Součástí smlouvy byla příloha 1 – oceněný soupis prací a dodávek s výkazy výměr (položkový rozpočet, příloha 2 – časový harmonogram provádění stavby, příloha č. , hodnota, – podmínky pro provádění stavby (zjištěno ze Smlouvy o dílo ze dne , datum, včetně přílohy 1 projektu , Anonymizováno, v prostoru budovy rektorátu, přílohy 2: Harmonogram prací, přílohy 3 Podmínky a provádění stavby (dále jen „Smlouva o dílo“)).

10. Součástí díla je dále vypracování projektové dokumentace skutečného provedení stavby dle vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění, od všech částí stavby, v počtu dvou vyhotovení v grafické (tištěné) podobě a jedno v digitální (elektronické) formě, kterou zhotovitel předá objednateli nejpozději v den převzetí díla objednatelem (zjištěno z čl. 1.

2. Smlouvy o dílo).

11. Dílo mělo být předáno v den dokončení realizace díla v sídle objednatele na základě předávacího protokolu. Veškeré případně zjištěné nedostatky a připomínky obou smluvních stran musí být uvedeny přímo do předávacího protokolu spolu se způsobem a termínem jejich odstranění. Dílo se považuje za předané podpisem předávacího protokolu oprávněnými zástupci stran (zjištěno z čl. 3.

6. Smlouvy o dílo).

12. Vzhledem k prováděným vícepracím se mění termín dokončení díla uvedený v odst.3.2. smlouvy a stanovuje se nový termín dokončení díla do , datum, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo , Anonymizováno, ).

13. Strany si sjednaly provedení víceprací a méněprací, které dle jejich ujednání nemají vliv na termín dokončení díla. Cena za dílo byla nově po zohlednění více a méně prací sjednána na , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně DPH (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění Dodatku č. , hodnota, ).

14. Žalobkyně při kontrolním dnu , datum, v bodě 7/2 upozornila žalovanou na defekty v již vybroušených podlahách, zejména na vypadlé kamínky z povrchu, napojení podlah na schodišťové stupně, dobroušení okolo konstrukcí, křížení dilatačních lišt a zejména na prasklinu ve 3. NP v poli před vstupem do míst. č. , hodnota, – Jednací místnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které zachytila na 5 přiložených fotografiích. Žalovaná se zavázala zkonzultovat výhrady se svým subdodavatelem. Kontrolního dne se účastnili jak zástupci žalobkyně, tak zástupci žalované (zjištěno ze zápisu kontrolního dne stavby č. , hodnota, konaného dne , datum, včetně prezenční listiny).

15. Při kontrolním dni , datum, k bodu 7.2 žalovaná sdělila, že po konzultaci se svým subdodavatelem ponechá teraco před aplikací uzavíracího nátěru po dobu 20 dní vyzrát, čímž eliminuje možnost výskytu smršťovacích trhlin. Prasklina ve 3. NP byla vyspravena cementovým mlékem. , adresa, mezi nástupním/výstupním schod. stupněm a novým teracem bude přiznáno, po prořezání bude spára ošetřena kamenickým tmelem. Stejně bude ošetřena spára mezi novým teracem a stávajícím soklem na mezipodestách. Defekty v ploše budou vyspraveny cementovým mlékem. Žalobkyně již při pochůzce upozorňuje, že bez ošetření povrchu a zacelení defektů si vyhrazuje dílo nepřevzít. Zároveň byla žalovaná upozorněna na vznik praskli teraca ve vestibulu v 1. NP, a to na několika místech. Žalobkyně trvá na opravě povrchu teraca i sanaci prasklin a to před předáním do užívání. Zhotovitel požadavek akceptoval a v případě, že nedojde k zacelení povrchu při finálním zaleštění teraca, přislíbil opravu povrchu vytmelením a opětovným přebroušením. Kontrolního dne se účastnili jak zástupci žalobkyně, tak zástupci žalované (zjištěno ze zápisu kontrolního dne stavby č. , hodnota, konaného dne , datum, včetně prezenční listiny).

16. Problémy se zhotovením teracových podlah řešili účastníci i při kontrolních dnech , datum, a , datum, (zjištěno z ze zápisu kontrolního dne stavby č. , hodnota, konaného dne , datum, včetně prezenční listiny a ze zápisu kontrolního dne stavby č. , hodnota, konaného dne , datum, včetně prezenční listiny).

17. V rámci kontrolního dne , datum, objednatel zkonstatoval, že vzhledem k evidentním vadám teracových podlah a vzhledem k úpravě detailů podlah v místě styku s obložkovými zárubněmi, která není pro objednatele akceptovatelná, dílo nepřevezme do doby, než dojde k odstranění vad nebo úpravě smlouvy, a to bez ohledu na posudky přizvaných odborných osob. Objednatel považuje převzetí se zjevnými vadami za příliš riskantní, obzvlášť za situace kdy je velká pravděpodobnost opakování a zhoršování vad v čase, a to v době záruky tak po jejím uplynutí. Další kontrolní den nebyl stanoven (zjištěno z ze zápisu kontrolního dne stavby č. , hodnota, konaného dne , datum, včetně prezenční listiny).

18. Teracové podlahy zhotovené žalovanou vykazovali mikropraskliny v podstatě ve všech částech budovy. Tyto jsou o různé délce až v řádu jednotek metrů. Z teraca vypadávají místy jednotlivé kamínky. Stav se průběžně zhoršuje (zjištěno z nákresu prasklin v 2. a 3. NP zpracovaným , jméno FO, v březnu 2021, shodných tvrzení účastníků).

19. Přibližně v polovině roku 2023 byl stav prasklin takový, že většina z nich není bez zaměření pozornosti na podlahu pro běžného návštěvníka viditelná, resp. vnímatelná, ačkoliv se táhnou i několik metrů jsou natolik tenké, že je třeba přiblížení k jejich vnímání. Oku viditelné jsou místa kde došlo k vydrolení jednotlivých kamínků, nicméně taková místa jsou ojedinělá, nijak rozsáhlá cca. 1 cm na 1 cm. V celkovém kontextu prostoru nepředstavují praskliny výraznější estetickou závadu (zjištěno z videa , Anonymizováno, ).20. , jméno FO, měl na starosti realizaci zakázky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to z pozice externího spolupracovníka jako manažer projektu nebo vedoucí zakázky. Do dnešního dne je s jednatelem žalované panem , jméno FO, v kontaktu. Okrajově se bavili i o tomto sporu. V průběhu realizace byla vypracovávána projektová dokumentace skutečného provedení stavby, když docházelo ke změnám projektu zejména ve stavbě podlahy. Vše bylo konzultováno se zástupci žalobkyně a Siko. Kdo přesně ji vytvářel již neví, ale viděl ji, měl ji v ruce. Viděl i písemně vypracovaný předávák. V lednu, únoru 2021 ji odvážel s panem , adresa, , byly to tři přepravky jako od zeleniny se zelenými složkami, alespoň neví co jiného by vezli. Přepravky poté, co je dovezli do budovy, zanechal u výtahu i s panem , jméno FO, , pak už je neviděl, neodvážel je, u předání nebyl. Z doslechu od pana , jméno FO, ví, že k předání žalobkyni fakticky nikdy nedošlo. Již v průběhu realizace žalobkyně obecně slovně uváděla, že odmítá dílo převzít. , jméno FO, na místě hledal pořád nějaké praskliny a chyby, cítili z jeho strany velký tlak, na podlahách mu velice záleželo. Ze záznamu poskytnutého v rámci mediace je možné z úrovně očí zaznamenat pouze malé množství trhlin. Trhliny jsou vlásečnicové, nejsou nějak extrémně veliké, jak je prezentováno zde v řízení. Dílo považuje v rámci možností za perfektní, rozhodně se nedopustili žádného technologického pochybení. Dodržovali extrémní technologickou kázeň. Vlásečnicové trhliny na díle byli již v době jeho předání a to asi ve všech podlažích, minimálně jich bylo vidět z úrovně očí a to jen když se na to člověk zaměřil. Ví že žalobkyně byla vyzvána k převzetí díla, ale snad se nikdo do vestibulu, kde byli, nedostavil. Kdo přesně dělal výzvu a jak byla zaslána si již nepamatuje (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ).

21. Makléř (, právnická osoba, .) oznámil společnosti Kooperativa škodní událost ze dne , datum, na majetku pojištěné žalované. Číslo pojistné smlouvy , Anonymizováno, . Příčinou vzniku škody byl vodovod s tím, že 3 NP došlo v průběhu noci zřejmě z 9.5. na , datum, k prasknutí hadičky do mikáda výlevky v úklidové komoře, v důsledku čehož protekla voda do nižších pater. Poškozeny jsou i malby a podlahy ve 3. NP ze stříkající vody (zjištěno z oznámení o škodní události majetku č. pojistné události , Anonymizováno, ).22. , právnická osoba, , právnická osoba, . vyfakturovali žalované za malování chodeb po zatečení 3. NP, 2.NP a 1.NP dle objednávky , Anonymizováno, ze dne , datum, částku , částka, včetně DPH (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

23. Kooperativa vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, včetně DPH z pojistné události , Anonymizováno, (zjištěno z oznámení o poskytnuté pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, ).

24. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce sdělila žalobkyni, že zajistila soudního znalce k posouzení současného stavu díla, které považuje za bezvadné s tím, že se i nadále snaží žalobkyni vyjít vstříc (zjištěno z dopisu ve věci sdělení ze dne , datum, ).

25. Zástupce žalobce sdělil, že dílo nepovažuje žalobkyně za dokončené, že podlahy vykazují zjevné vady. Navíc nebyla doručena ani potřebná dokumentace. Z důvodu prodlení s řádným provedením díla vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den (zjištěno z dopisu ze d ne , datum, ).

26. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce sdělila žalobkyni, že tato učinila objednávku díla, která byla nevhodná pro předmětnou nemovitost i s ohledem na její statické vlastnosti či nerovnoměrnost dveří, schodů, atd. neuplatnila žádné skutečné, konkrétní byť i domnělé vady díla a pouze zůstává v nečinnosti s jejím převzetím, a podmiňuje jej podpisem dodatku, ve kterém požaduje nepřijatelná plnění, bankovní záruku a dokonce i smluvní pokutu za zdržení díla ohledně podlah k datu , datum, , ačkoliv tento byl prodloužena až do března 2021 (zjištěno z dopisu sdělení/výzva ze dne , datum, ).

27. Žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě částky , částka, za znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , adresa, s tím, že pokud dobrovolně neuhradí bude se domáhat svého nároku u soudu (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ).

28. Zástupce žalobkyně odmítl uplatněný nárok na náhradu škody ve výši , částka, s tím, že objednatelem znaleckého posudku byla žalovaná, že znalec přijel na místo, stav díla shlédl a žalobkyni s výsledky své práce neseznámil. Dále trvá na skutečnosti, že dílo trpí vadami v teracových podlahách, na které byla žalovaná opakovaně upozorňována (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ).

29. Dopisem ze dne , datum, navíc zástupce žalované uvedl, že žalované je známo, že objekt postihla havárie vody, při které mělo dojit k protečení předmětné budovy, a to včetně pater ve kterém se nachází dílo zhotovené žalovanou (zjištěno z dopisu ve věci reakce na přípis datovaný , datum, ze dne , datum, ).

30. Soud zamítl provedení důkazu shlédnutím podlah budovy , Jméno žalobkyně, 1, , adresa, , zadáním dalšího znaleckého posudku, výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a účastnickým výslechem , tituly před jménem, , adresa, , a to pro nadbytečnost. Zejména pokud jde o shlédnutí podlah tak má soud stav k polovině roku 2023 za dostatečně prokázaný a stav prvním čtvrtletí roku 2021 nelze blíže osvětlit ani provedením tohoto důkazu.

31. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za obecně věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Stejně pokud jde o video nahrávky pořízené na místě zhotovení díla, tyto soud považuje za velice vypovídající a autentické. S velkou opatrností soud přistupuje k výslechu svědka , jméno FO, , který ve sporu jednoznačně představuje zájem strany žalované a mnoho prezentovaných skutečností vnímal jen z doslechu. Nicméně v podstatných bodech se jeho výpověď shodovala s údaji vyplývajících z ostatních provedených důkazů.

32. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

33. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dílo ve znění dodatků, kterou se žalovaná zavázala provést stavební dílo „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, 1, , adresa, “, vymezené projektovou dokumentací vypracovanou společností , právnická osoba, pod názvem „, Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala dílo dokončit a předat do , datum, . Strany si ujednaly, že součástí díla je dále vypracování projektové dokumentace skutečného provedení stavby dle vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění, od všech částí stavby, v počtu dvou vyhotovení v grafické (tištěné) podobě a jedno v digitální (elektronické) formě, kterou zhotovitel předá objednateli nejpozději v den převzetí díla objednatelem. Předání díla bylo navázáno na podpis předávacího protokolu, ve kterém budou uvedeny všechny případné nedostatky díla s termínem jejich odstranění. Žalovaná v průběhu zhotovení díla vytvářela projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby. Žalobkyně v průběhu kontrolních dnů opakovaně upozorňovala žalovanou na vady teracových podlah, které vykazovaly trhliny a vypadávající kamínky. Jelikož vlásečnicové trhliny byly ve všech podlažích, i přes deklaraci žalované o dokončení díla v perfektním stavu, odmítla žalobkyně již dne , datum, dílo protokolárně převzít. K faktickému předání díla došlo, žalobkyně jej od roku 2021 užívá. Trhliny a další vady se v průběhu času zhoršují. Přibližně v polovině roku 2023 byl stav prasklin takový, že většina z nich není bez zaměření pozornosti na podlahu pro běžného návštěvníka vnímatelná, ačkoliv se táhnou i několik metrů. Jsou velice tenké. Oku viditelné jsou místa, kde došlo k vydrolení jednotlivých kamínků, nicméně taková místa jsou ojedinělá, nijak rozsáhlá. V celkovém kontextu prostoru nepředstavují praskliny výraznější estetickou závadu. V květnu 2021 došlo k prasknutí hadičky do mikáda výlevky v úklidové komoře, v důsledku čehož protekla voda do nižších pater a poškozeny byli i malby a podlahy ve 3. NP od stříkající vody. Prostory byly znovu vymalovány a pojišťovna vyplatila pojištěné žalobkyni částku , částka, včetně DPH.

34. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

35. Podle § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

36. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

37. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

38. Podle § 2628 o.z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

39. Dílo, k jehož zhotovení se žalovaná smlouvou o dílo zavázala, bylo dokončeno, neboť byla opakovaně předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, což dokládá skutečnost, že žalobkyně dílo fakticky převzala, zaplatila za něj sjednanou cenu a od roku 2021 jej užívá.

40. V řízení bylo prokázáno, že dílo trpí vadami v podobě vlásečnicových prasklin v teracových podlahách a místy vypadnutými kamínky. Tyto vady soud podle jejich stavu k polovině roku 2023 vyhodnotil jako drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně ani esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Jelikož mezi stranami bylo nesporné, že stav těchto vad se v průběhu běhu času zhoršuje, dospěl soud k závěru, že předmětné vady v době dokončení díla naplňovaly podmínky § 2628 o.z., tedy pro jejich výskyt nebyla žalobkyně jako objednatelka oprávněna odmítnout převzetí díla, přesto tak opakovaně činila, jak vyplývá ze zápisů z kontrolních dnů, tak z výslechu svědka , jméno FO, .

41. Podanou žalobou se žalobkyně primárně domáhala dokončení díla spočívajícího v bezvadném provedení podlah z litého teraca. S ohledem na výše uvedené, kde soud dospěl k závěru, že dílo bylo dokončeno, když po celé tři roky slouží svému účelu, a když žalobkyně bez právního důvodu odmítla dílo protokolárně převzít, nezbylo než žalobu v této části zamítnout.

42. Dále se žalobkyně domáhala předání projektové dokumentace skutečného provedení stavy, když tato povinnost byla ujednána ve smlouvě o dílo v bodě 1.2. tak, že jde o část díla, kterou je žalovaná povinna předat nejpozději v den převzetí díla objednatelem. Takový den byl sjednán na , datum, , tudíž žalovaná je v prodlení s předáním předmětné dokumentace. Nicméně za toto prodlení ve smyslu § 1968 o.z. věta druhá není odpovědná, neboť nemůže plnit z důvodu prodlení žalobkyně, která odmítla dílo v rozporu se zákonnou normou převzít. V takovém případě soudu nezbylo, než žalobu rovněž této části zamítnout.

43. Konečně součástí žaloby byl rovněž požadavek na předání díla podpisem protokolu oběma účastníky. Obecná zákonná úprava díla v § 2608 odkazuje na obecnou úpravu kupní smlouvy jde-li o předání předmětu díla, který je věcí. Zákon předpokládá, že k předání díla dojde jeho faktickým předáním. Toto ustanovení je dispozitivní a strany smlouvou o dílo mají možnost vázat předání na jiné plnění či jednání. Tak tomu bylo v daném případě, kdy si strany sjednaly v č.l.3.6 Smlouvy o dílo, že dílo se považuje za předané podpisem předávacího protokolu oprávněnými zástupci smluvních stran.

44. Podpis předávacího protokolu oprávněným zástupcem představuje jednání, kterého se měla žalobkyně domáhat specifickou formou žaloby na nahrazení projevu vůle. Rozsudkem v takovém případě soud v podstatě deklaratorně nahrazuje akceptaci protistrany. , jméno FO, rozdíl od výjimečných rozsudků právotvorných, u kterých z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), je soud žalobou v daném případě vázán, a nemůže nijak dotvářet obsah toho, s čím měl žalovaný projevit souhlas připojením podpisu. V daném případě by soud rozsudkem pouze nahradil akceptaci návrhu.

45. Jelikož se žalobkyně v řízení domáhala plnění, v podobě předání díla podpisem protokolu, které nemůže soud přiznat, nezbylo než žalobu zamítnout i v této části, jak je ve výroku I uvedeno.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ( 2krát , částka, za nárok na dokončení a nárok na předání) sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

47. Oproti vyúčtování zaslanému zástupcem žalované soud nepřiznal odměnu za porady s klientem dne , datum, a , datum, , když tyto nebyly nijak důkazně podloženy. Odměnu nepřiznal ani za vyjádření ze dne , datum, , které bylo učiněno po koncentrační lhůtě. Naopak odměnu přiznal za úkony vyjádření k žalobě a účast na jednání dne , datum, , když jejich provedení a důvodnost vyplývá ze spisu.

48. Lhůtu k splnění soud povinnosti stanovené ve výroku II určil dle §160 odst. 1 o.s.ř. standardní tří denní, když neshledal důvody pro její prodloužení. Platebním místem určil v souladu dle §149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalované.