70 C 119/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 320 000 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 320 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 320 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 49 208,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Vzhledem k tomu, že soud rozhodl rozsudkem pro uznání, v souladu s § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uvádí v odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání.

2. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 320 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce kontaktoval dne datum žalovaného nejprve telefonicky a následně prostřednictvím webové stránky žalovaného na adrese Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/, kde žalobce zadal nezávaznou objednávku a dodávku a montáž plotových polí, branky a příjezdové brány. Žalovaný žalobci zaslal dne datum cenovou nabídku v celkové výši 375 122 Kč. Cenová nabídka byla odsouhlasena žalobcem dne datum prostřednictvím SMS zprávy a následně žalovaný zaslal žalobci písemné potvrzení objednávky emailem dne datum. Žalobce tak s žalovaným, který je podnikatelem ve výrobě a montáži oplocení na míru, uzavřel smlouvu ze dne datum, na základě které, se žalovaný žalobci zavázal dodat žalobcem objednané zboží a provést jeho montáž. Spolu s písemným potvrzením objednávky zaslal žalovaný žalobci také pokyny k úhradě zálohové faktury č. hodnota-Anonymizováno vystavené dne datum znějící na částku 320 000 Kč, (dále jen „Záloha“). Žalobce Zálohu v plné výši uhradil dne datum. Dle žalovaného písemného potvrzení objednávky mělo být dodání a montáž oplocení provedeno cca do 3 měsíců od objednaní, tedy do Anonymizováno Anonymizováno, ale k dodání a montáži objednaného zboží nedošlo, a to ani po pravidelných telefonických i SMS urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neprovedení dodání a montáže objednaného zboží po dobu delší 8 měsíců odstoupil dne datum žalobce písemně od smlouvy. Žalobce dne datum zaslal žalovanému předžalobní výzvu k vrácení žalobcem zaplacené zálohy ve výši částka. Žalovaný se dne datum vyjádřil k předžalobní výzvě, ve zprávě nazvané jako „Odpověď na výzvu k vrácení zálohy", tak že nesouhlasí s předžalobní výzvou, a tedy ani s vrácením zálohy. Žalobce dne datum opět písemně vyzval žalovaného k okamžitému dodání objednaného a kompletně zhotoveného plotu, branky a brány. Pro případ, že by žalovaný nemohl popsané zboží dodat, vyzval žalobce žalovaného k vrácení zálohy.

3. Zdejší soud vydal dne datum elektronický platební rozkaz, č. j. Anonymizováno č. účtu Anonymizováno Anonymizováno, jímž žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 320 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky 320 000 Kč od datum do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení, a to vše do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl rovněž poučen o možnosti podání odporu a o tom, že jestli se bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu, ani nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o.s.ř.

4. Žalovanému byl elektronický platební rozkaz včetně žaloby doručen do datové schránky dne datum. Žalovaný proti předmětnému elektronickému platebnímu rozkazu podal dne datum blanketní odpor. Žalovaný se však k podané žalobě ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu nevyjádřil (lhůta uplynula dnem datum).

5. Soud ve věci postupoval podle § 153a odst. 4 o. s. ř., kdy jen pro vydání rozsudku pro uznání nenařídil jednání ve věci.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené 30 denní lhůtě ode dne uplynutí lhůty k podání odporu, která marně proběhla dnem datum, jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.).

7. V daném případě tedy byly splněny zákonné podmínky podle § 153a odst. 2 a 3 o. s. ř., soud rozhodl vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě bez provádění dokazování o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci požadovanou částku včetně jejího příslušenství, když nárok žalobce vyplývá z § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, přičemž žalovaný je povinen zaplatit žalobci tuto částku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobci soud přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 208,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 320 000 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 090 Kč ve výši 6 318,90 Kč. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení, a to pouze z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce nebo přísedící, nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, nebo nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř., to vše v souladu s § 205b o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu povinného (§ 251 a § 252 odst. 1 o. s. ř.).