70 C 129/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl Mgr. Monikou Kupcovou jako samosoudkyní v právní věci Žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 739,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 739,46 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 19,99% ročně z částky 32 239,46 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 32 239,46 Kč od datum do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 12% ročně z částky 32 239,46 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 1 644,08 Kč od datum do datum, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 550 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 739,46 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že 2. dne datum žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru číslo hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Na základě Smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 1 638 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, a to vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem datum. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnosti se žalobkyně nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného, ale informace poskytnuté žalovaným ověřila za použití nezávisle ověřitelných údajů. Žadatelé obecně v rámci úvěrové žádosti, deklarují (mimo jiné) výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinný stav a počet vyživovaných dětí. Co do výše příjmů žalovaného vycházela žalobkyně ze žalovaným tvrzených údajů a tyto důkladně ověřila na základě podkladů, které jí žalovaný předložil. Co do výdajů porovnala žalobkyně výši výdajů uvedenou žalovaným s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima a z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Ohledně případných dalších závazků žalovaného vycházela žalobkyně jednak z tvrzení žalovaného a nad rámec těchto tvrzení čerpala i informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a případně registru SOLUS. Splátky od datum do datum byly splaceny. Ode dne datum žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Na základě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Úvěrové smlouvy dne datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 32 239,46 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 644,80 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne datum do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne datum, konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 19,99/100), smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho profilu na Anonymizováno Anonymizováno a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni datum. Žalovaný dále neuhradil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Dne datum byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Mezi smluvními stranami byl ujednán dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč, úroková sazba 19,99 % ročně a RPSN ve výši 23,43 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 638 Kč (Úvěrové podmínky účinné od datum, Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Smlouva o úvěru ze dne datum, Potvrzení o zaslání potvrzovací sms a následném podpisu smlouvy o úvěru ze dne datum). Finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny na bankovní účet č. č. účtu dne datum (Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne datum). Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím úvěrových registrů (insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, BRKI/NRKI, SOLUS), jakož i daňovým přiznáním žalovaného za Anonymizováno Anonymizováno a výpisem z bankovního účtu žalovaného za Anonymizováno Anonymizováno, přičemž bylo zjištěno, že v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno činil základ daně po odečtení ztráty částku částka (tj. částka měsíčně) a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno činil příjem žalovaného částku částka. Žalovaný dále uvedl, že podniká, bydlí u svých rodičů či rodinných příslušníků a má jednu vyživovací povinnost. Žalovaný dále uvedl, že jeho měsíční výdaje činí částku částka (Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta ze dne datum včetně úvěrové zprávy, Daňové přiznání žalovaného za Anonymizováno Anonymizováno a výpis z bankovního účtu žalovaného za Anonymizováno Anonymizováno). Žalovaný splácel poskytnuté finanční prostředky až do Anonymizováno Anonymizováno, dále již neuhradil ničeho. Žalovaný za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno uhradil celkovou částku 32 470 Kč (Splátkový kalendář). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky v celkové výši 35 384,26 Kč, přičemž mu poskytla náhradní lhůtu k plnění do datum (Předžalobní výzva).

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

9. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Dle § 2395 zákona č. 89/12 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. V prvé řadě soud zkoumal, zda-li žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, přičemž dospěl k závěru, že tuto podmínku řádně splnila. Žalobkyně v řízení prokázala, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána nejen prostřednictvím úvěrových registrů (insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, BRKI/NRKI, SOLUS), ale rovněž si ověřovala příjmy a výdaje žalovaného z výpisu jeho bankovního účtu a rovněž z doloženého daňového přiznání. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně v řízení rovněž prokázala, že žalovaný neplnil smluvní ujednání, kdy čerpaný úvěr řádně nesplácel a proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku alespoň částečně uhradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jež je tvořeno smluvním úrokem ve výši 19,99% ročně z částky 32 239,46 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 32 239,46 Kč od datum do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 12% ročně z částky 32 239,46 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 1 644,08 Kč od datum do datum.

12. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 350 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a zaslání předžalobní upomínky dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 550 Kč.

13. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu povinného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).