70 C 138/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Anonymizováno Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství, který odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Anonymizováno adresa. Manželé mají syna, který se narodil dne datum. Zpočátku bylo manželství spořádané, avšak v současné době je manželství jen formálním svazkem. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé nesdílí společnou domácnost více jak 6 měsíců. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezl. pro dobu po rozvodu. K manželkou vznesené námitce, že rozvod manželství není v zájmu nezl., manžel uvedl, že tato námitka byla vznesena jen z důvodu zlepšení majetkového vyrovnání. Anonymizovaný odstavec 3. Ve věci samé soud provedl dokazování předloženými listinami, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Manželé uzavřeli manželství dne datum před Anonymizováno adresa (oddací list). Dne datum se manželům narodil syn adresa (rodný list nezl.). Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezl. Anonymizováno pro dobu před a po rozvodu manželství (rozsudek Anonymizováno adresa ze dne datum čj. spisová značka). adresa datum). Anonymizováno ani Anonymizováno Anonymizováno, kterou nezl. adresa navštěvuje, nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by nemělo být návrhu na rozvod manželství vyhověno. Nezl. adresa se Anonymizováno o rodině nevyjadřuje, přičemž Anonymizováno je známo, že Anonymizováno (zpráva Anonymizováno adresa Anonymizováno ze dne datum, zpráva ze Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum). Manželé nesdílí společnou domácnost od Anonymizováno kdy manželka podezřelý výraz. Manželka v rámci opatrovnického řízení uvedla, že Anonymizováno (protokol o jednání před soudem ze dne datum sp. zn. spisová značka).

5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Pro úplnost soud uvádí, že návrh manželky na provedení důkazu jejím účastnickým výslechem a vyžádání si aktuální zprávy z Anonymizováno pro nadbytečnost zamítl, neboť výpověď manželky ohledně postoje nezl. k rozvodu manželství není objektivní, navíc manželka postoj nezl. k rozvodu manželství vč. jeho vnějších projevů popsala ve svém vyjádření ze dne datum (Anonymizováno). K návrhu manželky, aby si soud vyžádal aktuální zprávu z Anonymizováno Anonymizováno soud uvádí, že Anonymizováno. je podrobně popsán již ve zprávě ze dne datum. Soud má tak za to, že tento návrh na doplnění dokazování byl ze strany manželky navržen jen z důvodu oddálení rozhodnutí ve věci samé, když manželka ani netvrdila, že by se měl soud z aktuální zprávy dozvědět nové podstatné informace pro posouzení věci samé. Navíc manželka tento návrh na doplnění dokazování mohla učinit již při jednání soudu dne datum.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. a) tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství.

8. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a navíc rozvrat manželství manželé učinili nesporným. K vznesené námitce manželky, že rozvod manželství není v zájmu Anonymizováno, soud uvádí, zájem dítěte na zachování manželství musí být dán (způsoben) zvláštními důvody. Pravidelně jsou tyto zvláštní důvody vyvolány nemocí dítěte, která je takového charakteru, že vyžaduje přítomnost obou rodičů, znamenající - kromě jiného - i dostatečné ekonomické zajištění, zajištění životní úrovně ve stejném rozsahu, jako tomu bylo a je dosud. Nejde o to, že si dítě přeje, aby se rodiče nerozvedli, že chce, aby oba byli dále s ním, aby je žádný z nich neopustil. Jde o objektivní stav potřeby zachovat v daném případě kvůli dítěti manželství, protože dítě je zjevně v takovém stavu, kdy zachování manželství je nanejvýš potřebné, a to natolik, že jinak dítěti hrozí zvláštní újma. Vedle této újmy, k níž by mohlo dojít rozvodem a která je namnoze spíš majetkového charakteru, je třeba zohlednit i újmu osobnostní, nemajetkovou. Dítě v nedobrém zdravotním stavu je nejspíš zvyklé na pravidelnou přítomnost obou svých rodičů, takže - objektivně viděno - by mohlo dojít i k újmě psychické, pokud by se jeden z rodičů objevoval u dítěte jen občas, anebo dokonce vůbec ne.

10. V prvé řadě soud zdůraznil, že manželé v rámci opatrovnického řízení uzavřeli dohodu o úpravě poměrů k nezl. pro dobu po rozvodu manželství, kde byl nezl. zastoupen kolizním opatrovníkem a kde soud zkoumá nejlepší zájem dítěte. V rámci opatrovnického řízení pak došlo ke schválení dohody rodičů (manželů) soudem, a je tak nepochybné, že rozvod manželství neodporuje zájmům nezl. dítěte, neboť pokud by tu existovala nějaká překážka pro rozvod manželství na straně Anonymizováno, nebyla by dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezl. pro dobu po rozvodu schválena. Manželé o nezl. pečují v systému tzv. asymetrické střídavé péče. Z opatrnosti si však soud za účelem zjištění případných zvláštních důvodů, které by bránily rozvodu manželství, učinil dotaz nejen na kolizního opatrovníka, který nezl. zastupoval v rámci opatrovnického řízení, ale rovněž na Anonymizováno, přičemž ani Anonymizováno ani Anonymizováno soudu nesdělili žádné skutečnosti, pro které by nemohlo být manželství, z důvodu na straně Anonymizováno, rozvedeno. Navíc z opatrovnického spisu vyplynulo, že vztahy mezi manželi jsou konfliktní, kdy sama manželka uvedla, že manželé nesdílí společnou domácnost od Anonymizováno. Manželka podezřelý výraz. Manželka dále uvedla, že Anonymizováno. Vzhledem k řečenému je tak nepochybné, že nezl. rozvodem manželství neutrpí majetkovou újmu, kdy oba manželé vykonávají, a i nadále budou vykonávat osobní péči o nezl., oba zajišťují nezl. shodnou životní úroveň. Navíc manželé nesdílí společnou domácnost po dobu více jak Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno), a tudíž rozvodem manželství nemůže dojít ani k psychické újmě Anonymizováno, když tento je již zvyklý na to, že rodina nežije pohromadě, zvláště pak, Anonymizováno. K tvrzení manželky, že Anonymizováno. Anonymizováno, soud uvádí, že rodiče (manželé) sice mají povinnost informovat dítě o rozvodu manželství (resp. sdělit mu, že rodiče nebudou žít pospolu), avšak není potřeba dítě seznamovat s detaily probíhajícího řízení o rozvodu manželství (např. kdy bude soud, co se na jednání dělo, kdy bude další jednání apod.), naopak toto je v rozporu s nejlepším zájmem nezl., neboť tím rodiče Anonymizováno dostávají opakovaně do stresové situace. Navíc manželce nic nebrání, Anonymizováno podezřelý výraz.

11. S ohledem na shora uvedené, dospěl soud k závěru, že rozvodu manželství nic nebrání, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a proto soud manželství účastníků rozvedl (výrok I.).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.