70 C 172/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 43 283 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka - spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 522 Kč od datum do zaplacení, - spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 667 Kč od datum do zaplacení, - spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 667 Kč od datum do zaplacení, - spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 667 Kč od datum do zaplacení, - spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 667 Kč od datum do zaplacení, - spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 93 Kč od datum do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 465 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila zejména tím, že dne datum byla uzavřena mezi žalobkyni jako pronajímatelem a jméno FO jako nájemcem nájemní smlouva Anonymizováno na byt. Nájem byl uzavřen na Anonymizováno s účinností od datum. Dle dodatku č. hodnota ze dne datum byl nájem bytu prodloužen o Anonymizováno do datum. Dle uvedené smlouvy předmětný byt užíval též žalovaný. Nájemce jméno FO dne datum zemřel. Žalovaný za předmětný byt nezaplatil nájemné a služby za období Anonymizováno, celkem částka. Vyúčtování služeb od datum do datum činí částka a bylo splatné do datum. Celkem dluh žalovaného činí 43 283 Kč. Žalovanému byly opakovaně zasílány upomínky s vyčíslenou dlužnou částkou k úhradě, které si nepřebral. Žádost žalovaného o přechodu nájmu bytu po úmrtí jméno FO byla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa zamítnuta.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř), když se žalobkyně ani žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci tak bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. jméno FO uzavřel s žalobkyní smlouvu Anonymizováno na užívání bytu č. hodnota na adrese adresa, na Anonymizováno a následně na období až do datum s tím, že žalovaný byl v evidenčním listu přiloženém ke smlouvě uveden v seznamu osob (Anonymizováno z datum s přílohami včetně Anonymizováno, dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, výpis z katastru nemovitostí). Výměr úhrad od datum byl stanoven na částka měsíčně (změna předpisu úhrad platná od datum). Vyúčtování služeb za období Anonymizováno bylo zasláno již jmenovitě žalovanému, ten si však dopis nepřevzal (vyúčtování služeb v období od datum – datum včetně doručenky). Žalovaný si nepřevzal ani upomínky k zaplacení dlužného nájemného a dluhu za služby v celkové výši částka za období Anonymizováno (upomínky včetně doručenek). Dluh byl podrobně rozepsán a bylo ověřeno, že žalovaný byl v evidenčním listu veden v seznamu osob (rozpis dluhu podle stavu ke dni datum, evidenční list). Anonymizováno adresa nesouhlasila s přechodem nájmu z jméno FO, zemřelého dne datum, na žalovaného (rozhodnutí adresa ze dne datum, Anonymizováno.

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

7. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 43 283 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl veden jako uživatel bytu, k němuž uzavřel smlouvu jméno FO, zemřelý datum. Žalovaného je tak třeba považovat za člena nájemcovy domácnosti ve smyslu § 2272 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.). Podle § 2279 odst. 1 o.z. platí, že zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu. Žalovaný byl zetěm původního nájemce, a nájem na něj proto přešel. Až do dne datum, kdy Anonymizováno adresa rozhodla, že nesouhlasí s přechodem nájmu z jméno FO, zemřelého dne datum, na žalovaného, bylo třeba žalovaného považovat za nájemce předmětného bytu. Žalovaného bylo tudíž třeba také považovat za osobu povinnou hradit nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za období Anonymizováno. Bylo také prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k uhrazení dlužné částky ve výši částka za nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu. Žalovaný však svůj dluh neuhradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 165 Kč. Dále jí přiznal náhradu nákladů řízení uplatněných v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nejedná se o případy uvedené v § 2 odst. 1, 2 uvedené vyhlášky, náleží 300 Kč za každý úkon. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 465 Kč.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.