70 C 179/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 49 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 49 700 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 27 761 Kč k rukám jejího právního zástupce, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne , datum, v době cca , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin na dálnici , Anonymizováno, , řidička motorového vozidla , Anonymizováno, , SPZ, přípojného vozíku , jméno FO, , nezajistila převážený náklad na přípojném vozíku, konkrétně mikrovlnou troubu v papírové krabici, která při jízdě vypadla do pravého jízdního pruhu. Do předmětné krabice následně narazilo přední částí vozidlo ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně , Anonymizováno, , SPZ, , které řídil , Anonymizováno, čímž došlo k jeho poškození. , jméno FO, byla v rámci přestupkového řízení shledána odpovědnou ze spáchání přestupku, a to rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , datum, sp.zn. , Anonymizováno, Vozidlo , Anonymizováno, bylo pojištěno u žalované, u které byl rovněž uplatněn nárok na náhradu škody. Žalovaná uplatněný nárok odmítla s tím, že se měl řidič vozidla , Anonymizováno, překážce vyhnout, stejně jako tak učinil řidič před ním. Na vozidle , Anonymizováno, pak vznikla škoda ve výši 49 700 Kč. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ničeho, přestože byla dne , datum, předžalobně upomenuta. Ve svých následujících vyjádřeních žalobkyně dále uvedla, že zcela sporuje tvrzení žalované ohledně toho, že by mikrovlnná trouba měla být statickým předmětem na vozovce, když řidič vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, opakovaně uvedl, že trouba vypadla v levém jízdním pruhu a rotovala po vozovce směrem do pravého jízdního pruhu, v němž jelo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, přibližně rychlostí 100 km/hodinu, načež došlo po neúspěšné snaze se překážce vyhnout ke střetu a poškození vozidla žalobkyně. Mikrovlnná trouba tak byla v době nehody stále v pohybu a nemohla tudíž vypadnout 20 minut předem. Žalobkyně dále uvedla, že jí není zřejmé, na základě čeho žalovaná dospěla k závěru, že mikrovlnná trouba vypadla z přívěsného vozíku o 20 minut dříve, než došlo k dopravní nehodě.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, neboť k dopravní nehodě došlo v , Anonymizováno, hodin, tedy téměř 20 minut po pádu nákladu na vozovku, o čemž svědčí kamerový záznam. Navíc před vozidlem , Anonymizováno, jela minimálně 2 další vozidla, která se po upravení rychlosti, překážce na vozovce vyhnula. Vozidlo ve vlastnictví žalobkyně tedy nejelo bezprostředně za vozidlem paní , jméno FO, , kdy tak spadlý náklad netvořil ve vztahu k žalobkyni náhlou překážku. Žalovaná dále zdůraznila § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., dle kterého je řidič povinen přizpůsobit rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat. Vzhledem k tomu, že řidič vozidla , Anonymizováno, nepřizpůsobil rychlost jízdy, kdy neměl dostatečný časový prostor pro adekvátní reakci na nastalou kolizní situaci. Žalovaná dále uvedla, že vzhledem k tomu, že mikrovlnná trouba ležena na silnici 20 minut, stala se statickou věcí, jež začala existovat nezávisle na vozidle a nebyla s ním tak v žádné interakci. V tomto důsledku tak došlo k přerušení příčinné souvislosti a nejednalo se již o škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k výše uvedenému, má žalovaná za to, že není ve věci pasivně legitimována, neboť nenese odpovědnost za vzniklou škodu.

3. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, kamerovým záznamem a výslechy svědků, na základě kterého, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobkyně je vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , VIN , VIN kód, (kupní smlouva ze dne , datum, , kopie technického průkazu k vozidlu , Anonymizováno, , SPZ, ). Dne , datum, došlo na dálnici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, hodin k dopravní nehodě, kdy jedním z účastníků dopravní nehody byl nákladní automobil , Anonymizováno, , SPZ, , které řídil pan , Anonymizováno, , druhým účastníkem dopravní nehody bylo vozidlo , SPZ, , řidič neznámý. S panem , Anonymizováno, cestovali další dva spolucestující, a to pan , jméno FO, a , právnická osoba, . , právnická osoba, byla Policii ČR oznámena dne , datum, v , Anonymizováno, hodin. Ohledání probíhalo téhož dne od , Anonymizováno, hodin. V době ohledání byl povrch silnice suchý, neznečištěný a v řádném technickém stavu, bylo světlo a 10 stupňů. U pana , Anonymizováno, byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Odhadnutá škoda na vozidle byla stanovena na částku 50 000 Kč, kdy došlo k poškození pravého nárazníku, přední masky, podběhu pravého předního kola, blatníku předního pravého kola a masky chladiče. Poškození odpovídá šetřením zjištěnému o průběhu dopravní nehody (potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , fotografie automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , protokol o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, ). Dne , datum, byl rovněž pořízen kamerový záznam z dálniční kamery na , Anonymizováno, která snímá směr jízdy , Anonymizováno, , kdy v čase od , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin je na kamerovém záznamu zaznamenán průjezd osobního motorového vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, provedení , Anonymizováno, s přípojným vozíkem, jedoucí po celou dobu v levém jízdním pruhu, v přípojném vozíku se nachází nějaké věci, dle způsobu jízdy je evidentní, že vozidlo má naspěch (kamerový záznam včetně přepisu od policie, fotodokumentace od , právnická osoba, , adresa, ). Dne , datum, byla paní , jméno FO, uznána vinnou z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se dopustila tím, že dne , datum, v době , Anonymizováno, nezajistila převážený náklad na přípojném vozíku, a to mikrovlnnou troubu v papírové krabici, která při jízdě po dálnici vypadla do pravého jízdního pruhu. Do papírové krabice následně narazilo vozidlo , Anonymizováno, , přičemž došlo k jeho poškození. V rámci přestupkového řízení žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši , částka, , přičemž byla odkázána na soud, pojišťovnu či jiný orgán veřejné moci. V rámci správního řízení paní , jméno FO, uvedla, že souhlasí s přestupkem, myslela si, že zajištění mikrovlnné trouby bylo dostačující, kdy vzniklá hmotná škoda je řešena skrze pojišťovnu. , jméno FO, , Anonymizováno, v rámci správního řízení uvedl, že jel na dálnici , Anonymizováno, , v pravém jízdním pruhu, kdy najednou uviděl, jak řidič motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, nebo , Anonymizováno, , jedoucí před ním začal s vozidem prudce uhýbat do levého jízdního pruhu, jakoby se něčemu vyhýbal. Poté uviděl kartonovou krabici, která se točila v pravém jízdním pruhu. Nestihl přejet do levého jízdního pruhu, kdy narazil do krabice, ta, Anonymizováno, se rozletěla a nějaký předmět zbrzdil vozidlo. Před vozidlem , jméno FO, jela bílá dodávka. Následně nehodu oznámil na Policii ČR (rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, ). Žalobkyně si poškozené vozidlo , Anonymizováno, nechala opravit u společnosti , právnická osoba, za částku 49 700 Kč, když tato cena byla uhrazena v hotovosti dne , datum, (faktura ze dne , datum, ). Žalobkyně u žalované uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 49 700 Kč, přičemž jí bylo sděleno, že vzhledem k tomu, že žádné poškození související s uvedenou škodní událostí nebylo prokázáno, byla škodní událost odložena bez náhrady (oznámení o vyřízení škody ze dne , datum, ). Následně probíhala e-mailová komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanou, kdy žalovaná právnímu zástupci sdělila, že dle informací, které má pojišťovna od správního orgánu, jelo za pojištěným vozidlem s přívěsem jiné, cizí vozidlo, jehož řidič se troubě na vozovce vyhnul a pokračoval v jízdě. Teprve potom do trouby narazil řidič vozidla , Anonymizováno, . Zároveň byl právní zástupce žalobkyně upozorněn, že pokud žalobkyně pojišťovně doloží videozáznam dopravní nehody, bude případ znovu posouzen. V dalším e-mailu zástupce žalované právnímu zástupci žalobkyně sdělil, že se neztotožňují s tvrzením, že řidič pojištěného vozidla , Anonymizováno, je odpovědný za pozdější havárii poškozeného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť řidič poškozeného vozidla narazil do nákladu dávno po tom, co náklad spadnul na vozovku. Přímou příčinnou havárie tak nebylo spadnutí nákladu na vozovku, ale nepřizpůsobení rychlosti řidičem poškozeného vozidla a s tím spojená neschopnost se vyhnout překážce nebo zastavit vozidlo na vzdálenost, na jakou měl rozhled (e-mailová komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanou ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná odmítla dobrovolně plnit byla jí dne , datum, zaslána předžalobní upomínka (předžalobní výzva ze dne , datum, vč. potvrzení o odeslání z téhož dne prostřednictvím e-mailu).

5. Soudem slyšený svědek , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, že byl řidičem poškozeného vozidla , Anonymizováno, . K dopravní nehodě došlo asi , Anonymizováno, na dálnici z , adresa, . Svědek uvedl, že jel v pravém jízdním pruhu za vozem tov.zn. , jméno FO, a před tímto vozem jela dodávka. V levém jízdním pruhu jezdilo mnoho automobilů. Viditelnost byla asi střední. V automobilu jeli celkem , hodnota, osoby, kdy svědek řídil, jeden spolucestující seděl vedle svědka a telefonoval nebo si četl na telefonu, druhý spolucestující seděl vzadu. Svědek dále uvedl, že automobil, který řídil nejede více než 110 km/hodinu, kdy rozestup mezi jeho automobilem a autem zn. , jméno FO, byly asi 2 automobily. Má za to, že takový rozestup mezi automobily je dostatečný. Neví odkud balíček vypadl, domníval se, že z dodávky, protože tato se žádnému předmětu na vozovce nevyhýbala. Balíček se točil ze středu silnice do pravého pruhu. Automobil , jméno FO, se balíčku vyhnul, kdy řidič tohoto vozidla zahnul doprava na kraj silnice, svědek to již nestihl. Došlo k nárazu, zastavili a volali Policii ČR. Svědek se snažil balíček objet, kdy začal manévrovat – stáčet volant doprava. K nárazu došlo zhruba ve středu automobilu. Policie ČR přijela si po 20 minutách, kdy následně tato jezdila po dálnici a snažila se najít viníka a rovněž zajistit kamerové záznamy. Poté co se policie vrátila přijela odtahová služba a automobil odvezla.

6. Soudem slyšený svědek , jméno FO, uvedl, že se nacházel v poškozeném vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K události došlo asi , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na dálnici, když jeli z , adresa, . Jeli v pravém jízdním pruhu, v levém jízdním pruhu nikdo nejel. V automobilu byly 3 osoby, přičemž svědek seděl vzadu. Jeli rychlostí asi 100 km/hodinu a mezera mezi jejich autem a autem před nimi byla asi na jeden automobil. Před nimi jel automobil tov. zn. , jméno FO, a před ním velké auto. Řidič automobilu , jméno FO, zprudka otočil doleva, po silnici se kutálel předmět, kterému se rovněž snažili vyhnout, ale došlo k nárazu. K nárazu došlo v pravém kole, když se předmět snažili objet rovněž zleva. Předmět viděli, až když ho objelo auto před nimi. Předmět se v tu dobu nacházel cca uprostřed jejich jízdního pruhu. Když zastavili volali Policii ČR, ta přijela, vše nafotila, jela na benzinovou pumpu zajistit kamerové záznamy. Poté přijela úklidová služba, která dopravní nehodu sklízela, také odtahová služba.

7. Soudem slyšený svědek , jméno FO, uvedl, že byl účastníkem dopravní nehody na dálnici, ke které došlo asi , Anonymizováno, Svědek seděl vedle řidiče, koukal do mobilu, provoz vůbec nesledoval. Nevšiml si tedy žádného předmětu na silnici. Vozidlo se následně začalo stáčet doprava, kdy jim to stáhlo bezpečnostní pásy. Stalo se tak po nárazu do předmětu. Poté zastavili, zavolali Policii ČR, tato přijela, vše zkontrolovala, nafotila, rovněž se snažili zjistit, jak se předmět (trouba) na vozovku dostal. Když se policie vrátila, přijela odtahová služba, která je odvezla pryč.

8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

9. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, došlo na dálnici , Anonymizováno, k dopravní nehodě způsobené tím, že řidička motorového vozidla , Anonymizováno, , SPZ, přípojného vozíku , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , paní , jméno FO, , nezajistila převážený náklad na přípojném vozíku, konkrétně mikrovlnou troubu v papírové krabici, která při jízdě vypadla do pravého jízdního pruhu a do které následně narazilo přední částí vozidlo ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídil , Anonymizováno, , čímž došlo k jeho poškození a oprava poškozeného vozidla byla vyčíslena na částku 49 700 Kč. Cena opravy byla uhrazena v hotovosti dne , datum, . Žalobkyně se domáhala nároku na náhradu škody u žalované, avšak bezúspěšně.

10. Dle § 2894 odst. 1 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

11. Dle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Dle § 2952 věta první o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

13. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se vozidlem pro účely tohoto zákona rozumí motorové vozidlo určené k pohybu po zemi, s výjimkou kolejového vozidla, poháněné výhradně mechanickým pohonem, jehož maximální konstrukční rychlost je vyšší než 25 km.h, nebo jehož provozní hmotnost je vyšší než 25 kg a maximální konstrukční rychlost vyšší než 14 km.h, a přípojné vozidlo určené k užití s vozidlem podle písmene a). Dle odst. 4 se provozem vozidla pro účely pojištění odpovědnosti rozumí jakékoli použití vozidla odpovídající jeho obvyklé funkci jako dopravního prostředku, a to bez ohledu na vlastnosti vozidla a bez ohledu na terén, ve kterém je vozidlo použito, a na to, zda vozidlo stojí nebo je v pohybu. Není-li zřejmé, v jaké funkci bylo vozidlo v době vzniku škodné události použito, má se za to, že bylo použito jako dopravní prostředek.

14. Dle § 17 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., z pojištění odpovědnosti se poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 má pojištěný právo, aby za něj pojistitel nahradil v rozsahu a ve výši, v jaké pojištěnému vznikla povinnost k náhradě, poškozenému újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením; účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat; ušlý zisk a účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování práv podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 2798 odst. 2 občanského zákoníku nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem.

15. Dle § 21 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. vznikla-li újma vlastníku vozidla, který není jeho provozovatelem, provozem jeho vozidla, které v době vzniku škodné události řídila jiná osoba, nebo vznikla-li újma tomu, kdo s vozidlem, jehož provozem mu vznikla újma, oprávněně nakládá jako s vlastním nebo kdo s tímto vozidlem oprávněně vykonává právo pro sebe, a jestliže v době vzniku škodné události řídila vozidlo jiná osoba, nahradí pojistitel tomuto vlastníku nebo této osobě pouze újmu podle § 17 odst. 2 písm. a) včetně nákladů vynaložených zdravotní pojišťovnou podle § 18 písm. a) a další regresní náhrady podle § 18 písm. b) a d). Dle odst. 2 v případě střetu vozidel, která jsou ve vlastnictví téže osoby, vzniká právo na pojistné plnění za újmu vzniklou této osobě pouze tehdy, jestliže jde o různé provozovatele vozidel zúčastněných na vzniku škodné události a jestliže tato osoba není provozovatelem vozidla, na němž újma vznikla.

16. Dle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

17. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že se dne , datum, dopustila paní , jméno FO, přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se dopustila tím, že v tento den v době , Anonymizováno, převážený náklad na přípojném vozíku, a to mikrovlnnou troubu v papírové krabici, která při jízdě po dálnici vypadla do pravého jízdního pruhu. Do papírové krabice následně narazilo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž došlo k jeho poškození. Sama paní , jméno FO, se v rámci správního řízení k přestupku doznala, když uvedla, že náklad na přípojném vozíku dostatečně nezajistila. Mezi účastníky bylo nesporné, že paní , jméno FO, , měla u žalované pojištěno jak motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , tak přípojný vozík zn. , Anonymizováno, . K námitce žalované, že krabice s mikrovlnou troubou ležela na silnici již 20 minut před tím, než do ní narazilo vozidlo žalobkyně, a tudíž se jednalo o statický předmět, soud uvádí, že v rámci řízení bylo prokázáno, že krabice s mikrovlnou troubou v době dopravní nehody rotovala po dálnici. O této skutečnosti vypovídali předvolaní svědci, tedy přímí účastníci dopravní nehody, přičemž soud nemá důvod jejich výpovědi zpochybňovat, zvláště pak, kdy téměř shodně pan , Anonymizováno, vypovídal i v rámci shora uvedeného správního řízení. Navíc i sama Policie ČR, která prováděla ohledání na místě dopravní nehody, zhodnotila, že poškození jak vozidla, tak mikrovlnné trouby odpovídá šetřením zjištěnému o průběhu dopravní nehody. Naopak shora uvedené tvrzení žalované nebylo za celou dobu řízení prokázáno, a to ani kamerovým záznamem, když z tohoto bylo pouze zjištěno, že přípojný vozík ve vlastnictví paní , jméno FO, v době jízdy obsahoval nějaké věci. Naopak z kamerového záznamu bylo zjištěno, že paní , jméno FO, projížděla na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. cca 2 km po dopravní nehodě, v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, přičemž již v , Anonymizováno, byla na Policii ČR tato dopravní nehoda nahlášena. Soudu tak není zřejmé z čeho konkrétně žalovaná usuzuje, že předmětný balík (mikrovlnná trouba), měl na silnici ležet cca 30 minut před dopravní nehodou, zvláště pak, kdy provoz na dálnici byl plynulý. K námitce žalované, že řidič poškozeného vozidla nepřizpůsobil rychlost jízdy, čímž porušil § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., soud uvádí, že ani toto tvrzení žalované nebylo v řízení prokázáno. V rámci ohledání na místě samém bylo zjištěno, že povrch silnice byl suchý, neznečištěný a v řádném technickém stavu, bylo světlo a 10 stupňů. U řidiče, pana , Anonymizováno, byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Pan , Anonymizováno, i pan , jméno FO, uvedli, že jeli rychlostí cca 100 km/hodinu a rozestup od automobilu, které jelo před nimi měli cca 1 – 2 vozidla. K tvrzení, že dvě auta, která jela před poškozeným vozidlem se překážce na silnici zvládla vyhnout, soud uvádí, že se jedná o zcela vágní argument, kdy soudem slyšení svědci uvedli, že bílá dodávka se žádnému předmětu na silnici nevyhýbala a automobil , jméno FO, , který jel před nimi, začal prudce manévrovat do levého jízdního pruhu, kdy předmět na vozovce se pro pana , Anonymizováno, objevil, až poté co automobil před nimi zprudka vybočil. Soud upozorňuje na § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., kdy při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. Soud má za to, že manévrování (náhlé vybočení) do jiného jízdního pruhu, rozhodně nelze považovat za chování, které by neohrožovalo ostatní účastníky provozu.

18. Vzhledem k výše uvedenému, kdy v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že poškození motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo způsobeno protiprávním jednáním paní , jméno FO, , která řádně nezabezpečila svůj náklad převážený na přípojném vozíku, a který následně vypadl na vozovku do něhož narazilo poškozené vozidlo, dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobou byl podán po právu. V řízení byla nepochybně prokázána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním paní , jméno FO, a následkem, tj. dopravní nehodou motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a s tím související jeho poškození, zvláště pak, kdy se papírová krabice s mikrovlnnou troubou v době nárazu i nadále na silnici pohybovala (rotovala). S ohledem na právě řečené, pak soud dospěl k závěru, že žalovaná je jakožto pojistitel motorového vozidla a přípojného vozíku, které škodu způsobilo, odpovědná za náhradu škody, která při dopravní nehodě vznikla ve smyslu § 17 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyni rovněž přiznal příslušenství pohledávky (§ 1970 o.z.) (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 988 Kč. Dále jí přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 22 506 Kč a dále 6 paušálních částek jako náhradu advokátových výdajů za 6 úkonů právní služby ve výši 3 267 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepsání žaloby, vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, a , datum, podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/vyhl.č. 177/1996 Sb.), to vše vč. 21 % DPH. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 27 761 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

20. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.