70 C 2/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky: -) částka od datum do zaplacení, -) částka od datum do zaplacení, -) částka od datum do zaplacení, -) částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 doplatek soudního poplatku za podanou žalobu ve výši částka na bankovní účet číslo pod variabilní symbol, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že s žalovanou dne datum uzavřela Smlouvu o studiu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované zabezpečit od akademického roku rok číslo výuku v bakalářském studijním programu„ anonymizována čtyři slova“ a žalovaná se zavázala zahájit studium a hradit ve stanovených termínech a výši školné. Dne datum byla mezi stranami uzavřena Dohoda o narovnání, ve které se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši částka ve čtyřech splátkách, konkrétně pak dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Žalovaná do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatila ničeho, přestože byla dne datum předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas dne datum (čl. 23 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o studiu, na základě které se žalobkyně zavázala zajistit žalované v akademickém roce rok číslo výuku v bakalářském studijním programu„ anonymizována čtyři slova“, se standardní dobou studia anonymizováno roky. Školné bylo ujednáno částka spisová značka. Dle čl. III. odst. 10 všeobecných podmínek studia je student povinen předložit na studijním oddělení maturitní vysvědčení nebo vysokoškolský diplom a dodatek diplomu, a to nejpozději do datum. V případě porušení této povinnosti smlouva o studiu zaniká a uchazeč/student je povinen uhradit škole storno poplatek ve výši odpovídající školnému za první tři semestry studia (smlouva o studiu ze dne datum vč. přílohy číslo„ Všeobecné podmínky studia“). Dne datum byla mezi stranami uzavřena dohoda o narovnání, ve které se žalovaná zavázala žalobkyni za nesplnění povinnosti dle odst. 1.2 smlouvy uhradit jednorázovou smluvní pokutu odpovídající částce dosud nezaplaceného školného za anonymizováno semestr studia, tj. částku ve výši částka s tím, že tato bude uhrazena ve čtyřech měsíčních splátkách – dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka (dohoda o narovnání ze dne datum). Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum vč. kopie podacího archu z téhož dne). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o studiu (§ 1746 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě které měla být žalované v akademickém roce rok číslo poskytnuta výuka v anonymizováno studijním programu„ anonymizována čtyři slova“. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně vydala rozhodnutí o nepřijetí žalované ke studiu z důvodu porušení povinnosti stanovené jí v čl. III. odst. 10 Všeobecných podmínek studia. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši školného za anonymizováno semestry. V řízení bylo rovněž prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne datum uzavřeli dohodu o narovnání (§ 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.), ve které se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve čtyřech měsíčních splátkách. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni smluvní pokutu řádně uhradila, a to ani částečně. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, přičemž žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, a to přihlížeje k § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Dále jí přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši částka a dále anonymizováno paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za anonymizováno úkony právní služby ve výši částka (anonymizováno 10 slov podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve anonymizováno 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán, soud proto žalobkyni uložil výrokem III. podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“) a podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků v příloze k zákonu o soudních poplatcích doplatek soudního poplatku ve výši částka se splatností podle § 7 odst. 1 věty poslední zákona o soudních poplatcích. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím písemném vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.