70 C 20/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl Mgr. Monikou Kupcovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 756 759,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku: - 724 718,37 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 724 718,37 Kč od datum do zaplacení, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 724 718,37 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 17 571,42 Kč od datum do datum, - 14 669,95 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 14 669,95 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 669,95 Kč od datum do zaplacení, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 14 669,95 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 717,77 Kč od datum do datum, - 15 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 650,22 Kč od datum do datum, - 1 191 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 34 961,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 756 759,32 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že s žalovanou dne datum uzavřela Anonymizováno hodnota, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu. Žalovaná se na běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši 2 371 Kč. Dne datum účastníci uzavřeli hodnota, na základě kterého žalovaná požádala o úvěr ve výši 767 387 Kč (Anonymizováno IBAN). Úvěr byl žalované vyplacen dne datum. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázaná měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 9 650- Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 8,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Anonymizováno, a to vždy k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno měsíce počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum. Splátky od datum do datum byly splaceny. Na splátku dne datum bylo ze strany žalované zaplaceno pouze 0,86 Kč. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním IBAN (čl. Anonymizováno) ve spojení s Anonymizováno (čl. Anonymizováno) dne datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 724 718,37 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 17 571,42 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne datum do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne datum, konkrétně pak (Anonymizováno). O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovanou prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne datum, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. IBAN ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 724 718,37 Kč, spolu se smluvním úrokem 8,9 % ročně z částky 724 718,37 Kč od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 724 718,37 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení až od datum, a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 17 571,42 Kč za období od datum do datum. Dne datum účastníci uzavřeli Dodatek č. hodnota k Anonymizováno, na základě kterého žalovaná požádala o úvěr ve výši 15 000 Kč (Anonymizováno IBAN). Úvěr byl žalované vyplacen dne datum. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázaná měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 268 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Anonymizováno, a to vždy k Anonymizováno počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum. Splátky od datum do datum byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Anonymizováno č. IBAN (čl. Anonymizováno) ve spojení s Anonymizováno (čl. Anonymizováno Anonymizováno) dne datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 14 669,95 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 717,77 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne datum do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne datum, konkrétně pak (Anonymizováno). O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovanou prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne datum, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. IBAN ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 14 669,95 Kč, spolu se smluvním úrokem 17,9 % ročně z částky 14 669,95 Kč od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 669,95 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení až od datum, a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 717,77 Kč za období od datum do datum. Dne datum účastníci uzavřeli hodnota, na základě kterého žalovaná požádala o úvěr ve výši částka (Anonymizováno). Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Nedílnou součástí Anonymizováno. Protože žalovaná neplnila podmínky byl kontokorent zablokován. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně následně v souladu s ujednáním Anonymizováno Anonymizováno) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne datum k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 15 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 650,22 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne datum naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne datum. Konkrétně pak (Anonymizováno). Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku 15 000 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do datum spolu se smluvním úrokem 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 650,22 Kč za období ode dne datum do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do datum. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, přestože byla předžalobně upomenuta.

2. Dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky částka zpět.

3. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila.

4. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena datum, Kopie OP a rodného listu žalované). Žalovaná se dostala do nepovoleného debetu částka (Výpis z běžného účtu žalované za období od datum do datum). Dne datum byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. hodnota, na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 9 650 Kč. Před poskytnutí úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím úvěrových registrů, ale i výpis z jejího běžného bankovního účtu (Anonymizováno, Anonymizováno včetně úvěrové zprávy ze dne datum, Výpis z běžného účtu žadatele za období od datum do datum, Anonymizováno č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum, Anonymizováno). Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne datum (Přehled plateb). Dne datum částka. Před poskytnutí úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím úvěrových registrů, ale i výpis z jejího běžného bankovního účtu (Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím úvěru č. Anonymizováno včetně úvěrové zprávy ze dne datum, Výpis z běžného účtu žadatele za období od datum do datum, Potvrzení o příjmu, Dodatek č. hodnota rámcové smlouvě ze dne datum, Doklad o načerpání úvěru č. Anonymizováno, Splátkový kalendář). Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne datum (Přehled plateb). Dne datum byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. hodnota, na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr (kontokorent) ve výši částka. Před poskytnutí úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím úvěrových registrů, ale i výpis z jejího běžného bankovního účtu (datum). Žalobkyně žalovanou předžalobně vyzývala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum (Výzva k zaplacení dluhu ze dne datum). Po podání žaloby žalovaná žalobkyni uhradila částku 1 180 Kč (Potvrzení o příchozí platbě ze dne datum).

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

9. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Dle § 2395 zákona č. 89/12 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. V prvé řadě soud zkoumal, zda-li žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěrů, přičemž dospěl k závěru, že tuto podmínku řádně splnila. Žalobkyně v řízení prokázala, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána nejen prostřednictvím úvěrových registrů (insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, BRKI/NRKI, SOLUS), ale rovněž si ověřovala příjmy a výdaje žalované z výpisu jejího bankovního účtu. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná s žalobkyní uzavřela 3 smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.) a dále smlouvu o účtu (§ 2662 a násl. o.z.). Na základě uvedených smluv byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 797 387 Kč. Žalobkyně v řízení rovněž prokázala, že žalovaná neplnila smluvní ujednání, kdy čerpané úvěry řádně nesplácela a proto došlo k zesplatnění úvěrů. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni dlužnou částku alespoň částečně uhradila. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.

12. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 30 271 Kč, náhrada nákladů za 5 úkonů po 300 Kč (sepis žaloby, vyjádření ze dne datum, zaslání předžalobní upomínky, částečné zpětvzetí žaloby a účast při jednání soudu dne datum dle § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) a náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoník práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok Anonymizováno, ve výši 3 190,35 Kč za cestu na jednání soudu dne datum z adresa a zpět při počtu celkem hodnota km za použití osobního automobilu jméno FO jméno FO s průměrnou spotřebou 4,4 l /100 km, palivo NM, kdy sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky u osobních vozidel 5,90 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty je dle § 4 písm. c) vyhlášky stanovena na 44,50 Kč). Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 34 961,35 Kč.

13. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu povinného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).