70 C 21/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno pro zaplacení 111 156 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 111 156 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 111 156 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 791,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Anonymizováno, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 111 156 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je podnájemcem družstevního bytu č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, . Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o užívání, na základě které přenechala žalobkyně žalovanému předmětný byt k dočasnému užívání. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit nájemné ve výši 17 060 Kč a náklady spojené s užíváním družstevního bytu za tři osoby celkem ve výši 1 800 Kč. Smlouva uzavřená mezi účastníky byla uzavřena na dobu určitou, tj. do , datum, , přičemž tohoto , Anonymizovánodne se žalovaný vystěhoval. Za dobu užívání předmětného bytu však nájemné řádně nehradil, kdy za měsíc září 2023 neuhradil částku 220 Kč, a za období říjen 2023 až březen 2024 celkem částku 113 160 Kč. Žalobkyně použila žalovaným částečně uhrazenou jistotu ve výši 2 224 Kč na částečnou úhradu dlužné částky, proto žalobkyně požadovala částku 111 156 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil a je v prodlení. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala úhrady částky ve výši 111 156 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 111 156 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný přesto ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, navíc žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání souhlasila.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o užívání, jejímž předmětem byl družstevní byt č. , Anonymizováno, umístěný ve 3. NP budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , jehož je žalobkyně podnájemcem. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 17 060 Kč spolu s částkou 600 Kč představující zálohu na služby za jednu osobu. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, (smlouva o užívání ze dne , datum, ). Pronajímatel, , Anonymizováno, udělil souhlas k tomu, aby byl předmětný byt poskytnut do podnájmu žalobkyni a i k tomu, aby žalobkyně předmětný byt dále podnajímala (souhlas pronajímatele s podnájmem ze dne , datum, ). Žalovaný hradil řádně nájemné do srpna 2023. V září 2023 žalovaný neuhradil zbývající částku ve výši 220 Kč a následně za měsíce říjen 2023 až březen 2024 neuhradil nájemné ani zálohy na služby, přičemž dlužná částka za 1 měsíc činila částku 18 860 Kč (přehled úhrad a nedoplatků). Žalovaný byl vyzýván k vrácení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně kopie podacího archu ze dne , datum, ).

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 111 156 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má předmětný byt v podnájmu, a to se souhlasem pronajímatele, který rovněž udělil souhlas, aby žalobkyně podnajímala předmětný byt třetí osobě, a to v souladu s § 2275 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o užívání bytu. Ve smyslu § 2215 a násl. o. z. tak žalovanému vznikla povinnost za užívání bytu hradit nájemné. Žalovaný tuto svou povinnost řádně nesplnil v září 2023, kdy neuhradil zbývající částku za nájemné ve výši 220 Kč a následně za měsíce říjen 2023 až březen 2024. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by nájemné řádně a včas hradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci plně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 25 791,40 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 447 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 16 740 Kč za 3 úkony právní služby po 5 580 Kč (1 úkon za převzetí a příprava zastoupení, 1 úkonu za předžalobní výzvu a 1 úkon za sepsání žaloby)podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 3 704,40 Kč. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 25 791,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.