70 C 21/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno pro zaplacení 111 156 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 111 156 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 111 156 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 791,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně Anonymizováno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 111 156 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je podnájemcem družstevního bytu č. hodnota ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno na adrese Anonymizováno. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o užívání, na základě které přenechala žalobkyně žalovanému předmětný byt k dočasnému užívání. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit nájemné ve výši 17 060 Kč a náklady spojené s užíváním družstevního bytu za tři osoby celkem ve výši 1 800 Kč. Smlouva uzavřená mezi účastníky byla uzavřena na dobu určitou, tj. do datum, přičemž tohoto Anonymizováno dne se žalovaný vystěhoval. Za dobu užívání předmětného bytu však nájemné řádně nehradil, kdy za měsíc září 2023 neuhradil částku 220 Kč, a za období říjen 2023 až březen 2024 celkem částku 113 160 Kč. Žalobkyně použila žalovaným částečně uhrazenou jistotu ve výši 2 224 Kč na částečnou úhradu dlužné částky, proto žalobkyně požadovala částku 111 156 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil a je v prodlení. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala úhrady částky ve výši 111 156 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 111 156 Kč od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaný přesto ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, navíc žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání souhlasila.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o užívání, jejímž předmětem byl družstevní byt č. Anonymizováno umístěný ve 3. NP budovy č. p. Anonymizováno na adrese Anonymizováno která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno, v k. ú. Anonymizováno, obec Anonymizováno, jehož je žalobkyně podnájemcem. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 17 060 Kč spolu s částkou 600 Kč představující zálohu na služby za jednu osobu. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum (smlouva o užívání ze dne datum). Pronajímatel, Anonymizováno udělil souhlas k tomu, aby byl předmětný byt poskytnut do podnájmu žalobkyni a i k tomu, aby žalobkyně předmětný byt dále podnajímala (souhlas pronajímatele s podnájmem ze dne datum). Žalovaný hradil řádně nájemné do srpna 2023. V září 2023 žalovaný neuhradil zbývající částku ve výši 220 Kč a následně za měsíce říjen 2023 až březen 2024 neuhradil nájemné ani zálohy na služby, přičemž dlužná částka za 1 měsíc činila částku 18 860 Kč (přehled úhrad a nedoplatků). Žalovaný byl vyzýván k vrácení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (předžalobní výzva ze dne datum včetně kopie podacího archu ze dne datum).

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 111 156 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má předmětný byt v podnájmu, a to se souhlasem pronajímatele, který rovněž udělil souhlas, aby žalobkyně podnajímala předmětný byt třetí osobě, a to v souladu s § 2275 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o užívání bytu. Ve smyslu § 2215 a násl. o. z. tak žalovanému vznikla povinnost za užívání bytu hradit nájemné. Žalovaný tuto svou povinnost řádně nesplnil v září 2023, kdy neuhradil zbývající částku za nájemné ve výši 220 Kč a následně za měsíce říjen 2023 až březen 2024. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by nájemné řádně a včas hradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci plně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 25 791,40 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 447 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 16 740 Kč za 3 úkony právní služby po 5 580 Kč (1 úkon za převzetí a příprava zastoupení, 1 úkonu za předžalobní výzvu a 1 úkon za sepsání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 3 704,40 Kč. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 25 791,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.