70 C 23/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 158 218,80 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 158 218,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 158 218,80 Kč od , datum, do zaplacení a to do 3 dnů do právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 64 448,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Anonymizováno, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 158 218,80 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o dílo na „Stavební úpravy – vestavba 2 bytových jednotek do stávajícího původního prostoru vč. střech a přístavby a stavební úpravy 2. NP pro změnu užívání stávajících nebytových prostor na dvě bytové jednotky“, to vše na adrese , adresa, , na pozemku parc.č. , Anonymizováno, a pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaná svévolně přerušila stavební práce, opustila staveniště a stala se nekontaktní. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k obnovení činnosti na staveništi nejpozději do , datum, . Žalovaná svou činnost neobnovila, a proto žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy. V čl. 11 odst. 11.1 smlouvy, bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s dokončením díla v termínu a jeho předáním je žalobkyně oprávněna vůči žalované uplatnit smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z ceny díla. Dílo mělo být předáno dne , datum, . Žalovaná se tak ocitla v prodlení v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 52 dnů.

2. K žalobou uplatněnému nároku se vyjádřila žalovaná dne , datum, , když uvedla, že k prodlení s dokončením stavebních prací došlo výhradně následkem okolností, které neležely na straně žalované. Žalobkyně vždy kontrolovala stav dokončenosti/rozpracovanosti díla předtím, než byla žalobkyni vystavena faktura za provedenou část díla. Žalovaná tak byla fakticky závislá na subjektivním stavu díla ze strany , jméno FO, . Právě tato praxe vedla k tomu, že se žalované od určitého okamžiku nedostávala prostředků na to, aby mohla dále pokračovat v pracích na smluvených dílech a své závazky řádně a včas dokončit. Žalovaná rovněž vznesla vzájemný návrh na zaplacení částky 315 910 Kč, a to za provedené práce specifikované v podání ze dne , datum, (čl. 69-73 spisu) se kterými je žalobkyně v prodlení.

3. Řízení o vzájemném návrhu žalované bylo usnesením ze dne 16. 10. 2023 č.j.: 70 C 23/2022-93 vyloučeno k samostatnému řízení.

4. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, včetně příloh bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, na základě se žalovaná zavázala pro žalobkyni provést kompletní dodávku na stavbě označené „Stavební úpravy – vestavba 2 bytových jednotek do stávajícího půdního prostoru, vč. střechy a přístavba a stavební úpravy 2.NP pro změnu užívání stávajících nebytových prostor na dvě bytové jednotky“, to vše v , adresa, , na parcele parc.č. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, , v k.ú. , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala provést dílo nejpozději do dne , datum, . Dle čl. 5.4 smlouvy se strany dohodly, že cena díla bude placena měsíčně na základě řádných daňových dokladů dle skutečně provedených prací, přičemž datem zdanitelného plnění e nejpozději poslední den příslušného měsíce a na základě konečné faktury k vyúčtování celého díla. Objednatelem odsouhlasený soupis provedených prací bude tvořit součást daňového dokladu. V čl. 5.7. smlouvy se žalobkyně jako objednatel zavázala uhradit žalované jako zhotoviteli oprávněně vystavené faktury až do výše 90 % z celkově sjednané ceny díla. Zbývající část (10 %) uhradí objednatel zhotoviteli do 15 dnů po konečném předání a převzetí díla bez vad a nedodělků, dodání veškerých dokladů potřebných k závěrečné kontrolní prohlídce stavby a po úspěšném provedení kontrolní prohlídky stavby završené vydáním souhlasu k užívání. V čl. 6.9. smlouvy se strany rovněž dohodly, že průběh realizace díla bude kontrolován a koordinován při kontrolních dnech a bude zapisován do stavebního deníku. Zápis z kontrolního dne pak budou podepisovat všichni zúčastnění. V čl. 11.1. smlouvy se zhotovitel zavázal v případě prodlení s dokončením díla v termínu dle smlouvy a jeho předáním zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení.

6. Z dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla upravena cena díla na částku 6 435 338 Kč.

7. Z dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k opětovné úpravě ceny díla na částku 6 085 338 Kč.

8. Z výzvy k obnovení pracovní činnosti ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k obnovení pracovní činnosti na předmětné stavbě, když žalovaná svévolně opustila staveniště dne , datum, a pracovní činnost již neobnovila. Žalovaná byla vyzvána, aby pracovní činnost obnovila nejpozději do , datum, nebo žalobkyně odstoupí od smlouvy o dílo.

9. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně doručenky a oprav chyb v odstoupení od smlouvy shodného dne bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo ze dne , datum, , neboť žalovaná dne , datum, svévolně opustila staveniště a pracovní činnost neobnovila ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalovaná byla současně vyzvána, aby žalobkyni nejpozději do , datum, předložila veškeré podklady k vypořádání smlouvy o dílo a dále aby nejpozději do dne , datum, předala veškeré movité věci, které jí byly ke zhotovení díla předány vč. klíčů od nemovitosti. Žalovaná byla rovněž vyzvána, aby žalobkyni uhradila smluvní pokutu dle čl. 11.1 smlouvy v celkové výši 158 218,80 Kč za 52 dní prodlení s předáním díla (od , datum, do , datum, , když dílo mělo být dle smluvních ujednání dokončeno a předáno nejpozději dne , datum, a k odstoupení od smlouvy došlo dne , datum, ).

10. Ze sdělení k odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná odstoupení od smlouvy akceptovala a současně vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 300 660 Kč za provedené práce, které pro žalobkyni provedla na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, (částka 272 810 Kč), smlouvy o dílo ze dne , Anonymizováno, (částka 24 680 Kč), Anonymizováno, a smlouvy o dílo ze dne , datum, (částka 18 420 Kč). Žalovaná žalobkyni rovněž upozornila na skutečnost, že k opuštění stanoviště byla donucena samotnou žalobkyní, když se žalované od určitého okamžiku nedostávalo finančních prostředků, aby mohl v práci dále pokračovat.

11. Návrh žalované na provedení důkazu výslechem pana , jméno FO, nar. , datum, , , jméno FO, nar. , datum, , , jméno FO, (jednatel žalované), , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, nar. , datum, , , jméno FO, nar. , datum, , , jméno FO, nar. , datum, a p. , jméno FO, soud pro nadbytečnost zamítl, neboť zaměstnanci a subdodavatelé žalované jsou schopni se vyjádřit pouze ohledně provedených prací na staveništi, nikoli ohledně proplácení faktur ze strany žalobkyně. Ačkoli jednatel žalované je schopen se vyjádřit k proplácením jednotlivých faktur ze strany žalobkyně, žalovaná za celou dobu řízení nerozporovala, že staveniště dne , datum, svévolně opustila, rovněž nerozporovala, že by odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně bylo neplatné a ani netvrdila, že by dílo žalobkyni řádně předala, proto i soud jednatele žalované považoval za nadbytečný.

12. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

13. Dle § 2586 odst. 1 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které, se žalovaná zavázala provést kompletní dodávku na stavbě označené „Stavební úpravy – vestavba 2 bytových jednotek do stávajícího půdního prostoru, vč. střechy a přístavba a stavební úpravy 2.NP pro změnu užívání stávajících nebytových prostor na dvě bytové jednotky“, to vše v , adresa, , na parcele parc., Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, . Mezi účastníky řízení bylo rovněž ujednáno, že dílo bude řádně dokončeno a předáno žalobkyni dne , datum, (blíže bod 5 rozsudku). Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná dne , datum, svévolně opustila staveniště a práce neobnovila, ačkoli byla k obnově činnosti opakovaně žalobkyní vyzývána, a proto žalobkyně dne , datum, od smlouvy o dílo odstoupila. Žalovaná neměla rovněž námitky proti odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. K tvrzení žalované, že k ukončení stavebních prací na staveništi došlo z důvodu překážek na straně žalobkyně, neboť podhodnocovala práce, zdržovala platby, kdy žalovaná toto nemohla nijak ovlivnit a tím, že se žalobkyně dostávala do prodlení s úhradou plateb resp. neplatila za provedené práce žalované, tak fakticky znemožnila pokračování v provádění díla, soud neuvěřil, když dle čl. čl. 5.4 smlouvy se strany dohodly, že cena díla bude placena měsíčně na základě řádných daňových dokladů dle skutečně provedených prací, přičemž datem zdanitelného plnění je nejpozději poslední den příslušného měsíce a na základě konečné faktury k vyúčtování celého díla. Objednatelem odsouhlasený soupis provedených prací pak bude tvořit součást daňového dokladu (blíže bod 5 rozsudku). Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalobkyně neproplácela řádně vystavené faktury ani, že by měla výhrady k hodnocení odvedených prací ze strany žalobkyně. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznik nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení, když se žalovaná dostala do prodlení s předáním díla v období od , datum, (tj. ode dne následujícího, kdy mělo být dílo dle smlouvy řádně dokončeno a předáno) do , datum, (tj. do dne, kdy žalobkyně řádně odstoupila od smlouvy o dílo), tj. v celkové výši 158 218,80 Kč (0,05 % z částky 6 085 338 Kč za 52 dní prodlení), a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.), přičemž žalobkyni rovněž přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího, kdy uplynula lhůta k plnění stanovená v odstoupení od smlouvy, do zaplacení.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci plně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 64 448,60 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 7 911 Kč, z odměny za zastoupení advokátem podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 7 460 Kč za každý z šesti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, a účast při jednání dne , datum, a , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu, dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za šest úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů spočívajících v polovině nákladů spojených s účastní na mediačním jednání dle § 13 cit. vyhlášky ve spojení s § 15 vyhlášky č. 277/2012 Sb. ve výši 200 Kč a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku a náhrady hotových výdajů za účast na mediačním řízení. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 64 448,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, přičemž lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.