70 C 27/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro zaplacení částky 27 758 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 758 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 840 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 694 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 758 Kč od datum do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 535,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně Anonymizováno, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 758 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum a dne datum kupní smlouvy, přičemž žalobkyně se zavázala dodat žalovanému objednané zboží, kdy v obou případech se jednalo o výrobky topenářské a sanitární techniky a žalovaný se zavázal objednané zboží převzít a zaplatit za něj kupní cenu. V obou případech žalovaný stvrdil převzetí zboží svým podpisem na dodacím listu č. hodnota a č. hodnota. Žalobce vyúčtoval žalovanému cenu zboží fakturou č. hodnota splatnou dne datum, znějící částku 23 840 Kč (přičemž žalovaným byla uhrazena dne datum částka 1 936 Kč) a fakturou č. hodnota splatnou dne datum, znějící částku 5 854 Kč. Žalovaný však ničeho dalšího neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala úhrady zapůjčené částky ve výši 27 758 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky 23 840 Kč od datum do datum, z částky 29 694 Kč od datum do datum, z částky 27 758 Kč od datum do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), když se žalobkyně a žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny kupní smlouvy na jejichž základě se žalobkyně závazala žalovanému dodat zboží a žalovaný se zavázal toto zboží převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Žalobkyně zboží žalovanému dodala, což bylo stvrzeno podpisem žalovaného na dodacím listu č. Anonymizováno ze dne datum a č. Anonymizováno ze dne datum, přičemž součástí obou dodacích listů bylo prohlášení, že jejich podpisem těchto dodacích listů vznikla kupní smlouva na plnění uvedené v těchto dodacích listech (dodací list č. Anonymizováno ze dne datum a č. Anonymizováno ze dne datum). Žalobkyně žalovanému vystavila dne datum fakturu č. hodnota znějící částku ve výši 23 840 Kč se splatností dne datum a dne datum fakturu č. hodnota znějící částku ve výši 5 854 Kč se splatností dne datum (faktura č. hodnota a č. hodnota). Žalovaný byl vyzýván k vrácení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (předžalobní výzva ze dne datum včetně kopie doručenky datové zprávy ze dne datum).

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 27 758 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejichž základě bylo žalovanému dodáno zboží a bylo povinností žalovaného za toto zboží zaplatit kupní cenu. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by žalobkyni kupní cenu řádně a včas uhradil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že mu bylo zboží ze strany žalobkyně skutečně poskytnuto. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. S ohledem na to, že se jedná o závazek mezi podnikateli, rozhodl soud o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky celkem ve výši 2 400 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci plně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 535,60 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 388 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 6 660 Kč za 3 úkony právní služby po 2 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepsání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 1 587,60 Kč. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 10 535,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.