70 C 37/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno pro zaplacení 219 973,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 216 811,40 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 15,4 % ročně z částky 223 159,80 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 223 159,80 Kč od , datum, do , datum, , smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 223 159,80 Kč od , datum, do , datum, , smluvním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 220 993,40 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 220 993,40 Kč od , datum, do , datum, , smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 219 973,40 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 219 973,40 Kč od , datum, do , datum, , smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 216 811,40 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 216 811,40 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 2 434,39 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do částky 3 162 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 3 162 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 162 Kč od , datum, do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 840 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně , Anonymizováno, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně původně domáhala po žalovaném zaplacení částky 220 993,40 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Následně dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě (smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, ), jehož podpisem žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 226 478 Kč. Úvěr byl následně dne , datum, schválen a shodného dne i vyplacen. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet v měsíčních splátkách po 3 699 Kč, přičemž měsíční splátka sestávala ze splátky jistiny a úroku ve výši 15,4 % ročně, a to počínaje dnem , datum, . Žalovaný se splátky zavázal hradit vždy k 17. dni měsíce. Předpokládané datum splacení bylo stanoveno na , datum, . Následně účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, kdy byl ujednán odklad splátek splatných dne , datum, a dne , datum, . Dle dodatku č. , hodnota, se po dobu splátkových prázdnin úvěr nadále úročí úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, přičemž o tyto úroky se navýší celková částka k doplacení a úroky jsou hrazeny následujícími splátkami, pokud nedojde k jejich uhrazení, stávají se součástí kapitalizovaného úroku. Žalovaný řádně uhradil splátky za období , datum, do , datum, . Od , datum, již žalovaný splátky nehradil, pročež žalobkyně přistoupila v souladu se smluvními podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný dne , datum, uhradil částku 3 699 Kč a částku 214,40 Kč, dne , datum, částku 3 484,60 Kč a částku 1 615,40 Kč, dne , datum, částku 2 083,60 Kč a částku 2 166,40 Kč, přičemž tyto žalobkyně započetla na dlužnou částku. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 220 993,40 Kč. Žalobkyně dále požadovala dlužný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 434,39 Kč a rovněž smluvní úrok ve výši 15,4% a 14,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a rovněž jej opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, a to i předžalobní výzvou ze dne , datum, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík). Žalobkyně rovněž porovnávala příjem žalovaného, a jeho výdaje doložených z běžného účtu žalovaného, rovněž ověřila pracovní poměr žalovaného a rovněž přihlédla k tomu, že žalovaný dříve poskytnuté úvěry řádně splácel. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.

2. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil.

3. Dne , datum, bylo soudu doručeno částečné zpětvzetí žaloby, neboť žalovaný dne , datum, uhradil částku 1 020 Kč, když tuto žalobkyně započetla na úhradu jistiny předmětného úvěru. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně navrhla, aby soud řízení co do částky 1 020 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 020 Kč od , datum, do zaplacení zastavil.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. 70 C 37/2024-16, bylo řízení zastaveno co do částky 1 020 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 1 020 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 020 Kč od , datum, do zaplacení.

5. Žalobkyně následně vzala dne , datum, svou žalobu částečně zpět, a to ohledně částky ve výši 3 162 Kč, smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 3 162 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 162 Kč od , datum, , neboť žalovaný tuto částku dne , datum, uhradil. Žalobkyně i nadále trvala na žalobě, kdy požadovala uhradit částku 216 811,40 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 15,4 % ročně z částky 223 159,80 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 223 159,80 Kč od , datum, do , datum, , smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 223 159,80 Kč od , datum, do , datum, , smluvním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 220 993,40 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 220 993,40 Kč od , datum, do , datum, , smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 219 973,40 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 219 973,40 Kč od , datum, do , datum, , smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 216 811,40 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 216 811,40 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 2 434,39 Kč a náhradu nákladů řízení.

6. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému založen běžný účet č. , č. účtu, . Žalobkyně s žalovaným následně dne , datum, uzavřela dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 226 478 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 121 měsíčních splátkách po 3 699 Kč, a to každý 17. den v měsíci. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,40 % ročně, RPSN pak bylo sjednáno ve výši 16,56 %. Žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala částku 226 478 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, (rámcová smlouva, obchodní podmínky účinné od , datum, , obchodní podmínky účinné od , datum, , podmínky pro používání úvěru, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , výpis z běžného účtu žalovaného). Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy ověřovala exitující úvěry žalovaného, jakož i výpisy z osobního účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., od , datum, , kdy v březnu 2023 činily příjmy žalovaného částku 45 257 Kč a výdaje činili částku 56 650,57 Kč, v dubnu 2023 činily příjmy žalovaného částku 49 948 Kč a výdaje činili částku 47 576 Kč a v květnu 2023 činily příjmy žalovaného částku 190 786,95 Kč a výdaje činili částku 150 697,60 Kč. Žalovaný má maturitu a byl zaměstnán od , datum, na dobu neurčitou v oblasti peněžnictví a pojišťovnictví u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Žalovaný žije sám a jeho výdaje na bydlení (nájem) činí částku 10 000 Kč a výdaje na léky, jídlo a dopravu činí částku, Anonymizováno, 14 500 Kč (přehled žádosti o úvěru, úvěrová zpráva, výpis z bankovního účtu žalovaného u , Anonymizováno, za březen 2023, výpis z bankovního účtu žalovaného u , Anonymizováno, za duben 2023, výpis z bankovního účtu žalovaného u , Anonymizováno, za květen 2023). Dne , datum, byl mezi žalovaným a žalobkyní uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , kdy se strany dohodly na splátkových prázdninách, a to na splátky splatné dne , datum, a , datum, (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, ). Celková načerpaná jistina činila částku 226 478 Kč, přičemž žalovaný řádně provedl pouze první dvě splátky, tj. dne , datum, a , datum, . Splátku splatnou dne , datum, již uhradil částečně po termínu splatnosti. Následující dva měsíce probíhaly splátkové prázdniny. Poslední splátku, kterou žalovaný splatil před zesplatněním, splatil žalovaný po termínu splatnosti, a to ve dnech , datum, . V následujících měsících žalovaný již ničeho neuhradil. Po zesplatnění žalovaný částečně hradil, stejně jako po podání žaloby, kdy dlužná částka po všech příchozích platbách žalovaného ke dni podání žaloby činila 220 993,40 Kč a aktuálně dlužná částka činí 216 811,40 Kč. (splátkový kalendář, přehled plateb žalovaného, přehled plateb, aktuální splátkový kalendář ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši 236 691,19 Kč a dále dlužných částek na běžném účtu č. , hodnota, ve lhůtě do , datum, . Žalovanému výzvou bylo oznámeno zesplatnění úvěru (předžalobní výzva ze dne , datum, ).

8. Soud dále provedl dokazování aktuálními výpisy z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně, přičemž těmito se v odůvodnění blíže nezabýval, neboť z nich nezjistil žádné další významné skutečnosti pro posouzení věci samé.

9. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

11. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Dle § 2395 zákona č. 89/12 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. V prvé řadě soud zkoumal, zda-li žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, přičemž dospěl k závěru, že tuto podmínku řádně splnila. Žalobkyně v řízení prokázala, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána nejen prostřednictvím úvěrových registrů, ale rovněž si ověřovala příjmy a výdaje žalovaného z výpisů jeho bankovního účtu, kdy v březnu 2023 činily příjmy žalovaného částku 45 257 Kč a výdaje činili částku 56 650,57 Kč, v dubnu 2023 činily příjmy žalovaného částku 49 948 Kč a výdaje činili částku 47 576 Kč a v květnu 2023 činily příjmy žalovaného částku 190 786,95 Kč a výdaje činili částku 150 697,60 Kč. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě (§ 2395 a násl. o. z.), na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 226 478 Kč. Žalobkyně v řízení rovněž prokázala, že žalovaný neplnil smluvní ujednání, kdy čerpaný úvěr řádně nesplácel a proto došlo k jeho zesplatnění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku uhradil nad rámec tvrzení a důkazů žalobkyně. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jež je tvořeno kapitalizovaným úrokem ve výši 2 434,39 Kč od , datum, do , datum, , smluvním úrokem ve výši 15,4 % ročně a 14,75 % ročně z dlužné jistiny a zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř., když řízení, a to v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastavil (výrok II.), kdy souhlas žalovaného (§ 96 odst. 3 o. s. ř.) nebylo třeba zjišťovat, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 8 840 Kč. Žalobkyně mimo soudního poplatku náhradu nákladů řízení nepožadovala. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.