70 C 41/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci manželky: Anonymizováno , narozená dne Anonymizováno trvale bytem Anonymizováno a manžela: Anonymizováno , narozený dne Anonymizováno trvale bytem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, a , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé podali ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství první, oba manželé jsou české národnosti a mají české občanství. V průběhu trvání manželství manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech na společnou domácnost, nejsou jejich představy o budoucnosti slučitelné. Došlo k trvalému rozvratu manželství a nelze předpokládat jeho obnovu. Dle manželů jsou splněny podmínky dle § 757 o.z., když manželství trvá déle než jeden rok, manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství a oba manželé usilují o rozvod manželství.Soud učinil pokus o smíření účastníků avšak bez úspěchu.Na základě oddacího listu účastníků a jejich nesporného tvrzení vzal soud za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U obou se jednalo o manželství prvé, poslední společné bydliště bylo na adrese , Anonymizováno, . Z manželství se narodily 2 děti, přičemž o úpravě poměrů k nezl. , Anonymizováno, a nezl. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kdy byla schválena dohoda rodičů na základě které, byly nezl. svěřeny do střídavé péče manželů a manželovi bylo stanoveno výživné v částce 3 500 Kč měsíčně na každou nezl. Účastníci spolu nesdílí společnou domácnost od , datum, , přičemž manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno po dobu delší než jeden rok. Přestože manželé soudu předložili dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, výživného a úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství s úředně ověřeným podpisem, manželka v průběhu jednání uvedla, že s dohodou nesouhlasí, a proto soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Manželé shodně uvedli, že hlavní příčinou rozvratu manželství je problém v komunikaci.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Soud pokládá za pravdivé jejich tvrzení o příčinách a rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu na rozvod manželství v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).