70 C 42/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 646 936 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 646 936 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 646 936 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo, mimo jiné, pojištění odpovědnosti za škodu na cizí věci převzaté. Sublimit pojistného plnění byl sjednán na částku 5 000 000 Kč. Nedílnou součástí této pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, a Zvláštní pojistné podmínky , Anonymizováno, . Dne , datum, , kdy žalobkyně na základě objednávky uskutečněné společností , Anonymizováno, prováděla opravu na pojízdné pumpě , Anonymizováno, , r.v. 2005 (včetně ramene , Anonymizováno, ), došlo ke škodné události, kdy při probíhající opravě výše zmíněného stroje došlo k poškození ramene betonové pumpy. Během výměny hlavního čepu (což bylo předmětem objednané činnosti), předcházející zvedání výložníku, došlo po demontáži tohoto čepu k podélnému posunu ramene, při kterém byl zřejmě poškozen pojistný zámek pístnice 1. sekce ramene a došlo k natažení jeho upevňovacích šroubů. K samotné škodné události poté došlo z důvodu pádu ramene čerpadla na beton a následnému poškození 4. a 5. sekce tohoto ramene. O poškození byla společnost , Anonymizováno, (vlastník pojízdné pumpy) řádně informována a byla provedena prohlídka stroje, kde byly výše popsané skutečnosti sděleny vlastníkovi pojízdné pumpy. V návaznosti na nastalou škodní události kontaktovala žalobkyně žalovanou s žádostí o poskytnutí pojistného plnění ve výši 646 936 Kč. Tuto výši pojistného plnění žalobkyně požadovala na základě uzavřené pojistné smlouvy. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni své negativní stanovisko k vyplacení pojistného plnění. Žalovaná argumentovala zejména fakt, že uzavřená pojistná smlouva se nevztahuje na odpovědnost na škodu či újmu vzniklou na věcech dodaným pojištěným nebo na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud ke škodě došlo proto, že dodané věci byly vadné jakosti nebo objednaná činnost byla vadně provedena dle článku , Anonymizováno, podmínek , Anonymizováno, . Dne , datum, zaslala žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, žádost o přehodnocení stanoviska, ve které žalobkyně vyjádřila svůj nesouhlas s posouzením předmětné škodné události ze strany žalované. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni vyjádření k této žádosti s tím, že její stanovisko zůstalo nezměněno. Žalovaná v tomto vyjádření argumentovala zejména vadným postupem ze strany žalobkyně v průběhu provádění opravy stroje. Škodnou událostí poškozená společnost , Anonymizováno, požadovala nápravu škody a uhrazení ušlého zisku, přičemž žalobkyně toto na vlastní náklady učinila a způsobenou škodu na stroji sama opravila, což je v obdobných případech běžnou praxí mezi stranami v předmětném závazku opravy stroje. Odstraněním škody žalobkyni vznikly náklady, které dokládá fakturami. Jednotlivé faktury obsahují potvrzení o objednaných náhradních dílech, které žalobkyně zajistila pro opravu stroje v rámci domluvy se společností , Anonymizováno, Spolu s fakturami za opravované části stroje žalobkyně rovněž jako součást opravy vyčísluje práci, která byla při opravě provedena. Rozsah práce nutné k opravě stroje byl v rozsahu celkem 40 hodin, přičemž oprava byla provedena dvěma pracovníky žalobkyně. Žalobkyně zejména nesouhlasí s podřazením nastalé škodní události pod výše zmíněné ustanovení článku , Anonymizováno, . Žalovaná zjevně zastává názor, že žalobkyně prováděla objednanou činnost vadně. S tímto tvrzením žalovaná zásadně nesouhlasí. Není tomu tak, že by rameno stroje bylo špatně zajištěno, jak uvádí žalovaná ve svém stanovisku ze dne , datum, . Rameno bylo k nástavbě připojeno ve dvou místech takovým způsobem, že i při demontáži hlavního čepu bylo rameno s nástavbou spojeno. Obdobných oprav již žalobkyně za dobu své činnosti provedla několik a při žádné z nich nenastala situace, kdy by po demontáži čepu došlo k takto významnému vertikálnímu pohybu ramene, který by zapříčinil poškození hydraulického zámku pístnice na stroji tak, jak tomu bylo v tomto případě. Pokud by ale přece jen mělo dojít k vadnému plnění žalobkyně při provádění objednané činnosti, upozorňuje žalobkyně na v úvodu již zmiňovaný článek , Anonymizováno, . pořadové číslo , hodnota, pojistné smlouvy, kde je zřetelně uvedeno, že pojištění bylo uzavřeno pro případy právním předpisem stanovené odpovědnosti za škodu či újmu vzniklou jinému a konkrétně odpovědnosti za škodu na cizí věci převzaté, což stroj, na kterém došlo ke škodě, bezpochyby byl. Jak je uvedeno v článku , Anonymizováno, , pojištění odpovědnosti se sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu či újmu vzniklou jinému na hmotné věci movité i nemovité jejím poškozením, zničením nebo ztrátou. Žalobkyně se rovněž domnívá, že dle , Anonymizováno, je zcela zjevné, že aplikace výluky, kterou ve svých vyjádřeních k výzvě a předžalobní výzvě žalovaná zmiňuje, tedy článek , Anonymizováno, by pojištění odpovědnosti při podnikatelské činnosti žalobkyně bylo fakticky zcela vyloučeno. V případě přistoupení na opakující se argumentaci žalované není zřejmé, jaké případy by mělo pojištění v obdobném případě krýt. Pokud by při své činnosti plnil pojištěný řádně, pak by škoda vzniknout neměla (nemohla). Neplnil-li pak pojištěný řádně, tj. plní-li vadně, odpovědnost pojišťovny by byla vyloučena předmětnou výjimkou. Žalobkyně je však toho názoru, že lze obecně seznat, že právě případné vadné plnění ze strany pojištěného je důvodem, pro který byla pojistná smlouva uzavírána, což vyplývá ze zmíněného článku , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, pojistné smlouvy. V tomto ohledu si žalobkyně dovoluje za nutné poznamenat, že v případě rozporu , Anonymizováno, s pojistnou smlouvou má přednost právě pojistná smlouva, ze které zcela zřetelně vyplývá zamýšlený předmět a rozsah pojištění právě na nastalou škodní událost. Žalobkyně rovněž poukázala na § 555 o.z., kdy se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Spolu s tímto ustanovením je také nutné poukázat na § 557 o.z., který stanoví, že připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první, což v tomto případě učinila žalovaná. Žalobkyně se domnívá, že vzhledem k tomu, že na základě obsahu pojistné smlouvy nabyla žalobkyně legitimní očekávání, že jasnou vůlí obou stran bylo sjednat pojištění pro případ škody způsobené mj. že pojištění kryje i škody, které vzniknou při podnikatelské činnosti pojištěného. Vadu i tak chápe žalobkyně jako výsledný stav její činnosti, nikoli jako případné pochybení v jejím průběhu. Žalobkyně žalovanou předžalobně vyzývala k úhradě žalované částky, avšak zcela bezúspěšně.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Žalovaná uvedla, že pod číslem , Anonymizováno, vede škodní událost, při které dne , datum, došlo k poškození ramene pojízdné betonové pumpy , Anonymizováno, , r.v. 2005. Jak už žalovaná uvedla v dopisech ze dne , datum, , , datum, a , datum, , k poškození ramene betonové pumpy došlo, dle šetření žalované, vadným provedením opravných prací, jinak řečeno tím, že žalobkyně vadně provedla objednanou činnost. Tento závěr podporuje i žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, , ve kterém uvádí, že „Během výměny hlavního čepu předcházející zvedání výložníku došlo po demontáži čepu k podélnému posunu ramene, při kterém byl zřejmě poškozen pojistný zámek pístnice 1. sekce ramene a nataženy jeho upevňovací šrouby. Tohoto poškození jsme si nevšimli a projevilo se následně při zvedání výložníku, viz výše. Míru našeho zavinění spatřujeme v tom, že jsme výložník před demontáží čepu nezajistili proti podélnému posuvu.“ Tato pojistná událost tedy není likvidní, jinak řečeno žalobkyně nemá nárok na výplatu pojistného plnění. Sjednaná pojistná smlouva se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, a zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti podnikatelů a právnických osob , Anonymizováno, uvádějí, že pojištění se nevztahuje na odpovědnost za škodu či újmu vzniklou na věcech dodaných pojištěným nebo na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud ke škodě došlo proto, že dodané věci byly vadné jakosti nebo objednaná činnost byla vadně provedena. Neuplatní se článek , Anonymizováno, , který stanoví, že pojištění odpovědnosti se sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu či újmu vzniklou jinému na hmotné věci movité i nemovité jejím poškozením, zničením nebo ztrátou, protože v tomto případě šlo o věc, na které pojištěný prováděl objednanou činnost ve smyslu článku , Anonymizováno, . S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Ve věci samé soud provedl dokazování předloženými listinnými důkazy, přičemž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách č. 1 až 3 živnostenského zákona a oprava ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů. Jednatelem žalobkyně je , Anonymizováno, .

5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, uzavřela se společností , Anonymizováno, smlouvu, jejímž předmětem bylo živelné pojištění, pojištění pro případ odcizení a pojištění odpovědnosti za škodu. Sublimit pojistného plnění v případě pojištění odpovědnosti za škodu na cizí věci převzaté byl stanoven na částku 5 000 000 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky (, Anonymizováno, ), Zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění (, Anonymizováno, ), Zvláštní pojistné podmínky pro případ odcizení (, Anonymizováno, ), Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti podnikatelů a právnických osob (, Anonymizováno, ) a Smluvní ujednání k pojistným smlouvám pojištění majetku, přerušení provozu, strojů, elektroniky a odpovědnosti za újmu , Anonymizováno, .

6. Ze zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti podnikatelů a právnických osob , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dle čl. , Anonymizováno, se pojištění odpovědnosti sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu či újmu vzniklou jinému na hmotné věci movité (vč. zvířete) i nemovité jejím poškozením, zničením nebo ztrátou, v souvislosti s jeho podnikatelskou činností nebo vztahy z této činnosti vyplývajícími, ke kterým je pojištěný podle obecně závazných právních předpisů oprávněn v den sjednání pojištění. Dle odst. , Anonymizováno, pouze je-li tak ujednáno v pojistné smlouvě, pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou jinému na věci, způsobenou vadou výrobku nebo vadně vykonanou práci, která se projeví po jejím předání. Dle , Anonymizováno, se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu či újmu vzniklou na věcech dodaných pojištěným nebo na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud ke škodě došlo proto, že dodané věci byly vadné jakosti nebo objednaná činnost byla vadně provedena. Dle čl. , Anonymizováno, , se podává, že pojištění se nevtahuje na odpovědnost za škodu způsobenou na věci, kterou pojištění převzal za účelem provedení objednané činnosti.

7. Z všeobecných pojistných podmínek bylo zjištěno, že dle čl. , Anonymizováno, je oprávněná osoba povinna bez zbytečného odkladu, nejdéle však do 30 dnů, pojistiteli oznámit, že nastala škodní událost a podat pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků této události. Dle čl. , Anonymizováno, je pojistitel povinen po oznámení škodní události bez zbytečného odkladu zahájit šetření ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění.

8. Z autorizačního dodatku č. , hodnota, k pojistné smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že pojistná smlouva byla prodloužena do , datum, .

9. Z přehledu objednávky společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno žalobkyně měla pro objednatele provést výměnu čepu vež/rameno, výměna pístů čerpací jednotky, únik oleje na L rozvaděči opěr, únik oleje na PP opěře, únik oleje na PZ opěře, únik vody z oplachovadla, výměna desky a řezného kroužku, nastavení otevíracího kolene, výměna těsnění spodního víka, únik oleje na rozvaděči ramene, přetěsnění míchadla a zvýšení rychlosti otoče. Cena za dílo byla sjednána ve výši 114 318 Kč.

10. Z vyjádření k pojistné události ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že dne , datum, došlo ke škodní události, kdy během výměny hlavního čepu předcházející zvedání výložníku došlo po demontáži čepu k podélnému posunu ramene, při kterém byl zřejmě poškozen pojistný zámek pístnice 1. sekce ramene a nataženy jeho upevňovací šrouby. Tohoto poškození si nevšimli, a to se projevilo následně při zvedání výložníku. Míru svého zavinění žalobkyně spatřuje v tom, že výložník před demontáží čepu nezajistili proti podélnému posunu. Odhadovaná cena oprav činí částku 633 000 Kč.

11. Z oznámení škodní události ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované škodní událost, ke které došlo dne , datum, , konkrétně poškození ramene betonové pumpy , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Během výměny hlavního čepu předcházející zvedání výložníku došlo po demontáži čepu k podélnému posunu ramene, při kterém byl zřejmě poškozen pojistný zámek pístnice 1. sekce ramene a nataženy jeho upevňovací šrouby. Tohoto poškození si nevšimli, a to se projevilo následně při zvedání výložníku. Vzhledem k tomu došlo k poškození 4. sekce výložníku (deformace), 5. sekce výložníku (deformace), trubky , Anonymizováno, a držáku hydraulických trubek 2 ks (deformace).

12. Z ukončení šetření škodní události ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni oznámila, že čep ramene, který byl meritem původní opravy stroje, je zásadní součástí ramene. Rameno je složeno z několika částí. Poškození, které vzniklo následně po pádu ramene tedy mohou zcela jistě spojit s opravou předmětného čepu. Sama žalobkyně uvedla, že při výměně čepu došlo k posunu ramene, které špatně zajistila. Následně při testování ramene došlo k pádu a poškození, které je zdokumentované. Škodní událost tedy s jistotou nastala v důsledku chyby techniků při opravě. Vzhledem k tomu, že se jedná o výluku z pojištění dle čl. , Anonymizováno, , nevznikla pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění.

13. Z dopisu , právnická osoba, . adresovaný žalované dne , datum, bylo zjištěno, že ze zprávy žalované ze dne , datum, vyplývá, že čep ramene, který byl meritem původní opravy stroje, je zásadní součástí ramene. Jak vyplývá z objednávky práce, byla předmětem zakázky výměna hlavního čepu, který nijak nesouvisí s poškozenou 4. a 5. sekcí. Vzhledem k tomu byla žalovaná požádána o přehodnocení stanoviska a výplatu pojistného plnění.

14. Z vyjádření k přehodnocení stanoviska ze dne , datum, bylo zjištěno, že příčinou vzniku škody, není ani tak oprava hlavního čepu, ale špatné zajištění opravované věci. V daný moment si žalobkyně mohla sundat před opravou všechny sekce a nechat si jen tu poslední a pak by nemuselo dojít k poškození. Faktem pak je, že žalobkyně nepostupovala správně při zajištění opravované věci. Práce byla provedena vadně, protože žalobkyně řádně nezajistila celé rameno.

15. Z dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaný žalované dne , datum, bylo zjištěno, že byl opětovně popsán průběh vzniku škodné události s tím, že žalobkyně nesouhlasí se zamítavým stanoviskem žalované, zejména pak s podřazením škodní události pod čl. , Anonymizováno, Žalobkyně zcela popřela, že by provedla objednanou činnost vadně, když rameno bylo k nástavbě připojeno ve dvou místech takovým způsobem, že i při demontáži hlavního čepu bylo rameno s nástavbou spojeno. Žalobkyně rovněž upozornila na skutečnost, že podobných oprav za dobu své činnosti provedla několik a při žádné z nich nenastala situace, kdy by po demontáži hlavního čepu došlo k takto významnému vertikálnímu pohybu ramene, který by zapříčinil poškození hydraulického zámku pístnice na stroji tak, jak tomu bylo v tomto případě. Pokud by i přesto mělo dojít k vadnému plnění žalobkyně upozornila na čl. , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, pojistné smlouvy, kde je zřetelně uvedeno, že pojištění bylo uzavřeno pro případy právním předpisem stanovené odpovědnosti za škodu či újmu vzniklou jinému a konkrétně odpovědnosti za škodu na cizí věci převzaté, což stroj, na kterém došlo ke škodě, bezpochyby byl. Žalovaná tak byla opětovně vyzvána k poskytnutí pojistného plnění ve výši 646 936 Kč.

16. Z dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaný žalované dne , datum, bylo zjištěno, že byl opětovně popsán průběh vzniku škodné události s tím, že žalobkyně nesouhlasí se zamítavým stanoviskem žalované, zejména pak s podřazením škodní události pod čl. , Anonymizováno, Žalobkyně zcela popřela, že by provedla objednanou činnost vadně, když rameno bylo k nástavbě připojeno ve dvou místech takovým způsobem, že i při demontáži hlavního čepu bylo rameno s nástavbou spojeno. Žalobkyně rovněž upozornila na skutečnost, že podobných oprav za dobu své činnosti provedla několik a při žádné z nich nenastala situace, kdy by po demontáži hlavního čepu došlo k takto významnému vertikálnímu pohybu ramene, který by zapříčinil poškození hydraulického zámku pístnice na stroji tak, jak tomu bylo v tomto případě. Pokud by i přesto mělo dojít k vadnému plnění žalobkyně upozornila na čl. , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, pojistné smlouvy, kde je zřetelně uvedeno, že pojištění bylo uzavřeno pro případy právním předpisem stanovené odpovědnosti za škodu či újmu vzniklou jinému a konkrétně odpovědnosti za škodu na cizí věci převzaté, což stroj, na kterém došlo ke škodě, bezpochyby byl. Žalovaná tak byla opětovně vyzvána k poskytnutí pojistného plnění ve výši 646 936 Kč.

17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl opětovně popsán průběh vzniku škodné události s tím, že žalobkyně nesouhlasí se zamítavým stanoviskem žalované, zejména pak s podřazením škodní události pod čl. , Anonymizováno, . Žalobkyně zcela popřela, že by provedla objednanou činnost vadně, když rameno bylo k nástavbě připojeno ve dvou místech takovým způsobem, že i při demontáži hlavního čepu bylo rameno s nástavbou spojeno. Žalobkyně rovněž upozornila na skutečnost, že podobných oprav za dobu své činnosti provedla několik a při žádné z nich nenastala situace, kdy by po demontáži hlavního čepu došlo k takto významnému vertikálnímu pohybu ramene, který by zapříčinil poškození hydraulického zámku pístnice na stroji tak, jak tomu bylo v tomto případě. Pokud by i přesto mělo dojít k vadnému plnění žalobkyně upozornila na čl. , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, pojistné smlouvy, kde je zřetelně uvedeno, že pojištění bylo uzavřeno pro případy právním předpisem stanovené odpovědnosti za škodu či újmu vzniklou jinému a konkrétně odpovědnosti za škodu na cizí věci převzaté, což stroj, na kterém došlo ke škodě, bezpochyby byl. Žalovaná tak byla opětovně vyzvána k poskytnutí pojistného plnění ve výši 646 936 Kč, a to do 7 dnů od doručení této předžalobní výzvy.

18. Z informací o šetření události ze dne , datum, bylo zjištěno, že výložník, pevně spojený s ramenem o několika sekcích, tvoří celou nástavbu na vozidle a byl spojen se spodní částí právě hlavním čepem, který byl předmětem objednané činnosti. K objednané činnosti pojištěný převzal celý výložník, tedy i s ramenem o několika sekcích. Jako příčina vzniku škodní události dle doložených skutečností vyplývá nezajištění výložníku (ramene) proti podélnému posunu před demontáží hlavního čepu, což zapříčinilo poškození zámku pístnice 1. sekce ramene a dále pak po pádu celého ramene poškození 4. a 5. sekce. Tuto činnost zajišťovali technici pojištěného a zcela jistě byla z jejich strany provedena nedostatečně a vadně.

19. Z likvidační zprávy - dodatku č. , hodnota, bylo zjištěno, že škodu s pravděpodobností blížící se jistotě způsobila chyba techniků při opravě. Servisní manuál k posouzení příčiny není v tomto případě nutný, protože sám opravce (žalobkyně) uvádí chybu v nezajištění ramene při vyjmutí čepu, což by pro opravce se zaškoleným personálem mělo být při obdobné činnosti automatické. Vzhledem k tomu se jedná o událost nelikvidní bez nároku na výplatu pojistného plnění.

20. Z čestného prohlášení pana , Anonymizováno, , pana , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že standardně a řádně se provádí oprava čepu na pojízdné pumpě vč. bezpečnostního zajištění tak, že 1. demontáž potrubí a kolen ve věži a výstupu z věže s ramenem ve složeném stavu na stroji, 2. demontáž hlavního čepu stoje věž/rameno, rameno poté zůstává nadále spojeno pomocí hydraulické pístnice, a proto se rameno nezajišťuje, 3. částečným vysunutím této pístnice pak dojde k nadzvednutí přední části 1. sekce ramene věže, aby se mohla v této sekci vyměnit 2 bronzová pouzdra, 4. po výměně bronzových pouzder v 1. sekci ramene se pomocí hydraulické pístnice zasune 1. sekce zpět do věže, 5. montáž nového hlavního čepu spoje věž/rameno, 6. montáž potrubí a kolen ve věži. Vzhledem k tomu, že při vysouvání pístnice, aby se docílilo zvednutí přední části 1. sekce ramene nad věž kvůli výměně bronzových pouzder, dochází částečně i k podélnému posunu této sekce, rameno se nezajišťuje. V posuzovaném případě probíhala oprava dle postupu shora uvedeného, přičemž z neznámých okolností přitom došlo k většímu podélnému posunu celé sekce a následnému poškození hydraulického zámku hydraulické pístnice 1. sekce ramene. Po dokončení opravy byl stroj vyvezen z dílny ven k následnému odzkoušení. Po otevření ramene a zvýšení tlaku v hydraulické soustavě došlo k prasknutí 4 upevňovacích šroubů pojistného zámku pístnice 1. sekce, následně k okamžité ztrátě tlaku v této pístnici a k rychlému poklesu ramene směrem dolů. Při tomto rychlém poklesu se rameno se svou spodní částí opřelo o zem, následkem čehož došlo k nenávratnému poškození a deformaci 4. a 5. sekce ramene.

21. Z tabulky ohledně nákladů na opravu bylo zjištěno, že žalobkyně provedla opravu pojízdné pumpy za celkovou částku 619 741,06 Kč, kdy provedla či objednala opravu svarů krytů násypky na poškozeném stroji, lakování ramen, náhradní díl sekce výložníku + doprava, bronzová pouzdra, trubka, hydraulický zámek pístnice a spojovací táhlo + doprava.

22. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, včetně kopie dokladu o zaplacení bylo zjištěno, že žalobkyně u společnosti , právnická osoba, objednala dopravu z , Anonymizováno, do , adresa, za částku 15 730 Kč.

23. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, včetně kopie dokladu o zaplacení bylo zjištěno, že žalobkyně u společnosti , právnická osoba, objednala dopravu z , Anonymizováno, do , adresa, za částku 6 655 Kč.

24. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, včetně kopie dokladu o zaplacení bylo zjištěno, že žalobkyně u , jméno FO, objednala opravu svarů krytu násypky za částku 1 316,48 Kč.

25. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, včetně kopie dokladu o zaplacení bylo zjištěno, že žalobkyně u společnosti , právnická osoba, objednala lakování ramen za částku 14 52 Kč.

26. Z potvrzení průměrné mzdy zaměstnanců ze dne , datum, bylo zjištěno, že servisní technik žalobkyně, , právnická osoba, , pobírá mzdu ve výši 337,13 Kč/hodinu + 113,95 Kč (odvoz SP a ZP), a , jméno FO, , pobírá mzdu ve výši 218,14 Kč/hodinu + 73,73 Kč (odvoz SP a ZP).

27. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Pro úplnost soud uvádí, že návrh žalobkyně na vypracování znaleckého posudku zamítl, neboť žalobkyně tento návrh na provedení důkazu navrhla až po koncentraci řízení, kdy znalecký posudek měl prokázat jakým způsobem se standartně a řádně provádí oprava čepu na pojízdné pumpě včetně bezpečnostního zajištění movité věci proti hrozícímu pádu. Žalobkyně byla vyzvána již při prvním jednání ve věci dne , datum, k dotvrzení a doložení důkazů a byla jí poskytnuta lhůta 20 dnů od obdržení protokolu z jednání. Protokol byl žalobkyni doručen dne , datum, , 20denní lhůta tak uplynula dne , datum, . Žalobkyně navrhla vypracování znaleckého posudku až dne , datum, . Soud neprováděl ani dokazování výpisem z bankovního účtu žalobkyně, knihou přijatých faktur, fakturami společnosti , Anonymizováno, , fakturou č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, a mezinárodními nákladními listy, neboť z těchto nezjistil žádné nové významné skutečnosti pro posouzení věci samé, zvláště pak, kdy výše vzniklé škody byla mezi účastníky nesporná.

28. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky (, Anonymizováno, ), Zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění (, Anonymizováno, ), Zvláštní pojistné podmínky pro případ odcizení (, Anonymizováno, ), Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti podnikatelů a právnických osob (, Anonymizováno, ) a Smluvní ujednání k pojistným smlouvám pojištění majetku, přerušení provozu, strojů, elektroniky a odpovědnosti za újmu , Anonymizováno, (blíže bod 5 – 7 rozsudku). Dne , datum, žalobkyně žalované sdělila, že dne , datum, došlo ke škodní události, konkrétně poškození ramene betonové pumpy , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy během výměny hlavního čepu předcházející zvedání výložníku došlo po demontáži čepu k podélnému posunu ramene, při kterém byl zřejmě poškozen pojistný zámek pístnice 1. sekce ramene a nataženy jeho upevňovací šrouby. Tohoto poškození si žalobkyně, resp. její technici nevšimli, a to se projevilo následně při zvedání výložníku. Míru svého zavinění žalobkyně spatřuje v tom, že výložník před demontáží čepu nezajistili proti podélnému posunu (blíže bod 10 rozsudku). Žalobkyně provedla opravu poškozeného stroje, kdy na opravu vynaložila náklady v celkové hodnotě ve výši 619 741,06 Kč a dále žádala náhradu za ušlý zisk, tj. celkovou částku ve výši 646 936 Kč (blíže bod 11, 13, 15 – 17, 21 – 26 rozsudku). Žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění, neboť škodu s pravděpodobností blížící se jistotě způsobila chyba techniků při opravě. Jako příčina vzniku škodní události dle doložených skutečností vyplývá nezajištění výložníku (ramene) proti podélnému posunu před demontáží hlavního čepu, což zapříčinilo poškození zámku pístnice 1. sekce ramene a dále pak po pádu celého ramene poškození 4. a 5. sekce. Tuto činnost zajišťovali technici pojištěného a zcela jistě byla z jejich strany provedena nedostatečně a vadně, proto se jedná o výluku z pojištění dle , Anonymizováno, (blíže bod 12, 14, 18 a 19 rozsudku).

29. Dle § 2758 odst. 1 o.z (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

30. Dle § 2774 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku.

31. Dle § 5 odst. 1 o.z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

32. Dle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

33. Dne , datum, došlo ke škodní události, konkrétně poškození ramene betonové pumpy , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy během výměny hlavního čepu předcházející zvedání výložníku došlo po demontáži čepu k podélnému posunu ramene, při kterém byl zřejmě poškozen pojistný zámek pístnice 1. sekce ramene a nataženy jeho upevňovací šrouby. Tohoto poškození si žalobkyně, resp. její technici nevšimli, a to se projevilo následně při zvedání výložníku. Žalobkyně tak svým jednáním způsobila škodu objednateli, společnosti , Anonymizováno, , v celkové výši 646 936 Kč. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky vznikl spor zda-li se jedná o likvidní či nelikvidní škodní událost, byla žalobkyně vyzvána dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), aby dotvrdila a doprokázala jakým způsobem se standartně a řádně provádí oprava čepu na pojízdné pumpě včetně bezpečnostního zajištění movité věci proti hrozícímu pádu (čl. 29 spisu). Žalobkyně k tomuto poučení předložila čestné prohlášení pana , Anonymizováno, , pana , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, ze dne , datum, (servisních techniků a jednatele žalobkyně), ze kterého se však podává pouze jakým způsobem standardně provádí opravu strojů sama žalobkyně, nikoli jaký je objektivní standardní a řádný postup opravy stroje. Soud má za to, že toto mohla prokázat pouze 3. nezávislá osoba, která by dokázala objektivně zhodnotit, zda žalobkyně při opravě stroje postupovala řádně a s odbornou péčí. K tvrzení žalobkyně, že během své dlouholeté činnosti provedla obdobných oprav několik a nikdy nedošlo k tak výraznému podélnému posunu ramene, jí nezbavuje odpovědnosti za vzniklou škodu a nemůže ani odůvodňovat výplatu pojistného plnění, pokud žalobkyně nepostupovala při opravě stroje s odbornou péčí. Sama žalobkyně ve svém dopisu ze dne , datum, uvedla „Míru našeho zavinění spatřujeme v tom, že jsme výložník před demontáží čepu nezajistili proti podélnému posuvu“. V předloženém čestném prohlášení ze dne , datum, pak zaměstnanci žalobkyně uvedli, že se rameno při opravě nijak nezajišťuje. Jedná se tedy o zcela protichůdná tvrzení samotné žalobkyně, kdy na jednu stranu žalobkyně přiznává své pochybení a na druhou stranu uvádí, že je zcela běžné, že se rameno pojízdné pumpy při výměně hlavního čepu nijak nezajišťuje. Soud má tak za to, že se žalobkyně, poté co se dozvěděla, že škodní událost není likvidní, snaží zmírnit své zavinění na vzniku škodní události a zcela účelně tvrdí, že je zcela běžné, ž se rameno pojízdné pumpy při výměně hlavního čepu nezajišťuje. Soudu není zřejmé, z jakého důvodu by tedy sama žalobkyně při nahlášení škodní události žalované sdělovala, že míru svého zavinění spatřuje právě v tom, že nezajistila výložník proti podélnému posunu. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že se v posuzovaném případě jednalo o výluku z pojištění dle čl. , Anonymizováno, , kdy ke vzniku škodní události došlo činností techniků žalobkyně a objednaná činnost (výměna hlavního čepu) byla z jejich strany provedena nedostatečně a vadně, když tito nezajistili výložník před demontáží čepu proti podélnému posunu.

34. K tvrzení žalobkyně, že lze obecně seznat, že právě případné vadné plnění ze strany pojištěného je důvodem, pro který byla pojistná smlouva uzavírána, což vyplývá z článku , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, pojistné smlouvy a že v případě rozporu , Anonymizováno, s pojistnou smlouvou má přednost právě pojistná smlouva, ze které zcela zřetelně vyplývá zamýšlený předmět a rozsah pojištění právě na nastalou škodní událost, soud uvádí, že „smyslem pojistných podmínek je oddělit individualizovanou část pojistné smlouvy a pravidelně se opakující obecná ujednání. Platí, že ustanovení pojistných podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat (tedy překvapivé ujednání), je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. O překvapivé ujednání nemůže jít, pokud o něm druhá strana věděla nebo musela vědět. Výslovné přijetí konkrétního ustanovení proto jeho překvapivost vylučuje. O překvapivé ustanovení může jít pouze tehdy, existuje-li rozdíl mezi obvyklým obsahem pojistných podmínek a očekáváním druhé smluvní strany. Zkoumání, zda je ujednání překvapivé, proto vyžaduje zjištění, zda a v čem je obsah pojistných podmínek neobvyklý a v konkrétním případě překvapivý. Platné individuální ujednání obsažené v pojistné smlouvě má přednost před ustanovením pojistných podmínek (§ 1751)“ (viz. komentář k § 2774, Občanský zákoník, 2. vydání (3. aktualizace, 2024): H. Růžička). V posuzovaném případě má soud za to, že žalobkyně znala před uzavřením pojistné smlouvy , Anonymizováno, , mohla se s nimi řádně seznámit, a tudíž věděla i v jakém případě se jedná o výluku z pojištění dle čl. , Anonymizováno, . Nejedná se tak o překvapivé ujednání, které by bylo neúčinné. Žalobkyně znění , Anonymizováno, za celou dobu řízení nerozporovala, pouze uvedla, že má za to, že předmětná škodní událost nemá být podřazena pod článek upravující výluku z pojištění, neboť opravu stroje provedla řádně a bez vad. Soud se rovněž zabýval tím, zdali je obsah pojistných podmínek neobvyklý a tudíž překvapivý, přičemž dospěl k závěru, že nikoli. , Anonymizováno, se svým obsahem nijak nevymykají oproti jiným pojistným podmínkám jiných pojišťoven. K tvrzení žalobkyně, že pojistná smlouva má přednost před pojistnými podmínkami pak soud uvádí, že pouze v případě individuálních ujednání, což výluky z pojištění nejsou.

35. K tvrzení žalobkyně, pokud by i přesto mělo dojít k vadnému plnění žalobkyně, pak by mělo být pojistné plnění vyplaceno dle čl. , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, pojistné smlouvy, kdy pojištění bylo uzavřeno pro případy právním předpisem stanovené odpovědnosti za škodu či újmu vzniklou jinému a konkrétně odpovědnosti za škodu na cizí věci převzaté, což stroj, na kterém došlo ke škodě, bezpochyby byl, soud uvádí, že čl. , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, pojistné smlouvy odkazuje na čl. , Anonymizováno, , ze kterého se podává, že pojištění se nevtahuje na odpovědnost za škodu způsobenou na věci, kterou pojištění převzal za účelem provedení objednané činnosti. V posuzovaném případě žalobkyně jakožto zhotovitel převzala od objednatele betonovou pumpu , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , když na této movité věci došlo v době, kdy věc (stroj) držela žalobkyně, k poškození 4. a 5. sekce ramene pojízdné pumpy. Žalobkyně věc (stroj) převzala za účelem provedení objednané činnosti (výměna hlavního čepu), a tudíž se na ní pojištění dle čl. , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, pojistné smlouvy nevztahuje.

36. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno, kdy neprokázala že při své obchodní činnosti (opravy stroje) postupovala řádně a s odbornou péčí, jakož ani to, že učinila veškerá preventivní opatření, která mohla vzniku škody zabránit, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci plně procesně úspěšná a soud jí proto podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., (dále jen „vyhláška“), přiznal paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka v celkové výši 900 Kč za 3 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky (vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a , datum, ) po 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 vyhlášky. Vzhledem k uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

38. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení, byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.