70 C 53/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 060 Kč k rukám zástupce žalobkyně Anonymizováno, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je na základě nájemní smlouvy uzavřené se Anonymizováno, oprávněna poskytovat ubytování na adrese adresa. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o ubytování uzavřené dne datum a následně dne datum Dodatek č. hodnota ke smlouvě o ubytovaní, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému pokoj č. hodnota, a to na dobu určitou, tj. do datum. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit za služby spojené s ubytováním částku ve výši 15 000 Kč měsíčně, kterou se žalovaný zavázal hradit předem k 5. dni každého kalendářního měsíce na následující měsíc. Žalovaný se však dne datum odstěhoval a nezaplatil však částku ve výši 15 000 Kč za měsíc Anonymizováno. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala úhrady částky ve výši 15 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaný přesto ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, navíc žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání souhlasila.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o ubytování a následně Dodatek ke Smlouvě o ubytování č. hodnota uzavřený dne datum, jejímž předmětem byl pokoj č. hodnota umístěný ve budově na adrese adresa. Dodatkem se žalovaný zavázal hradit za ubytování a služby s tím spojené částku ve výši 15 000 Kč, a to vždy k 5. dni každého kalendářního měsíce na měsíc následující. Doba ubytování byla Dodatkem sjednána na dobu určitou, a to od datum (smlouva o ubytování ze dne datum a Dodatek ke Smlouvě o ubytování č. hodnota ze dne datum). Žalovaný byl vyzýván k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (předžalobní výzva ze dne datum včetně kopie vrácené zásilky).

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně předmětný pokoj žalovanému přenechala a žalovaný se zavázal žalobkyni hradit za ubytování a služby s tím spojené částku ve výši 15 000 Kč, a to v souladu s § 2326 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný svou povinnost hradit žalobkyni za ubytování částku 15 000 Kč řádně nesplnil v Anonymizováno. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by částku ve výši 15 000 Kč za měsíc Anonymizováno řádně a včas hradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci plně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 060 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 5 100 Kč za 3 úkony právní služby po 1 700 Kč (1 úkon za převzetí a příprava zastoupení, 1 úkonu za předžalobní výzvu a 1 úkon za sepsání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 1 260 Kč. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 8 060 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.