70 C 55/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa proti: žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta anonymizována tři slova jméno příjmení, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se právnická osoba anonymizováno dne datum uzavřela pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne datum nastala pojistná událost číslo na základě které bylo právnická osoba anonymizováno poskytnuto pojistné plnění ve výši částka. Ze sdělení anonymizována dvě slova obec číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vyplynulo, že dne datum řídil žalovaný (anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova motorové vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, kdy narazil levou přední částí do pravé přední boční části motorového vozidla příjmení jméno, registrační značka a poté narazil vpravo do ochranného trubkového zábradlí. Po provedené dechové zkoušce byl zjištěn pozitivní výsledek na hmotnost alkoholu, hmotnost alkoholu a hmotnost alkoholu. Žalovaný odmítl test na alkohol z krve. Žalovaný je tak povinen žalobkyni uhradit to, co za něj plnila. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se právnická osoba anonymizováno pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla„ příjmení jméno“ (pojistná smlouva číslo ze dne datum). Dne datum nastala pojistná událost, na základě které bylo právnická osoba anonymizováno poskytnuto pojistné plnění ve výši částka. Ze sdělení anonymizována dvě slova obec ze dne datum vyplynulo, že dne datum řídil žalovaný (anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova motorové vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, kdy narazil levou přední částí do pravé přední boční části motorového vozidla příjmení jméno, registrační značka a poté narazil vpravo do ochranného trubkového zábradlí. Po provedené dechové zkoušce byl zjištěn pozitivní výsledek na hmotnost alkoholu, hmotnost alkoholu a hmotnost alkoholu. Žalovaný odmítl test na alkohol z krve (potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne datum, zpráva technika, oznámení o likvidaci pojistné události číslo vyčíslení škodné události, posudek/kalkulace pojistné události číslo informace o vyplacení pojistné události číslo rozhodnutí Ministerstva dopravy, hlášení škodné události, rozhodnutí anonymizována dvě slova obec ze dne datum, fotodokumentace, potvrzení o přijetí informace o škodné události, zápis o poškození vozidla). Žalovaný byl vyzýván k zaplacení postihu dopisem ze dne datum a datum (výzva k úhradě ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum vč. kopie poštovního podacího archu). Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil pod vlivem alkoholu. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila za pojistnou událost, kterou způsobil žalovaný jako zaměstnanec klienta žalobkyně, částku částka. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný za celou dobu řízení toto nikterak nerozporoval ani neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku již uhradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Dále jí přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši částka a dále anonymizováno paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za anonymizováno úkony právní služby ve výši částka (anonymizováno 10 slov podle § 3 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím písemném vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.