70 C 9/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení příslušenství rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky - 277 Kč od datum do datum - 4 719 Kč od datum do datum - 31 900 Kč od datum do datum - 2 000 Kč od datum do datum a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni nahradit náklady řízení v částce 8 223,1 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Vzhledem k tomu, že soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, v souladu s § 157 odst. 3 o.s.ř. uvádí v odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znějí jejího doplnění ze dne datum, se žalobkyně původně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 896 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena podnájemní smlouva č. hodnota, na základě které žalovaný užívá byt Anonymizováno, nacházející se na adrese adresa. Žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal hradit podnájemné ve výši částka měsíčně, zálohy na služby ve výši částka měsíčně (dle dodatku č.hodnota), poplatek za pojištění a asistence ve výši částka měsíčně. Podnájemní smlouva byla uzavřena na období od datum do datum. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních plateb, když od datum neuhradil ničeho. Žalovaná částka ve výši částka se skládá z pojištění a asistence za Anonymizováno ve výši částka, záloh na služby za Anonymizováno ve výši částka, podnájemného za Anonymizováno ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka uložené žalovanému dle Anonymizováno se splatností dne datum. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Usnesením ze dne datum č.j. spisová značka bylo řízení co do částky 38 896 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 277 Kč od datum do zaplacení, 4 719 Kč od datum do zaplacení, 31 900 Kč od datum do zaplacení a 2 000 Kč od datum do zaplacení, zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby. Předmětem žalobního návrhu tak nadále zůstalo příslušenství pohledávky skládající se ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 277 Kč od datum do datum, 4 719 Kč od datum do datum, 31 900 Kč od datum do datum a 2 000 Kč od datum do datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně do jeho vlastních rukou doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě soud může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému byla doručena žaloba, výzva k vyjádření k návrhu i předvolání k prvnímu jednání nařízeného na den datum fikcí dne datum. V daném případě byla žaloba společně s předvoláním k prvnímu jednání ve věci doručena žalovanému tedy více než 10 dní před dnem konání prvního jednání ve věci dne Anonymizováno, v předvolání byl žalovaný poučen o následku nedostavení se k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, přesto se k tomuto jednání nedostavil a žalobkyně, která se dostavila v zastoupení, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny zákonné podmínky podle § 153b odst. 1 a 3 o.s.ř., soud rozhodl vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě bez provádění dokazování o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni požadované příslušenství, když nárok žalobkyně vyplývá z § 2274 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 556 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 5 759,60 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč a 1 paušál ve výši 450 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 907,50 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepsání žaloby a účast při jednání soudu dne datum podle § 14b odst. 6 a § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dlužných období a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne datum, neboť skutková tvrzení v něm uvedená měla být součástí již samotné žaloby. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 8 223,1 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení a to pouze z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce nebo přísedící, nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát nebo nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o.s.ř., to vše v souladu s § 205b o.s.ř. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu povinného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).