70 C 96/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 166 666 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku, 72 720 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 166 666 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem je pronájem rodinného domu stojícího na pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), sestávající se ze 3 pater a zahrady, pozemku parc. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. [příjmení] u [obec]. Rodinný dům se nachází na adrese [adresa] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] s tím, že žalobkyně jakožto nájemce složila při uzavření smlouvy jistotu ve výši 166 666 Kč. Dle uzavřené smlouvy pak měla být tato jistota vrácena nájemkyni nejpozději do 1 měsíce ode dne, když žalobkyně nemovitost vyklidí a předá pronajímateli (žalovanému). Žalobkyně dne [datum] vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby dle § 2232 o.z., a to z důvodu porušení § 2205 písm. c) a § 2219 odst. 1 o.z. ze strany žalovaného. Žalovaný opakovaně vstupoval do nemovitosti bez vědomí žalobkyně jako nájemce a v její nepřítomnosti. Výpověď z nájemní smlouvy byla žalovanému doručena dne 21. 10. 2022; nájem tak zanikl ke dni 21. 10. 2022. K předání nemovitosti pak došlo dne 1. 11. 2022. Složená jistota pak dle smlouvy měla být vrácena dne 1. 12. 2022. Žalovaný do dne podání žaloby složenou jistotu žalobkyni nevrátil, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. Ve svých následujících vyjádření ze dne [datum] a [datum] žalobkyně uvedla, že Policie ČR, [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [obec] v trestní věci vedené pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] dospěla k závěru, že se žalovaný dopustil jednání, které naplňuje skutkovou podstatu trestného činu porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1,2 tr. zákoníku, když nejméně v období od [datum] do [datum] do nemovitosti neoprávněně, opakovaně vniknul za použití shodného klíče v době nepřítomnosti nájemců bez jejich souhlasu a v nemovitosti setrval. Ve věci byla policejním orgánem slyšena realitní makléřka paní [jméno] [příjmení] [příjmení], která byla přítomna konfliktu mezi nájemci a žalovaným dne [datum], když uvedla, že nájemci byli slušní, nekřičeli, ale pan pronajímatel během schůzky začal křičet, že je to jeho dům, že si tam může dělat co chce a kdy chce, když mu ona i paní [příjmení] (nájemkyně) sdělily, že toto nelze. Žalovaný se následně zvedl od stolu, praštil do něj pěstí, pan [příjmení] (druhý nájemce) požádal žalovaného, aby dům opustil, vstal a chtěl žalovaného vyprovodit z domu. Následně došlo k strkanici mezi žalovaným a panem [příjmení]. [příjmení] [příjmení] pak na policii uvedla, že o tom, že žalovaný chodil do nemovitosti v době jejich nepřítomnosti, se dozvěděli při schůzce dne [datum] přímo od žalovaného. Toto potvrdil i pan [příjmení].

2. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil dne [datum], když uvedl, že tento neuznává. Žalovaný dne [datum] obdržel od žalobkyně výpověď z nájemní smlouvy s 3 měsíční výpovědní dobou s tím, že výpovědní doba tak měla uplynout dne 31. 12. 2022. Žalobkyně, resp. nájemci, kteří předmětnou nemovitost užívali, žalovanému sdělili, že se stěhují do Itálie, a proto musí nemovitost opustit. K dalšímu projednání a prohlídce předmětu nájmu byla mezi účastníky řízení domluvena osobní schůzka na den [datum], na které žalobkyně, resp. nájemci, nabídli žalovanému k odkupu movité věci nacházející se v nemovitosti, když žalovaný toto odmítl. Následně byly řešeny závady na předmětu nájmu vč. poškození, které způsobil nájemce. Vzhledem ke skutečnosti, že domluva mezi stranami nebyla možná, žalovaný usoudil, že schůzka nemá cenu a rozhodl se nemovitost opustit, přičemž byl při odchodu fyzicky napaden nájemcem. Napadení je řešeno na Policii ČR. Dne [datum] žalovaný obdržel od žalobkyně další přípis, že žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby dle § 2232 o.z. Žalovaný s výpovědí bez výpovědní doby nesouhlasil, a i nadále ji považuje za neoprávněnou. Vstup do předmětu nájmu, na který bylo v přípise odkázáno, byl zcela v souladu se zákonem, neboť k němu došlo na základě souhlasu nájemce. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně chtěla předat nemovitost 3. osobě, žalovaný dne [datum] od žalobkyně převzal předmětnou nemovitost s tím, že současně byl sepsán protokol o zjištěných závadách na nemovitosti. S ohledem na skutečnost, že žalovaný považuje výpověď bez výpovědní doby za neoprávněnou započítal si žalovaný složenou jistotu na dlužné nájemné za období listopad a prosinec 2022, když dlužné nájemné činí částku 2x 83 333 Kč. Ve svých následujících vyjádřeních ze dne [datum] a [datum] žalovaný uvedl, že při předání nemovitosti byly zjištěny tyto závady – poničené osvětlení v koupelně, prasklé záchodové prkénko, nefunkční splachování, absence stropních světel v obývacím pokoji a v hale, absence varné desky v kuchyni, prasklé dlaždice na terase apod. Žalobkyně žalovanému rovněž nevrátila veškeré klíče od nemovitosti, a proto žalovaný musel vyměnit zámky za celkovou částku [částka]. Žalovaný dále potvrdil, že je pravdou, že dne [datum] uzavřel hlavní přívod vody v garáži, když paní [příjmení] na konci roku 2021 telefonicky kontaktovala žalovaného s tím, že odcestovali do Itálie a budou se vracet až po novém roce. Na dotaz zda uzavřeli hlavní uzávěr vody, paní [příjmení] uvedla, že si není jistá a požádala žalovaného, aby přívod vody uzavřel. Poté co tak žalovaný učinil poslal paní [příjmení] fotografii. K zaměření balkónu o letních prázdninách v roce 2022 pak žalovaný uvedl, že opravu balkónu řešili společně s kameníkem a nájemci za jejich přítomnosti. Balkón se nacházel v havarijním stavu, docházelo k prosakování. Nájemci věděli o katastrofálním stavu, avšak byl s nimi domluven termín opravy na září 2022, tj. poté co se vrátí z dovolené. Vzhledem ke skutečnosti, že dle sdělení kameníka příprava obložení trvá minimálně měsíc, byla sjednána možnost zaměřit rozměry pro přípravu obložení a rozměry zaslat kameníkovi panu [příjmení].

3. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem je rodinný dům na pozemku parc. [číslo] zahrada na adrese [adresa] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo ujednáno ve výši 83 333 Kč měsíčně. Dle čl. V byla sjednána výpovědní doba ve lhůtě 3 měsíců. Dle čl. 6 smlouvy bude nájemci vrácena složená jistota nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy nájemce nemovitost vyklidí a předá pronajímateli. Dle čl. 8 byla nájemci uložena povinnost 2x ročně umožnit pronajímateli prohlídku nemovitosti. Dle čl. 8 bylo ujednáno, že pokud dojde k ukončení nájmu před uplynutím nájemní doby z důvodu ukončení zaměstnání nájemce v ČR lze smlouvu vypovědět s tříměsíční výpovědní dobou, která počíná běžet první den měsíce následujícího po měsíci, v němž je doručena pronajímateli písemná výpověď.

5. Ze smlouvy o zprostředkování pronájmu ze dne [datum] uzavřené mezi makléřskou společností [právnická osoba] a žalovaným bylo zjištěno, že byla makléřka pověřena k inzerci a k jednání se třetí stranou ve věci pronájmu pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v ulici [ulice] v obci [obec].

6. Z manuálu k domu ze dne [datum] bylo zjištěno, že v něm jsou uvedeny informace o termostatu, WIFI, kontakt na revizi kotle a komína, rovněž informace ohledně pečování zahrady a celkové zhodnocení stavu nemovitosti.

7. Ze zápisu z kontrolního dne ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla zjištěna vada – oděrky na plastovém rámu u vchodových dveří a dveří na terasu od psa.

8. Z whatsapp komunikace mezi žalovaným a paní [příjmení] bylo zjištěno, že se paní [příjmení] ptala žalovaného, zdali musí pustit vodu po příchodu domů. V květu žalovaný informoval paní [příjmení] o tom, že přijede servis a 1. 9. ji informoval o termínu opravy balkónu.

9. Ze zápisu z kontrolního dne ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný připomněl nájemcům, že mají povinnost uzavírat hlavní uzávěr vody, pokud opouští nemovitost na dobu delší než 1 den, dále byly nájemcům vytknuty vady – vytržené ovládání zastínění, poškození sítě proti hmyzu.

10. Z výpovědi z nájemní smlouvy ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] vypověděla nájemní smlouvu, neboť nájemce po dobu trvání nájmu po svém návratu z krátkých období nepřítomnosti vždy nacházel stopy toho, že byl někdo uvnitř nemovitosti (např. byly zavřené dveře, které byly otevřeny, přesunuté předměty, garážové dveře uzamčené klíčem), kdy nájemcům rovněž vždy zazněl vnitřní alarm a po zásahu hlídací společnosti byl nájemce informován, že okna a dveře jsou zavřené a bez známek vloupání. V září 2022 se pronajímatel objevil v domě, aby provedl práci, kterou naplánoval na terase, a při té příležitosti řekl paní [příjmení], že přišel v nepřítomnosti nájemce a zjistil, že zahrada potřebuje údržbu. Dalším důvodem podání výpovědi pak byly výhružky pronajímatele o pistoli a kamarádech, které by nejraději povolal, aby celou záležitost vyřešili s nájemci a jejich dcery se bály nadále v domě zůstat. Současně byl pronajímatel vyzván k vrácení složené jistoty.

11. Z kvalifikované výzvy ze dne [datum] včetně doručenky z datové zprávy bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k vrácení složené jistoty ve výši 166 666 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání předmětné výzvy.

12. Z vyrozumění Policie ČR [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že po prostudování spisového materiálu dospěl policejní orgán ke skutečnosti, že se žalovaný jakožto prověřovaný dopustil jednání, které naplňuje zřejmě skutkovou podstatu přečinu porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1,2 tr. zákoníku.

13. Z úředního záznamu o podání vysvětlení MO Policie [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že paní [příjmení] na policii uvedla, že žalovaný dne [datum] přišel v 10 hodin s paní [příjmení] do domu, kdy programem schůzky měl být odchod nájemců z rodinného domu. Žalovaný během schůzky začal ukazovat fotografie na kterých byly vyfocené údajné škody, které měli nájemci způsobit (např. díra v síťce proti hmyzu, poškozená dlaždice na terase). Následně začal být žalovaný nepříjemný a začal zvyšovat hlas. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nechtěl uklidnit požádal ho pan [příjmení], aby dům opustil, kdy ho chytil za paži a snažil se ho odvést směr do předsíně. Žalovaný šel pozadu, kdy zakopl o psa a spadl na své pozadí. Poté, když se zvedl šel do předsíně, aby se obul, přičemž jak byl rozpolcen uvedl, že byl v domě v nepřítomnosti nájemců s kameníkem, kvůli přeměření terasy, kdy o tom mluvil již v červnu, že tam během léta přijde. [příjmení] [příjmení] žalovanému již v červnu sdělila, že si nepřeje, aby do domu chodil v jejich nepřítomnosti a aby přeměření terasy proběhlo až po jejich návratu v září. Žalovaný s tímto souhlasil.

14. Z doplnění trestního oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně dne 29. 9. 2022 poslala žalovanému výpověď z nájmu a výpovědní doba tak začala běžet dnem 1. 10. 2022, když žalobkyně do října 2022 nájem uhradila. Žalobkyně se vyjádřila k incidentu, který se v nemovitosti odehrál dne [datum] a rovněž k chození do domu pronajímatelem v době nepřítomnosti nájemců, kdy tuto skutečnost rovněž potvrdila sousedka, paní [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení], která během léta opakovaně viděla auto žalovaného parkovat před domem.

15. Z repliky k předžalobní výzvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný s výpovědí bez výpovědní doby nesouhlasil, neakceptoval ji a považuje ji za neoprávněnou, když ke vstupu do předmětné nemovitosti došlo na základě souhlasu nájemců. Navíc při předání nemovitosti byly na předmětu nájmu zjištěny závady, které svým jednáním způsobil nájemce. O předání nemovitosti byl sepsán protokol.

16. Z úředního záznamu o podání vysvětlení na PČR [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že v červenci 2022 telefonicky kontaktoval paní [příjmení] s dotazem, zdali může zaměřit balkón k jeho opravě, když při této příležitosti rovněž vyfotil zahradu. V září 2022 se pak dostavil do nemovitosti i s kameníkem, kdy proběhla oprava předmětného balkónu. K incidentu dne [datum] žalovaný uvedl, že se jednalo o schůzku s nájemci, kteří měli zájem opustit dům z důvodu stěhování do Itálie. Během schůzky žalovaný vytkl nájemcům vady, které zjistil na nemovitosti, nájemci s tímto nesouhlasili. Žalovaný následně začal opouštět jídelnu, pan [příjmení] se zvedl a začal křičet„ my family, my house“ a následně žalovaného strčil oběma rukama do zad, kdy žalovaný upadl přes psa. U celého incidentu byla přítomna paní [příjmení]. Žalovaný byl následně ošetřen lékařem, kdy bylo zjištěno, že má natržený vnitřní kolenní vaz v levém koleni a zhmožděné měkké tkáně na nártu.

17. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a vyjádření k výpovědi z nájmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni sdělil, že jeho vstup do nemovitosti je zcela v souladu se zákonem, neboť k němu došlo na základě souhlasu nájemce, a to paní [příjmení]. Žalovaný žalobkyni sdělil, že i nadále trvá na dodržování práv a povinností vyplývajících z nájemní smlouvy ze dne [datum], a to až do skončení nájmu, a to na základě přípisu žalobkyně ze dne [datum], která uplyne dnem [datum]. Současně byla žalobkyně upozorněna, že není možné předat předmět nájmu bez dohody s vlastníkem a už vůbec ne 3. osobě.

18. Z podstatného obsahu spisu Policie ČR sp.zn. [anonymizováno] - [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že dne [datum] byly zahájeny úkony trestního řízení proti žalovanému, a to za přečin porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1,2 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že nejméně v období od [datum] do [datum] vniknul neoprávněně do nemovitosti na adrese [adresa], vyhrožoval mu a slovně ho napadal a strčil do žalovaného, který následně přepadl přes psa. Pan [anonymizováno] a paní [příjmení] situaci popsali odlišně, když uvedli, že žalovaný začal být agresivní, křičel a nechtěl dům opustit s tím, že je to jeho dům a může si dělat co chce a kdy chce. Pan [anonymizováno] chytil žalovaného za paži a vedl jej ke dveřím, když žalovaný začal couvat a zakopl o ležícího psa. Pan [anonymizováno] a paní [příjmení] dále uvedli, že žalovaný chodí do domu a na pozemek bez jejich přítomnosti. Incidentu byla rovněž přítomna paní [příjmení], když potvrdila verzi uvedenou nájemníky (úřední záznam hlídky [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). Dne [datum] bylo sděleno oznámení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalovaný dne [datum] tím, že na adrese [adresa] (oznámení o přestupku ze dne [datum]). [příjmení] [příjmení] na Policii ČR uvedla, že dne [datum] v 10 hodin vstoupila s žalovaným do předmětného domu kde na ně čekali nájemci. Následně si sedli ke stolu a začala vzájemná diskuze. Během tohoto jednání začal pan žalovaný ukazovat nájemcům fotografie s tím, že během užívání domu způsobili nějaká poškození, přičemž u toho začal zvyšovat hlas. Pan [anonymizováno] žalovanému sdělil, že se mu nelíbí, že chodí do domu v době jejich nepřítomnosti, hovořil klidně a slušně. Následně žalovaný začal křičet, že je to jeho dům, že si tam může dělat co chce a chodit kdy chce. Poté se žalovaný zvedl ze židle, praštil pěstí do stolu a pan [příjmení] ho požádal, aby opustil dům, vstal a chtěl žalovaného vyprovodit ke dveřím. Žalovaný poté strčil do pana [příjmení] do oblasti hrudníku, pan [příjmení] si to nenechal líbit a vrátil mu to. Poté žalovaný upadl na zadek na parkety, protože zakopl o psa, ihned vstal a pokračoval ke vchodovým dveřím. Poté co žalovaný opustil dům zavolal policii. Nájemci po tomto incidentu vypověděli nájemní smlouvu bez výpovědní doby a dne [datum] došlo k předání nemovitosti, které mělo proběhnout bez konfliktu (úřední záznam o podaném vysvětlení paní [příjmení] ze dne [datum], protokol o výslechu svědka paní [příjmení] ze dne [datum]). [příjmení] [příjmení] na Policii uvedla, že dne [datum] v 10 hodin přišel žalovaný s paní [příjmení] do domu na domluvenou schůzku, která se měla týkat jejich odchodu z domu. Během tohoto jednání začal pan žalovaný ukazovat fotografie s tím, že během užívání domu způsobili nějaká poškození, přičemž u toho začal zvyšovat hlas. Pan [anonymizováno] žalovanému sdělil, ať se trochu uklidní a mluví klidněji. Toto žalovaného zřejmě ještě více rozčílilo. Pan [anonymizováno] žalovaného požádal, aby opustil dům, že toto nemá cenu, na to reagoval žalovaný tak, že mu nemá co říkat, aby odešel z jeho domu, že si může dělat co chce. Poté se přiblížil do těsné blízkosti pana [příjmení], kdy to působilo výhružně a agresivně, proto pan [příjmení] uchytil žalovaného za paži a snažil se ho nasměřovat ke dveřím. Žalovaný se vytrhl a lehce do pana [příjmení] strčil a ten mu to následně oplatil. Žalovaný poté couval a zakopl o psa, přes kterého upadl. Poté co žalovaný opustil dům zavolal policii. [příjmení] [příjmení] dále uvedla, že se žalovaný pohybuje po domě bez jejich souhlasu v době jejich nepřítomnosti (úřední záznam o podaném vysvětlení paní [příjmení] ze dne [datum], protokol o výslechu svědka paní [příjmení] ze dne [datum]). Pan [anonymizováno] na Policii uvedl, že žalovaný vstupoval do domu v jejich nepřítomnosti a souhlasu v období od roku 2020 do roku 2022, a to v době, kdy se pan [příjmení] nacházel s rodinou v Itálii. K události dne [datum] uvedl, že v tento den přišel žalovaný s paní [příjmení] do domu. Během tohoto jednání začal žalovaný ukazovat fotografie s tím, že během užívání domu způsobili nějaká poškození, přičemž u toho začal zvyšovat hlas. Pan [anonymizováno] žalovaného poprosil, aby se uklidnil, ale protože žalovaný toto nerespektoval požádal ho, aby dům opustil. Žalovaný se následně zvedl a křičel, že nemá právo ho vyhazovat z vlastního domu a přiblížil se do jeho těsné blízkosti. Pan [anonymizováno] žalovaného uchopil za rámě, ale pouze v gestu, aby pochopil, že má dům opustit, žalovaný následně prudce trhl paží a lehce do pana [příjmení] strčil, který toto gesto oplatil. Žalovaný začal couvat a následně zakopl o psa a upal na zadek. Poté se ihned zvedl bez známek jakýkoliv zranění (úřední záznam o podaném vysvětlení pana [příjmení] ze dne [datum], protokol o výslechu svědka pana [příjmení] ze dne [datum]). [příjmení] [příjmení] na Policii uvedla, že jí paní [příjmení] sdělila, že je žalovaný navštěvuje v době jejich nepřítomnosti. Ona osobně žalovaného nikdy neviděla pohybovat se na zahradě nebo vystupovat z auta. Jediné co viděla, jak před domem parkuje auto žalovaného (úřední záznam o podaném vysvětlení paní [příjmení] ze dne [datum]). Pan [anonymizováno] na Policii uvedl, že se byl s žalovaným podívat v rodinném domě v [obec] kvůli opravě balkónu, kdy obhlídce byla přítomna také paní [příjmení]. Přestože byl balkón v havarijním stavu, oprava proběhla až v září 2022, a to na žádost paní [příjmení], která sdělila, že v létě bude celá rodina v Itálii. Dne [datum] mu na jeho žádost žalovaný zaslal zaměřený balkón, neboť příprava dlažby je prováděna na zakázku, kdy příprava kamene se provádí nejméně měsíc dopředu. Oprava balónu pak probíhala venkem přes žebřík (úřední záznam o podaném vysvětlení pana [příjmení] ze dne [datum]). Pan [anonymizováno] na Policii uvedl, že několikrát byl u paní [příjmení] v [obec], kde prováděl drobné zahradnické práce. Během jeho práce byla doma přítomna vždy paní [příjmení] (úřední záznam o podaném vysvětlení pana [příjmení] ze dne [datum]). [příjmení] [příjmení] na Policii sdělila, že jí paní [příjmení] sdělila, že žalovaný vstupuje do domu v době jejich nepřítomnosti. Sama tomuto jednání nikdy přítomna nebyla, ani neviděla žalovaného do domu vstupovat (úřední záznam o podaném vysvětlení paní [příjmení] ze dne [datum]). Žalovaný byl v roce 1994 podmíněně odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 1 za trestní čin – útisk dle § 237 tr. zákoníku (opis z evidence rejstříku trestů na jméno žalovaného). Dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného pro trestný čin porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1,2 tr. zákoníku, a to kvůli incidentu, který se odehrál dne [datum]. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum] (usnesení o zahájení trestního stíhání žalovaného ze dne [datum]). Žalovaný na Policii popsal nájemní vztah mezi ním a nájemníky vč. toho jakým způsobem probíhají tzv. kontrolní dny. Žalovaný dále odkázal na úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum] během kterého podrobně popsal incident, který se odehrál mezi ním a nájemníky v rodinném domě za přítomnosti makléřky, paní [příjmení] (protokol o výslechu obviněného ze dne [datum]). Usnesením Okresního státního zastupitelství Praha-západ čj. [anonymizována dvě slova] [rok] bylo zrušeno usnesení o zahájení trestního stíhání žalovaného jako nezákonné. V odůvodnění tohoto usnesení se pak podává, že ze spisového materiálu vyplývá, že obviněný (žalovaný) ve 2 případech vstoupil do obydlí poškozených, resp. do garáže a na zahradu, a to bez jejich souhlasu. Další údajné vstupy nebyly nijak prokázány. Státní zástupkyně rovněž zdůraznila, že je třeba velmi pečlivě zkoumat jednání obviněného nejen po formální stránce, ale rovněž po stránce materiální a subjektivní, když v obou případech (uzávěr hlavního přívodu vody a zaměření balkónu) se obviněný snažil zamezit možnému napáchání škody.

19. Ze soupisu vad ze dne [datum] bylo zjištěno, že během kontrolního dnu byly zjištěny tyto závady – poškození rolety v ložnici, rozbité záchodové prkénko, absence stropního osvětlení v obývacím pokoji a hale, absence varné desky a rozbitá dlaždice na terase. Nájemci vady neuznali.

20. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný převzal nemovitost, přičemž mu nájemci neodevzdali shodný počet klíčů, který na počátku nájemního vztahu obdrželi.

21. Z faktury [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], daňového dokladu vystaveného [právnická osoba] s.r.o., faktury [číslo] ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný po odstěhování nájemců zakoupil 2 ks světel, uhradil vodné a stočné, zakoupil nové klíče a zámky, dále nové záchodové prkénko a objednal novou dlažbu.

22. Soudem slyšená svědkyně paní [jméno] [příjmení] [příjmení] uvedla, že pracuje jako makléřka, která organizovala pronájem rodinného domu žalovaného. Svědkyně uvedla, že byla přítomna incidentu mezi žalovaným a panem [příjmení] a paní [příjmení] v říjnu 2022, kdy nájemci chtěli dát žalovanému výpověď, ale nechtěli dodržet 3 měsíční výpovědní lhůtu. Nájemci chtěli žalovanému v rodinném domě zanechat nějaké věci (např. závěsy na míru) s tím, že by se to započetlo oproti vratné kauci, ale žalovaný s tímto nesouhlasil. Během sezení se svědkyně dozvěděla, že měl žalovaný chodit do domu v nepřítomnosti nájemníků. Během schůzky žalovaný ukazoval nájemníkům fotografie zahrady, kde byly vypálené kruhy. Skutečnost, že žalovaný chodil do domu bez vědomí nájemníků byla rovněž jedním z důvodů, proč se nájemci rozhodli odstěhovat z rodinného domu. Poté žalovaný vylítl ze židle s tím, že je to jeho dům a může si v něm dělat co chce, na to mu ona i nájemci sdělili, že toto nejde, neboť je uzavřena nájemní smlouva. Žalovaný následně vstal a pan [příjmení] ho vyzýval, aby odešel. Poté došlo k fyzickému konfliktu, který začal žalovaný a začali se pošťuchovat, přičemž šli podél stolu a na konci ležel asi 70 kg pes nájemců, přes kterého žalovaný upadl. Poté ihned vstal, svědkyně se ho ptala, jestli je v pořádku. Svědkyně uvedla, že se snažila celou situaci uklidnit. Následně přijela policie, která i s makléřkou prošla rodinný dům kvůli závadám. Při obhlídce bylo zjištěno, že bylo rozbito sklo u světla. Žalovaný před policií řekl, že ještěže není stará doba, že by jinak [anonymizováno] ani po čtyřech z domu nevylez. Rovněž policie žalovaného upozornila, že má uzavřenou nájemní smlouvu, která musí být dodržována. Svědkyně dále uvedla, že za celou dobu nájemního vztahu ji nájemci nekontaktovali, nestěžovali si na žalovaného. Při předání domu makléřka nájemce upozornila na povinnost uzavírat hlavní uzávěr vody, pokud budou delší dobu pryč a rovněž jim ukázala, kde se hlavní uzávěr vody nachází. Jedná se o běžnou praxi. Svědkyně rovněž potvrdila, že ji nájemci kontaktovali s tím, že by jí předali klíče od nemovitosti, avšak toto odmítla.

23. Soudem slyšená svědkyně paní [jméno] [příjmení] uvedla, že s manželem, panem [příjmení], bydleli v rodinném domě žalovaného v [obec]. Výpověď z nájmu bez výpovědní doby zaslali žalovanému na konci října 2022, neboť žalovaný chodil do domu v jejich nepřítomnosti a bez jejich svolení a rovněž z důvodu konfliktu, který se odehrál dne [datum], a během kterého žalovaný nájemníkům vyhrožoval. Svědkyně uvedla, že po celou dobu smluvního vztahu byl jejich vztah s žalovaným bezkonfliktní, k prvnímu konfliktu došlo až při opravě terasy v září 2022, kdy se svědkyně dozvěděla, že byl žalovaný zaměřit terasu v době jejich nepřítomnosti. S žalovaným komunikovala prostřednictvím telefonu, whatsapp komunikace i e-mailem. Po celou dobu si vzájemně vycházeli vstříc (např. v létě 2020 žalovaného požádali, aby otevřel garáž, aby tam mohla být složena zásilka). Svědkyně dále uvedla, že mají s manželem podezření, že žalovaný do domu chodil od počátku smluvního vztahu, tj. od léta 2020 O této skutečnosti je informovali sousedi, když viděli auto žalovaného před domem. Svědkyně popřela, že by byli žalovaným či realitní makléřkou upozorněny na povinnost uzavírat hlavní uzávěr vody, avšak je pravdou, že jednou došlo k havárii vody, kdy byla špatně zapojená hadička u pračky. Svědkyně uvedla, že žalovaný chodil do domu na pravidelné obhlídky zhruba 1x za tři měsíce, kdy termín si sjednávali telefonicky. O prohlídkách se vždy sepisoval protokol. [příjmení] od rodinného domu měla svědkyně, manžel, její dvě dcery, žalovaný a v létě 2021 rovněž matka svědkyně, která chodila zalévat kytky. K zaměření terasy svědkyně uvedla, že jediný přístup je z rodinného domu, neboť se nachází v prvním patře. Svědkyně dále uvedla, že o své dlouhodobé nepřítomnosti vždy informovala žalovaného. K vygradování konfliktu došlo dne [datum]. Svědkyně uvedla, že žalovanému původně zasílala výpověď z nájmu již v září 2022, kdy se chtěli s žalovaným domluvit na zkrácení výpovědní lhůty a po proběhlém konfliktu mu doručila novou výpověď bez výpovědní doby. Ke konfliktu dne [datum] svědkyně uvedla, že žalovaný s realitní makléřkou přišli do domu na smluvenou schůzku. Poté co se všichni posadili ke stolu, žalovaný začal nájemníkům ukazovat fotografie zlomené dlaždice na terase, díry v síti proti hmyzu, chybějícímu trávníku pod grilem. Na to pan [příjmení] začal rovněž ukazovat fotografie z doby, kdy si dům přebírali. Následně žalovaný vybouchl a začal křičet. Pan [anonymizováno] následně vstal od stolu a podal žalovanému ruku, aby opustil dům, ale žalovaný toto odmítl. Pan [anonymizováno] drapl žalovaného za paži a vedl ho ke dveřím, kdy žalovaný šel pozadu, nevšiml si psa, o kterého zakopl a upadl na zem. Poté okamžitě vstal a sdělil, že zavolá policii. Poté žalovaný dům opustil. Za přítomnosti policejní hlídky pak rovněž proběhla prohlídka domu. Po celou dobu incidentu seděla svědkyně u stolu, vstala, až když žalovaný upadl. Rodinný dům byl žalovanému předán dne [datum], za přítomnosti svědka a právního zástupce žalovaného. V závěru svědkyně uvedla, že jí paní [příjmení] sdělila, že žalovaný před policií vyhrožoval, že si skočí domů pro pistoli a vyřídí si to sám.

24. Soudem slyšený svědek pan [jméno] [příjmení] uvedl, že pro žalovaného prováděl kamenické práce v rodinném domě, a to konkrétně izolaci a pokládku dlažby na balkóně. Při obhlídce balkónu byla přítomna rovněž paní [příjmení], kdy bylo zjištěno, že balkón je v havarijním stavu a je nutné ho co nejdříve opravit, protože hrozilo zatečení do nemovitosti. Svědek uvedl, že se jednalo o„ časovanou bombu“, byly tam viditelné trhliny a mohlo dojít k poškození i izolace. Svědek navrhl prázdniny, avšak paní [příjmení] s tímto nesouhlasila, protože odjížděla na dlouhodobou dovolenou. Termín opravy byl tedy domluven po návratu paní [příjmení] z dovolené. Zaměření balkónu provedl na jeho pokyn sám žalovaný o prázdninách. Žalovaný uvedl, že dostal souhlas od paní [příjmení]. Při samotné realizaci opravy byla již přítomna opět i paní [příjmení] nebo její manžel.

25. Soudem slyšený svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že pro žalovaného vykonávali s otcem kamenické práce. Žalovaný byl přítomen vždy na začátku zakázky a při předání díla. Poslední zakázku prováděli v rodinném domě, kde bydleli 2 nájemci. Oprava trvala si 4 dny a byli jí přítomni i nájemci. Svědek uvedl, že mramorové desky se nosily přes rodinný dům, ostatní materiál se podával z venku přes žebřík. Balkón byl v havarijním stavu, byla tam prasklá dlažba a hrozilo, že do domu začne zatékat.

26. Po takto provedeném řízení, soud další dokazování neprováděl.

27. Po provedeném dokazování žalobkyně navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, když nezajistil žalobkyni klidný a nerušený výkon jejích práv, především užívání předmětu nájmu. Žalovaný opakovaně a neoprávněně vnikl v době nepřítomnosti nájemců do nemovitosti, konkrétně v létě roku 2020, 2021 a 2022, dále o vánočních prázdninách v roce 2020 a 2021 a dále v období Velikonoc, poté dne [datum] a v létě 2022, kdy zaměřoval terasu. Žalobkyně dne [datum] zcela oprávněně vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby dle § 2232 o.z. K předání předmětu nájmu pak došlo dne [datum].

28. Žalovaný ve svém závěrečném návrhu navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout, když paní [příjmení] během své svědecké výpovědi uvedla, že nájemci chtěli vypovědět nájem ke konci roku 2022 a nechtěli dodržet 3 měsíční výpovědní dobu. Rovněž potvrdila, že si nájemci za celé 3 roky na žalovaného nikdy nestěžovali. První výpověď z nájmu s 3 měsíční výpovědní dobou nechtěli nájemci dodržet a když žalovaný odmítl převzít věci ve vlastnictví nájemců, využili nájemníci možnosti okamžité výpovědi z nájmu na základě údajného porušování nájemní smlouvy. [jméno] paní [příjmení] potvrdila, že se žalovaný o nemovitost staral a veškeré prohlídky nemovitosti, byly bez výjimky vždy telefonicky či skrze SMS vzájemně odsouhlaseny. Navíc nájemci se měli dozvědět o zaměření terasy žalovaným až ze spisu vedeném Policií ČR od jejich právního zástupce. Nejen tedy, že v době podání okamžité výpovědi nájemci o této skutečnosti neměli vědět, ale zároveň se toto tvrzení nezakládá na pravdě, když svědek pan [jméno] [příjmení] výslovně uvedl, že problematiku havarijního stavu balkónu probírali společně s majitelem (žalovaným) a nájemci. Rovněž potvrdil, že žalovaný i přes havarijní stav balkónů vyhověl nájemníkům ohledně termínu opravy balkónu, který byl odložen na září. Dle spisu Policie ČR a záznamů o vytěžení sousedů bylo postaveno najisto, že ani jeden ze sousedů žalovaného nikdy neviděl vstupovat na pozemek či do nemovitosti v nepřítomnosti nájemců. [příjmení] [příjmení] rovněž účelově uvedla, že žalovaný vstupoval do nemovitosti bez jejich přítomnosti, když věděl, že je poškozená síť proti hmyzu, když tato závada byla zjištěna již při prohlídce nemovitosti dne [datum], jak vyplývá z protokolu.

29. Dle § 2232 o.z. porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby. Vypovědět nájem bez výpovědní doby však lze jen tehdy, pokud takové závažné porušování povinností působí druhé smluvní straně značnou újmu. Újmou je jak újma na právech majetkových (tj. škoda, ať již přímá nebo ve formě ušlého zisku), tak újma na právech nemajetkových (nemajetková újma např. v podobě nejrůznějšího obtěžování). Musí jít o újmu takové intenzity, že nelze objektivně po druhé smluvní straně spravedlivě požadovat, aby pokračovala v dalším trvání nájemního vztahu (Občanský zákoník, 2. vydání (2. aktualizace, 2023):

V. Mlynář)

30. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. V posuzovaném případě soud v prvé řadě zkoumal, zdali výpověď z nájmu ze dne [datum] bez výpovědní doby byla podána po právu či nikoli, přičemž dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro postup dle § 2232 o.z. nebyly splněny. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaný porušil své povinnosti zvlášť závažným způsobem. V rámci tohoto řízení, ani během policejního vyšetřování nebylo prokázáno, že by žalovaný vstupoval do nemovitosti v nepřítomnosti nájemníků, paní [příjmení] a pana [příjmení], v období v létě roku 2020, 2021 a 2022, o vánočních prázdninách v roce 2020 a 2021 a dále v období Velikonoc. Žalobkyně, resp. nájemci uváděli pouze všeobecné informace, že po příjezdu domů měli nacházet zavřené dveře, které byly při odjezdu otevřené a naopak, avšak žalovaného s tímto nikdy nekonfrontovali. Žalobkyně rovněž uváděla účelové tvrzení, že toto měli potvrdit i sousedé nájemníků, kteří žalovaného viděli, avšak jak paní [příjmení], tak paní [příjmení] toto na Policii vyvrátily, když uvedli, že o tom, že by měl žalovaný vstupovat do nemovitosti v době nepřítomnosti nájemníků jim sdělila sama paní [příjmení] (bod 18 rozsudku). Rovněž je třeba zdůraznit, že v létě 2020 sama paní [příjmení] požádala žalovaného, aby otevřel garáž a nechal tam složit zásilku, která jim měla být doručena v jejich nepřítomnosti. Přes léto 2021 pak měla klíče od nemovitosti i matka paní [příjmení], která chodila do domu zalévat květiny (bod 23 rozsudku). Lze si jen těžko představit, že pokud by nájemci měli podezření, že se jim pohybuje někdo po domě v jejich nepřítomnosti, zvláště pak kdyby měli podezření, že se jednalo právě o žalovaného, že by za celé 3 roky nájemního vztahu neučinili žádné kroky ke sjednání nápravy a že by žalovaného s tímto nekonfrontovali. Naopak sama paní [příjmení] během svědecké výpovědi uvedla, že jejich vztah s žalovaným byl po celou dobu nekonfliktní, vycházeli si vzájemně vstříc a nebyl mezi nimi žádný problém, až do září roku 2022 (bod 23 rozsudku).

32. Je pravdou, že sám žalovaný během řízení potvrdil, že vstoupil dne [datum] do garáže v nepřítomnosti nájemců, avšak pouze z důvodu, aby uzavřel hlavní uzávěr vody, když byli nájemci na Vánoce v Itálii. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by o této skutečnosti nevěděla předem, zvláště pak, kdy na zaslanou fotografii hlavního uzávěru vody zaslané žalovaným paní [příjmení], se tato pouze optala, jestli v rodinném domě tedy neteče voda a zda musí pustit vodu po příjezdu domů (bod 8 rozsudku). Nájemkyně opět žalovaného nekonfrontovala s tím, že by do nemovitosti v jejich nepřítomnosti neměl chodit. Navíc soud neuvěřil tvrzení paní [příjmení], že nevěděli o tom, že mají uzavírat hlavní uzávěr vody, ačkoli na tuto skutečnost byli upozorněni nejen realitní makléřkou, paní [příjmení], při předání nemovitosti, ale rovněž v samotným žalovaným, který jim toto připomněl při kontrolním dnu dne [datum] (bod 9 a 22 rozsudku). Navíc sama paní [příjmení] potvrdila, že se v domě stala v minulosti havárie vody, a proto je zcela logické, že se snažil žalovaný další havárii zabránit, zvláště pak, kdy nájemníci porušovali svou povinnost zavírat hlavní uzávěr vody i v minulosti a když věděl od paní [příjmení], že opět odjíždí na delší dobu do zahraničí.

33. K zaměření balkónu, které proběhlo v období letních prázdnin v roce 2022, které žalovaný provedl v nepřítomnosti nájemců, pak soud uvádí, že žalobkyně rovněž neprokázala, že by o této skutečnosti nevěděla. Kameník, pak [jméno] [příjmení], uvedl, že při obhlídce stavu balkónu byla kromě žalovaného rovněž přítomna paní [příjmení], která byla rovněž upozorněna na havarijní stav balkónu. [příjmení] [příjmení] rovněž věděla o tom, že je dlažba vyráběná na zakázku a že výroba trvá více jak měsíc. Žalobkyně, resp. paní [příjmení] tedy věděla, že aby mohla být oprava zahájena v září 2022, kdy byl termín opravy posunut na žádost nájemníků z důvodu jejich nepřítomnosti, musí se balkón zaměřit a objednat zakázku nejpozději měsíc před termínem samotné realizace opravy. Navíc v řízení nebylo prokázáno, že by i v tomto případě vstoupil žalovaný do nemovitosti, když zaměření balkónu šlo provést i venkem za pomoci žebříku, když i materiál se nosil venkem, jak uvedl pan [příjmení] [jméno] Ani v tomto případě však nájemci žalovaného s tímto nekonfrontovali. V obou případech se však žalovaný svým jednáním snažil předejít haváriím a vzniku škody nejen na majetku svém (samotné nemovitosti), ale rovněž na majetku nájemníků. Soud má tak za to, že ani v jednom případě nájemcům nevznikla žádná újma ba naopak.

34. Ke konfliktu mezi žalovaným a nájemníky dne [datum], má pak soud za to, že na tomto se podílel jak žalovaný, tak pan [příjmení] stejnou měrou. Jak paní [příjmení], tak paní [příjmení] i pan [příjmení] shodně uvedli, že žalovaný byl během společné schůzky nervózní a křičel, avšak ohledně fyzického kontaktu se výpověď svědků rozchází. [příjmení] [příjmení] uvedla, že konflikt začal žalovaný, avšak jak paní [příjmení], tak pan [příjmení] uvedli, že první fyzický kontakt učinil právě pan [příjmení], který měl žalovaného chytit za paži a vést ho ke dveřím. Následně se žalovaný vytrhl a lehce strčil do pana [příjmení], který mu to vrátil a žalovaný následně zakopl o ležícího psa a upadl na zem. Konflikt pak skončil přivoláním policejní hlídky.

35. Je třeba zdůraznit, že předmětem schůzky dne [datum] mělo být ukončení nájmu ze strany nájemců s 3 měsíční výpovědní dobou, kdy nájemci žádali o zkrácení této doby výměnou za to, že přenechají žalovanému v domě některé movité věci (např. závěsy šité na míru), avšak žalovaný s tímto nesouhlasil a následně se začala celá situace vyhrocovat, kdy žalovaný předložil nájemcům fotografie se zjištěnými vadami, které způsobili nájemci (např. protržená síť na hmyz, prasklá dlaždice na terase apod.), když nájemci tyto závady neuznali.

36. Vzhledem k výše uvedenému pak soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu bez výpovědní doby dle § 2232 o.z. byla podána pouze účelově, když žalovaný odmítl vyhovět žádosti nájemců o zkrácení výpovědní doby. Do této doby nájemci neměli žádných připomínek k chování či jednání žalovaného, naopak deklarovali, že vztahy byly po celou dobu korektní a zcela bezkonfliktní. Jak je již uvedeno shora, nájemci za celou dobu smluvního vztahu údajné protiprávní jednání žalovanému nevytkli, nekonfrontovali ho.

37. S ohledem na shora uvedené, kdy podmínky pro podání výpovědi z nájmu dle § 2232 o.z. nebyly splněny, nemohlo na straně žalovaného ani vzniknout bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z., když ode dne [datum] začala běžet 3 měsíční výpovědní doba dle čl. 8 smlouvy, která uplynula dnem [datum]. Složená jistota ve výši 166 666 Kč tak sloužila žalovanému k pokrytí dvou nájmů (2x 83 333 Kč), když poslední nájem, který byl žalobkyní uhrazen byl za měsíc říjen 2022, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšnému žalovanému v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů zastoupení žalovaného advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 70 020 Kč a dále 7 paušálních částek náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 7 úkonů právní služby ve výši 2 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a účast při jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum] (jednání trvalo 2 hodiny a 50 minut) dle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl.č. 177/1996 Sb.). Pro úplnost soud uvádí, že žalovanému nepřiznal náhradu nákladů za nahlížení do spisu dne [datum], když se nejedná o právní úkon ve smyslu advokátní tarifu, zvláště pak, kdy nahlížení trvalo pouze 23 minut. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 72 720 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného.

39. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.