9 C 11/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenou Fryčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro 34 888 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, v zákonné výši 11,5 % p. a. od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v rozsahu , částka, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

V. Česká republika - Obvodní soud pro , adresa, je povinna uhradit opatrovníku žalovaného náklady řízení ve výši , částka, , a to po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce vody č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě níž žalobkyně dodávala žalované vodu z veřejného vodovodu a odváděla vody odpadní na odběrném místě na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobkyně žalované vyúčtovala za dodávku pitné vody do nemovitosti a za odvod odpadní vody v období od , datum, do , datum, doplatek vyúčtování fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , kterou zaslala na e-mail žalované dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho, a to ani na předžalobní výzvy ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně uplatňuje kromě částky vyplývající z vystavené faktury s příslušenstvím rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, s 21 % DPH.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s návrhem nesouhlasí, a navrhuje zamítnutí žaloby. Dle jejího vyjádření, ve fakturačním období došlo k extrémnímu a nestandardnímu nárůstu spotřeby, neboť v období do srpna 2024 činila průměrná denní spotřeba 272 litrů, kdežto v žalovaném období měla činit 925,3 litrů. Sama žalobkyně ve faktuře upozorňuje na spotřebu zvýšenou o více než 50 %, naměřené hodnoty se tak vymykají běžnému užívání a indikují technickou závadu. Žalovaná rozporuje správnost naměřených hodnot s tím, že vodoměr podléhá povinnému úřednímu ověření, přičemž pro účely obchodního styku a fakturace může být použito pouze měřidlo s takovýmto ověřením, a žalobkyně tento platný certifikát nedoložila. Dle názoru žalované žalobkyně nemůže požadovat úhradu částky vypočtené z vadného či neověřeného měřidla při takovém zásadním nárůstu, žalobkyně tak měla při fakturaci vycházet z historické průměrné spotřeby pro srovnatelné období, případně nechat vodoměr přezkoušet. Po žalované tak nelze požadovat úhradu částky, která je anomální, nebyla prokázána certifikovaným měřidlem, a k jejímuž vzniku pravděpodobně vedla technická chyba na měřícím zařízení žalobkyně.

3. Žalobkyně replikou na vyjádření žalované sdělila, že ve věci bylo množství vody naměřeno vodoměrem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl k přípojce připojené nemovitosti osazen dne , datum, , o čemž byl sepsán protokol. Při odpojení žalované od vodovodu nechala žalobkyně k její žádosti provést úřední přezkoušení vodoměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž z osvědčení o přezkoušení měřidla ze dne , datum, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplývá, že vodoměr splňuje zákonné požadavky kladené na přesnost a funkčnost měřidla vody. O tomto měření byl vystaven rovněž zkušební protokol z téhož dne. Co se týče možné havárie ze strany žalobkyně, denní spotřebu vody žalované za rozhodné období lze pouze těžko označit jako nadměrnou, která by jakoukoliv havárii značila.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:

5. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byla dodávka a odvádění odpadních vod nevýrobnímu odběrateli na adrese odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s evidenčním číslem odběrového místa , Anonymizováno, (výpisem z OR žalované, smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne , datum, ).

6. Na základě této smlouvy byla žalobkyní žalované vystavena faktura na částku , částka, se splatností dne , datum, (fakturou na částku , částka, se splatností dne , datum, ). Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho, a to ani přes opakované výzvy (předžalobní upomínkou ze dne , datum, , obálkou se sdělením o odstěhování se žalované z odběrného místa, záznamem z datové schránky ze dne , datum, a , datum, ).

7. Měření za období na vystavené faktuře, od , datum, do , datum, , bylo provedeno předepsaným měřidlem, které bylo na odběrné místo instalováno dne , datum, (dokumentem s informacemi o přítomnosti provozovatele na odběrném místě ze dne , datum, ).

8. Měřidlo, vodoměr, bylo funkčně přezkoušeno dne , datum, , na základě žádosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., přičemž osvědčení o tomto přezkoušení vydal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Měřidlo splňovalo požadavky, které na ně jsou zákonem kladeny (osvědčením o přezkoušení stanového měřidla č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – vodoměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, , zkušebním protokolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. Žalobkyně jako provozovatel s žalovanou jako odběratelem uzavřely smlouvu o dodávce pitné vody a o odvádění odpadní vody dle § 8 ve spojení s § 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“).

11. Množství dodané vody bylo měřeno vodoměrem, který byl stanoveným měřidlem v souladu s § 16 zákona o vodovodech a kanalizacích.

12. Žalovaná nesplnila svou povinnost ze smlouvy, když neuhradila cenu za dodávku vody a odvod odpadních vod za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , přičemž množství dodávky vody bylo naměřeno certifikovaným měřidlem. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, představující neuhrazenou cenu za dodávku vody a odvod odpadních vod v předmětném období.

13. Soud rovněž uzavřel, že v rozhodném období nedošlo k havárii vodovodu či jiné mimořádné události, která by zásadně ovlivnila danou spotřebu. Naměřený objem nepřevyšuje spotřebu obvyklou, žalovaná je tak povinna uhradit vodné a stočné dle faktury zcela. Žalovaná je rovněž povinna uhradit náklady žalobkyně spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, bez daně z přidané hodnoty, neboť ta není součástí těchto nákladů dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobou uplatněné 21 % DPH ve výši , částka, tak soud výrokem III. zamítl.

14. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tak v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), do něhož se dostala dnem následujícím po splatnosti dlužné částky , částka, . Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., cestovného ve výši , částka, , náhrady za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 odst. 3 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

16. Náklady na cestovné ve výši , částka, sestávají z náhrady za 87,8 ujetých km ze sídla společnosti na jednání soudu a zpět (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km dle technického průkazu vozidla a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) podle § 13 a. t.

17. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalované ustanoven opatrovník z řad advokátů, , Jméno opatrovnice, , a to ve smyslu § 29 odst. 2 o. s. ř.

18. O odměně opatrovníka soud rozhodl výrokem V., kterým mu přiznal částku ve výši , částka, . Tyto náklady tvoří dle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 6 odst. 1 a. t. odměna z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

19. Soud zároveň vyzývá opatrovníka, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil soudu číslo účtu, na nějž má být odměna poukázána.