9 C 115/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Lenou Fryčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 1 003 624,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení, a paušální náhradu na vymáhání pohledávky ve výši , částka, , a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalované poskytla díla spočívající v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o dílo uzavřené ústně v , Anonymizováno, 2023, která byla následně stvrzena písemnou objednávkou ze dne, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .02023 a dále na základě smlouvy o dílo uzavřené v , Anonymizováno, 2023. Po dokončení prací byla k únorové smlouvě vytavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,50 s datem splatnosti do , datum, a k , Anonymizováno, smlouvě faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti do , datum, . Na tyto faktury nebylo ze strany žalované ničeho plněno.

2. Žalovaná na svoji obranu tvrdila, že to není ona, kdo je povinen k úhradě, ale že je to žalobkyně, kdo je povinen ji zaplatit, a to smluvní pokuty za zásadní prodlení, neboť nedošlo k řádnému a včasnému dokončení díla. Z důvodu prodlení žalované vznikla škoda minimálně v rozsahu úroků z prodlení, které byla nucena hradit pouze a jenom z důvodu prodlení s dokončením stavby. Dílo bylo předáno , datum, , kdy byly předány revizní zprávy. V objednávkách ze dne , datum, , , datum, a , datum, byly sjednány termíny plnění a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení.

3. Soud přípisem ze dne , datum, vyzval žalovanou, nechť sdělí soudu, zda její podání má být chápáno tak, že vůči žalobkyni uplatňuje vzájemný návrh, v jaké výši ho uplatňuje nebo zda se bude jednat o námitku započtení, jako procesní obrany proti nároku.

4. První jednání se věci uskutečnilo až , datum, z důvodu opakovaných žádostí právních zástupců o odročení jednání, zejména pak zástupce žalované. Na úvod jednání soud opět vyzval žalovanou, nechť upřesní, co bylo jejím podáním míněno a bylo soudem připomenuto, že do dnešního dne neobdržel reakci ke svému přípisu. Žalovaná upřesnila, že nárok žalobkyně zanikl započtením na smluvní pokuty a jedná se o procesní obranu, nikoliv o protinávrh. Žalovaná byla na tomto jednání soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a byla ji poskytnuta lhůta, nechť k objednávkám ze dne , datum, , , datum, a , datum, dotvrdí a označí důkazy k tvrzení, že dílo nebylo předáno řádně a včas ze strany žalobkyně, dále měla specifikovat jednotlivé smluvní pokuty, délku prodlení, důvod prodlení, uplatnění smluvních pokut a výši škody, která ji byla způsobena. Soud zároveň koncentroval řízení ve smyslu ustanovení § 118b o. s. ř. a poučil o tom účastníky a rovněž poskytl dodatečnou lhůtu.

5. Žalovaná na výzvu reagovala svým vyjádřením ze dne , datum, . V tomto vyjádření popisuje 3 smlouvy o dílo. První smlouva na dodání , Anonymizováno, prací měla být dle žalované uzavřena , datum, a dílo mělo být dokončeno , datum, . Dle tvrzení žalované žalobkyně toto dílo nedodala řádně a v čas, když ho dodala bez revizních zkoušet. Revizní zkoušky pak dle žalované byly podstatné pro dokončení díla a bez nich nelze považovat dílo za dokončené. Žalovaná k tomuto cituje ČSN normu , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 6 ed. 2 a také ustanovení § 2607 o. z. Žalovaná uzavírá, že vzhledem k tomu, že revizní zkoušky byly provedeny až , datum, byla žalobkyně v prodlení 243 dnů s dodáním díla. Na základě objednávky pak byla sjednána smluvní pokuta , částka, za každý den prodlení, jedná se o smluvní pokutu ve výši , částka, . Druhá smlouva na dodání , Anonymizováno, prací měla být dle žalované uzavřena , datum, a dílo mělo být dokončeno , datum, . Dle tvrzení žalované pak žalobkyně ani toto dílo nedodala řádně a v čas, když ho dodala bez revizních zkoušet. Vzhledem k tomu, že revizní zkoušky byly provedeny až , datum, byla žalobkyně v prodlení , Anonymizováno, dnů s dodáním díla, tj. , částka, smluvní pokuta. Tyto dvě smluvní pokuty pak žalovaná jednostranně započetla za neuhrazené faktury a o tomto písmeně informovala žalobkyni. Co se týče třetí ze smluv, tak k této žalovaná už jen sděluje, že byla uzavřena , datum, a dílo mělo být dokončeno do , datum, . K tomuto žalovaná uvedla, že tento termín žalobkyně opět nedodržela. Bližší specifikace prodlení absentuje.

6. Žalobkyně rovněž využila poskytnutou lhůtu a podpořila svá tvrzení. Žalobkyně zejména uvedla, že žaluje 2 neuhrazené faktury, které představuji plnění za více dílčích objednávek žalované a jejichž realizace byla prováděna v souladu s pokyny žalovaného a v harmonogramu stanoveném žalovaným. Žalobkyně upřesňuje, že práce na bytovém domě byly prováděny na základě mnoha dílčích objednávek, některé byly písemně stvrzeny, ale většina nikoliv, neexistovala žádná exaktní nabídka, k ní rozpočet a následné předání díla. Vztah probíhal na základě ústního konsenzu obou stran. Žalobkyně upozorňuje na podepsané soupisy prací, které dokládají, že vše bylo provedeno tak, jak si strany ujednaly. Argumentaci žalované shledává jako zcela účelovou, ex post po zhotovení díla, je to strategie, jak se vyhnout placení finální dvou faktur, když je dílo již hotové. Všechny předchozí faktury byly bez problémů proplaceny, a to zejména i ty, které byly vystaveny na základě diskutovaných objednávek ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně dále k obraně žalované prostřednictvím námitky započtení vlastního nároku ze smluvních pokut sděluje, že není pravdou, že by revizní zkoušky byly součástí objednávek ze dne , datum, a , datum, .

7. Další a poslední jednání ve věci proběhlo k žádosti žalované dne , datum, .

8. Soud v rámci dokazování vyšel ze skutečností, které byly mezi stranami nesporné, provedl následující důkazy a došel k uvedeným skutkovým zjištěním.

9. Mezi stranami byly nesporné tyto skutečnosti. Žalobkyně realizovala pro žalovanou dílo rozsáhlejší povahy, a to , Anonymizováno, na bytovém domě. Součástí díla byly mimo jiné i revizní zkoušky. Žalovaná objednávala dílo po částech, a to na základě ústních nebo písmenných objednávek. Písemné objednávky byly na formuláři, který obsahoval termín pro předání prací a smluvní pokutu , částka, za každý den prodlení. Písemné objednávky obsahovaly podpisy obou stran. Dílo bylo ze strany žalobkyně dokončeno a předáno. Revizní zkoušky byly předány žalované , datum, . Žalovaná neuhradila žalobkyni za zhotovení díla část ceny, a to na základě faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, . Mezi stranami bylo sporu o tom, zda došlo k prodlení ze strany žalobkyně jako zhotovitele a mohlo dojít k uplatnění smluvních pokut dojednaných v rámci písmenných objednávek.

10. Pro další část odůvodnění je esenciální rozsah obrany žalované, kdy tato se omezila výlučně na argumentaci týkající se prodlení žalobkyně s dílem na základě smlouvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, s tím, že i po poučení dle § 118a o. s. ř. a poskytnuté dodatečné výzvě, byla stále konzistentní a na svoji obranu stavěla k započtení nárok z uplatněných smluvních pokut. Žádná jiná argumentace proti nároku žalobkyně se neobjevila.

11. Má-li soud obranu žalované překlopit na vlastní žalobní tvrzení, tak je zde překrytí výlučně v části týkající se objednávky ze dne , datum, , protože žalobkyně požaduje úhradu faktury za dílo provedené dle této objednávky (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, ). K prodlení dle této objednávky žalovaná, i po poučení podle § 118a o. s. ř., dotvrdila pouze to, že žalobkyně nedodržela termín předání. Žádné jakékoliv další jiné upřesnění žalovaná nepřinesla. Co se týče nehrazené části díla na základě ústní smlouvy uzavřené v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která měla mít výlučně ústní podobu (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, ) tak k této žalovaná nesdělila vůbec nic a nikterak se ji v žádném ze svých tvrzení nedotýká. Poučil-li by soud žalovanou, nechť sporuje také předání této části díla, zcela nepřiměřeně by intervenoval do sporu a porušil zásadu rovnosti stran. Další poučení dle § 118a o. s. ř. tedy nebylo na místě.

12. Soud tak pro další část odůvodnění svého rozsudku rozděluje žalobní nárok na dvě části, část 1 – které se nedotýká žádá obrana žalované a část 2, kde žalovaná argumentuje prodlením.

13. Část 1 - plnění ve výši , částka, , které bylo objednané v březnu na základě ústní smlouvy a ke kterému nesměřuje žádná obrana ze strany žalované (k této části díla se nevtahuje žádná písemná objednávka). Soud tak při svém rozhodování vyšel zejména z tvrzeních a důkazů předložených ze strany žalobkyně. Soud zjistil následující. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o provedení části díla směřující k dokončení celého díla , Anonymizováno, na bytovém domě jako celku, a to s obsahem definovaným v soupisu prací od , datum, do , datum, . Součástí této části díla byly i revizní zkoušky, které byly až v této části díla provedeny a byla požadována úhrada za ně (Vyjádření žalobkyně, soupis prací nazvaný jako „, Anonymizováno, práce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, – , datum, ). Dílo bylo provedeno a předáno (vyjádření žalobkyně i žalované). Žalovaná nehradila cenu díla na základě vystavené faktury (vyjádření žalobkyně i žalované).

14. Co se týče Části 2 – plnění ve výši , částka, , dílo na základě písemné objednávky ze dne , datum, , ke kterému žalovaná bez bližší specifikace sděluje, že nebylo provedeno v dojednaném termínu do , datum, . Soud domýšlí, že žalovaná zřejmě chtěla říct, že toto dílo nebylo dodáno řádně, když nebylo dodáno včetně revizních zkoušet, revizní zkoušky totiž byly dodány žalobkyní až dne , datum, (soud využívá analogii, když žalovaná takto argumentuje k objednávkám ze dne , datum, , , datum, ). K tomuto soud sděluje, že nemá za prokázané, že by součástí díla na základě této objednávky měly být revizní zkoušky. Jakékoliv rozpočty předložené ze strany žalované nepřesvědčily soud o tom, že by revizní zkoušky byly součástí (Rozpočet pro stoupací vedení silnoproud, předběžný rozpočet označený jako ,,Předběžný orientační rozpočet“, Předběžného rozpočtu označeného jako ,,Předběžný orientační rozpočet“ včetně víceprací). K tomuto soud uvádí, že je naopak zcela běžné v obchodní praxi, že , Anonymizováno, práce revizní zkoušky neobsahují. Každé z děl je vykonáváno odlišným subjektem – , Anonymizováno, vs. revizní technik. Soud v tomto dává za pravdu žalobkyni, která argumentovala, že revizní zkouška je finální krok, který vyžaduje kompletní připravenost a bylo by navíc neekonomické zajištovat zkoušky pro dílčí fáze díla. Uvedené dokládá i fakt, že revizní zkoušky byly součástí soupisu až pro finální fakturu za dokončení díla a teprve v této byly fakturovány (soupis prací nazvaný jako „, Anonymizováno, práce , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, – , datum, , vyjádření žalobkyně). Normy ČSN stanovují základní požadavky na kvalitu a bezpečnost, slučitelnost, zaměnitelnost, ochranu zdraví a ochranu životního prostředí. Vyjadřují požadavky na výrobky, procesy nebo služby, které zajistí splnění požadavků vhodnosti pro určený účel. To však neznamená, že normu musí splnit každé dílo samo o sobě. Jednotlivé procesy mohou být zajišťovány celou řadou dílčích dodávek, dílčích smluv o dílo, různými dodavateli a teprve jejich celek má za úkol normě odpovídat. Shodně tak ani odkaz na ustanovení § 2607 o. z. (Má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek), nikterak nedokládá, že by revizní zkoušky byly součástí dané objednávky. Citované ustanovení pak hovoří výlučně o situaci, kdy zkoušky jsou na základě dohody strany součástí díla. Žalovaná tak ani po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a poskytnutí dodatečné lhůty, neprokázala, že došlo k nějakému prodlení žalobkyně s dodáním díla na základě objednávky z , datum, , resp. jeho části.

15. Co se týče námitky započtení, jako ústřední obrany žalované, zde soud opakuje argumentaci uvedenou v bodě předchozím tohoto rozsudku, kdy soud má za to, že žalovaná nikterak neprokázala, a to ani po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a poskytnutí dodatečné lhůty, že by ze strany žalované došlo k prodlení s dodávkou části díla na základě objednávek ze dne , datum, a , datum, . Jediným důvodem prodlení měla být absence revizních zkoušek odevzdaných v termínu dokončení sjednaném v písemné objednávce. Soud nemá za prokázané, že by revizní zkoušky měly být součástí těchto objednávek, resp. díla tvořeného na základě těchto objednávek. Rozpočty provedené k důkazu obsahují výčet činností, který svým obsahem a naceněním nelze spojit s nikterou z písemných nabídek.

16. Ostatní důkazy nebyly ze strany soudu provedeny z důvodu nadbytečnosti. Žalobkyně navrhovala důkazy k prokázání tvrzení, že žalobkyně prováděla části díla na základě dílčích nabídek a v souladu s pokyny žalované. Toto měl soud za zjištěné a toto, až na argument absence revizních zkoušek, nebylo ze strany žalované rozporováno. Žalovaná pak navrhla další důkazy za účelem prokázání svých tvrzení týkajících se vzniku nároku na úhradu smluvních pokut z toho důvodu, že nebyly v termínech sjednaných v objednávkách splněny revizní zkoušky. Soud měl za prokázané, že zkoušky byly splněny až , datum, (po termínech sjednaných v objednávkách). Soud neměl za prokázané, že zkoušky byly součástí dílčích objednávek a že se tedy na ně vztahoval dojednaný termín. K prokázání tomuto tvrzení však důkazy nesměřovaly. Z popsaných důvodů soud další důkazy neprováděl a návrhy zamítl.

17. Soud posoudil věc po právní stránce následovně.

18. Dle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Dle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

21. Dle § 97 o. s. ř. odst. 1 žalovaný může za řízení uplatnit svá práva proti žalobci i vzájemným návrhem.

22. Dle § 98 o. s. ř. vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

23. Jak již je shora uvedeno mnohokrát, v přítomné věci byla uzavřena smlouva o dílo, jehož specifikace byla upravována dílčími písemnými a ústními objednávkami, v závislosti na potřebách celkové stavby a dílo bylo objednáváno po částech. Dílo bylo takové předáváno po částech, dle dílčích objednávek a faktických potřeb stavby. Za předané části byly vystaveny faktury a tyto následně uhrazena. Za poslední dvě části díla nebyla cena uhrazena. Proti nároku žalobkyně uplatnila žalovaná obranu protinávrhem v podobě námitky započtení. Žalovaná požadovala, aby vůči nároku žalobkyně byl uplatněn nárok ze smluvních pokut z objednávek ze dne , datum, , , datum, . Žalovaná neunesla své břemeno tvrzení a důkazní týkající se vzniku nároku na smluvní pokuty, a proto byla v přítomném řízení neúspěšná.

24. Žalobkyni tak soud ve výroku I. přiznal nárok na náhradu dvou neuhrazených faktur v jejich nominální výši. Žalobkyně rovněž žádala v souladu s § 1972 jednokrát náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky ve výši , částka, dle nařízení vlády. Soud žalobkyni tuto náhradu přiznal. Soud rovněž žalobkyni přiznal podle ustanovení § 1970 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícím po splatnosti žalovaných pohledávek do zaplacení25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze sedmi úkonů právní služby, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.