9 C 22/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 37 026 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 026 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 242 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 37 026 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně žalovaného zastupovala v trestním řízení (u [název soudu], sp. zn. [spisová značka]) pro trestný čin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. z., ve formě spolupachatelství. Žalobce poskytoval žalovanému právní služby v této věci mezi lety [rok] [číslo], kdy v žalobě specifikoval [anonymizováno] jednotlivých úkonů za trestní obhajobu vykonanou pro žalovaného. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zastupovala žalovaného v trestním řízení u [název soudu], sp. zn. [spisová značka]. Odměna obhájce za jeden úkon právní služby činila v předmětné věci dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu částku 2.300 Kč. Dle § 10 odst. 3 písm. c) téhož se považuje za tarifní hodnotu částka 30.000 Kč, jde-li o trestný čin, za který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let a nepřevyšuje deset let. Sazba mimosmluvní odměny tak činí z tarifní hodnoty dle § 7 bodu 5 1.500 Kč za každých započatých 1.000 Kč, o které hodnota převyšuje 10.000 Kč, za jeden úkon právní služby. Žalobkyně pro žalovaného v předmětném řízení vykonala celkem 13 úkonů právních služeb: 1. převzetí a příprava zastoupení 2. stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] 3. doplnění stížnosti ze dne [datum]

4. účast při výslechu [jméno] [příjmení] dne [datum] (9: [číslo]) - 2 úkony 5. účast při výslechu [jméno] [příjmení] dne [datum] (12: [číslo])

6. účast při výslechu Vahana Pilosyana dne [datum] (9: [číslo])

7. účast při výslechu [celé jméno žalovaného] dne [datum] (13: [číslo]) - 2 úkony Následně došlo dne [datum] ke změně právní kvalifikace, přičemž sazba za jeden úkon právní služby byla stanovena na částku 1.500 Kč.

8. účast při výslechu [jméno] [příjmení] dne [datum] (8: [číslo])

9. účast při výslechu [jméno] [příjmení] [datum] (9: [číslo])

10. účast při výslechu [jméno] [příjmení] dne [datum] (12: [číslo]) - 2 úkony Celkem tedy odměna činí 9 úkonů x 2.300 Kč + 4 úkony x 1.500 Kč režijní paušál 13 x 300 Kč + 21 % DPH = 37.026 Kč. Žalovaný do dnešního dne neuhradil dobrovolně ničeho. Podle ustanovení § 6 advokátního tarifu výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Výše mimosmluvní odměny je pak odůvodněna § 7 a 10 advokátního tarifu viz výše. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení, nicméně žalobkyně nepožaduje úroky z prodlení, a proto soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 242 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 482 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 026 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.