9 C 50/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 392 736,96 Kč s příslušenstvím a zaplacení 200,50 Kč s příslušenstvím proti rozhodnutí správního orgánu podle části V. o.s.ř.

I. Žaloba proti rozhodnutí pod bodem

I. Českého telekomunikačního úřadu ze dne , datum, , č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne , datum, žalobkyně napadla rozhodnutí ve výroku I. Českého telekomunikačního úřadu ze dne , datum, č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „Rozhodnutí“), kterým mu byla uložena povinnost zaplatit žalované částku , částka, s příslušenstvím. V ostatních výrocích, kterými nebylo vyhověno žalované, aby žalobkyně uhradila žalované částku , částka, s příslušenstvím a na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím žádal, aby v tomto Rozhodnutí nebylo dotčeno. Žalobu odůvodnil následovně. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno Rozhodnutí, kterým bylo na základě rozkladu změněno rozhodnutí téhož úřadu (odboru pro oblast , adresa, ) ze dne , datum, čj. ČTÚ-, Anonymizováno, / , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . vyř.-, Anonymizováno, . Český telekomunikační úřad ve správním řízení uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované cenu za službu elektronických komunikací, konkrétně za službu Internet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 100 Mbit/s vedenou pod referenčním číslem , hodnota, a poskytnutou v , Anonymizováno, areálu v , Anonymizováno, , jehož je žalobkyně provozovatelem, za období od , datum, do , datum, ve výši celkem , částka, s 10% zákonnými úroky z prodlení počítanými ročně až do zaplacení, a to z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, a z částky , částka, od , datum, . Zbývající uplatněné nároky zamítl. Žalovaná se původně domáhala zaplacení částky , částka, , z toho , částka, měla být cena za službu a , částka, poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Posléze požadavek upravila na , částka, za službu a , částka, za předčasné ukončení. Žalovaná nárok uplatněný u správního orgánu odůvodnila tím, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v níž si žalobkyně zvolila tarif a souhlasila s podmínkami zřízení služby. Součástí smlouvy bylo podle žalované ustanovení o využití speciální nabídky. Uplatněnému požadavku se brání žalobkyně námitkou, že k uzavření smlouvy a vzniku závazku nedošlo. Nepopírá sice, že měla o služby, které žalovaná poskytuje, zájem, avšak kontraktační proces nebyl dokončen. Žalovaná s žalobkyní jednala prostřednictvím zástupce (prodejce), který předložil tiskopis „, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, služby“ (dále jen „Specifikace“). Tiskopis není opatřen kódem prodejce, identifikací (ID) dokumentu ani číslem smlouvy, jejíž má být přílohou. Ze strany žalobkyně byl podepsán, ale nebyl potvrzen podpisem poskytovatele služby nebo jiným jednoznačným způsobem. Žalovaná od října , Anonymizováno, až do července , Anonymizováno, žádnou službu neposkytovala. Zákonitě si konektivitu žalobkyně zajistila jinak. V červenci , Anonymizováno, žalovaná připojení zprovoznila, ale žalobkyně služeb, s ohledem na to, že již měla smlouvu s jiným poskytovatelem služeb, nikdy nevyužívala. Namítá předně, že tiskopis Specifikace služeb s datem , datum, , který žalovaná založila do správního spisu, není pravý. Vzhledem k tomu, že se jedná o soukromou listinu, je na žalované, aby prokázala opak (§ 565 o.z.). Pro rozhodnutí je podstatné zjistit, zda jsou oba podpisy vlastnoručně napsány na jedné listině, nebo zda je originální podpis žalované připojen pouze na výtisku naskenovaného dokumentu s podpisem tehdejšího jednatele. Dále uvádí námitky, které byly uplatněny již v rámci správního řízení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla následující. K uzavření smlouvy došlo dne , datum, , kterou byla sjednána cena za služby pevného internetového připojení , částka, bez DPH, tato cena byla sjednána s ohledem na to, že si náklady na pokládku kabelu ponese žalobkyně. Tento však výkopy neprovedl. Cena je však požadovaná po žalobkyni výhodnější. Ve správním spise se nachází originál smlouvy, resp. Specifikace z ledna , Anonymizováno, . K připojení žalobkyně ke službám datové sítě došlo dne , datum, , k odpojení pro neplacení došlo dne , datum, . Navrhla žalobu zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení. Dlužná sporná částka již byla v únoru 2024 ze strany žalobkyně zaplacena včetně příslušenství.

3. Dle § 250c o.s.ř. se k věci podáním ze dne , datum, vyjádřil i dotčený správní orgán- Český telekomunikační úřad, který sdělil, že v řízení jakož i předmětným Rozhodnutím nebyla porušena žádná práva žalobkyně; kontraktační proces byl dovršen protokolem o připojení ke službám dne , datum, . Specifikace z ledna 2016 měla plnit funkci smlouvy, byla opatřena podpisy stran; dle čl. 2.11 VOP smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu Specifikace; ze vzájemné komunikace stran vyplývá vůle žalobkyně i po uplynutí 3 let od podpisu Specifikace využít služeb žalované; za dobu trvání závazkového vztahu žalobkyně nevznesla jakýkoliv nesouhlas s vystavenými vyúčtováními či proti zaslaným upomínkám.

4. Soud provedl následující důkazy a dospěl k níže popsaným skutkovým zjištěním.

5. Podle § 250e odst. 2 o.s.ř. vzal soud za svá skutková zjištění správního orgánu v Rozhodnutí:„Podepsání protokolu o zřízení služby oběma smluvními stranami tak zcela bezpochyby představovalo završení vůle smluvních stran směřující ke sjednání příslušného závazku. Jestliže v projednávaném případě byla zřízena služba elektronických komunikací dne , datum, , což obě smluvní strany stvrdily svými podpisy na příslušném protokolu, bylo evidentní, že předtím strany musely dosáhnout shody IČO: , IČO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na příslušných smluvních ujednáních týkajících se poskytování služeb elektronických komunikací (přičemž taková shodná vůle účastníků byla v tomto případě písemně zachycena ve Specifikaci ze dne , datum, podepsané oběma účastníky). Jak dokládá Protokol o připojení, odpůrce zřízení služby neodmítl, a naopak s jejím zřízením plně souhlasil. Ostatně o vůli obou smluvních stran sjednat závazek, navrhovatele poskytovat služby elektronických komunikací a odpůrce tyto služby využívat a současně hradit za ně patřičnou cenu, vypovídala jak odpůrcem, tak i navrhovatelem předložená e-mailová komunikace (viz níže). Daná Specifikace ze dne , datum, pak shrnovala veškeré parametry služby, tj. označení smluvních stran, adresa instalace přípojky, předmět plnění (tarif IOL ethernet s rychlostí 10 Mbit/s), jeho cenu, dobu trvání závazku atd. Není tak pravdou, že by neexistovala jakákoliv shoda co do ceny. Ostatně nelze souhlasit s odpůrcem ani v tom, že cena je podstatnou náležitostí závazku uzavřeného mezi podnikateli (jinak by tomu mohlo být v případě uzavření smlouvy se spotřebitelem), tedy absence ceny nebo jejího určení ve smlouvě nečiní takový závazek neplatným (srov. § 1792 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Shodná vůle účastníků řízení uzavřít dohodu o poskytování služeb elektronických komunikací tak proto s ohledem na veškeré okolnosti projednávaného případu i dle správního orgánu II. stupně existovala a odpovídala obsahu Specifikace služeb ze dne , datum, . Koneckonců i kdyby byla Specifikace považována za pouhou objednávku, návrh či ofertu k uzavření smlouvy, k její akceptaci by stejně tak došlo nejpozději v den podpisu Protokolu o připojení ke službám datové sítě ze dne , datum, oběma smluvními stranami. Jak stanoví článek 2.11 „Doba trvání Smlouvy a akceptace“ Všeobecných podmínek navrhovatele, účinných od , datum, (tedy ke dni uzavření Specifikace): “Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu Specifikace oběma smluvními stranami, nejpozději však dnem doručení informace o akceptaci Návrhu druhé smluvní straně. Podepisuje-li Zájemce Specifikaci již podepsanou ze strany , Anonymizováno, , je povinen odeslat jedno podepsané vyhotovení bez zbytečného odkladu zpět , Anonymizováno, . Za informaci o akceptaci Návrhu se považuje i zřízení požadované Služby.“ Podepsaný protokol se jednoznačně vztahoval ke sjednané službě, a to na adrese zřízení přípojky. Odpůrce nijak nezpochybnil validitu tohoto protokolu o připojení, naopak sám uvedl, že jej skutečně podepsal a současně dokonce připustil, že po jeho podpisu bylo umožněno datové služby skutečně využívat, tedy došlo k jejich poskytování navrhovatelem. Správní orgán II. stupně v této souvislosti připomíná, že v řízení odpůrce jakkoli nevysvětlil, proč měl-li za to, že mu navrhovatel účtoval poskytnuté služby neoprávněně, nepodal reklamaci vyúčtování ve smyslu § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích, příp. následně i námitku k Úřadu dle § 129 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích. Za daného skutkového stavu dle názoru správního orgánu II. stupně mohlo dojít k akceptaci nabídky až po několika letech. Ze vzájemné komunikace účastníků řízení totiž vyplynula vůle odpůrce uzavřít smlouvu i s tříletým odkladem. Dne , datum, se odpůrce na dotaz navrhovatele vyjádřil prostřednictvím e-mailové komunikace tak, že smlouvu s jiným poskytovatelem má uzavřenu do , datum, , přičemž zájem o připojení má v dubnu tak, aby došlo k plynulému přechodu. Dne , datum, zástupce odpůrce (pan , jméno FO, ) dále kontaktoval navrhovatele, a to prostřednictvím e-mailu s tím, že se omlouvá za prodlení, s přípojkou kabelu souhlasí a chce dostát svým závazkům. Z uvedených e-mailových zpráv tak jednoznačně plyne vůle odpůrce využívat služeb navrhovatele za daných podmínek, tj. dle oboustranně podepsané Specifikace ze dne , datum, , a to jakmile to bude možné, což bylo nakonec až v roce 2019. Ostatně prodlení částečně zavinil odpůrce, když se sám měl podílet na výkopech a zajistit tak možnost připojení ke službám navrhovatele, což neučinil. Pokud jde o námitku odpůrce, že sám navrhovatel nevěděl, jaká specifikace má být základem jeho nároku, když nejprve svůj nárok založil na Specifikaci s datem , datum, s měsíční cenou , částka, a teprve až na námitku odpůrce předložil Specifikaci služeb s datem , datum, s částkou , částka, měsíčně, správní orgán II. stupně uvádí, že takové jednání navrhovatele lze sice považovat za matoucí, nicméně na zjištěném stavu věci nic nemění. Specifikace ze dne , datum, totiž byla na rozdíl od Specifikace ze dne , datum, podepsána oběma stranami. Ostatně i kdyby byla Specifikace ze dne , datum, považována za závaznou, nelze než souhlasit s navrhovatelem v tom, že smluvní vztah by se řídil Specifikací ze dne , datum, , jelikož šlo o pozdější dohodu, která logicky nahradila tu původní (když nebylo stanoveno jinak).Vzhledem k výše uvedenému se tak správní orgán II. stupně plně ztotožňuje s názorem správního orgánu I. stupně v tom, že dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena a odpovídala obsahu Specifikace služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Navrhovatel tak měl právo na úhradu dlužných cen vyúčtovaných daňovými doklady za období od , datum, do , datum, ve znění vystavených dobropisů, a to včetně zaslaných upomínek upozorňujících na prodlení odpůrce a poplatků za tištěné vyúčtování.“6. Podle § 250e odst. 1 o.s.ř. může soud zopakovat důkazy provedené před správním orgánem.

7. Soud provedl důkaz originálem listiny ze správního spisu Specifikací z ledna , Anonymizováno, (č.l.105 správního spisu), která byla v originále založena do správního spisu. Z této listiny soud zjistil, že se jedná o specifikaci služeb z , datum, , uzavřenou žalobkyní a žalovanou, ve které je uvedena cena , částka, bez DPH s tím, že cena zohledňuje ten fakt, že náklady na výkopy ponese žalobkyně. Listina je v originále, podepsána oběma stranami dne , datum, . K této listině žalobkyně uvedla, že se jedná o pravý podpis jednatele žalobkyně.

8. Dále z listiny ze správního spisu Smluvní podmínky , Anonymizováno, – všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací – znění účinné od , datum, (č.l. 38 správního spisu), kdy pod bodem 2.11 – doba trvání smlouvy a akceptace je uvedeno, že „Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu Specifikace oběma smluvními stranami nejpozději však dnem doručení informace o akceptaci návrhu druhé smluvní straně. Podepisuje-li zájemce Specifikaci již podepsanou ze strany , Anonymizováno, , je povinen odeslat jedno podepsané vyhotovení bez zbytečného odkladu zpět , Anonymizováno, . Za informaci o akceptaci návrhu se považuje i zřízení požadované služby“.

9. Ostatní návrhy na doplnění dokazování, a to opravnými daňovými doklady, protokolem o připojení ze dne , datum, , emailem z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , výslechem tehdejšího jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , výslechem , jméno FO, a Martina Henzelyho, protokolem o připojení ke službám datové sítě ze dne , datum, a odpojení služeb datové sítě ze dne , datum, , byly soudem zamítnuty z důvodu nadbytečnosti, jelikož soud dle výše uvedeného vzal skutková zjištění zjištěna před správním orgánem za svá a opakování těchto důkazů pro posouzení věci je nadbytečné.

10. Na základě shora uvedeného soud dospěl ke skutkovému závěru:Mezi stranami byla uzavřena smlouva o poskytování datových služeb dne , datum, na základě Specifikace, což je v souladu s , právnická osoba, podmínkami, které v ustanovení čl. 2.11 obsahují kontraktační proces. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem podpisu Specifikace, tj. , datum, . Originál této listiny nebyl zpochybněn. Cena za službu činila , částka, bez DPH. Ke splnění podmínek pro připojení k datovým službám došlo až , datum, , kdy byl podepsán protokol o připojení. K odpojení od služeb pro neplacení došlo , datum, . V mezidobí mohla žalobkyně služby využívat.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

12. Podle § 555 o.z. platí (1) Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. (2) Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

13. Podle § 1725 o.z. platí Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

14. Podle § 1759 o.z. platí Smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

15. Podle § 1764 o.z. platí Změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. To neplatí v případech stanovených v § 1765 a 1766.

16. Stěžejní námitkou proti Rozhodnutí ze strany žalobkyně bylo zpochybnění listiny Specifikace z ledna 2016. V rámci dokazování bylo postaveno na jisto, že mezi stranami byla podepsána Specifikace , datum, , kde byla jasně určena cena za službu , částka, bez DPH. Podpisy na této Specifikaci byly originální a ze strany žalobkyně byl podpis tehdejšího jednatele uznán za pravý. Na základě takto doplněného dokazování tak padla hlavní námitka žalobkyně proti Rozhodnutí. Soud má za prokázané, že mezi stranami na základě této již nezpochybnitelné Specifikace byla uzavřena smlouva o poskytování datových služeb, která vznikla , datum, , po celou dobu trvala, služby začaly být poskytovány na základě protokolu o připojení dne , datum, , k čemuž poskytla žalobkyně součinnost. Pro nehrazení služby byla služba odpojena ke dni , datum, . Je nerozhodné, zda žalobkyně službu v tomto období využíval či nikoliv, jelikož byl k této službě připojen a cena za tuto službu byla jasně uvedena ve Specifikaci. Je to obdobné tvrzení, jako kdyby v domácnosti byl připojen internet a domácnost tvrdila, že celý měsíc jej nevyužívala a nechce za něj hradit sjednanou cenu. Důležité v tomto případě je, že ke službě byla žalobkyně připojena v uvedeném období. Emailová korespondence, na kterou opakovaně upozorňovala žalobkyně, není změnou takového sjednaného závazku. Smlouvu lze změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů, k tomuto mezi stranami nedošlo. Připojení k datové službě po více než 3 letech na trvání závazku nemá vliv, jelikož platí, že změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh.

17. Rozhodnutím správního orgánu tak žalobkyně nebyla dotčena na svých právech. Soud žalobu zamítl ve výroku I. jelikož dospěl k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu správně.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jelikož žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. d), a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu , datum, ) včetně třech paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .