9 C 50/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno- Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 392 736,96 Kč s příslušenstvím a zaplacení 200,50 Kč s příslušenstvím proti rozhodnutí správního orgánu podle části V. o.s.ř.

I. Žaloba proti rozhodnutí pod bodem

I. Českého telekomunikačního úřadu ze dne datum, č.j. ČTÚ-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne datum žalobkyně napadla rozhodnutí ve výroku I. Českého telekomunikačního úřadu ze dne datum č.j. ČTÚ-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno (dále jen „Rozhodnutí“), kterým mu byla uložena povinnost zaplatit žalované částku částka s příslušenstvím. V ostatních výrocích, kterými nebylo vyhověno žalované, aby žalobkyně uhradila žalované částku částka s příslušenstvím a na zaplacení částky částka s příslušenstvím žádal, aby v tomto Rozhodnutí nebylo dotčeno. Žalobu odůvodnil následovně. Dne datum bylo žalobkyni doručeno Rozhodnutí, kterým bylo na základě rozkladu změněno rozhodnutí téhož úřadu (odboru pro oblast adresa) ze dne datum čj. ČTÚ-Anonymizováno/ Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno. vyř.-Anonymizováno. Český telekomunikační úřad ve správním řízení uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované cenu za službu elektronických komunikací, konkrétně za službu Internet Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 100 Mbit/s vedenou pod referenčním číslem hodnota a poskytnutou v Anonymizováno areálu v Anonymizováno, jehož je žalobkyně provozovatelem, za období od datum do datum ve výši celkem částka s 10% zákonnými úroky z prodlení počítanými ročně až do zaplacení, a to z částky částka od datum, z částky částka od datum, z částky částka od datum, z částky částka od datum, z částky částka od datum, z částky částka od datum, z částky částka od datum, z částky částka od datum a z částky částka od datum. Zbývající uplatněné nároky zamítl. Žalovaná se původně domáhala zaplacení částky částka, z toho částka měla být cena za službu a částka poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Posléze požadavek upravila na částka za službu a částka za předčasné ukončení. Žalovaná nárok uplatněný u správního orgánu odůvodnila tím, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v níž si žalobkyně zvolila tarif a souhlasila s podmínkami zřízení služby. Součástí smlouvy bylo podle žalované ustanovení o využití speciální nabídky. Uplatněnému požadavku se brání žalobkyně námitkou, že k uzavření smlouvy a vzniku závazku nedošlo. Nepopírá sice, že měla o služby, které žalovaná poskytuje, zájem, avšak kontraktační proces nebyl dokončen. Žalovaná s žalobkyní jednala prostřednictvím zástupce (prodejce), který předložil tiskopis „Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno služby“ (dále jen „Specifikace“). Tiskopis není opatřen kódem prodejce, identifikací (ID) dokumentu ani číslem smlouvy, jejíž má být přílohou. Ze strany žalobkyně byl podepsán, ale nebyl potvrzen podpisem poskytovatele služby nebo jiným jednoznačným způsobem. Žalovaná od října Anonymizováno až do července Anonymizováno žádnou službu neposkytovala. Zákonitě si konektivitu žalobkyně zajistila jinak. V červenci Anonymizováno žalovaná připojení zprovoznila, ale žalobkyně služeb, s ohledem na to, že již měla smlouvu s jiným poskytovatelem služeb, nikdy nevyužívala. Namítá předně, že tiskopis Specifikace služeb s datem datum, který žalovaná založila do správního spisu, není pravý. Vzhledem k tomu, že se jedná o soukromou listinu, je na žalované, aby prokázala opak (§ 565 o.z.). Pro rozhodnutí je podstatné zjistit, zda jsou oba podpisy vlastnoručně napsány na jedné listině, nebo zda je originální podpis žalované připojen pouze na výtisku naskenovaného dokumentu s podpisem tehdejšího jednatele. Dále uvádí námitky, které byly uplatněny již v rámci správního řízení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne datum, ve kterém uvedla následující. K uzavření smlouvy došlo dne datum, kterou byla sjednána cena za služby pevného internetového připojení částka bez DPH, tato cena byla sjednána s ohledem na to, že si náklady na pokládku kabelu ponese žalobkyně. Tento však výkopy neprovedl. Cena je však požadovaná po žalobkyni výhodnější. Ve správním spise se nachází originál smlouvy, resp. Specifikace z ledna Anonymizováno. K připojení žalobkyně ke službám datové sítě došlo dne datum, k odpojení pro neplacení došlo dne datum. Navrhla žalobu zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení. Dlužná sporná částka již byla v únoru 2024 ze strany žalobkyně zaplacena včetně příslušenství.

3. Dle § 250c o.s.ř. se k věci podáním ze dne datum vyjádřil i dotčený správní orgán- Český telekomunikační úřad, který sdělil, že v řízení jakož i předmětným Rozhodnutím nebyla porušena žádná práva žalobkyně; kontraktační proces byl dovršen protokolem o připojení ke službám dne datum. Specifikace z ledna 2016 měla plnit funkci smlouvy, byla opatřena podpisy stran; dle čl. 2.11 VOP smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu Specifikace; ze vzájemné komunikace stran vyplývá vůle žalobkyně i po uplynutí 3 let od podpisu Specifikace využít služeb žalované; za dobu trvání závazkového vztahu žalobkyně nevznesla jakýkoliv nesouhlas s vystavenými vyúčtováními či proti zaslaným upomínkám.

4. Soud provedl následující důkazy a dospěl k níže popsaným skutkovým zjištěním.

5. Podle § 250e odst. 2 o.s.ř. vzal soud za svá skutková zjištění správního orgánu v Rozhodnutí: „Podepsání protokolu o zřízení služby oběma smluvními stranami tak zcela bezpochyby představovalo završení vůle smluvních stran směřující ke sjednání příslušného závazku. Jestliže v projednávaném případě byla zřízena služba elektronických komunikací dne datum, což obě smluvní strany stvrdily svými podpisy na příslušném protokolu, bylo evidentní, že předtím strany musely dosáhnout shody IČO: IČO Anonymizováno/Anonymizováno na příslušných smluvních ujednáních týkajících se poskytování služeb elektronických komunikací (přičemž taková shodná vůle účastníků byla v tomto případě písemně zachycena ve Specifikaci ze dne datum podepsané oběma účastníky). Jak dokládá Protokol o připojení, odpůrce zřízení služby neodmítl, a naopak s jejím zřízením plně souhlasil. Ostatně o vůli obou smluvních stran sjednat závazek, navrhovatele poskytovat služby elektronických komunikací a odpůrce tyto služby využívat a současně hradit za ně patřičnou cenu, vypovídala jak odpůrcem, tak i navrhovatelem předložená e-mailová komunikace (viz níže). Daná Specifikace ze dne datum pak shrnovala veškeré parametry služby, tj. označení smluvních stran, adresa instalace přípojky, předmět plnění (tarif IOL ethernet s rychlostí 10 Mbit/s), jeho cenu, dobu trvání závazku atd. Není tak pravdou, že by neexistovala jakákoliv shoda co do ceny. Ostatně nelze souhlasit s odpůrcem ani v tom, že cena je podstatnou náležitostí závazku uzavřeného mezi podnikateli (jinak by tomu mohlo být v případě uzavření smlouvy se spotřebitelem), tedy absence ceny nebo jejího určení ve smlouvě nečiní takový závazek neplatným (srov. § 1792 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Shodná vůle účastníků řízení uzavřít dohodu o poskytování služeb elektronických komunikací tak proto s ohledem na veškeré okolnosti projednávaného případu i dle správního orgánu II. stupně existovala a odpovídala obsahu Specifikace služeb ze dne datum. Koneckonců i kdyby byla Specifikace považována za pouhou objednávku, návrh či ofertu k uzavření smlouvy, k její akceptaci by stejně tak došlo nejpozději v den podpisu Protokolu o připojení ke službám datové sítě ze dne datum oběma smluvními stranami. Jak stanoví článek 2.11 „Doba trvání Smlouvy a akceptace“ Všeobecných podmínek navrhovatele, účinných od datum (tedy ke dni uzavření Specifikace): “Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu Specifikace oběma smluvními stranami, nejpozději však dnem doručení informace o akceptaci Návrhu druhé smluvní straně. Podepisuje-li Zájemce Specifikaci již podepsanou ze strany Anonymizováno, je povinen odeslat jedno podepsané vyhotovení bez zbytečného odkladu zpět Anonymizováno. Za informaci o akceptaci Návrhu se považuje i zřízení požadované Služby.“ Podepsaný protokol se jednoznačně vztahoval ke sjednané službě, a to na adrese zřízení přípojky. Odpůrce nijak nezpochybnil validitu tohoto protokolu o připojení, naopak sám uvedl, že jej skutečně podepsal a současně dokonce připustil, že po jeho podpisu bylo umožněno datové služby skutečně využívat, tedy došlo k jejich poskytování navrhovatelem. Správní orgán II. stupně v této souvislosti připomíná, že v řízení odpůrce jakkoli nevysvětlil, proč měl-li za to, že mu navrhovatel účtoval poskytnuté služby neoprávněně, nepodal reklamaci vyúčtování ve smyslu § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích, příp. následně i námitku k Úřadu dle § 129 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích. Za daného skutkového stavu dle názoru správního orgánu II. stupně mohlo dojít k akceptaci nabídky až po několika letech. Ze vzájemné komunikace účastníků řízení totiž vyplynula vůle odpůrce uzavřít smlouvu i s tříletým odkladem. Dne datum se odpůrce na dotaz navrhovatele vyjádřil prostřednictvím e-mailové komunikace tak, že smlouvu s jiným poskytovatelem má uzavřenu do datum, přičemž zájem o připojení má v dubnu tak, aby došlo k plynulému přechodu. Dne datum zástupce odpůrce (pan jméno FO) dále kontaktoval navrhovatele, a to prostřednictvím e-mailu s tím, že se omlouvá za prodlení, s přípojkou kabelu souhlasí a chce dostát svým závazkům. Z uvedených e-mailových zpráv tak jednoznačně plyne vůle odpůrce využívat služeb navrhovatele za daných podmínek, tj. dle oboustranně podepsané Specifikace ze dne datum, a to jakmile to bude možné, což bylo nakonec až v roce 2019. Ostatně prodlení částečně zavinil odpůrce, když se sám měl podílet na výkopech a zajistit tak možnost připojení ke službám navrhovatele, což neučinil. Pokud jde o námitku odpůrce, že sám navrhovatel nevěděl, jaká specifikace má být základem jeho nároku, když nejprve svůj nárok založil na Specifikaci s datem datum s měsíční cenou částka a teprve až na námitku odpůrce předložil Specifikaci služeb s datem datum s částkou částka měsíčně, správní orgán II. stupně uvádí, že takové jednání navrhovatele lze sice považovat za matoucí, nicméně na zjištěném stavu věci nic nemění. Specifikace ze dne datum totiž byla na rozdíl od Specifikace ze dne datum podepsána oběma stranami. Ostatně i kdyby byla Specifikace ze dne datum považována za závaznou, nelze než souhlasit s navrhovatelem v tom, že smluvní vztah by se řídil Specifikací ze dne datum, jelikož šlo o pozdější dohodu, která logicky nahradila tu původní (když nebylo stanoveno jinak).Vzhledem k výše uvedenému se tak správní orgán II. stupně plně ztotožňuje s názorem správního orgánu I. stupně v tom, že dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena a odpovídala obsahu Specifikace služby Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum. Navrhovatel tak měl právo na úhradu dlužných cen vyúčtovaných daňovými doklady za období od datum do datum ve znění vystavených dobropisů, a to včetně zaslaných upomínek upozorňujících na prodlení odpůrce a poplatků za tištěné vyúčtování.“ 6. Podle § 250e odst. 1 o.s.ř. může soud zopakovat důkazy provedené před správním orgánem.

7. Soud provedl důkaz originálem listiny ze správního spisu Specifikací z ledna Anonymizováno (č.l.105 správního spisu), která byla v originále založena do správního spisu. Z této listiny soud zjistil, že se jedná o specifikaci služeb z datum, uzavřenou žalobkyní a žalovanou, ve které je uvedena cena částka bez DPH s tím, že cena zohledňuje ten fakt, že náklady na výkopy ponese žalobkyně. Listina je v originále, podepsána oběma stranami dne datum. K této listině žalobkyně uvedla, že se jedná o pravý podpis jednatele žalobkyně.

8. Dále z listiny ze správního spisu Smluvní podmínky Anonymizováno – všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací – znění účinné od datum (č.l. 38 správního spisu), kdy pod bodem 2.11 – doba trvání smlouvy a akceptace je uvedeno, že „Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu Specifikace oběma smluvními stranami nejpozději však dnem doručení informace o akceptaci návrhu druhé smluvní straně. Podepisuje-li zájemce Specifikaci již podepsanou ze strany Anonymizováno, je povinen odeslat jedno podepsané vyhotovení bez zbytečného odkladu zpět Anonymizováno. Za informaci o akceptaci návrhu se považuje i zřízení požadované služby“.

9. Ostatní návrhy na doplnění dokazování, a to opravnými daňovými doklady, protokolem o připojení ze dne datum, emailem z datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, výslechem tehdejšího jednatele tituly před jménem jméno FO, nar. datum, výslechem jméno FO a Martina Henzelyho, protokolem o připojení ke službám datové sítě ze dne datum a odpojení služeb datové sítě ze dne datum, byly soudem zamítnuty z důvodu nadbytečnosti, jelikož soud dle výše uvedeného vzal skutková zjištění zjištěna před správním orgánem za svá a opakování těchto důkazů pro posouzení věci je nadbytečné.

10. Na základě shora uvedeného soud dospěl ke skutkovému závěru: Mezi stranami byla uzavřena smlouva o poskytování datových služeb dne datum na základě Specifikace, což je v souladu s právnická osoba podmínkami, které v ustanovení čl. 2.11 obsahují kontraktační proces. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem podpisu Specifikace, tj. datum. Originál této listiny nebyl zpochybněn. Cena za službu činila částka bez DPH. Ke splnění podmínek pro připojení k datovým službám došlo až datum, kdy byl podepsán protokol o připojení. K odpojení od služeb pro neplacení došlo datum. V mezidobí mohla žalobkyně služby využívat.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

12. Podle § 555 o.z. platí (1) Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. (2) Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

13. Podle § 1725 o.z. platí Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

14. Podle § 1759 o.z. platí Smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

15. Podle § 1764 o.z. platí Změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. To neplatí v případech stanovených v § 1765 a 1766.

16. Stěžejní námitkou proti Rozhodnutí ze strany žalobkyně bylo zpochybnění listiny Specifikace z ledna 2016. V rámci dokazování bylo postaveno na jisto, že mezi stranami byla podepsána Specifikace datum, kde byla jasně určena cena za službu částka bez DPH. Podpisy na této Specifikaci byly originální a ze strany žalobkyně byl podpis tehdejšího jednatele uznán za pravý. Na základě takto doplněného dokazování tak padla hlavní námitka žalobkyně proti Rozhodnutí. Soud má za prokázané, že mezi stranami na základě této již nezpochybnitelné Specifikace byla uzavřena smlouva o poskytování datových služeb, která vznikla datum, po celou dobu trvala, služby začaly být poskytovány na základě protokolu o připojení dne datum, k čemuž poskytla žalobkyně součinnost. Pro nehrazení služby byla služba odpojena ke dni datum. Je nerozhodné, zda žalobkyně službu v tomto období využíval či nikoliv, jelikož byl k této službě připojen a cena za tuto službu byla jasně uvedena ve Specifikaci. Je to obdobné tvrzení, jako kdyby v domácnosti byl připojen internet a domácnost tvrdila, že celý měsíc jej nevyužívala a nechce za něj hradit sjednanou cenu. Důležité v tomto případě je, že ke službě byla žalobkyně připojena v uvedeném období. Emailová korespondence, na kterou opakovaně upozorňovala žalobkyně, není změnou takového sjednaného závazku. Smlouvu lze změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů, k tomuto mezi stranami nedošlo. Připojení k datové službě po více než 3 letech na trvání závazku nemá vliv, jelikož platí, že změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh.

17. Rozhodnutím správního orgánu tak žalobkyně nebyla dotčena na svých právech. Soud žalobu zamítl ve výroku I. jelikož dospěl k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu správně.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jelikož žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. d), a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu datum) včetně třech paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.