9 C 6/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 352 362,48 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 352 362,48 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 24 465,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 688,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 349 377,27 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 14,20 % ročně z částky 347 277,27 Kč od [datum] do zaplacení, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 87 348,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 352 362,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila následovně: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Součástí smlouvy jsou Produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, všeobecné obchodní podmínky a sazebník, se kterými se žalovaný dle prohlášení seznámil. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč z úvěrového účtu [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut neúčelově a jednorázově převodem na účet. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit úroky v úrokově sazbě 14,2% p.a. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky ve výši dle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy bylo sjednáno i pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se žalovaný zavázal hradit poplatek. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a úroky v pravidelných měsíčních minimálních splátkách. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvní povinnosti způsobené zejména prodlení s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva sjednaného ve smlouvě a dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku ve výši 373 479,79 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Dlužná částka nebyla do dnešního dne v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení tedy k [datum] celkem 397 515,92 Kč bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno žalobcem ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném dlužnou jistinu úvěru ve výši 347 277,27 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 2 100 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 20 688,13 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 24 465,31 Kč, úroky ve výši 14,20 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 347 277,27 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 349 377,27 Kč od [datum] do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil. Proto bylo dne [datum] a [datum] v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jeho nepřítomnosti.

3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka ze dne [datum]. Výše úvěru byla smluvena na částku ve výši 350 000 Kč, kdy prvním dnem čerpání bylo [datum]. Celkový počet splátek byl [anonymizováno], přičemž výše splátky včetně úhrady za pojištění byla 6 725,93 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 14,2 % p.a. Součástí smlouvy byl sazebník poplatků platný od [datum] a všeobecné obchodních podmínky [právnická osoba] z [datum] (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], sazebníku poplatků, VOP z [datum], formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru)

5. Jelikož žalovaný opakovaně nehradil řádně a včas dohodnuté splátky byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou celý úvěr prohlášen za splatný dne [datum]. A žalovaný byl vyznán k úhradě dlužné částky ve výši 373 479,79 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] se pohledávka za žalovaným skládá z jistiny po splatnosti ve výši 347 277,27 Kč, splatného smluvního úroku ve výši 20 688,13 Kč, splatného úroku z prodlení jistiny ve výši 22 823,56 Kč, splatného úroku z prodlení úroku ve výši 1 641,75 Kč a splatných poplatků, pojištění a pokut ve výši 5 085,21 Kč. Celková dlužná částka po splatnosti tedy činí 397 515,92 Kč (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a z výpisu z úvěrového účtu ke dni [datum], platební historie žalovaného)

6. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě údajů, které žalovaný poskytl v žádosti o úvěr. Žalovaný žádal o úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný doložil potvrzení o příjmu ze dne [datum]. Dle tohoto žalovaný je od [datum] na dobu neurčitou zaměstnán jako [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba], [IČO] s průměrnou výši čistého příjmu 20 300 Kč a celkovou výší příjmu za posledních deset měsíců 334 950 Kč hrubého a 203 000 Kč čistého. Ze mzdy žalovaného nejsou prováděny žádné srážky, není ve zkušební době a nebylo ohledně jeho osoby jednáno o skončení pracovního poměru. Žalovaný v žádosti dále uvedl, že jeho domácnost má příjem ve výši 50 300 Kč, je svobodný a nemá žádné vyživovací povinnosti. Bydlí v pronájmu a na nákladech na bydlení hradí [anonymizováno]. Na základě takto posouzené úvěruschopnosti byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne [datum], výpisu z úvěrového účtu žalovaného, potvrzení o výši příjmů ze dne [datum], výše příjmů, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti)

7. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dané bylo dne oznámeno žalovanému oznámením ze dne [datum], které bylo odesláno dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku České pošty ze dne [datum], dohoda mezi postupitelem a postupníkem ze dne [datum], potvrzení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. seznamu postoupených pohledávek, Smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum])

8. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 478 939,75 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla odeslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum])

9. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Uvedenou smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřenou adhezním způsobem (§ 1798 a násl. o. z.). Žalovaný na straně úvěrované smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do [datum] (dále jen„ zákon“), stanoví, že„ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ 13. Dle čl. 8 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“) platí, že„ Členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.“ V čl. 23 této směrnice je uvedeno, že„ Členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.“ 14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr, který měl vrátit po zesplatnění. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil by jí tuto povinnost soud rozsudkem. Dále však musí soud zhodnotit 3 otázky, a to: (i) zda soud může bez aktivity žalovaného hodnotit, zda byly při uzavření smlouvy o zápůjčce splněny podmínky zákona o spotřebitelskému úvěru, (ii) zda podmínky splněny byly a (iii) na jakou částku má žalobkyně vůči žalovaném nárok.

15. Soud tedy zkoumal, zda žalobkyně posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z pohledu soudu žalobkyně úvěruschopnost žalovaného dostatečně prozkoumala, popř. žalobkyně nic takového neprokázala. Soud má za to, že věřitel může dostát své povinnosti tehdy, pokud objektivně zjistí příjmy a výdaje dlužníka, např. prostřednictvím výplatních pásek, výpisů z bankovních účtů apod., a následně takto zjištěné informace vyhodnotí, kdy na jedné straně posoudí příjmy, na straně druhé výdaje, přičemž z rozdílu těchto hodnot zjistí, zda dlužník má dostatek finančních prostředků na splácení úvěru. Jen tímto způsobem věřitel dostojí své povinnosti dle zákona posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr.

16. Soud má tedy za to, že právní předchůdkyně žalobkyně se dostatečně zabývala úvěruschopností žalobkyně. Řádně prozkoumala, jaký má příjem, jaké má závazky, vyživovací povinnosti a náklady na bydlení. [příjmení] žalovaného prověřila i ve všech jích dostupných databázích jako je insolvenční rejstřík, bankovní i nebankovní databáze. Tyto informace hodnotila v souhrnu a následně na jejich základě posoudila žádost o úvěr žalovaného a schválila jeho žádost o úvěr do výše 350 000 Kč.

17. Soud tedy vyhodnotil smlouvu o úvěru jako platnou. Nárok žalobkyně je tedy důvodný v celém rozsahu.

18. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 o. z.

19. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne [datum].

20. Pariční lhůtu soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy rozhodl že standartní lhůta v délce tří dnů, kterou požaduje žalobkyně je vzhledem k výši požadované částky velmi krátká a určit její délku na třicet dnů.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 87 348,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 095 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 352 362,48 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 2x účast na jednání) a z částky 4 870 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum]) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 60 540 Kč ve výši 12 713,40 Kč.